Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - ФИО3, действующего на основании доверенности № 59 от 17 декабря 2013 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации» по г. Саратову, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отмене государственной регистрации права, суд

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации» по
г. Саратову, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отмене государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником 1/4 доли в наследственной массе его отца З., которому принадлежит по решению суда от 20 сентября 1985 года 2/6 идеальных долей, а по решению суда от 26 апреля 2000 года 1/6 идеальных долей, итого 1/2 идеальная доля. Однако, установить общий фактический размер наследственной массы наследодателя З. в метрах и уж тем более реально выделить долю истца и всё это зарегистрировать в Регистрационной палате невозможно, потому что в домовладении зарегистрировано квадратных метров больше, чем общая площадь дома, что нарушает права истца.

За защитой прав истец обращался и в Регистрационную палату, в суд, в прокуратуру. После многочисленных проверок прокуратура установила факт государственной регистрации права <№> от 27 января 2006 года в доме, принадлежащем наследодателям <адрес> общей площадью 52.6 кв.м, в пользу К. на основании решения суда Заводского района от 17 декабря 2004 года, которой в домовладении нет физически. Прокурор в ответе №<№> от 24 сентября 2012 года установил, что согласно поэтажного плана дома, предоставленного МУП ГБТИ в указанном домовладении имеется три квартиры.

Квартира <№> зарегистрированная за К.. имеет общую площадь 35 кв.м.

Квартира <№> зарегистрированная за З. имеет общую площадь 66.1 кв.м.

Квартира <№> право общей долевой собственности Е., З. и Д, имеет общую площадь 56.2 кв.м. (35+66.1+56.2=157.3 кв.м.)

Далее прокурор установил, что на основании решения суда от 17 декабря 2004 года Регистрационная палата зарегистрировала за ФИО4 часть жилого дома общей площадью 52.6 кв.м., (свидетельство <№> от 27 января 2006 года), что не соответствует действительности, так как выделенная площадь отсутствует физически.

Несмотря на то, что решение суда от 17 декабря 2004 года неправосудный судебный акт, который обжаловался в Саратовском областном суде, оно вступило в законную силу, всё равно не давало право регистрационной палате регистрировать несуществующую физически квартиру. Ошибка должностных лиц Регистрационной палаты заключается в том, что они при явном несоответствии площади квартиры подлежащей регистрации, не потребовали от К. обратиться к Приставам и в суд за разъяснением решения суда с выделением в натуре реальных квадратных метров. То есть решение суда от 17 декабря 2004 года в части выделения конкретных метров, не было фактически исполнено.

В качестве ответчиков истец привлекает также МУП ГБТИ, так как они готовили техническую документацию на несуществующую квартиру площадью 52.6 кв.м., и за свои действия должны отвечать. Истец полагает, что внесение в техническую документацию заведомо ложных сведений БТИ и привело к регистрации несуществующей квартиры. Данное обстоятельство может установить только суд, так как от истца такую информацию как план квартиры, возможно фальсифицированный АКТ об исполнении решения суда и МУП ГБТИ, и УФСГРКиК по Саратовской области скрывают.

Федеральный закон Российской Федерации №122 от 21 июля 1997 года даёт право должностным лицам УФСГРКиК по Саратовской области регистрировать недвижимое имущество (ст. 1- недвижимость - здания, сооружения, жилые - нежилые помещения...). Несуществующие физически помещения недвижимостью не считаются, а значит законом право их регистрировать не предоставлено. Однако, как следует из выписки <№> зарегистрировано нечто неопределённое - как часть жилого дома и с общей площадью 52.6 кв.м, и с общеполезной площадью 52.6 кв.м, и с жилой 26.3 кв.м.

На основании вышеизложенного истец просил Государственную регистрацию права <№> от 27 января 2006 года несуществующей физически квартиры в доме по 1-му <адрес> городе Саратове площадью 52.6 кв.м., отменить.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования дополнительно пояснил, что судебное, решение от 17 декабря 2004 года вступило в законную силу, но он считает данное решение заведомо неправосудным судебным актом, так как выделенные судом помещения 52.6 кв.м., несуществуют в доме физически. В решении суда от 20 января 2009 года начальник филиала БТИ в Заводском районе Д. пояснила: «...Размер площади части жилого дома (52.6 кв.м.), выделенных К. в собственность по решению суда от 17 декабря 2004 года действительно не соответствует площади выделенных ей решением суда помещений».

Истец полагает, что БТИ знали и понимали ситуацию, но подготовили техническую документацию на несуществующую квартиру, и при этом его - истца, чьи права нарушены, лишали информации, как указано в этом - же решении суда.

Вторым основанием по которому ФИО1 просит удовлетворить его исковые требования истец указывает на то,что Решение суда от 17 декабря 2004года хоть и неправосудное, хоть оно и вступило в законную силу и поэтому оно обязательно для исполнения, но это решение суда небыло исполнено фактически в части выделения 52.6 кв.м, из дома площадью 157.3 кв.м., в натуре, по той простой причине, что это невозможно физически и поэтому для Регистрационной палаты основание для регистрации права не наступило.

Третье основание. ФИО1 полагает, что поскольку квартиры площадью 52.6 кв.м, в доме нет физически, имеет место должностного преступления лиц МУП Городское БТИ (их действия), которые готовили техническую документацию для нотариуса Д. в 1993 году, в суд в 2004 году, для нотариуса Л. 2013 году и далее в Регистрационную палату на основании которых и была проведена регистрация несуществующей квартиры.

Основание четвёртое. Действия должностных лиц Регистрационной палаты, которые не потребовали у К. а теперь уже и у ФИО5 паспорт из БТИ на изолированную квартиру площадью 52.6 кв.м, подлежащую регистрации и зарегистрировали не только несуществующую физически квартиру площадью 52.6 кв.м, но и квадратных метров больше, чем площадь всего дома в 157.3 кв.м.

ФИО1 указывает, что в домовладении имеется 157.3 кв.м., и три квартиры, а зарегистрировано уже <адрес>- 52.6 кв.м., как 60\100 долей (хотя по решению суда от 17 декабря 2004 года 4 от 5000).

Квартира Е. 66.1 кв.м.- в наличии имеется.

Зарегистрирована так же наследственная масса наследодателя З., указанная как 122\300 долей (это сумма 2400+1=122/300), где 2400 как считает истец, это квартира площадью 56.2 кв.м., по решению суда от 20 сентября 1985 года, а 1 по решению суда от 26 апреля 2000года - это 2 от 5000 в наследственной массе Е.

По подсчетам истца в доме зарегистрировано 174.9 кв.м.(52.6 + 66.1+56.2= 174.9 кв.м.), да +2\6 от 5000 невыделенная доля из наследственной массы
Е.- что намного больше, чем общая площадь дома в 157.3 кв.м.

До настоящего времени ни БТИ ни Регистрационная палата не предоставили в суд технический паспорт квартиры площадью 52.6 кв.м. Без такого паспорта и выписки из него невозможно ни нотариальное действие, ни тем более Государственная регистрация права.

ФИО1 полагает, что К.. также незаконно переоформила на ФИО5 право собственности на <адрес>, что по мнению истца свидетельствует о том, что имеет место должностное преступление должностных лиц нотариуса Л., должностных лиц БТИ выдавших Техническую документацию для нотариуса и Регистрационной палаты на несуществующую физически квартиру площадью 52.6 кв.м., которая восемь лет не оформлялась, потому что, не нарушив закон её оформить нельзя и как только прокуратура всерьёз занялась проверкой по данному факту и он обратился в суд на БТИ и Регистрационную палату, право быстренько переоформили.

Учитывая изложенное ФИО1 просил удовлетворить его исковые требования об отмене государственной регистрации права на К., несуществующей физически <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес> площадью 52.6 кв.м.

Представитель ответчика МУП ГБТИ по г.Саратову ФИО2 как в письменных возражениях, так и в судебном заседании исковые требования
ФИО1 не признала, указав, что в заявленных требованиях истец просит отменить государственную регистрацию права <№> от 27 января 2006 года квартиры в <адрес>у в городе Саратове площадью 52.6 кв.м., при этом не оспаривается документ, основание для признания права собственности: оспаривание государственной регистрации права невозможно без оспаривания правоустанавливающих документов на имущество, т.к. в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Пунктами 62 - 65 указанных Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как отмена государственной регистрации права, поскольку в соответствии с п. 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

На основании изложенного, прекращение права собственности на объект недвижимости или его часть не возможно без признания договора или иного основания для государственной регистрации права недействительными или ничтожными.

Кроме необоснованности заявленных требований МУП «Городское БТИ» считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты права и установленный срок для обращения в суд.

В соответствии с часть 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Истец еще в 2007 году знал о регистрации права собственности К. на объект недвижимости площадью 52,6 кв.м.. по адресу: г. Саратов, <адрес>.

На основании изложенного представитель ответчика ФИО2 просила установить факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности и принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При отклонении судом ходатайства о применении срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что по состоянию на 17 января 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту ЕГРП) имеются сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности (60/100 долей) ФИО5 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Государственная регистрация права общей долевой собственности
ФИО5 проведена на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Л., временно исполняющим обязанности нотариуса Нотариального округа г. Саратова Саратовской области Л. 22 ноября 2013 года, реестровый номер <№>

По существу заявленного требования об отмене государственной регистрации, представитель ответчика отмечает его несостоятельность, противоречие требованиям действующего законодательства исходя из нижеследующего.

Государственная регистрация не является тем ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Это односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения, при этом властное предписание, содержащееся в ненормативном акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Тогда как в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122 - ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон о регистрации) государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и не носит властный характер, не порождает установление определенных обязанностей.

Указание в решении суда на признание государственной регистрации недействительной не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в данной статье, но особо статья 8 ГК РФ рассматривает государственную регистрацию, которая не включена в основания возникновения прав и, следовательно, таковым не является. То есть, государственная регистрация представляет собой не тот акт государственного органа, из которого возникают права и который можно оспорить в силу ст. 12 ГК РФ путем признания его недействительным.

Заявитель не учел, что регистрация, несмотря на то, что она определена законом как юридический акт государственного органа, не является в силу статей 8 ГК РФ, 17 Закона о регистрации основанием возникновения прав.

Напротив, основания возникновения прав, указанные в ст. ст. 8 ГК РФ, 17 ФЗ Закона о регистрации, являются основаниями для проведения государственной регистрации, что прямо установлено в ст. 17 Закона о регистрации, которая так и называется «Основания для государственной регистрации прав».

В силу п. 5 ст. 2 Закона о регистрации заинтересованным лицом могут быть обжалованы в суд только отказ либо уклонение от государственной регистрации. При этом оспаривание непосредственно регистрации законом не предусмотрено.

Несогласие лица с актом государственной регистрации или регистрацией как действием следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. При этом адекватным способом защиты прав такого лица на объект недвижимости является предъявление в установленном порядке иска о признании права к лицу, указанному в акте регистрации».

Таким образом, если государственная регистрация проведена, оспорить в суде можно только зарегистрированное право путем оспаривания оснований возникновения прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация права является юридическим актом признания и подтверждения государством не только возникновения, ограничения, перехода права, но и прекращения прав на недвижимое имущество.

Статья 17 Закона о регистрации в качестве одного из оснований для регистрации прекращения права указывает на вступившие в законную силу судебные акты. При этом статья 28 Закона о регистрации содержит положение о том, что права на недвижимое имущество, в том числе и их прекращение, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом оспорить в суде можно только зарегистрированное право путем оспаривания оснований возникновения прав.

Кроме того, представитель ответчика считает необходимым отметить, что исходя из оснований искового заявления, а так же содержания просительной части искового заявления можно сделать вывод, что истец просит суд отменить государственную регистрацию права собственности К. Однако, запись о государственной регистрации права собственности К. было погашена 05 декабря 2013 года. Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, у Управления будет отсутствовать возможность для исполнения указанного решения, так как право собственности в настоящее время прекращено.

Исходя из выше изложенного, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.На основании изложенного, представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении требований к Управлению - отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 извещенная по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122 - ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Закон о регистрации) государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

При этом регистрация, несмотря на то, что она определена законом как юридический акт государственного органа, не является в силу статей 8 ГК РФ, 17 Закона о регистрации основанием возникновения прав.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика, в той части, что Государственная регистрация не является тем ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке.

Не основательными суд находит доводы истца о том, что не имелось оснований для регистрации права на К. <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес> площадью 52.6 кв.м.

Основанием владения К. вышеуказанной квартирой является решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2004 года (л.д. 48-52).

Данным решением К. в натуре было выделено 4/6 от 50/100 долей в праве общей долевой собственности на дом, находящийся по адресу:
г. Саратов, <адрес>, и передана в собственность изолированная часть дома, жилой площадью 26.3 кв.м., общей полезной площадью 52.6 кв.м. (157,3 : 2 : 6 х 4 = 52.4 кв.м.), состоящая из двух жилых комнат площадью 15.0 кв.м. и 11.3 кв.м., подвала под ними, холодной пристройки литер Б и постройки хозяйственного назначения, сарая кирпичного литер Б5, погреба кирпичного, наружных сооружений соответствующие её доли.

Из текста вышеуказанного решения усматривается, что ФИО1 участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, и знал о принятом решении.

Из представленного ФИО1 ответа БТИ № 132-г от 27 октября 2010 года следует, что общая площадь дома увеличилась с 71.2 кв.м. до 157.3 кв.м. (л.д. 23-24).

Истец указывает на то, что дом фактически разделен на три части, на три самостоятельных объекта недвижимости. При этом, какого либо соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности при вводе в эксплуатацию новых построек, реальном разделе домовладения и прекращении общей долевой собственности между её участниками не заключалось. Идеальные доли рассчитывались из площади домовладения без учета новых пристроек, что участниками общей долевой собственности не оспаривалось.

В представленных ответчиком УФСГРКиК по Саратовской области дел правоустанавливающих документов усматривается, что право собственности на квартиру №1 в домовладении по адресу: г. Саратов, <адрес> площадью 52.6 кв.м. было зарегистрировано за К. на основании решения суда, и плана дома, где с выделенными границами К. была согласна.

На плане имеются сведения о двух жилых комнат площадью 15.0 кв.м. и 11.3 кв.м., подвала под ними (л.д. 70,71).

Распоряжением администрации Заводского района г. Саратова от 09 ноября 2005 года <№> жилому дому, принадлежащему на праве собственности К. был присвоен почтовый адрес: г. Саратов, <адрес>.

Таким образом, оснований для отказа в регистрации у УФСГРКиК по Саратовской области не имелось.

Доводы истца о том, что в выделенной К. изолированной части дома имеется его доля в виде 2/6 идеальных долей, суд находит не состоятельными, так как решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2004 года, при выделении доли К. из спорного домовладения, данное обстоятельство было учтено.

Указывая на наличие, в выделенной К. изолированной части дома, своей идеальной доли в виде 2/6 от 50/100 доли истец фактически оспаривает решение суда от 17 декабря 2004 года, которое вступило в законную силу, и в этой части истец пропустил срок исковой давности.

При этом доводы представителя ответчика доводы БТИ о пропуске срока исковой давности по заявленному иску отклоняются, так как спорными жилыми помещениями владеют граждане и из их владения эти объекты не выбывали, в связи с чем на основании статьи 208 ГК РФ на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Ссылка истца на то, что в настоящее время имеются зарегистрированное право за З. на <адрес> общей площадью 66.1 кв.м. и имеется еще одно изолированное жилое помещение - <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности Е., Д, и З. и если сложить площади этих изолированных помещений, то общая площадь дома будет больше чем зарегистрированная в БТИ, и поэтому регистрацию <адрес> спорном доме следует отменить, суд находит не состоятельной, так как на права ФИО1 как на собственника идеальной доли, данное обстоятельство никак не влияет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

За ФИО5 право собственности на <адрес> по <адрес>у в г. Саратове было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 ноября 2013 года (л.д. 43).

Запись о государственной регистрации права собственности К. было погашена 05 декабря 2013 года. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и основываясь на приведенных выше нормах материального права, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Городское Бюро Технической Инвентаризации» по г.Саратову, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об отмене государственной регистрации права на ФИО4, несуществующей физически <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес> площадью 52.6 кв.м. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: В.Н. Иванов.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2014 года.