Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтстрой», УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Балтстрой», УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о возмещении вреда солидарном взыскании 650000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Балтстрой» по месту нахождения данного юридического лица, в автосалоне по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, был заключен агентский договор, по условиям которого вышеуказанное юридическое лицо обязалось найти покупателя и совершить сделку купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген, VIN № 2008 года выпуска, г.р.н. №, за 650 000 рублей. Автомашина была передана ООО «БалтстройДД.ММ.ГГГГ года истцу позвонили из автосалона и сказали, что машина пропала со стоянки. Истец приехал по адресу автосалона, таких как он было еще несколько человек. На место происшествие вызвали милицию. Вечером этого же дня по факту кражи автомобиля, истец обратился с заявлением в 19 отдел полиции УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, о чем было зарегистрировано заявление КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления о совершении преступления данная автомашина числилась на регистрационном учете на имя истца. В соответствии с п. 16 раздела 3 приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений», ч. 9 Раздела 1 приложения № к «Наставлению по организации деятельности дежурных частей...», утвержденному приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, п. 1.3 приказа ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 1 «Совместных указаний ГУВД и Прокуратур Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудники дежурной части ОВД, куда поступило заявление, обязаны незамедлительно направить соответствующую информацию, в целях постановки похищенного транспортного средства на региональный и федеральный учет. Данные требования сотрудниками 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга выполнены не были. Перерегистрация автомобиля была произведена МРЭО №1 Выборгское ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 дня после подачи истцом заявления об угоне. Сотрудники 19 отдела полиции не выполнили требования ведомственных приказов и не поставили похищенное транспортное средство на региональный и федеральный учет, в результате чего автомобиль был зарегистрирован на нового собственника. По настоящему делу имеется совокупность обстоятельств, которая представляет из себя последовательную цепочку взаимосвязанных и не правомерных действий ответчиков ООО «Балтстрой» и УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, приведших в итоге к причинению истцу имущественного ущерба на сумму 650 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Федчун А.В., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.15,55), в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнительной позиции по иску.

Ответчик УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.209), в судебное заседание явился, требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений (л.д.132-134).

Ответчик ООО «Балтстрой» в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако судебная корреспонденция, была возвращена за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Балтстрой» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Министерство финансов РФ, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности (л.д.33), в судебное заседание явилось, против удовлетворения иска возражало, представило письменный отзыв (л.д.46-47).

Суд в силу ч.2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся собственником автомобиля марки «Фольксваген», темно-синего цвета, VIN №, 2008 года выпуска, г.№

Из агентского договора на осуществление действий по продаже автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтстрой», в лице генерального директора автосалона «Автоальянс» ФИО5, и ФИО1 (л.д.105-107), а также Приложения №1 к Агентскому договору на осуществление действий по продаже транспортного средства «Спецификация транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «Альянс», именуемое в дальнейшем в лице генерального директора автосалона «Автоальянс» ФИО5(л.д.14) следует, что ФИО1 уполномочил ООО «Балтстрой» (ООО «Альянс») в лице генерального директора автосалона «Автоальянс» ФИО5 продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген», темно-синего цвета, VIN №, 2008 года выпуска, г.р.н. №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. Цена продажи автомобиля за вычетом агентского вознаграждения составляет 650000 руб.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Балтстрой» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ<адрес>), по адресу: <адрес>, учредитель и генеральный директор ФИО5 (л.д.16)

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Альянс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), по адресу: г. <адрес> учредитель и генеральный директор ФИО9, прекращена деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213).

Согласно заявлению о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого 19 отделом полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 29 мин. поступило заявление от ФИО1, в котором он просит оказать содействие в возврате автомобиля марки «Фольксваген Крафтер», синего цвета, VIN №, 2008 года выпуска, г.р.н. №. Из заявления следует, что заключил договор в автосалоне ООО «Альянс», в связи с переименованием ООО «Альянс» на ООО «Балтстрой» ДД.ММ.ГГГГ перезаключил договор. ДД.ММ.ГГГГ позвонил гражданин по имени ФИО3, который представился директором и сообщил, что автомобиль не исправен и есть вопросы у покупателя, ФИО1 предложил сделать диагностику. ДД.ММ.ГГГГФИО1 позвонили с ООО «Балтстрой» и сообщили, что автомобиль на стоянке отсутствует (л.д.48, 53).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Балтстрой», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, автомобиль марки «Фольксваген 2ЕКЕ1», темно-синего цвета, VIN №, 2008 года выпуска, г.р.н. №, продан за 670000 руб., принят покупателем ФИО11 по акту приема-передачи, в т.ч. ПТС ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГФИО11 оформил полис ОСАГО на автомобиль марки «Фольксваген», темно-синего цвета, VIN №, 2008 года выпуска, г.р.№ 178, произвел регистрационные действия по смене собственника в отношении спорного автомобиля (л.д.75-76,77).

Согласно данным ОГИБДД №1 УГБДД ГУ МВД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№, собственником автомобиля марки «Фольксваген», темно-синего цвета, VIN №, 2008 года выпуска, г№, является ФИО12 (л.д.69).

Согласно п. 2.1.7 Агентского договора в случае получения агентом согласия на покупку транспортного средства покупателем организовать документальное оформление взаимоотношений между покупателем и принципалом (л.д.29, 105 оборот).

Согласно п. 2.1.8 Агентского договора в случае согласия покупателя на приобретение транспортного средства известить принципала и определить совместно с принципалом порядок дальнейших действий по продаже транспортного средства в том числе о заключении договора купли-продажи или иного договора об отчуждении транспортного средства, представлении документов для регистрации в уполномоченном органе, о порядке проведения расчетов с покупателем (л.д.29, 105 оборот).

Согласно п. 2.2.2 Агентского договора принципал обязан предоставить полный пакет документов, необходимых для продажи транспортного средства в течение 24 часов, после получения соответствующего требования от агента (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, иные документы по требованию агента ( л.д.29, 105 оборот).

В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что подлинные документы на автомобиль «Фольксваген» ПТС и свидетельство передал директору ООО «Балтстрой» ФИО5. Расписку о передаче подлинных документов не брал, также передал ключи, автомобиль застрахован не был (л.д.36).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что «документы на автомобиль и ключи истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонили из салона, сказали, что есть потенциальный покупатель. Действия происходили в фирменном салоне ООО «Балтстрой». ДД.ММ.ГГГГ был звонок из салона, звонил ФИО3 или Камац, сказали, что машина неисправна и у покупателя есть вопросы по машине, надо приехать в салон, но ФИО1 не поехал, т.к. были дела» (л.д.143).

Затем представитель истца в том же судебном заседании пояснил, что «изначально истец заключил договор с ООО «Автоальянс», вывеска была Автоальянс». Были в июле звонки из салона по поводу документов, затем сменился собственник, стал ООО «Балтстрой». ФИО6 стоит в салоне «Автоальянс» с ДД.ММ.ГГГГ под вывеской ООО «Автоальянс» для продажи. В июле позвонили и сказали, что нужно перезаключить договор, т.к. сменился собственник и наименование» (л.д.144).

Из имеющихся в деле агентского договора, приложения к агентскому договору, договору купли-продажи автомобиля следует, что ООО «Автоальянс» (ООО «Альянс») или ООО «Балтстрой» действуя в рамках агентского договора исполнили договор и продали автомобиль истца, с его ведома, т.к. он был предупрежден о потенциальном покупателе и сам лично привез все необходимые подлинные документы и ключи на автомобиль в соответствии с п.2.1.7-2.1.10 агентского договора.

Истец ФИО1 агентский договор с ООО «Балтстрой», в лице генерального директора автосалона «Автоальянс» ФИО5, на совершение юридически значимых действий по продаже автомобиля не оспаривает, также не оспаривает и договор купли-продажи подписанный ООО «Балтстрой», в лице генерального директора ФИО5 и ФИО11, а также последующих сделок по отчуждению автомобиля.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что ООО «Балтстрой», в лице генерального директора автосалона «Автоальянс» ФИО5, имело надлежащие полномочия по данному агентскому договору. Сам ФИО1 не смог пояснить почему в договоре, при смене собственника с ООО «Альянс» (ООО «Автоальянс») на ООО «Балтстрой» имеется указание на предыдущего собственника. Первичный подлинный договор с ООО «Автоальянс» (ООО «Альянс») и ФИО1 представлен не был, как и подлинный договор с ООО «Балтстрой». В материалах гражданского и уголовного дела имеются копии договора.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Альянс», как юридическое лицо зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ (№), по адресу: <адрес>, учредитель и генеральный директор ФИО9, прекращена деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213), а со слов ФИО1 автомобиль был поставлен в автосалон «Автоальянс» ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу истца из материалов уголовного дела №, находящихся в СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, были истребованы договор купли-продажи оборудования и объектов интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между гражданином ФИО9 и ООО «Балтстрой», в лице генерального директора ФИО5, приложение №1 к данному договору, Соглашение №1 об уступке прав и перевода долга по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5, ФИО9, справку эксперта о результатах оперативного исследования договора купли-продажи оборудования и объектов интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации Приложение №1(л.д.194-207).

Как следует из договора купли-продажи оборудования и объектов интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданином ФИО9 и ООО «Балтстрой», в лице генерального директора ФИО5, продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование и объекты интеллектуальной собственности согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 Договора л.д.195).

Передача оборудования осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи (п.3.2 Договора л.д.195).

ФИО9, заключал данный договор купли-продажи оборудования и объектов интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, как физическое лицо, ни в договоре, ни в спецификации Приложение №1, не указывает о фирменном названии ООО «Альянс» или ООО «Автоальянс», однако ставит на договор печать ООО «Автоальянс», а ИНН в печати ООО «Альянс» (<адрес>), хотя действует как физическое лицо (л.д.19).

В п.2 Спецификации указывает на передачу фирменного стиля, однако в соответствии с нормами действующего законодательства об интеллектуальной собственности не указывает в договоре, что является фирменным стилем и на основании чего, идентифицировать интеллектуальную собственность не представляется возможным. Никаких юридических взаимоотношений между ООО «Автоальянс» (ООО «Альянс») и ООО «Балтстрой» не установлено.

Из Соглашения №1 об уступке прав и перевода долга по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Акма-Сервис» (арендодатель) и ООО «Альянс» (арендатор) в лице генерального директора ФИО9, и ООО «Балтстрой» в лице ФИО5 (новый арендатор) следует, что ООО «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (машину истец изначально поставил ДД.ММ.ГГГГ). Однако нет сведений в Соглашении на основании чего ООО «Акма-Сервис» являлось арендодателем (л.д.199-200).

Одновременно с подписанием договора между ФИО9 и ООО «Балтстрой», идет перезаключение агентского договора с ФИО1, от имени генерального директора автосалона «Автоальянс» ФИО5

Из объяснений данных ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № (л.д.202-203) следует, что «в начале апреля 2014 года по объявлению в газете нашел предложение о дополнительном заработке, позвонил по телефону указанному в объявлении. Из разговора с Анжелой узнал, что необходимо зарегистрировать несколько обществ (ООО), по 1000 руб. за каждое… В нотариальной конторе Анжела дала подписать документы, где была доверенность на представление интересов в МИФНС № г. Санкт-Петербурга….Расчетный счет не открывал…, на автостоянке на <адрес>, никогда не был. ФИО9 не знает и никогда не видел. Договор купли-продажи оборудования и объектов интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, Соглашение №1 об уступке прав и перевода долга по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Ни одного договора купли-продажи транспортного средства, агентского договора от имени ООО «Балтстрой» не подписывал. Доверенность о представлении интересов ООО «Балтстрой» никому не давал. Фактически являлся номинальным директором. ООО «Балтстрой» на себя не регистрировал, документов в МИФНС не подписывал. Никаких документов от имени ООО «Балтстрой» никогда не подписывал.

Согласно справке эксперта о результатах оперативного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ электрофотографических копий договора купли-продажи оборудования и объектов интеллектуальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Спецификации Приложения №1, Соглашения №1 об уступке прав и перевода долга по договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах, подписи от имени ФИО5, выполнены вероятно не самим ФИО5 (л.д.206).

В рамках данного гражданского дела ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы стороны не заявляли.

Из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о регистрации права собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствуют (л.д.161).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-180) следует, что неустановленное лицо, действуя от имени генерального директора ООО «Балтстрой», находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не имея намерения исполнять обязательств по заключенным договорам, с целью последующего хищения денежных средств граждан, вырученных за счет реализации автомобилей, заключило с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, агентские договора, по которым получило от указанных лиц, принадлежащие им автомобили, с целью последующей продажи, которые продало, а вырученные от реализации денежные средства собственникам транспортных средств, не передало.

Из эпизодов, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все вышеперечисленные пострадавшие получили звонок из ООО «Альянс» от сотрудника по имени ФИО3 (или ФИО7), вызывались в салон для перезаключения договора, т.к. изменилось название организации (или арендатор автостоянки), ни у кого первичный договор с ООО «Альянс» не сохранился. Всем было сообщено, что появился потенциальный клиент на покупку автомобиля, необходимо привезти документы и ключи.

ФИО1 также указал, что заключил договор с ООО «Альянс» агентский договор с ДД.ММ.ГГГГ на продажу автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с рабочего телефона ООО «Альянс» из которого следовало, что сменился арендатор автостоянки и необходимо перезаключить договор. ФИО1 перезаключил договор с ООО «Балтстрой», подлинный договор не сохранился (л.д.178). ДД.ММ.ГГГГФИО1 поступил звонок от ООО «Альянс» сотрудник ФИО3 сообщил о покупателе автомобиля, необходимости привезти ПТС и свидетельство на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ позвонили с ООО «Балтстрой» сообщили, что автомобиль на стоянке отсутствует. В ходе работы было установлено, что автомобиль истца принадлежит ФИО11, автомобиль марки «Фольксваген», темно-синего цвета, VIN №, 2008 года выпуска, г.р.н. А408УК 178, был поставлен в розыск ИЦ ГУ МВД по СПб и ЛО и УГИБДД по СПб и ЛО.

До настоящего времени не установлена личность представителя ООО «Балтстрой» по имени ФИО3, который реализовал транспортные средства.

Как следует из обзорной справки по уголовному делу № №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления. Предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица, на ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, действуя от имени генерального директора ООО «Балтстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не имея намерения исполнять обязательств по заключенным договорам, с целью последующего хищения денежных средств граждан, вырученных за счет реализации автомобилей, заключило с ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, агентские договора, по которым получило от указанных лиц, принадлежащие им автомобили, с целью последующей продажи, которые продало, а вырученные от реализации денежные средства собственникам транспортных средств, не передало, а путем обмана похитило, чем причинило вышеуказанным лицам ущерб, на сумму свыше 1000000 руб., т.е. в особо крупном размере (л.д.210).

Согласно ответу ИЦ ГУ МВД по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.156-158, 159) автомобиль марки «Фольксваген», VIN №, 2008 года выпуска, г.р.№, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск по категории «преступный транспорт» по материалу № зарегистрированному в 19 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, на основании оперативной информации на 13.00, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.

Указанный автомобиль был объявлен в региональный розыск по категории «преступный транспорт», т.к. в почасовой информации сообщалось не об угоне (хищении), а о возможных противоправных действиях.

Постановка транспортных средств на региональный учет ИЦ ГУ МВД РФ автотранспорта, причастного к совершению преступления, регламентируется распоряжения ГУ МВД РФ №138 от 09.09.2013, согласно которому основанием для постановки автотранспортного средства на региональный учет и снятие с регионального учета по категориям «преступный транспорт», «уехал – не вернулся», «уклоняется от проведения экспертизы» является уведомление (информационное письмо или телетайпограмма), направленное в ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО. В уведомлении должны быть указаны основания постановки автотранспортного средства на учет либо основания снятия с учета, в котором в обязательном порядке необходимо указывать основные установочные данные автотранспортного средства (государственный регистрационный номер, марка, модель, номер кузова, номер двигателя, идентификационный номер), а также должность, звание, фамилия, имя, отчество и контактный телефон исполнителя.

Постановка автотранспортного средства на региональный учет производится сроком на 6 месяцев. По истечении указанного срока автотранспортное средство снимается с учета автоматически. Для продления срока, но не более чем на 6 месяцев, необходимо направлять в ИЦ ГУ МВД России повторное уведомление (информационное письмо) с указанием основания.

Автомобиль истца был автоматически снят с регионального розыска ДД.ММ.ГГГГ по истечении 6 месяцев с момента постановки на учет.

Сроки постановки транспортных средств на региональный учет распоряжением ГУ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. При получении соответствующей информации транспортное средство ставится на региональный учет незамедлительно.

Постановка разыскиваемых транспортных средств в федеральную базу розыска регламентируется «наставлением по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел РФ, утвержденным Приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны РФ, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ от 12.02.2014 №89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14дсп/95дсп.

Согласно указанному Наставлению, основанием постановки транспортных средств на централизованный учет являются:

- зарегистрированное в органах внутренних дел заявление (сообщение) об угоне или хищении транспортного средства;

- постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона или хищения транспортного средства;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, по факту угона или хищения транспортного средства;

- постановление о возбуждении уголовного дела, по которому транспортное средство проходит как орудие совершения преступления;

- сообщение о розыске транспортных средств органами внутренних дел (полиции) государств-участников СНГ.

При поступлении заявления (сообщения) об угоне или хищении транспортного средства дежурная часть территориального ОМВД-УМВД полученные сведения с указанием фабулы преступления незамедлительно направляет в ДЧ ГУ МВД России, УГИБДД и ИЦ ГУ.

Из приведенного выше наставления следует, что автомобиль истца для немедленного учета, постановки в розыск не было, т.к. исходя из фабулы преступления, указанного в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ФИО1 просит оказать содействие в возврате ему автомобиля «Фольксваген», VIN №, 2008 года выпуска, г.р.н. №, свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, которую он ДД.ММ.ГГГГ передал в ООО «Балтстрой» по договору на осуществление действий по продаже, т.к. автомашина пропала, денежные средства за автомобиль не выплачены ущерб составил 650000 руб., является значительным. Автомобиль не застрахован (л.д.111).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113) следует, что ДД.ММ.ГГГГ привез автомобиль марки «Фольксваген», VIN №, 2008 года выпуска, г.р.н№ ПТС, свидетельство о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для продажи в ООО «Автоальянс», автомобиль выставили на продажу за 650000руб., оставив полный комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ позвонили с ООО «Автоальянс» и попросили приехать перезаключить договор, т.к. собственник сменился. Приехав ДД.ММ.ГГГГ, перезаключили договор от фирмы ООО «Балтстрой». ДД.ММ.ГГГГ был звонок, позвонил молодой человек, сообщил, что есть потенциальный покупатель, попросил привезти документы, т.к. без оригиналов не дают кредит. ДД.ММ.ГГГГ привез документы, … все передал ФИО3…, его видел впервые, пояснил, сто в течение 2-3 дней отдаст наличными денежные средства. Автомобиль находился в частичной неисправности двигателя (обороты не поддерживал..). ДД.ММ.ГГГГФИО3 позвонил на телефон, пояснил что у покупателя есть вопросы по неисправности автомобиля, истец предложил диагностику, больше никто не перезванивал. ДД.ММ.ГГГГ позвонили с автостоянки и сказали, что автомобиль отсутствует…».

Согласно заключению эксперта от №, выполненного 19 отделом экспертно-криминалистического обеспечения деятельности УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д.115-117), используя агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, приложение №1 к агентскому договору (однако не указано в отношении кого из потерпевших, у кого из потерпевших изымались документы, исследовались копии или оригинал), исследовалась подпись и образцы почерка ФИО5, где указано, что «подпись от имени ФИО5, выполнена, вероятно, не самим ФИО5».

Таким образом, все выше приведенные обстоятельства и доказательства в своей совокупности, указывают на отсутствие бесспорных доказательств виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, как каждого ответчика в отдельности, так и в совокупности их действий на которые указывает истец в иске, считая, что у них перед истцом имеется солидарная ответственность.

Учитывая вышеизложенное, положения ч. 1 ст. 332 ГК Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ООО «Балтстрой» и УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга ущерба в размере 650000 руб., по тем основаниям которые заявлены в исковом заявлении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от имени ООО «Балтстрой» заключен неустановленным лицом, соответственно не возможно установить причастность ООО «Балтстрой» к совершенной сделке, то отсутствует предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный состав правонарушения, а именно противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, в связи с чем во взыскании ущерба с ООО «Балтстрой» надлежит отказать.

Ответственность общества могла бы возникнуть в случае установления судом трудовых (гражданско-правовых) отношений между лицом заключившим сделку и ООО «Балтстрой».

Также судом не установлена причинная связь между бездействием УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга и наступлением ущерба у истца, поскольку фактически обязанность по возмещению ущерба, в данном случае возложена на лицо лишившее собственника контроля над своим имуществом в результате неправомерных действий и именно к нему надлежит обращаться с соответствующим иском.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Суд считает недоказанным истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов либо должностных лиц.

Позиция истца о ничтожности сделки купли-продажи спорного автомобиля и применения последствий ничтожной сделки, высказанная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке в рамках виндикационного иска, в случае предъявления такого иска к лицу в чьем владении в настоящее время находится спорное транспортное средство.

Кроме того, вывод истца о наличии преступных действий в действиях ответчиков настоящее время является преждевременным, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу №169597.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклонены судом как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Балтстрой», УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о возмещении вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.