Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО1 О.9., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Перспектива ЖКХ» ФИО2 О.15, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3 О.11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора адрес к Ф.И.О.1, ООО «Перспектива ЖКХ» об оспаривании решений принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец инспекция государственного жилищного надзора в адрес обратилась в суд с иском к ФИО3 О.12., ООО «Перспектива ЖКХ» о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес, оформленных протоколом от 13.12.2015г.

В обосновании исковых требований указано, что Инспекцией проведена проверка по факту соблюдения требований законодательства при организации, проведении оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес по вопросам выбора способа управления указанным многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ», утверждении условий договора управления, оформленных протоколом от 13.12.2015г.

В ходе проверки установлено, что вопрос о выборе ООО «Перспектива ЖКХ» в качестве управляющей организации не включен в повестку дня общего собрания собственников помещений. Вместе с тем, данный протокол собрания собственников помещений МКД номер по адрес в адрес размещен в системе ГИС ЖКХ в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий адрес.

Протокол подписан ФИО3 О.13. в качестве председателя общего собрания собственников помещений, Ф.И.О.8 в качестве секретаря общего собрания собственников помещений.

Из содержания протокола от дата следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нём приняли участие собственники помещений, обладающие 2413,85 голосов, что составляет 51,7% от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного адрес,2 кв.м.

Указывают, что ответчиками не были представлены решения собственников помещений многоквартирного адрес по ул. микрорайон 2 в адрес, что в свою очередь дает основания полагать об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений многоквартирного адрес в адрес решения о выборе управляющей организации ООО «Перспектива ЖКХ» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, утверждении условий указанного договора, наличии кворума.

Кроме того, отмечают, что в Инспекцию поступил ответ на запрос должностного лица от собственницы 1\4 доли адресФ.И.О.4, опровергающий её участие в общем собрании собственников помещений в МКД, оформленном протоколом от 13.12.2015г.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих результаты голосования, оформленные протоколом от 13.12.2015г, участие собственников помещений адрес по ул. микрорайон 2 в адрес по вопросам повестки дня, отсутствие кворума на общем собрании, просят признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес, оформленные протоколом от 13.12.2015г.

Представитель истца – Инспекции государственного жилищного надзора адрес ФИО1 О.10. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Перспектива ЖКХ» по доверенности ФИО2 О.16 в судебном заседании пояснила, что возражает против заявленных исковых требований и просит в иске отказать. Также пояснила, что как следует из протокола от 13.12.2015г. в заочном голосовании приняли участие 51,7% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что собрание было правомочно принимать решение по всем вопросам повестки дня. Общее собрание было проведено путем заочного голосования, по итогам которого составлен протокол. На основании принятого решения был заключен договор управления от 01.01.2016г. Вопрос о выборе ООО «Перспектива ЖКХ» в качестве управляющей организации не включен в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес, в связи с тем, что ООО «Перспектива ЖКХ» являлась действующей управляющей компанией, а не вновь избираемой и ее полномочия всего лишь подтверждались собственниками помещений в многоквартирном доме, в виде утверждения нового договора управления. Решения собственников помещений МКД ООО «Перспектива ЖКХ» не представилось возможным направить в Инспекцию в связи с существенными последствиями, возникшими не по вине ООО «Перспектива ЖКХ», о чем в Инспекцию была направлена копия справки из отдела полиции номер Управления МВД России по адрес. Из ответа Ф.И.О.4 усматривается то, что должностным лицом Инспекции, проводившим проверку, не было должным образом разъяснено собственнику помещения порядок заполнения бланка ответа на запрос. Инспекцией была проведена проверка в связи с обращением Ф.И.О.7 являющейся собственником нежилого помещения, распложенного в многоквартирном адрес в адрес. Ф.И.О.7 указала, что участия в собрании не принимала, однако, на дату проведения собрания Ф.И.О.7 не являлась собственником нежилого помещения.

Ответчик ФИО3 О.14. в судебном заседании пояснил, что возражает против заявленных исковых требований Инспекции ГЖН. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 196, ч. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные роки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекс, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенное положение (в части срока обращения в суд) по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им ч. 6 ст. 20 ЖКРФ (в редакции ФЗ номер –ФЗ от 30.06.2006г., подлежащей применению исходя из времени возникновения спора).

Соответствующая правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г.», утвержденного Президиумом ВС, РФ 20.11.2013г. (вопрос 5), где указано, что Жилищным кодексом РФ срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежат исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Судом установлено, что дата в адрес инспекции государственного жилищного надзора адрес из адрес поступило заявление собственника помещения в многоквартирном адрес с просьбой о восстановлении или защите ее нарушенных прав по вопросу управления МКД,

Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Проверка истцом проведена дата, в суд с иском инспекция государственного жилищного надзора адресдата, то есть в течение шести месяцев. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем заявление о применении исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 176-ФЗ) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса. ( ч.5 ст. 48 ЖК РФ)

В силу ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса;

Согласно ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес в адрес от дата собственниками помещений указанного многоквартирного дома в период с дата год по дата проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Из указанного протокола также следует, что на повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания собственников, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения собрания; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на собрании собственников помещений; утверждение договора управления многоквартирным домом с приложениями, установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; утверждение перечня работ и услуг по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и месте хранения протоколов общих собраний.

Согласно пункту 3 протокола принято решение: утвердить предложенный ООО «Перспектива ЖКХ» договор управления с приложениями.

По итогам указанного собрания заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Перспектива ЖКХ».

Согласно пояснениям преставителя истца, данный протокол общего собрания собственников помещений МКД номер по адрес в адрес размещен в системе ГИС ЖКХ в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий адрес.

Вместе с тем как следует из протокола вопрос о выборе ООО «Перспектива ЖКХ» в качестве управляющей организации не был включен в повестку дня собрания.

Кроме того из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие 65 человек, обладающих 2413, 85 кв. м количеством голосов или 51,7%, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, признано правомочным.

С целью проведения проверки наличия кворума, инспекцией государственного жилищного надзора адрес были затребованы решения собственников.

Данные решение ответчиками истцу не предоставлены, равно как и не предоставлены в судебное заседание.

Объясняя причину отсутствия указанных выше решений, представитель ответчика ООО «Перспектива ЖКХ» ссылалась на то обстоятельство, что указанные решения были похищены ночью с дата по дата из служебного помещения ООО «Перспектива ЖКХ».

В подтверждение указанных доводов стороной ответчиков представлена справка номер от дата отдела полиции номер Управления МВД России по адрес, согласно которой по факту повреждения двери проводится проверка, кроме того проводится проверка по факту утраты документов, в числе которых указана папка номер с решениями собственников помещений, принятых по вопросам повестки дня общих собраний собственников, на основании которых заключены договоры управления МКД номер Микрорайона номерадрес.

Оценивая представленные стороной ответчиков доказательства, суд приходит к выводу, что данной справкой факт хищения не подтверждается, более того, в справке содержится указание на обращение по факту утраты документов, а не хищения. Никаких постановлений, подтверждающих факт хищения документов, принадлежащих УК, правоохранительными органами не принималось. Таким образом, доказательств того, что имеющиеся в наличии решения собственников оказались у третьих лиц против воли ответчиков суду не представлено.

Факт обращения ООО «Перспектива ЖКХ» имел место после того, как собственником жилого помещения был подано обращение в инспекцию жилищного надзора адрес о проверки правомерности общего собрания собственников помещений МКД номер Микрорайона 2 адрес от дата.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на тот факт, что вопрос о выборе ООО «Перспектива ЖКХ» в качестве управляющей организации не включен в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес, в связи с тем, что ООО «Перспектива ЖКХ» являлась действующей управляющей компанией, а не вновь избираемой, и ее полномочия всего лишь подтверждались собственниками помещений в многоквартирном доме, в виде утверждения нового договора управления.

Данные доводы опровергаются материалами дела и документами, представленными Инспекцией поскольку из прокола общего собрания не усматривается, что договор управления МКД с ООО «Перспектива ЖКХ» пролонгируется, а решения собственников, принявших участие в общем собрании о выборе управляющей организации ООО «Перспектива ЖКХ» в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, утверждении условий указанного договора, не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заочное собрание проведено без оформления документов, подтверждающих участие собственников помещений в адрес по ул. микрорайон 2 в адрес в собрании, результаты их голосования по вопросам повестки дня, и наличие кворума.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о незаконности проведения инспекцией проверки правомочности общего собрания собственников помещений, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса, основанием для проведения внеплановой проверки являются, в частности, заявления граждан о фактах нарушения требований законодательства о порядке принятия собственниками решений, а в силу ч. 6 этой же статьи, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля наделен правом обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания недействительными решений принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес, оформленных протоколом от 13.12.2015г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО3 О.17, ООО «Перспектива ЖКХ» об оспаривании решений принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес, оформленные протоколом от дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая