Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому требованию ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа, выплате процентов и неустойки за нарушение сроков возврата займа и встречному исковому требованию ООО «<данные изъяты>» к ФИО5ФИО6, ООО «<данные изъяты>» о признании договора уступки требования от 10.01.2019г. № недействительным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа, выплате процентов и неустойки за нарушение сроков возврата займа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт плюс» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Заимодавец», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Заимодавец предоставил Заемщику следующие займы:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 (один миллион рублей 00 коп.) рублей;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 (два миллиона рублей 00 коп.) рублей;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 коп.) рублей;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 (два миллиона рублей 00 коп.) рублей.

Согласно данным договорам Заимодавцем и Заемщиком были согласованы следующие сроки возврата:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уплаты сумм займа Заемщику подтверждается выписками с расчетного счета Заимодавца.

До настоящего времени Ответчик сумму займа не вернул, проценты не выплатил. От конструктивного диалога по реструктуризации долга уклоняется.

ДД.ММ.ГГГГ требования, вытекающие из договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы по договору уступки требования (цессии) (Приложение №), который был заключен между Заимодавцем, а именно обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице директора ФИО2, действующего на ocновании Устава, с одной стороны, и ФИО5, гражданином Российской Федерации, именуемый в дальнейшем «Новый Кредитор» с другой стороны, о чем Заемщику ДД.ММ.ГГГГ почтой России было сообщено.

Прямая сумма задолженности Заемщика перед Заимодавцем, согласно договорам займа, составляет 8 500 000 (восемь миллионом пятьсот тысяч рублей 00 коп.) рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1. по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами Заемщик уплачивает Заимодавцу процент на сумму займа, из расчета 7,75% (семь целых, семьдесят пять сотых процента) годовых, согласно ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 2.7 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Таким образом, на 23 апреля 2019 года задолженность Заемщика перед Заимодавцем по процентам, начисленным на суммы займа по договорам займа, составляет 681 999 рублей 99 копеек (шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять рублей 99 коп.) рублей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях уклонения от возврата денежных средств в срок, определенный договором, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в договоре сумма неустойки определена не была, то она была рассчитана согласно правилам ст. 395 ГК РФ, а именно по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, на 23 апреля 2019 года задолженность Заемщик а перед Заимодавцем по сумме неустойки за уклонение от возврата сумм займа по договорам займа составляет 542 996 рублей 57 коп. (пятьсот сорок две тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 57 коп.) рублей.

Общая сумма задолженности на 23 апреля 2019 года, учитывая. сумму процентов и штрафных санкций, составляет 9 724 996,55

(Девять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 55 коп.) рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). По смыслу п. 5 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к тому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федзрации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истец принял решения снизить сумму исковых требований до разумных пределов.

ПРОСИТ:

взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 общую сумму задолженности по Договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от

мая 2018 года, включая сумму процентов и штрафных санкций, в размере 9 600 000,00 (девять миллионов шестьсот тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

ООО «Лига» предъявлен встречный иск к ФИО5 С.С., ООО «<данные изъяты>» о признании договора уступки требования от 10.01.2019г. № недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что между ответчиками ООО «<данные изъяты> плюс» и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому цедент ООО «<данные изъяты>» уступил, а ФИО5 принял в полном объеме права требования, которые вытекают из договоров займа, по которому сторонами выступают ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Считают договор № от 10.01.2019г. уступки права требования (цессии) по нескольким договорам недействительным по следующим основаниям:

по договору цессии передано несуществующее право (требование). Из ГК РФ следует, что уступлено может быть только реально действующее право,

уступка несуществующего права является основанием недействительности договора в силу ст.168 ГК РФ. Передаваемой задолженности по договору цессии в момент уступки не было. Данный факт подтверждается представленным балансом ООО «<данные изъяты>» за 2018год: где какой-либо дебиторской задолженности ООО «Ойлпродукт плюс» по состоянию на 31.12.2018г. не имело места.

Заключение договора цессии от 10.01.2019г. направлено на искусственное создание наличия задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ФИО5, с целью придания законности его действиям, направленным на незаконное завладение имуществом ООО «Лига».

ООО «Лига» обратилось в суд с заявлением к ООО «<данные изъяты>» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о взыскании денежных в виде дохода на сумму 7 938 556 рублей. Единственным участником ООО «<данные изъяты>» является ФИО5, В ответ на действия ООО ФИО5 обратился в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа от 01.02.2018г. №, от I 8г. №, от 09.04.2018г. №, 03.05.2018г. № в размере 9 600 000 (Девять миллионов шестьсот голей.

Таким образом, ФИО5 воспользовался схемой для взаимного зачета встречных требований.

Целью заключения сторонами договора цессии являлось безосновательное право ФИО5 (без оплаты на условиях возмездности) на обращение в суд к ООО «Лига» о взыскании задолженности по договорам займа, изменения подсудности и завладением чужим имуществом, что свидетельствует о недопустимом злоупотреблении в нарушении положений ст.10 ГК РФ, своими правами при заключении данной сделки.

Договор цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и охраняемые законом ООО «<данные изъяты> т.к задолженность по вышеуказанным договорам фактически отсутствует.

ООО «<данные изъяты>» считает, что оспариваемый договор цессии должен быть признан судом недействительным. Был заключен сторонами в результате злоупотребления ими своими правами, и целью которой являлось не получение денежных средств в результате заключения договора, а изъятие имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Целью оспариваемого договора являлось не получение цессионарием права от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в счет оплаты задолженности по договорам займа, и не цедентом оплаты за передаваемые права требования задолженности по Договорам займа, а имущества ООО «<данные изъяты>» для дальнейшего ведения предпринимательской и т.к. ООО «<данные изъяты>» и ООО «Дринки» ведут деятельность в области кафе и ресторанов по тому же адресу: 196066, <адрес>, литер А, помещение 12Н. обстоятельство подтверждается тем, что договор цессии содержит условие об оплате за требование в размере 50 (пятьдесят) процентов от того, что будет исполнено Должником по требованию (п. 1.8., 3.1 договора цессии), в то время, как права требования по данному договору переходят к цессионарию сразу же после заключения им указанного договора (п. 1.6 Доказательства проведения оплаты по договору цессии отсутствуют.

По состоянию на 10.01.2019г. (дата заключения договора цессии) задолженность по займам не существовала. ФИО14 спорный договор не подписывал. Цель - получить имущество ООО «<данные изъяты>» для извлечения прибыли. Заключая оспариваемый договор цессии, стороны договора преследовали цель - незаконное завладение имуществом ООО «Лига».

Договор цессии является мнимым, заключен его сторонами для вида, без цели создать реальные правовые последствия.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу допускается, если она не противоречит закону,

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия характерные для сделок данного вида. Уступки права требования не произошло в силу ст. 575 ГК РФ.

ООО «<данные изъяты>» не была надлежащим образом извещена о совершенной переуступке.

Просят признать недействительным договор уступки права требования от 10.01.2019г №, заключенный ФИО5 и ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представители истца ФИО5 по первоначальным исковым требованиям и представителя ответчика по встречным исковым требованиям ФИО8 и ФИО9 поддержали иск в полном объёме по доводам указанным в заявлении, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО10 по первоначальному исковому требованию и представитель истца по встречному исковому требованию иск не признал. Поддержал встречные исковые требования по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по встречным исковым требованиям ООО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО15 Ю.Е., ФИО14 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.. Ходатайств об отложении не заявили, не сообщили о наличии уважительных причин неявки в судебный процесс.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о движении дела имеется на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат полному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Обстоятельства, указанные в заявлении истца по первоначальным исковым требованиям нашли свое полное подтверждение.

Так судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Заимодавец», с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, именуемым в дальнейшем «Заемщик», с другой стороны, были заключены договоры займа, в соответствии с которыми Заимодавец предоставил Заемщику следующие займы:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 (один миллион рублей 00 коп.) рублей;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 (два миллиона рублей 00 коп.) рублей;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч рублей 00 коп.) рублей;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 (два миллиона рублей 00 коп.) рублей.

Согласно данным договорам Заимодавцем и Заемщиком были согласованы следующие сроки возврата:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уплаты сумм займа Заемщику подтверждается выписками с расчетного счета Заимодавца.

До настоящего времени Ответчик сумму займа не вернул, проценты не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ требования, вытекающие из договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы по договору уступки требования (цессии), который был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Ойлпродукт плюс», в лице директора ФИО2 и ФИО5, о чем Заемщику ДД.ММ.ГГГГ почтой России было сообщено. Довод ООО «Лига» о незнании данного обстоятельства опровергается материалами дела.

Сумма задолженности Заемщика перед Заимодавцем, согласно договорам займа, составляет 8 500 000 (восемь миллионом пятьсот тысяч рублей 00 коп.) рублей.

Неустойка рассчитана истцом согласно правилам ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На 23 апреля 2019 года задолженность Заемщика перед Заимодавцем по сумме неустойки за уклонение от возврата сумм займа по договорам займа составляет 542 996 рублей 57 коп. (пятьсот сорок две тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 57 коп.) рублей.

(Девять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 55 коп.) рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Истец снизил сумму исковых требований.

Суду представлены договора займа, которые ООО «<данные изъяты>» не оспариваются. Расчет суммы задолженности по договорам, произведенный истцом ООО «Лига» также не оспорен. Контррасчет не представлен. Судом проверен и признан верным. Оснований не доверять доказательствам истца у суда не имеется.

В обоснование встречного искового требования суду представлено соглашение о прощении долга от 28 сентября 2018 года.

ФИО14 допрошенный ранее в судебном заседании отрицал факт его подписания.

ФИО13, давшая пояснения в предыдущих судебных заседаниях также отрицала факт подписания ООО «<данные изъяты>» соглшаения о прощении долга ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика судом проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №-Ю-2-142/2020 от 27 марта 2020 года, проведенной Центром независимой экспертизы «Петроэксперт» подпись от имени ФИО2, расположенная на втором листе в графе «кредитор» и строке «От имени кредитора ФИО14» согласшения о прощении долга б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67-68) вероятно выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. При этом в заключении указано, что выявленные различающиеся признаки подписи в указанных документах и экспериментальных образцах, полученных для сравнительного исследования устойчивы, наличие относительно простых и наиболее броских совпадающих признаков образуют совокупность, которая является основанием, достаточным для вероятного отрицательного вывода. Отсутствие категорического ответа на вопрос эксперт связывает с краткостью исследуемой подписи.

Судебная экспертиза проведена без нарушения процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования; о необходимости получения образцов почерка выносится определение суда; о получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка; протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Данные требования закона судом выполнены.

Для исследования эксперту были представлены оригиналы документов, в качестве сравнительного материала - экспериментальные образцы почерка с составлением соответствующего протокола, Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, последний предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы не были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение рассматривается судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора цессии задолженность по договорам займа существовала.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.14-15), пояснившей, что соглашение о прощении долга подписывал именно ФИО14, кредиторская задолженность у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала, суд относится критически. То, что ФИО11 состояла в трудовых отношениях с ООО «Лига», работала бухгалтером, может свидетельствовать о ее заинтересованности в исходе дела.

Кроме этого, ее показания опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, объяснениями ФИО15 А.О. (т.2 л.д.69-72), ФИО13(т.2 л.д.51-54).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «<данные изъяты>» не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости договора уступки требования от 10.01.2019г. №, заключенного между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>».

Не отражение в балансе ООО «<данные изъяты>» за 2018 год дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018г. не является достаточным доказательством, при наличии и никем не оспоренных договоров займа, отсутствия обязательства ООО «<данные изъяты>» по возврате денежных средств.

Доводы истца по встречному исковому требованию о том, что по договору цессии передано несуществующее право (требование), уступки права требования не произошло, заключение договора цессии от 10.01.2019г. направлено на искусственное создание наличия задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ФИО5, с целью придания законности его действиям, направленным на незаконное завладение имуществом ООО «<данные изъяты>», ФИО5 воспользовался схемой для взаимного зачета встречных требований являются голословными и ничем не подтверждены.

Не представлено доказательств, что договор цессии заключен его сторонами для вида, без цели создать реальные правовые последствия.

В договоре цессии отражены условия об оплате, поэтому довод о его безвозмездности несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает дарение между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оснований для применения к договору цессии положений ст. 575 ГК РФ (договора дарения) не имеется.

Следует исходить из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение может быть квалифицировано как договор дарения лишь в тех случаях, когда в его тексте положительно решен вопрос о безвозмездности передачи дара либо когда заинтересованным лицом будет доказано отсутствие какой-либо причинной обусловленности безвозмездной уступки прав.

Таких доказательств суду не представлено.

Оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 10.01.2019г №, заключенного между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальные исковые требования ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договорам займа, выплате процентов и неустойки за нарушение сроков возврата займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО5 общую сумму задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56200 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к ФИО5ФИО6, ООО «<данные изъяты>» о признании договора уступки требования от 10.01.2019г. №, заключенного между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» недействительным - отказать

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Центра независимой экспертизы «<данные изъяты>» возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина