Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков, устранении нарушений.

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, устранении нарушений. В обосновании иска указали, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчица является собственником жилого дома <адрес>. Ответчицей производились ремонтные работы жилого <адрес>, в результате чего сайдинг, металлический отлив окна, наружные оконные откосы на доме истцов забрызганы цементно-песчаным раствором, также имеется повреждение в виде срыва сайдинга, что подтверждается представленными истцами актами экспертизы № 1152/16 от 28.10.2014 и № 2048/16 от 13.06.2018, согласно которым стоимость восстановительных работ составляет 484 035 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят взыскать с ФИО4 в и пользу убытки в размере стоимости восстановительного ущерба в сумме 608 368 рублей, расходы по оплате актов экспертизы от 28.10.2014 и 13.07.2018 в сумме 19 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8040 рублей, расходы по оплате комплексной судебной строительной экспертизы (заключение от 17.02.2020) в сумме 37 000 рублей; обязать ФИО4 устранить нарушения прав истцов в виде негативного воздействия на конструктивные элементы и элементы благоустройства жилого дома <адрес> – путем замены водосточного желоба на жилом доме <адрес> со стороны дома <адрес> на водосточный желоб с высотой, обеспечивающей предотвращение перелива сточных вод на территорию жилого дома <адрес>.; обязать ФИО4 демонтировать устроенное ограждение в существующем проходе между <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда от 11.11.2019 назначена судебная строительная экспертиза.

Определением Фрунзенского районного суда от 11.09.2020 назначена повторная судебная строительная экспертиза.

23.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в их уточненной редакции, в отношении пропуска срока исковой давности возражали, указав, что поскольку ответчик письменно признала причинение ущерба 01.03.2019, тот срок исковой давности начал течь заново с 01.03.2019, соответственно, на дату подачи иска (17.06.2019) не истек.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцами не доказано, что ФИО4 является причинителем вреда, не доказано, какие именно противоправные и виновные действия Ответчицы, находящиеся в причинно – следственной связи, привели к повреждению сайдинга жилого <адрес>, повторная судебная экспертиза (заключение № 061/С-21 от 15.06.2021) указывает на то, что имеется несколько различных причин повреждений сайдинга жилого <адрес>. Представитель ФИО4 пояснил суду относительно уточненных исковых требований, что истцами не доказано, что водосточный желоб на жилом доме № 106 по ул. Крыгина в г. Владивостоке не соответствует строительным стандартам и нормам, а также что истцами не представлены доказательства допущенных нарушений права истцов монтажом ограждения в существующем проходе между жилыми <адрес>. Также представителем ФИО4 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой в части взыскания убытков.

Представитель ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку на момент возникновения ущерба имуществу истцов, указанные лица не являлись сособственниками жилого дома № 106 по ул. Крыгина в г. Владивостоке. Также представителем заявлено о нарушении истцами срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой в части взыскания убытков.

ФИО9, извещен надлежащим образом о времени и месте судебном заседании, для участия в нем своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе, обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Как следует из материалов дела, в период с 2012 по 2014 года ФИО4 осуществляла строительно-ремонтные работы жилого <адрес>. В указанный период истцами было обнаружено, что сайдинг жилого дома <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности, имеет повреждения в виде набрызгов цементно-песчаным раствором, также часть фасада дома № 108 имеет разрушения.

Согласно акту экспертизы № 1152/16 от 28.10.2014, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморья» по заявлению истцов, стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома № 108 по ул. Крыгина в г. Владивостоке, необходимого для устранения дефектов от воздействия 3-их лиц, рассчитанная по состоянию на IV квартал 2014 года на основании локального ресурсного расчета № 1 составляет 320 945 рублей.

Согласно акту экспертизы № 2048/16 от 13.07.2018, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморья» по заявлению истцов, стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома № 108 по ул. Крыгина в г. Владивостоке, пересчитанная в ценах на III квартал 2018 г. на основании локального сметного расчета № 1 составляет 484 035 рублей.

В рамках досудебного урегулирования разногласий на основании указанных актов специалистов истцы направили в адрес ФИО4 претензию от 23.02.2019 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта фасада <адрес> в размере 484 035 рублей. В добровольном порядке ФИО4 оставила требования истцов без удовлетворения.

ФИО4 представила суду заключение специалиста от 03.10.2019 № 01/10-19, выполненного специалистами компании ООО «СТЭ-Групп». Из заключения специалиста от 03.10.2019 № 01/10-19 следует: 1) крыша жилого дома <адрес>, оборудована организованной водосточной системой с наружными водостоками, расположенными на южном и западном фасадах здания; 2) водосточная система жилого дома <адрес> не оказывает влияние на фундамент жилого дома <адрес>, расположенного <адрес>; 3) Выполнить отдельные дренажные системы для жилых домов <адрес> предоставляется возможным, в связи с тем, что дома расположены близко к друг другу.

На основании ст. 79 ГПК РФ определением суда от 11.11.2019 назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению № ИГ/25-0007.2020 от 17.02.2020, составленному ООО «Ингвар групп» в ходе проведения исследований было установлено, что стеновое покрытие <адрес> со стороны соседнего дома № <адрес> имеет дефекты и деформации: следы застывшего цементного раствора на большей части поверхности облицовки фасада (более 70 %), а также разрушения отдельных элементов. Выявленные на момент проведения исследования дефекты и деформации относятся к значительным (существенно влияют на использование продукции по назначению) и являются устранимыми. Основная причина возникновения дефектов и деформаций следует отнести нарушение технологий производства ремонтно-строительных работ, проводимых со стороны соседнего <адрес>, выраженных в разбрызгивании цементного раствора в процессе производства отделочных работ по оштукатуриванию фасада дома № 106 по ул. Крыгина в г. Владивостоке. Стоимость восстановительного ремонта, стенового покрытия и иных конструктивных элементов <адрес> со стороны жилого дома <адрес> составляет 608 368 рублей. В ходе, проведенного визуального исследования было установлено, что со стороны входа в <адрес> присутствует организованный водосток. Из заключения также следует, что система водоотвода дождевых вод с поверхности кровли имеет дефекты в виде разрушения (трещины) водосточного колена. В крайней (тыльной) части жилого <адрес> организована многоскатная кровля. Уклон кровли (около 3о) направлен в сторону жилого <адрес> Организованный водосток с покрытия кровли на указанном участке не организован. Принимая во внимания выявленные несоответствия существующей системе водоотведения жилого дома № 108 требованиям СП 54.13330.2016, СП 53.13330.2011, а также установления факта неорганизованного участка водостока на крыше жилого <адрес>, эксперт пришел к выводу, что отсутствие организованного водостока оказывает негативное воздействие на конструктивные элементы жилого дома № 108 и элементы благоустройства.

Суд признает экспертное заключение ИГ/25-0007.2020 от 17.02.2020, составленное «Ингвар групп» не допустимым доказательством в силу следующего.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» для строительного эксперта предусмотрены следующие требования к квалификации:

Высшее профессиональное образование по специальности «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство», «Производство строительных материалов, изделий и конструкций»; профессиональная переподготовка по направлению профессиональной деятельности; стаж работы по проектированию или научно-педагогической работы в соответствующей области знаний не менее 5 лет; повышение квалификации не реже одного раза в 3 года и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности.

Между тем, эксперт И.И. Вотченко не соответствует требованиям квалификации, предусмотренных квалификационным справочником, поскольку на момент проведения судебной экспертизы эксперт не проходил повышение квалификации в области «Строительства», «Промышленное и гражданское строительство», «Производство строительных материалов, изделий и конструкций».

Представленный экспертом И.И. Вотченко профессиональный аттестат серия № на момент проведения судебной экспертизы по делу № 2-22/2021 (2-142/2020; 2-4213/2019) был недействителен.

Так же эксперт И.И. Вотченко не имеет достаточного стажа работы в области строительства для проведения строительной экспертизы. На странице 4 экспертного заключения от 17.02.2020 экспертом указан стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 4 года, а согласно требованиям к квалификации «Строительного эксперта» стаж работы по специальности должен составлять не менее 5 лет.

Судебным экспертом Л.И. Вотченко не представлены правоустанавливающие документы для проведения судебной экспертизы в области «Строительства», а именно действующий сертификат соответствия судебного эксперта и документы, подтверждающие повышения квалификации судебного эксперта.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, эксперты компании ООО «Ингвар Групп» не соответствуют профессиональным требованиям, предусмотренным действующим законодательством РФ к должности «Строительный эксперт».

Кроме того, в мотивировочной части экспертного заключения ИГ/25-0007.2020 от 17.02.2020 судом были установлены обстоятельства, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, ответы экспертов являются не обоснованными и не полными.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от 11.09.2020 была назначена повторная судебная строительная экспертиза.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 061/С-21 от 15.06.2021, составленное экспертной организацией ООО «НЭК» в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ - является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительной экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Эксперт опрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Дав оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу, в том числе, учитывая заключение эксперта № 061/С-21 от 15.06.2021, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих, что убытки, которые понесли истцы в заявленном размере, вызваны действиями ФИО4

Согласно заключению эксперта № 061//С-21 от 15.06.2021, составленному ФИО1 в результате фактического осмотра, анализа повреждений, эксперт пришел к выводу о наличии повреждений фасадных панелей из сайдинга от различных источников: в уровне 3 этажа – выпадение панелей характеризуется воздействием значительного ветрового давления в совокупности с ветровыми подпором (труба) из-за малого расстояния между зданиями, нарушениями требований монтажа данных панелей, т.е. дефект является дефектом монтажа; в уровне 0.00 до уровня 2,5 этажа имеется набрызг цементно-песчаного раствора, на панели из сайдинга, появившийся в результате производства работ по отделке фасада дома 106; дефекты сайдинга в уровне 1 этажа носят ударный характер, возможно, образовались в результате передвижения лесов и подмостей по проходу между зданиями, или производстве иных видов строительных работ (возведение ограждения), а также возможно появление дефекта в результате падения сайдинговых панелей с высоты 3 этажа. Выявленные дефекты возможно исправить путем устройства перфорированного сайдинга, для свободного прохода воздушных масс под телом сайдинга, что приведет к дополнительному проветриванию утепленного пространства, выведет капиллярную влагу от стен, оставить монтажные зазоры, необходимые при монтажа. Панели из сайдинга возможно отмыть специальными составами: удалитель цемента – это активный раствор на основе кислот, ПАВов, прочих химических элементов, который при контакте с бетоном запускает реакцию окисления. Дефекты сайдинга в уровне 1 этажа носят ударный характер. Данный дефект, возможно, устранить путем замены отдельных листов сайдинга путем применения специального оборудования для демонтажа и замены отдельных листов.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками в заявленном размере и действиями ФИО4

Кроме того, представителем ФИО4 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой в части взыскания убытков, поскольку истцы обнаружили причину возникновения убытков в 2014 году, а с настоящим иском обратились в суд в 2019 году.

В соответствие со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено Верховным судом РФ в п.1 Постановления Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.21 указанного Постановления Верховного суда РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцами было заявлено о том, что им стало известно о том, что собственником жилого <адрес> и причинителем вреда является ФИО4 – только 11.06.2019. Суд не находит подтверждение данного довода в материалах настоящего гражданского дела. На дату составления заключения № 1152/16 от 28.10.2014 истцам было известно о лице, которое, по их мнению, является причинителем вреда. Из чего суд приходит к мнению о том, что истцы не были ограничены в использовании права на обращение в суд с соответствующим иском к причинителю вреда на момент установления объема причинённого ущерба в соответствие с п.1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Истцы указывают, что ФИО4 в ответе на претензию от 23.02.2019 признала свою вину, в связи, с чем на основании п.2 ст.206 ГК РФ срок исковой давности начинает течь заново.

Суд не находит подтверждение данного довода в материалах настоящего дела. В ответе на претензию не содержится выражений, из которых было бы очевидно, что ответчик признает свою вину в причиненном ущербе жилому дому № 106 по ул. Крыгина в г. Владивостоке, принадлежащему истцам на праве собственности.

В судебном заседание представитель ФИО2 заявила, что требование о возмещение ущерба в размере 608 368 рублей необходимо рассматривать, как способ устранение нарушений права собственности Истцов на основании ст. 304 ГК РФ и согласно ст. 208 ГК РФ на данные требования срок исковой давности не распространяется.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем суд не может согласиться с доводами истцов, поскольку обязательства вследствие причинения вреда регламентируются главой 59 ГК РФ. Из чего следует, что требования о возмещении ущерба основываются на правовых нормах, изложенных в главе 59 ГК РФ, а ст. 304 ГК РФ в данных правоотношения не применима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГК РФ суд считает исковые требования о возмещении Ответчиками стоимости восстановительного ремонта в размере 608 368 рублей не подлежащим удовлетворению, поскольку Истцами нарушен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Суд считает, что требование истцов о возложении обязанности на ФИО4 устранить нарушение прав истцов в виде негативного воздействия на конструктивные элементы и элементы благоустройства жилого <адрес> – путем замены водосточного желоба на жилом <адрес> со стороны дома <адрес> на водосточный желоб с высотой, обеспечивающей предотвращение перелива сточных вод на территорию жилого дома <адрес> не подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В рамках повторной судебной экспертизы (заключение эксперта № 061/С-21 от 15.06.2021) эксперт пришел к выводу, что организованный водосток на крыше жилого <адрес> со стороны жилого <адрес>, имеется, соответствует действующим строительным нормам и правилам. С учетом того, что оба жилых дома и <адрес>, вывели водосточную систему от кровли в одном направлении, т.е. в проход между домами, то негативное воздействие на оба фундамента оказывают 2 дома в равной степени. Для уменьшения негативного влияния сточных вод на оба фундамента рекомендуется демонтировать устроенное ограждение в существующем приходе, устроить общую из «П» образных блоков сливную траншею, и устроить отвод сточных вод.

Таким образом, водосточная система на доме ответчиков установлена без нарушения строительных норм и правил и отсутствуют основания для возложения дополнительных обязанностей на ФИО4

Судом принято во внимание пояснения судебного эксперта ФИО11 о том, что с учетом местных климатических условий, роз ветров и выпадения за последние несколько лет большего количества осадков диаметра водоотводной трубы (желоба) недостаточно для обеспечения надлежащего водоотвода.

Как следует из материалов дела, жилые дома <адрес> размещены в районе, который имеет особые климатические условия, а именно повышенное ветреное давление на жилые дома; на территории Владивостокского городского округа значительно увеличилась интенсивность выпадения осадков (ливневых дождей), что подтверждается справкой ФГБУ «Приморское УГМС» от 10.07.2020 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая пояснения судебного эксперта ФИО11 о соответствии водосточной системы на жилом доме № 106 по ул. Крыгина в г. Владивостоке требованиям технических регламентов, установленных для данной конструкции, суд не находит в действиях ФИО4 каких-либо нарушений (ограничений) права собственности истцов. В связи с чем, в силу ст. 304 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанного требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов к ФИО4 демонтировать устроенное ограждение в существующем проходе между домами <адрес>.

Как следует из пояснений ФИО2, ограждение смонтировано ФИО4 на границе смежных земельных участков, принадлежащих сторонам по делу.

Истцами не представлены суду доказательств нарушения прав и законных интересов истцов установкой ограждения.

Как следует из заключения эксперта № 061/С-21 от 15.06.2021, в интересах истцов и ответчиков произвести демонтаж ограждения существующего между жилыми домами № 106 и № 108 по ул. Крыгина в г. Владивостоке с целью установки совместной системы водоотведения. Данный вывод судом признается в качестве рекомендации для сторон, который не возлагает на собственников жилых домов каких-либо обязанностей.

Принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, суд считает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова