Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО17, ФИО2, ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1, ФИО4 (ФИО17, ФИО2, ФИО5 присоединились к иску со своими требованиями в порядке ст. 181 ГК РФ) обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. По результатам был составлен протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главой администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района ФИО18, уполномоченным должностным лицом администрации МО Сергиевский сельсовет Грачевского района ФИО16, председателем общего собрания ФИО19, секретарем общего собрания ФИО14 Инициаторами общего собрания выступали 5 собственников земельных долей: ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7 Считают, что решения на общем собрании приняты в нарушение требований действующего законодательства, поскольку процедура голосования проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Так, на указанном общем собрании, вопрос о способе голосования на разрешение участников общего собрания не ставился. Вместо этого способ голосования был определён инициаторами собрания в составе пяти собственников. Талоны для голосования, которые выдавались участникам общего собрания при регистрации, не содержали каких-либо сведений о владельце земельной доли и о размере земельной доли. Это исключало возможность выбора на общем собрании способа голосования долями. Такая форма подсчета голосов не может обеспечить его достоверность, поскольку количество изготовленных талонов и их оборот не подлежит объективному контролю, что нарушает прозрачность процедуры голосования. Также состав счетной комиссии был «утвержден», как указывается в протоколе общего собрания, «абсолютным большинством участников». Однако такой способ принятия решений на общем собрании не предусмотрен действующим законодательством. Никто этих участников не считал и не фиксировал результат. Также никто не считал, каким количеством земельных долей обладали участники, которые подняли талоны за предложенный состав счетной комиссии. Кроме того в состав счетной комиссии вошли лица, не являющиеся участниками общего собрания.

Председатель общего собрания ФИО13 по третьему вопросу повестки дня «О выборе арендатора и условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №» публично потребовала от действующего арендатора земельного участка ООО «Сергиевское» огласить предлагаемые условия аренды. Однако, ООО «Сергиевское» не было приглашено для участия и обсуждения своих условий аренды на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Также ООО «Сергиевское» не направляло кому-либо свои предложения по аренде для оглашения и обсуждения на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Также, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. В протоколе общего собрания сведения об участниках долевой собственности, голосовавших против и имеющих право на выдел земельного участка в счет земельной доли, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 по инициативе участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО7 и ФИО12 проведено собрание жителей Грачевского района, которое в дальнейшем было представлено как общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по итогам проведения которого был составлен протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Решения на указанном мероприятии также приняты в нарушение требований действующего законодательства. Так, ООО «Сергиевское» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, являясь арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, пользуясь правом, предоставленным п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратилось в администрацию муниципального образования Сергиевский сельсовет Грачевского района Ставропольского края с уведомлением о проведении общего собрания участников общей долевой собственности арендуемого участка ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут. По согласованию с администрацией Сергиевского сельсовета общее собрание было назначено на заявленное время в <данные изъяты> (<адрес>). В соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» соответствующее информационное сообщение размещено ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вперед» и на официальном сайте администрации муниципального образования Сергиевский сельсовет Грачевского района. Однако, после выхода в печать указанного номера газеты «Вперёд», выяснилось, что администрацией Сергиевского сельсовета была также согласована заявка участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО7 и ФИО12 о проведении общего собрания участников общей долевой собственности того же земельного участка с аналогичной повесткой дня в тот же день, в том же месте, двумя часами позднее - в 17 час. 00 мин. В результате, посредством публикации в одном и том же номере газеты до сведения дольщиков указанного земельного участка от имени администрации Сергиевского сельсовета была доведена информация о проведении двух собраний с разницей в два часа. При этом, при подаче заявки в администрацию Сергиевского сельсовета ФИО7 и ФИО12 было известно, что на этот же день на 15 часов 00 минут уже согласовано проведение общего собрания, инициированного ООО «Сергиевское». Такое же общее собрание участников долевой собственности на данный земельный участок с аналогичной повесткой дня уже проводилось ДД.ММ.ГГГГ, и на нём были приняты соответствующие решения. Среди инициаторов этого собрания также был ФИО7 Считают, что целью назначения собрания на 17 часов 00 минут могло быть намерение запутать и ввести в заблуждение дольщиков, дезорганизовать процедуру общего собрания.

В нарушение действующего законодательства ни глава администрации Сергиевского сельского совета Грачевского района, ни уполномоченные им лица не удостоверяли полномочия лиц, присутствующих на собрании, инициированном ФИО7 и ФИО12 Более того, на собрании, находясь в здании <данные изъяты>, ФИО18 пояснил присутствующим, что в его адрес поступило предостережение и.о. прокурора Грачевского района о недопустимости нарушения закона, которое неизбежно произойдет в случае проведения двух собраний в один день. В этой связи ФИО18 уведомил ФИО7 и ФИО12 о невозможности проведения инициированного ими общего собрания. Также глава администрации сообщил, что по этой же причине никто из сотрудников администрации не давал согласия на начало регистрации участников указанного собрания, не удостоверяет полномочия присутствующих, а те люди, которые переписывают находящихся в здании с 13 часов 00 минут не являются сотрудниками администрации и не уполномочены удостоверять полномочия присутствующих участников общей долевой собственности. С учётом этого регистрация участников общего собрания, назначенного на 17 часов 00 минут не проводится. В 15 часов 00 минут (время начала общего собрания, созываемого по инициативе ООО «Сергиевское») регистрация на собрание, назначенное на 17.00 еще продолжалась и многие участники долевой собственности не успели зарегистрироваться, желая того, полагая, что собрание в 17 часов 00 минут состоится. По состоянию на 15 часов 30 минут в очереди желающих зарегистрироваться на «второе» собрание оставалось около 200-250 человек. Также, как следует из протокола общего собрания, созываемого по инициативе ФИО7 и ФИО12, на голосование по второму вопросу повестки дня поставлен вопрос «Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, а именно о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сергиевское» в связи с окончанием срока его действия и заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Моя Мечта» на условиях, предложенных генеральным директором ООО «Моя Мечта» ФИО20 При этом ни уполномоченное должностное лицо администрации Сергиевского сельсовета ФИО16, ни инициаторы общего собрания (их представители), ни председатель общего собрания ФИО14 не довели до сведения участников общего собрания, что на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по передаче земельного участка в аренду ООО «Моя Мечта» на предложенных этой организацией условиях. Также до сведения участников общего собрания указанными выше лицами не доведено, что ООО «Сергиевское» обладает преимущественным правом на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по истечении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, постановка на голосование по второму вопросу повестки дня той формулировки, которую предложил председатель общего собрания ФИО14, является недопустимой.

Кроме прочего, ответчиками, как и при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Как и в первом случае на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сведения об участниках долевой собственности, голосовавших против передачи участка в аренду ООО «Моя мечта» и имеющих право на выдел земельного участка в счет земельной доли, отсутствуют. На основании недействительных решений указанного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в лице ФИО7 и ФИО12, и ООО «Моя Мечта» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просили суд признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, созываемого по инициативе ФИО7 и ФИО12 Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО17, надлежаще извещенные о дате и времени его проведения, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 - ФИО21, извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ФИО21

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что принимала участие в собрании как представитель от 114 участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, проводимом по инициативе ООО «Сергиевское». На нем присутствовал 291 человек. Собрание проходило в нормальном режиме, без задержек, однако, закончить его им не дали, потому что в зал вошли ответчики и начали шуметь и ругаться, обвиняя всех присутствующих в попытке срыва собрания созываемого в тот же день по инициативе ФИО7 и ФИО12. В тоже время, регистрация на второе собрание (по инициативе ФИО7 и ФИО12) затянулась, проходила медленно, людей было много и они не успевали регистрироваться на второе собрание ввиду малого количества предоставленного им для этого времени. Кроме того, на первом собрании главой администрации с. Сергиевское действительно было объявлено о том, что второе собрание не состоится, иначе бы она и многие другие пошли на него. В журнале регистрации указаны неверные сведения. В частности имели место случаи указания граждан, которые участниками общей долевой собственности земельного участка не являются.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6 (по доверенности) поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражал в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО8 возражала в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО9 возражала в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО10 возражал в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО11 просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО12 возражал в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО13 просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО14, действующий от своего имени, а также от имени и в интересах ООО «Моя Мечта», ФИО7, ФИО12, ФИО8,суду пояснил, что нарушений созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, поскольку время регистрации для участия в общем собрании, назначенном на 15.00 часов, определено: с 08.00 часов до 10.45 часов, а время регистрации для участия в общем собрании, назначенном на 17.00 часов - с 13.00 часов. Таким образом, проведение двух общих собраний участников долевой собственности в один день, но в разное время при несовпадении времени регистрации для участия в собрании не способно повлечь нарушений процедуры проведения общего собрания, о чем указано в возражениях на иск. Законодательно не установлено ограничение количества общих собраний, возможных к проведению в один день. Возможность проведения общих собраний ставится в зависимость от наличия либо отсутствия кворума (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). Для участия в общих собраниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, были надлежащим образом уполномочены разные лица, что исключает возможность ненадлежащего исполнения соответствующими уполномоченными должностными лицами возложенных на них Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязанностей по причине проведения двух общих собраний участников долевой собственности в один день. Не соответствует действительности заявление истцов о нарушении их права невозможностью зарегистрироваться для участия в общем собрании, назначенном на 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ Так, из представленных в материалы дела доказательств следует обратное. В списке лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании на 17-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о регистрации для участия в общем собрании истцов. В частности: ФИО2 зарегистрировалась лично, о чем свидетельствует запись на листе № списка, содержащая ее подпись. Кроме того, ФИО2, действуя в интересах иных лиц, также зарегистрировалась для участия в общем собрании на основании доверенностей, о чем свидетельствуют записи с её подписями на листах №№; ФИО5 зарегистрировалась лично, о чем свидетельствует запись на листе № списка, содержащая ее подпись. Кроме того, ФИО5, действуя в интересах иных лиц, также зарегистрировалась для участия в общем собрании на основании доверенностей, о чем свидетельствуют записи с её подписями на листах №№ ФИО1 зарегистрировалась лично, о чем свидетельствует запись на листе № списка, содержащая ее подпись. Кроме того, ФИО1, действуя в интересах иных лиц, также зарегистрировалась для участия в общем собрании на основании доверенностей, о чем свидетельствуют записи с её подписями на листах №№. ФИО17 лично для участия ни в одном из общих собраний не регистрировалась, а уполномочила доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что следует из списка лиц, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании на 15-00 час. Исходя из того, что ФИО2 реализовала возможность зарегистрироваться для участия в собрании на 17-00 часов за иных доверителей и за себя лично, следует, что у неё ималась фактическая возможность зарегистрироваться и в интересах ФИО17 ФИО4 лично для участия ни в одном из общих собраний не регистрировался, а уполномочил доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, что следует из списка лиц. зарегистрировавшихся для участия в общем собрании на 15-00 час. Исходя из того, что ФИО22 реализовала возможность зарегистрироваться для участия в собрании на 17-00 часов за иных следует, что у неё имелась фактическая возможность зарегистрироваться и в интересах ФИО4 ФИО23 для участия в общем собрании, назначенном на 17-00 часов не регистрировалась, доказательств невозможности регистрации не представила. Таким образом, довод истцов о невозможности регистрации для участия в общем собрании на 17-00 часов не соответствует действительности и не основан на доказательствах. Кроме того, общее количества истцов - 6 человек, владеющих 48,5 долей в праве общей собственности на земельный участок. Таким образом, голосование истцов по вопросам повестки оспариваемого общего собрания не могло повлиять на решения, принятые на собрании. Доказательств того, что решения оспариваемого общего собрания влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия в материалы дела не представлено. Таким образом, решения оспариваемого общего собрания в любом случае не могут быть признаны недействительными в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, с учетом количества голосов, принадлежащих истцам. В иске отсутствуют доводы, обосновывающие наличие установленных законом оснований ничтожности решений общего собрания. Ни одно из нарушений, предусмотренное законом в качестве основания ничтожности решения общего собрания, в данном случае не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Пояснил, что на первом собрании, в 15 часов, присутствовали 292 человека (лично и по доверенности) - 36,8%, обладающих 510,25 долей - 38,42 % общего числа долей в праве. Просил суд в удовлетворении иска отказать согласно имеющимся в деле возражениям.

В судебном заседании ответчик ФИО15, действующий от своего имени, а также от имени и в интересах ООО «Моя Мечта» просил суд отказать в удовлетворении требований истцов согласно имеющимся в деле возражениям.

Из имеющихся в материалах гражданского дела возражений ФИО14, ФИО15 следует, что по инициативе участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 было назначено проведение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (время начала регистрации для участия в общем собрании - 09-00 часов, время начала собрания 11 -00 часов), о чем в Общественно-политической газете «Вперед» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Из 815 участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (100%) для участия в общем собрании зарегистрировалось лично и через представителей 512 участников долевой собственности (62,8%). Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания имелся. На общем собрании были приняты соответствующие решения, в соответствии с опубликованной повесткой. Решения по вопросам повестки дня принимались большинством участников общего собрания. Указанный способ принятия решений по вопросам повестки общего собрания был заблаговременно доведен до сведения всех участников долевой собственности. Довод о том, что процедура голосования проведена с грубым нарушением закона, поскольку состав счетной комиссии утвержден абсолютным большинством участников, которых никто не считал и не фиксировал результат, является необоснованным, поскольку для его утверждение состава счетной комиссии, не относится к компетенции общего собрания. Кроме того возражений на представленный состав счетной комиссии не поступило и абсолютное большинство участников общего собрания проголосовали поднятием руки «ЗА» предложенный состав счетной комиссии, состав счетной комиссии был утвержден. Оспаривание состава счетной комиссии предметом искового заявления не является. Необоснован и довод истцов о том, что председатель общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ публично потребовала от действующего арендатора ООО «Сергиевское» огласить предлагаемые им условия договора аренды, а ООО «Сергиевское» не было приглашено для участия в общем собрании, поскольку не указывает на нарушение каких-либо прав и законных интересов истцов, а также не указывает, какой именно норме закона не соответствуют указанные действия председателя общего собрания. Истцами указано на допущение при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Данное утверждение истцов является голословным, не основано на доказательствах и опровергается фактом существования протокола оспариваемого общего собрания, составленного в письменной форме и подписанного уполномоченным должностным лицом, председателем и секретарем общего собрания. Отмечает, что в протоколе общего собрания отражаются сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что те участники общего собрания, которые проголосовали «против» и потребовали внести сведения об этом в протокол, отражены в нем (ФИО24 и ФИО25).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Из 797 участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (100%), владеющих 1209,5 долями в праве общей собственности на земельный участок для участия в общем собрании зарегистрировалось лично и через представителей 559 (70% от общего количества участников долевой собственности); количество долей в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащих зарегистрировавшимся для участия в общем собрании: 856,85 (70% от общего количества земельных долей). Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имелся. Нарушений созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено. Так, по инициативе граждан ФИО7 и ФИО12 на 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, (время регистрации для участия в собрании с 13-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ), о чем в Общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ№ было опубликовано соответствующее извещение (извещение №). Также, в Общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ№ было опубликовано извещение о проведении в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по инициативе ООО «Сергиевское». Однако, уже в следующем номере Общественно-политической газеты Грачевского района «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ№) было опубликовано извещение (извещение №), согласно которого проведение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по инициативе ООО «Сергиевское» назначено на 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (время регистрации для участия в собрании с 08-00 часов до 10-45 часов), а проведение общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ состоялось проведение двух общих собраний участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №: по инициативе ООО «Сергиевское» в 15-00 часов (регистрация для участия в собрании с 08-00 часов до 10-45 часов); по инициативе граждан ФИО7 и ФИО12 в 17-00 часов (время регистрации для участия в собрании с 13-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ). Время начала регистрации для участия в собрания на 17-00 часов было назначено на 13-00 часов. То есть, за два часа до проведения общего собрания на 15-00 часов. Регистрация на собрание в 15-00 часов была назначена с 08-00 часов до 10-45 часов. Лица, желающие принять участие в обоих собраниях имели возможность зарегистрироваться с 08-00 до 10-45 часов для участия в собрании на 15-00 часов, а также с 13-00 до 15-00 часов для участия в общем собрании на 17-00 часов и принять участие в обоих собраниях. Извещение о проведении в 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по инициативе граждан ФИО7 и ФИО12 подано в газету и размещено ранее (извещение №) чем извещение о проведении в 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ общего собрания по инициативе ООО «Сергиевское» (извещение №), так как извещение о собрании по инициативе ООО «Сергиевское» фактически извещало о переносе даты общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствует действительности заявление истцов о нарушении порядка допуска к участию в общем собрании поскольку, якобы, уполномоченное должностное лицо такой допуск не осуществляло. Доказательств того, что в общем собрании, назначенном на 17-00 часов 22.02.2017г. приняли участие лица, у которых отсутствовали полномочия на участие в собрании, не представлено, как и доказательств того, что действия уполномоченного должностного лица по допуску лиц к участию в общем собрании повлекли нарушения, способные оказать влияние на волеизъявление участников общего собрания или привести к принятию противоположных принятым решений. Истцами не приводится обоснования того, каким образом предполагаемое ими нарушение порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания повлияло на волеизъявление участников собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, участие в оспариваемом общем собрании Истцов и голосование ими по вопросам повестки дня общего собрания ни одним из способов принятия решения (ни большинством участников собрания, ни большинством принадлежащих участникам собрания долей в праве) не повлекло бы принятие иного решения, поскольку суммарное количество принадлежащих Истцам голосов не способно повлечь принятие иного решения. Довод истцов о допущении уполномоченным должностным лицом и председателем оспариваемого общего собрания такого нарушения как, не доведение до сведения участников общего собрания информации о том, что ООО «Сергиевское» имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ уже было проведено общее собрание, на котором уже принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО «Моя Мечта», несостоятелен, поскольку не указывает на нарушение требований закона не доведением до сведения участников общего собрания вышеуказанных сведений. Также, истцами заявлен довод о нарушении письменной формы протокола, аналогичный заявленному в рамках оспаривания решений общего собрания от 23.10.2016г. Данный довод считают несостоятельным ввиду искажения истцами содержания п.п. 5 п. 4 ст. 181.2 ГК РФ. При этом, вопросы повестки оспариваемых истцами решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны решениям общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решениями последующего общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета <адрес>, ФИО16 суду пояснила, что она была уполномоченным лицом на проведение собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При проведении регистрации на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она и члены регистрационной комиссии проверяли у участников паспорта, свидетельства и доверенности. Сверяли с выпиской. Подсчет голосов на этом собрании проходил по бюллетеням. Каждому присутствующему раздавался бюллетень, который содержал вопрос, поставленный на повестку дня. Каждый участник долевой собственности имел возможность выразить свое мнение в таком бюллетени путем голосования и далее бюллетени опускались в урну, из которой уже извлекались и комиссией подсчитывались, как голоса. Сколько человек присутствовало на собрании, ответить затрудняется, но подтвердила все данные, которые находятся в протоколе общего собрания. Результаты голосования оглашал председатель собрания. Регистрация на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ созываемое по инициативе ФИО7 и ФИО12 проходила аналогичным образом. Была выписка из ЕГРН. Всего на указанное собрание было зарегистрировано 559 человек. Способ подсчета голосов велся как голосами, так и долями. Голосовали бюллетенями. Пояснила, что предостережение прокурора о недопустимости проведения двух собраний в один день действительно было, но по распоряжению главы муниципального образования Сергиевского сельсовета ФИО18, собрание было открыто около в 18 часов 30 минут. Всего 797 человек, у них 1209.5 долей. ДД.ММ.ГГГГ проголосовало 69,53долей.Также пояснила, что регистрация одного человека занимала по времени около 5 минут.Просила суд в удовлетворении заявленных истцами требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании свидетель Ш.М.И. суду пояснил, что он принимал участие в качестве представителя собственников земельных долей, от 21 участника в обоих общих собраниях участников собственности, проходимых ДД.ММ.ГГГГ как по инициативе ООО «Сергиевское», так и по инициативе ФИО7 и ФИО12 На общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Сергиевское» присутствовало большое количество дольщиков, голосовали все единогласно. Людей было более 200 человек, долей более 500. Регистрация на второе собрание, назначенное на 17 часов 00 минут началась около 17 часов 00 минут, точнее сказать затрудняется. Также пояснил, что при проведении первого общего собрания глава муниципального образования Сергиевского сельсовета Мельников объявил о том, что второе собрание, назначенное на 17 часов 00 минут проводить нежелательно, так как имеется предостережение прокурора о том, что нельзя проводить два собрания в один день. Сам он на втором собрании голосовал только по первым двум вопросам «против». В голосовании по третьему вопросу участия не принимал, так как усмотрел неточности в объявлении результатов голосования по первым двум вопросам. Пояснил, что требования о том, чтобы его внесли в список лиц голосовавших «против» он не заявлял.

В судебном заседании свидетель Д.А.Э. суду пояснил, что он принимал участие в общем собрании участников долевой собственности, проводимом ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Сергиевское». Регистрация на первое собрание (по инициативе ООО «Сергиевское) началась примерно в 08.00 часов, регистрация на второе собрание в 13.00-13.30. На первом собрании, примерно в 14.30 часов глава муниципального образования Сергиевского сельсовета сказал, что второе собрание, назначенное на 17 часов 00 минут не состоится в связи с предупреждением прокурора. Он принимал участие в голосовании только на первом собрании. На собрание, созываемое по инициативе ФИО7 и ФИО12, он зарегистрировался, но не пошел, потому что Мельников сказал всем присутствующим в зале, что данное собрание не состоится. Пояснил, что когда глава муниципального образования Сергиевского сельсовета объявил, что об этом сейчас зачитает его помощник, он ушел с собрания.

В судебном заседании свидетель К.В.Н. суду пояснил, что он является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие только в первом собрании, которое проходило по инициативе ООО «Сергиевское». В нем приняло участие всего 292 человека. Участие во втором собрании он не принял, поскольку, когда оно закончилось, регистрироваться на второе собрание было негде. Кроме того, на первом собрании, представитель администрации муниципального образования зачитал представление прокурора о том, что проводить второе собрание в один день нецелесообразно. Учитывая это, после того как закончилось первое собрание, он уехал. По его мнению, многие люди не пошли на второе собрание, полагая, что оно просто не состоится. Также пояснил, что принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов на нем происходил в соответствии с бюллетенями.

В судебном заседании свидетель А.Н.И. суду пояснил, что, представляя интересы супруги А.Л.Г., он принимал участие в собрании, проводимом по инициативе ФИО7 и ФИО12, назначенном на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На первое собрание не регистрировался, хотя знал о его проведении. Каких-либо затруднений при регистрации не было, она была просто задержана. О том, что собрание в 17 часов 00 минут не состоится никто не объявлял. Люди говорили, в частности ФИО4 о том, что якобы глава администрации Мельников ему сказал, что второе собрание не состоится. Также пояснил, что перерыв между регистрацией и началом собрания был небольшой.

В судебном заседании свидетель А.А.В. суду пояснил, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Принимал участие во втором собрании, назначенном на 17 часов 00 минут. На первое собрание, созываемое по инициативе ООО «Сергиевское» двумя часами ранее не регистрировался и не ходил, хотя знал о его проведении. Пояснил, что на собрание на 17 часов он регистрировался около 16.00 часов и простоял в очереди около 40 минут, потому что было много людей, желающих зарегистрироваться. Закончилась регистрация на это собрание после 17 часов. О том, что данное собрание не состоится ему никто не объявлял.

В судебном заседании свидетель С.Е.Н. суду пояснила, что она как участник общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принимала участие в собрании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО7 и ФИО12. Также являлась членом регистрационной комиссии на указанном собрании. В первом собрании, проводимом двумя часами ранее, участие не принимала, хотя возможность такая у нее была. Пояснила, что при регистрации участников собрания проверялись паспорта, свидетельства на землю и доверенности. Члены регистрационной комиссии располагались по буквам, людей было много. Регистрация на второе собрание, назначенное на 17 часов, закончилась уже около 17 часов, а само собрание началось после 17 часов. Его открыл глава администрации Мельников, а продолжила ФИО16 О том, что собрание не состоится, никто не объявлял, об этом говорили люди.

Выслушавлиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.ч.1, 2 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 246 и п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Далее по тексту Закон).

В силу ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. (п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Положения ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка сельхозназначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Закона).

Согласно ч. 1 ст. 14Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен ст. 14.1 Закона.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 5, 7, 8, 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 101-ФЗ в целях принятия решения о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 101 -ФЗ обязанности по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения возложена на орган местного самоуправления и уполномоченных указанного органа.

В силу указанной статьи орган местного самоуправления: составляет перечень дольщиков (при его отсутствии), хранит этот перечень, предложения дольщиков об изменении размеров долей, выраженных единым способом в соответствии со ст. 15 Закона (если доли ранее были выражены разными способами), составляет и хранит протоколы и иные документы собрания (п. 9 и п. 12), хранит копии проектов межевания (п. 12), выдает копии и выписки из протоколов собрания и проектов межевания за плату (п. 13), а уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления - обеспечивает допуск к голосованию на собрании, проверяя документы и полномочия явившихся на собрание лиц (п. 7 и п. п. 1 п. 10), открывает и ведет собрание, если иной председатель собрания не будет избран собранием (п. п. 2 п. 10), участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п. п. 4 п. 10), подписывает протокол собрания (п. п. 3 п. 10 и п. 11).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Ставропольский, р-н Грачевский, юго-западная часть землепользования СХП «Сергиевское». Поля кормового севооборота № №; полевого севооборота №; почвозащитного севооборота №№

Согласно Протоколу общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) о выборе председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №; 2) об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером № при множественности лиц на стороне арендодателей от 16.02.2007 года; 3) о выборе арендатора и условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; 4) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при согласовании места положения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объёме и о сроках таких полномочий.

Согласно указанному протоколу всего собственников земельных долей - 815 человек, количество принадлежащих им земельных долей как и способ голосования не указаны.

На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № были приняты следующие решения:

О выборе председателем общего собрания ФИО13, секретарем общего собрания - ФИО14. Решение принято абсолютным большинством;
Прекратить действие договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ со дня окончания срока его действия, уведомить ООО «Сергиевское» об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Решение принято большинством («ЗА» - 403 человека - 78,7%; «ПРОТИВ» - 87 человек - 17%; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 3 человека - 0,6%; не приняли участие в голосовании - 19 человек - 3,7%).
Заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Моя Мечта» после окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предложенных представителем (учредителем) ООО «Моя Мечта» ФИО26. Решение принято большинством («ЗА» - 396 человек - 77,34%; «ПРОТИВ» - 67 человек - 13,09%; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 13 человек - 2,54%; не приняли участие в голосовании - 36 человек - 7,03%).
Избрать ФИО7 и ФИО12 уполномоченными от имени участников долевой собственности действовать без доверенности при уведомлении ООО «Сергиевское» об отсутствии намерения арендодателей на продление и/или возобновление договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Моя Мечта» после окончания срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предложенных в ходе обсуждения третьего вопроса представителем (учредителем) ООО «Моя Мечта» ФИО26 со сроком полномочий 2 (Два) года. Решение принято большинством («ЗА» - 395 человек - 77,14%; «ПРОТИВ» - 29 человек - 5,66%; «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 42 человека - 8,2%; не приняли участие в голосовании - 46 человек - 9%).

Также, в судебном заседании установлено, что по инициативе граждан ФИО7 и ФИО12 на 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Ставропольский, р-н Грачевский, юго-западная часть землепользования СХП «Сергиевское»; Поля кормового севооборота №№; полевого севооборота №; почвозащитного севооборота №№ относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения (время регистрации для участия в собрании с 13-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ), о чем в Общественно-политической газете <адрес> «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ№ было опубликовано соответствующее извещение (т.2 л.д. 17).

Распоряжение главы муниципального образования Сергиевского сельсовета о назначении уполномоченного должностного лица, ответственного за обеспечение допуска к голосованию в суд не представлено.

На повестку дня были поставлены следующие вопросы: 1) о выборе председателя и секретаря общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №; 2) об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером №; 3) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ собрании участников общей долевой собственности были приняты следующие решения:

1) избрать председателем общего собрания ФИО14, секретарем общего собрания - ФИО15 Решение принято единогласно;

2) прекратить договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сергиевское» (номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с окончанием срока его действия и заключить договор аренды земельного участка с ООО «Моя Мечта» (ОГРН №) на условиях, предложенных генеральным директором ООО «Моя Мечта» Б.С.В. Решение принято большинством голосов: «За» - 428 участников общего собрания (76,57%); 595,8 земельных долей (69,53%); «Против» - 3 участника общего собрания (0,54%); 52 земельные доли (6,07%); «Воздержались» - 0 участников общего собрания (0%); 0 земельных долей (0%); не приняли участие в голосовании по второму вопросу повестки дня общего собрания - 128 участников общего собрания (22,89%)); 209 земельных долей (24,39%);

3) избрать ФИО7 и ФИО12 уполномоченными от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в долевой собственности, а также заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с Обществом с ограниченной ответственностью «Моя Мечта» (ОГРН №) на условиях, предложенных генеральным директором ООО «Моя Мечта» Б.С.В.. Решение принято большинством голосов: «За» - 424 участника общего собрания (75,85%); 599,18 земельных долей (70%); «Против» - 0 участников общего собрания (0%); 0 земельных долей (0%); «Воздержались» - 0 участников общего собрания (0%); 0 земельных долей (0%); не приняли участие в голосовании по третьему вопросу повестки дня общего собрания - 135 участников общего собрания (24,15%); 257 земельных долей (30 %).

Истцами оспариваются вышеуказанные решения, принятые ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. в том числе с указанием оснований их ничтожности.

Анализируя представленные в судебное заседание истцами и их представителями доказательства, суд приходит к выводу, что имеются существенные нарушения, влекущие ничтожность решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно о прекращении действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ со дня окончания срока.

Как следует из извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, размещенного в общественно-политической газете «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ№) этот вопрос не был включен в повестку дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором не присутствовали все участники общей долевой собственности.

Доказательств того, что остальные решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ могли бы быть приняты и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) суду не предоставлено.

Более того, по мнению суда, наличие действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, определившего юридическую судьбу земельного участка с кадастровым номером № на срок аренды, находящегося в общей долевой собственности, препятствовали бы принятию остальных решений, включенных в повестку оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось аналогичное собрание которым, по существу, признано недействительным собрание от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из ЕРГН на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которой и определялось количество дольщиков указанного земельного участка при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, представителем ответчика ФИО16 в судебное заседание представлена не была, что препятствует подтвердить наличие кворума на момент проведения спорного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы о недействительности решений общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ по существу не имеют значения.

Таким образом, исковые требования о признаниинедействительными (ничтожными) решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о признании недействительными решений принятых на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки и погашении в ЕГРН номера государственной регистрации о государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Из материалов дела следует, что в Общественно-политической газете Грачевского района «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ№) было опубликовано извещение о проведении в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по инициативе ООО «Сергиевское».

В Общественно-политической газеты Грачевского района «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ№) было опубликовано извещение, согласно которого проведение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по инициативе ООО «Сергиевское» назначено на 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (время регистрации для участия в собрании с 08-00 часов до 10-45 часов), а проведение общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 2 л.д. 17).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ было проведено два собрания участников общей долевой собственности; первое - по инициативе ООО «Сергиевское» и второе (проведение назначено на 17.00 часов) - по инициативе ФИО12 и ФИО7

Между тем, ответчикам ФИО7 и ФИО12, при подаче в администрацию муниципального образования Сергиевского сельсовета заявки на проведение общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ на 17.00 часов было известно о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ общем собрании, созываемом по инициативе ООО «Сергиевское» (которое впоследствии было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 часов).

То есть первоначально было назначено собрание, по инициативе ООО «Сергиевское» (извещение в Общественно-политической газеты Грачевского района «Вперед» от ДД.ММ.ГГГГ№), которое и было проведено ДД.ММ.ГГГГ первым.

Как следует из пояснений свидетелей, регистрация на собрание, созываемое по инициативе ФИО7 и ФИО12, началась около 13.00 - 13.30 часов. Собрание, созываемое по инициативе ООО «Сергиевское» началось в 15 часов 00 минут. Завершилось указанное собрание (созываемое по инициативе ООО «Сергиевское») уже после 17 часов 00 минут, когда регистрация на второе собрание (созываемое по инициативе ФИО7 и ФИО12) уже была окончена.

Анализируя изложенное, суд приходит к мнению о том, что два часа времени, в течение которого участники долевой собственности (присутствующие на собрании, назначенном на 15 часов 00 минут) могли беспрепятственно зарегистрироваться для участия в собрании, назначенном на 17.00 часов является явно недостаточным, с учетом большого количества участников общей долевой собственности - 797 чел (согласно протоколу собрания, поскольку выписка из ЕГРН на день проведения собрания, по требованию суда не представлена).

Эти обстоятельства подтвердил свидетель А.Н.И. указав, что регистрация на второе собрание была задержана и свидетель ФИО27, указав, что при регистрации на собрание, назначенное на 17 часов образовалась большая очередь.

Кроме того, свидетели Ш.М.И., Д.А.Э., К.В.Н. в судебном заседании показали,что на первом общем собрании (созываемом по инициативе ООО «Сергиевское», главой администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета было объявлено о том, что вероятнее всего второе собрание, назначенное в тот же день на 17 часов 00 минут не состоится ввиду наличия предписания прокурора Грачевского района.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они в достаточной степени согласованы между собой, подтверждены приложенным к исковому заявлению предостережением в адрес главы муниципального образования Сергиевского сельского совета прокурора Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ «О недопустимости нарушений закона» в части невозможности проведения двух собраний участников общей долевой собственности, назначенных на 15 и 17 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения свидетелей А.А.В., С.Е.Н., А.Н.И. утверждавшихо том, что такого объявления никем озвучено не было объясняется, по мнению суда, их отсутствием на общем собрании, открытом ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Ввиду изложенного, суд считает, что действия ответчиков по назначению и проведению двух собраний в один день, с разницей в два часа, с учетом времени, в том числе фактического, предоставленного для регистрации на собрание, назначенного на 17 часов, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая предполагаемое количество лиц, желающих принять участие в голосовании, а также факт проведения этих собраний со сдвигом их проведения по времени, ввели в заблуждение участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, лишив многих из них возможности зарегистрироваться и принять участие в общем собрании, созываемом по инициативе ФИО7 и ФИО12

Кроме того, участники долевой собственности, были проинформированы о наличии предостережения прокурора Грачевского района Ставропольского края о недопустимости проведения последующего собрания главой администрации муниципального образования Сергиевского сельского совета, который также высказал сомнения о возможности проведения собрания, назначенного на 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, чем создал неопределенную ситуацию, которая препятствовала полноценной регистрации лиц, желающих принять участие в спорном собрании.

Изложенное свидетельствует об ограничении права присутствовать на общем собрании участников, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, что указывает на недействительность (ничтожность) такого собрания.

Помимо изложенного, суд также учитывает следующее.

Как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, на собрании, проведенном в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, созванного по инициативе ООО "Сергиевское" присутствовали участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в совокупности владеющие более чем 500 долями в праве на данный земельный участок.

Голосование проходило единогласно по всем вопросам, включенным в повестку дня.

Таким образом результаты указанного голосования были противоположными результатам голосования на спорном собрании, назначенном на 17 часов того же дня и являются взаимоисключающими, практически равными по количеству долей.

Следовательно, проведение разных по времени и участникам собраний с одинаковыми результатами в части количества голосующих долей не может свидетельствовать о достижении участниками общей долевой собственности единого волеизъявления либо наличии большинства голосов с принадлежащими им долями в пользу любого из вопросов, разрешавшихся на собрании, созванном по инициативеФИО7 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о том, что собрание, созванное по инициативе ООО "Сергиевское" признано недействительным (ничтожным) в суд не представлено.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в целях принятия решения о подсчете голосов участников долевой собственности размеры земельных долей должны быть определены единым способом, в частности, если размеры некоторых земельных долей определены в виде простой правильной дроби, размеры всех других земельных долей также должны быть определены в виде простой правильной дроби.

Как следует из представленного в судебное заседание журнала регистрации участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, доли всех участников в виде простой правильной дроби не определены, что препятствовало достоверному подсчету голосов, с принадлежащими им долями.

Доводы ответчиков о том, что законодательно не установлено ограничение количества общих собраний, возможных к проведению в один день и возможность проведения общих собраний ставится в зависимость от наличия либо отсутствия кворума (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») не могут быть признаны судом обоснованными.

Так, действующее законодательство и, в частности, ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» действительно не содержат императивных норм содержащих запрет на проведение нескольких собраний участников долевой собственности. В судебном заседании ответчики не смогли пояснить суду для чего конкретно ими было инициировано проведение второго общего собрания. Пояснения сводились только к тому, что ответчики хотели провести «свое» собрание без участия иных лиц желающих передать свои земельные доли в аренду ООО «Сергиевское». В то же время, порядок созыва и проведения общего собрания участников общедолевой собственности урегулирован законодательством. Согласно п.5 ст. 14 которого участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Таким образом, ответчики и иные лица не желающие передавать свои земельные доли в аренду ООО «Сергиевское» могли принять в нем участие и высказаться «против» по данному вопросу повестки дня с последующим выделением своих земельных долей в самостоятельный земельный участок и распорядиться им по своему усмотрению, что ответчиками сделано не было. Положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения соответствуют требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного суда РФ от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О и от 25 февраля 2016 года N 348-О).

Остальные приведенные сторонами доводы не влияют на выводы суда, по существу не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО17, ФИО2, ФИО5 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», ФИО13, ФИО14, ФИО15, администрации муниципального образования Сергиевского сельсовета Грачевского района Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, созываемого по инициативе ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7 и о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, созываемого по инициативе ФИО7 и ФИО12, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, созываемого по инициативе ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО7

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.В. Пармон

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2017 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-142/2017

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.