Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светнева А.Б. к УВД по г. Смоленску, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области, ООО ЧОП «Омега», ООО ЧОП «Омега 2001» о возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

Светнев А.Б., уточнив требования, обратился в суд с иском к УВД по г. Смоленску, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области, ООО ЧОП «Омега», ООО ЧОП «Омега 2001» о возмещении морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов со своим знакомым ФИО1 приобретал продукты в магазине «» ООО «», расположенным по адресу: . После совершения покупок и расчета за приобретенный товар в кассе, к нему подошли двое охранников магазина и в грубой форме потребовали произвести досмотр его личных вещей. Он отказался и вышел из магазина, на смотря на препятствия охранников. При выходе из помещения магазина он поскользнулся, упал и ударился головой об асфальт, в результате чего потерял сознание. ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь, врач которой диагностировал у него подозрение на сотрясение головного мозга после и предложил проехать в больницу. Вышеуказанные охранники магазина запретили бригаде скорой помощи ехать в лечебное учреждение, указав, что вызвали милицию и необходимо дождаться их приезда. Около часа истец просидел в машине скорой помощи при открытых дверях при морозе и сильном ветре. Когда приехала милиция, то в автомашину скорой медицинской помощи заглянул сотрудник милиции, держа в руках бутылку с тёмной жидкостью, и сказал: «Бутылка коньяка - уголовного дела нет». После этого сотрудники милиции уехали, а его скорая медицинская помощь в сопровождении охранников ЧОП «Омега 2001» доставила в Смоленскую областную больницу. Врач данной больницы, после осмотра сообщил, что сотрясения головного мозга не имеется, и позволил истцу вернуться домой. Однако охранники ЧОП «Омега 2001» с применением силы доставили его в ОВД , нынешний отдел милиции № , где без каких либо пояснений и составления протокола задержания поместили его в камеру. Он объяснял дежурному, что является инвалидом первой группы, плохо себя чувствует, и их действия по помещению его в камеру не законны. В связи с ухудшением состояния здоровья сотрудники милиции вызвали бригаду скорой медицинской помощи, врач которой сделал ему укол и, пронаблюдав за ним 15 минут, уехал. Предоставить адвоката ему отказались. Он смог попросить своего знакомого ФИО1, который сопровождал его в отдел милиции, вызвать адвоката. ФИО1 ночью дозвонился до адвоката ФИО2 который прибыл в отдел милиции только утром. По прибытии адвоката сотрудники милиции взяли с него объяснение и расписку о явке утром 24.02.2009 года в отдел милиции. Когда утром 24.02.20009 г. он пришёл в милицию, то его под конвоем доставили в мировой суд. Мировой судья вынес определение о возращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. Однако в последствии его никто не уведомлял о том, каким образом разрешён административный материал, и никуда больше не вызывали. Считает, что действия работников УВД по г. Смоленску по его задержанию и содержанию под стражей являются незаконными, поскольку он каких-либо правонарушений не совершал. Действиями ответчиков ему причинены как нравственные, так и физические страдания, у него ухудшилось здоровье, после случившегося он проходил лечение с 11.03.2009 г. по 27.03.2009 г. и с 02.04.2009 г. по 18.04.2009 г. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Светнев А.Б. и его представитель Майер Ю.А. исковые требования поддержали, дополнительно истец пояснил, что 20.02.2009 года около 23.00 часов он в сопровождении своего знакомого ФИО1 приобретал продукты в магазине «», расположенном в по ул. . После расчета за приобретенный товар к нему подошли двое незнакомых мужчин, как потом оказалось это были сотрудники ООО ЧОП «Омега 2001», и обвинили в том, что он совершил хищение. Ему предложили провести личный досмотр, но он отказался. В связи с этим его стали не выпускать из магазина. Ему удалось выйти из магазина, но на крыльце он поскользнулся и упал, ударился головой об асфальт. Сопровождавший его ФИО1 вызвал скорую помощь. Когда подъехала машина скорой помощи, то его поместили в салон, где врач после осмотра поставил ему диагноз - подозрение на сотрясение головного мозга и предложил доставить в лечебное учреждение. Однако машина скорой помощи оставалась на месте около часа, так как сотрудники ООО ЧОП «Омега-2001» препятствовали отъезду скорой медицинской помощи в больницу. Спустя час подъехал работник милиции в звании капитан. У него в руках он увидел бутылку с коричневой жидкостью, вероятно с коньяком, в хищении которого его подозревали. Сотрудник милиции, указав на данную бутылку, сказал, что уголовного дела здесь не будет, и уехал. Его доставили в Смоленскую областную клиническую больницу. После медицинского осмотра ему сообщили, что сотрясения нет, порекомендовали ехать домой и полежать. При выходе из больницы его встретили двое сотрудников ООО ЧОП «Омега 2001», который силой посадили его в автомашину и в начале первого часа ночи доставили в дежурную часть ОВД . Дежурный вначале предлагал ему признаться в краже бутылки коньяка, а затем поместил в камеру для задержанных, изъяв все личные вещи. При этом каких-либо протоколов, в том числе о его задержании, оформлено не было. Он с 1988 года является инвалидом первой группы. О своей инвалидности он сообщил сотрудникам милиции, более того они при помещении его в камеру изъяли у него удостоверение инвалида. Не смотря на это обстоятельство, отношение к нему не изменилось, его продолжали содержать в камере, где ему стало плохо. По его просьбе сотрудники милиции вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывший врач сделал ему уколы и, понаблюдав за ним в течение 15 минут, уехал. ФИО1, сопровождавший его также в милицию, вызвал для него адвоката ФИО2, но тот смог приехать в отдел милиции только утром. В камере он находился до утра. По приезду адвоката ему дали подписать протокол об административном правонарушении и в 10 часов утра 21.02.2009 года освободили, взяв с него расписку о том, что он обязуется явиться в милицию утром 24.02.2009 года. Когда в назначенное время он прибыл в милицию, то его под конвоем доставили в мировой суд . Мировой судья вынес определение о возращении протокола об административном правонарушении устранению недостатков, и его отпустили. В дальнейшем он не был привлечён к административной ответственности. До настоящего времени этот протокол об административном правонарушении не рассмотрен. Считает, что действия сотрудников милиции по его задержанию и привлечению к административной ответственности незаконны, тем самым ему причинён моральный вред. Сотрудники ООО ЧОП «Омега-2001» также причинили ему моральный вред тем, что удерживали скорую медицинскую помощь до приезда сотрудников милиции, а затем насильно доставили из областной больницы в отдел милиции. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 300 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УВД по г. Смоленску и представитель третьего лица УВД по Смоленской области Сидоренкова Л.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что 20.02.2009 года в 23.00 от работника магазина «» ФИО3 в ОВД по , правопреемником которого является УВД по г. Смоленску, поступило заявление о том, что из магазина похищена бутылка коньяка. Сотрудники ОВД по выезжали на место происшествия. Затем в 00.05 часов 21.02.2009 г. сотрудник ООО ЧОП «Омега 2001» ФИО3 в дежурную часть доставили Светнева А.Б., подозреваемого в совершении указанного хищения. В связи с привлечением к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ Светнев А.Б. был подвергнут административному задержанию и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Основанием задержания Светнева А.Б. послужило заявление ФИО4 и объяснение ФИО5 В задержании Светнева А.Б. имелась необходимость, так как он привлекался по ст. 7.27 КоАП РФ, по которой в качестве наказания предусмотрен административный арест на срок до 15 суток. Поэтому Светнев А.Б. должен был быть задержан до рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, но на срок не более 48 часов. О том, что Светнев А.Б. является инвалидом первой группы стало известно не сразу, а только при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. То обстоятельство, что истец являлся инвалидом первой группы, не могло повлиять на действия сотрудников милиции. Инвалидов первой и второй группы нельзя только подвергать административному аресту, но задерживать их на срок до 48 часов Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает, поэтому Светнев А.Б. мог быть подвергнут административному задержанию. Действия сотрудников милиции по его задержанию являются законными. После задержания Светнева А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, после чего он был освобожден в 2.20 час. При освобождении Светнева А.Б. обязали явиться в одел милиции утром 24.02.2009 года для того, чтобы сопроводить его к мировому судье для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. В назначенное время истец явился в ОВД, после чего был доставлен в сопровождении конвоира ФИО6 к мировому судье. Протокол об административном правонарушении мировым судьёй рассмотрен не был в связи с вынесением определения о его возращении для устранения недостатков. Однако само определение и протокол об административном правонарушении в отношении Светнева А.Б. в ОВД по обратно не поступали. Вероятно, дело об административном правонарушении утеряно в мировом суде. Считает, что действия сотрудников милиции по задержанию Светева А.Б. законны, так как они не могли предполагать, что в дальнейшем дело об административном правонарушении будет утеряно. Просит в иске отказать.

Представитель Министерства Финансов РФ Осипенкова О.В. исковые требования не признала, указав, что оснований для возмещения морального вреда у истца не имеется. Кроме того, полагает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как должности сотрудников милиции, задержавших Светнева А.Б., финансируются за счёт бюджета Смоленской области, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Департамент бюджета и финансов Смоленской области.

Представитель ответчика Департамента бюджета и финансов Смоленской области Спасский М.А. суду пояснил, что должности сотрудников ОВД по , которые осуществляли административное задержание истца, финансируются за счёт средств бюджета Смоленской области. Однако это обстоятельство не является основанием для возмещения вреда истцу за счёт средств казны субъекта Российской Федерации, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме в случаях, предусмотренных законом. Специального закона, который предусматривал бы подобные случаи, нет. Поэтому вред в данном случае должен возмещаться за счёт казны Российской Федерации.

Ответчики ООО ЧОП «Омега» и ООО ЧОП «Омега 2001», извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей суд не просили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Третьи лица Тимофеев В.В. и Жутаев Ю.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Указанные положения Конвенции в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно пункта 5 статьи 5 Конвенции каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Аналогичные гарантии прав и свобод человека закреплены в статье 22 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающих, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конкретизируя положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации применительно к сфере административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает как меры наказания за административные правонарушения, так и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Статья 27.1 КоАП РФ предусматривает, чтов целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

1) доставление;

2) административное задержание;

3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов;

4) изъятие вещей и документов;

5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида;

5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

7) задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации;

8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей;

9) привод;

10) временный запрет деятельности.

Таким образом, в качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод.

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5). Вместе с тем в отношении некоторых правонарушений (включая мелкое хищение - статья 7.27), за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5). При этом задержанные лица содержатся в специальных помещениях, исключающих возможность их самовольного оставления (статья 27.6).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, разъясняется, что из названных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной связи следует, что административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой по сути лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд в свою очередь должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, 20 февраля 2009 года в вечернее время Светнев А.Б. из магазина «» ООО «», расположенного по адресу: , в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение, был доставлен в дежурную часть ОВД , правопреемником которого является УВД по г. Смоленску, и нему была применена мера обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в виде административного задержания, а затем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

В дальнейшем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Светнева А.Б. было утеряно, в связи с чем оно уполномоченным должностным лицом или мировым судьёй в установленном законом порядке не рассматривалось и постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае не выносилось.

В связи с указанным обстоятельством судом наряду с другими доказательствами исследовались копии вышеуказанного дела, выполненные защитником Светнева А.Б. при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Из копии протокола об административном задержании, составленного в 00 час. 05 мин. 21.02.2009 года, усматривается, что Светнев А.Б., доставленный в 00 час. 05 мин 21.02.2009 года в дежурную часть ОВД по , в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, водворён в комнату для задержанных в административном порядке, из которой он был освобождён в 10 час. 00 мин. 21 февраля 2009 года. При этом при личном досмотре Светнева А.Б. у него изъято удостоверение № (л.д. 7).

Согласно удостоверению №, выданного отделом социальной защиты населения, Светнев А.Б. как инвалид 1 группы является получателем пенсии (л.д. 6).

Справкой ВТЭК подтверждается, что Светневу А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена первая группа инвалидности (л.д. 5).

Из копии протокола об административном правонарушении от 21.02.2009 года следует, что 20.02.2009 г. в 23 час. 40 мин. Светнев А.Б. путём свободного доступа совершил хищение коньяка «Олигарх», стоимостью … рублей, чем причинил материальный вред ООО «, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 8).

Согласно объяснения администратора ООО «» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах гражданского дела, 20.02.2009 года в 22 час. 40 мин. в магазине «» один из покупателей взял с прилавка бутылку коньяка «Олигарх» стоимостью 297 руб. и пронёс её мимо кассы, не рассчитавшись за неё, после чего он был оставлен сотрудниками охраны, которые при осмотре обнаружили у него данную бутылку (л.д. 246).

Из копии объяснения Светнева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в установочной части объяснения содержатся сведения об его инвалидности, а сам Светнев А.Б. по существу заданных вопрос пояснил, что в 22 час. 30 мин. 20.02.2009 года в магазине «» приобрёл продукты питания, за которые рассчитался. Бутылку коньяка не брал. При выходе из магазина его остановили сотрудники охраны и обвинили в выносе неоплаченного товара, предложив его осмотреть. Он отказался от осмотра. На это сотрудники охраны заявили, что вызовут милицию. Он согласился, так как не возражал, чтобы его осмотр произвели сотрудники милиции. Почувствовав себя плохо, вышел на улицу, где упал и ударился головой. Сопровождавший его ФИО1 вызвал ему скорую медицинскую помощь, которая его доставила в больницу. После оказания медицинской помощи сотрудники охраны доставили его из больницы в отдел милиции (л.д. 247).

Из книги учёта сообщений о происшествиях усматривается, что 20.02.2009 г. в 23 час. 55 мин. от ФИО5. по телефону поступило заявление о том, что в магазине «» по , задержан гражданин, похитивший бутылку коньяка. По результатам рассмотрения заявления составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 116-117).

Согласно сведений, содержащихся в книге учёта лиц, доставленных в ОВД по , сотрудником ООО ЧОП «Омега-2001» ФИО10 в 00 час. 05 мин. 21.02.2009 года в ОВД доставлен за совершения мелкого хищения Светнев А.Б., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, после чего он в 2 час. 20 мин. 21.02.2009 года освобождён. При этом во времени освобождении имеются неоговорённые исправления (л.д. 111-114).

Согласно распечатки карты вызова скорой медицинской помощи 21.02.2009 года в 01 час. 47 мин. поступил вызов из ОВД по для оказания медицинской помощи Светневу А.Б. в связи с гипертоническим кризом. Данная помощь оказана в 02 час. 18 мин. (л.д. 19).

Из сопроводительного письма следует, что административный материал в отношении Светнева А.Б. по ст. 7.27 КоАП РФ на 9 листах направлен и поступил 24.02.2009 года мировому судье судебного участка № (л.д. 118).

Согласно определению о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении Светнева А.Б. по ст. 7.27 КоАП РФ, отсутствует описание события административного правонарушения, а именно не указано место совершения правонарушения, способ хищения, стоимость похищенного товара; к протоколу не приложен акт изъятия похищенного товара; в расписке ФИО4 о получении похищенного товара не содержится сведений, от кого получен товар. В связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются начальнику ОВД по для устранения недостатков в порядке ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ (л.д. 119).

Старший конвоя ФИО9 согласно расписке от 24.02.2009 года получил копию определения о возращении протокола об административном правонарушении и другие материалы дела на 10 листах (л.д. 121).

В журналах учёта входящих несекретных документов, которые велись в ОВД по в период времени с 11.01.2009 г. по 11.03.2009 г., отсутствуют сведения о регистрации возращённого дела об административном правонарушении в отношении Светнева А.Б. (л.д. 175-245).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что в феврале 209 года в вечернее время суток, когда она находилась на работе в качестве администратора в магазине «», её позвали охранники и сообщили, что задержан человек за хищение из магазина бутылки со спиртным. Она вышла на улицу, где в машине скорой медицинской помощи увидела Светнева А.Б., которому врач измерял давление. У Светнева А.Б. при себе была бутылка со спиртным, в хищении которой его подозревали. Была ли эта бутылка у него в руках или стояла рядом с ним, она не помнит. Затем подъехала милиция, но так как Светнев А.Б. жаловался на плохое состояние здоровья, то его увезли в больницу.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции ФИО7 пояснил, что с 20 на 21 февраля 2009 года он находился на дежурстве. Когда ночью 21.02.2009 года он вернулся в дежурную часть с очередного выезда, то узнал, что в камере задержанных находится Светнев А.Б. Решение о задержании принимал инспектор ФИО8, который передал ему материал в отношении Светнева А.Б. для составления протокола об административном правонарушении. В материалах содержалось объяснения администратора магазина, заявление сотрудника ЧОП, задержавшего Светнева А.Б. Данных документов было достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Светнева А.Б. в хищении. Он взял с Светнева А.Б. объяснение. При даче объяснения Светнев А.Б. сообщил, что он является инвалидом 1 группы, но документов, подтверждающих это, у него не было. По его внешнему виду он не был похож на инвалида. В связи с тем, что Светнев А.Б. жаловался на плохое самочувствие, ему вызвали скорую помощь. После отъезда скорой медицинской помощи он составил в отношении Светнева А.Б. протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ. Через 20 минут после составления протокола Светнев А.Б. был отпущен, кто принимал решение об освобождении Светнева А.Б. ему не известно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в ОВД по в качестве дежурного по разбору с задержанными. В феврале 2009 года в ночное время суток в дежурную часть был доставлен за мелкое хищение Светнев А.Б. Он принял решение о его задержании и произвёл его личный досмотр, в ходе которого изъял у него пенсионное удостоверение, которое свидетельствовало об инвалидности задержанного. Содержать инвалидов 1 и 2 группы в камере административно задержанных ведомственные приказы не запрещают. Разрешает ли Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях задерживать инвалидов 1 и 2 группы, ему не известно. Светнев А.Б. в камере содержался недолго, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении он был ночью отпущен.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2009 года он доставлял Светнева А.Б. к мировому судье для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Обстоятельства рассмотрения дела у мирового судьи в отношении Светнева А.Б. он не помнит за давностью события. Не исключает, что мировой судья мог вернуть протокол об административном правонарушении для устранения недостатков. В этом случае он должен был отпустить Светнева А.Б. Расписка, которая предоставлена мировым судьёй в подтверждении того факта, что он получил обратно административный материал в отношении Светнева А.Б., написана им лично. Однако в расписке не указана фамилия правонарушителя, поэтому эта расписка может относиться к другому материалу. А если он получал этот материал, то отдал его в канцелярию ОВД для регистрации.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в двадцатых числах февраля 2009 года около 22.00-23.00 часов он находился вместе со своим знакомым Светневым А.Б. в магазине «». После покупки продуктов Светнева А.Б. остановили охранники при выходе из магазина, хотели обыскать, но Светнев А.Б. отказался. Когда они вышли на улицу, то Светнев А.Б. поскользнулся и упал, ударившись головой. Он вызвал ему скорую помощь. Врач скорой медицинской помощи предложил Светневу А.Б. проехать в больницу, но охранники не отпускали машину скорой помощи около часа до приезда милиции. Примерно через час приехал человек в милицейской форме, у которого в руках была бутылка, и заявил, что это не уголовное дело. После этого Светнева А.Б. скорая помощь доставила в Смоленскую областную клиническую больницу, откуда охранники магазина после оказания Светневу А.Б. помощи доставили его в ОВД по . Он также вместе с Светневым А.Б. поехал в милицию. Затем ему пришлось съездить домой и привезти для Светнева А.Б. документы, удостоверяющие его личность, а именно водительское удостоверение. Затем он позвонил адвокату ФИО2, который ответил, что в милицию сможет прибыть только утром. После этого через пару часов для Светнева А.Б. в милицию вызвали скорую медицинскую помощь. Он обращался с вопросом к дежурному, когда отпустят Светнева А.Б. Видел, что Светнева А.Б. содержат в специальной комнате за решеткой. Он прождал Светнева Б.А. в милиции до 8 часов утра, но не дождавшись его освобождения, ушёл домой. Как ему известно, адвокат к Светневу А.Б. приехал около 10 часов, после чего последнего выпустили на свободу.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит установленным, что около 23 часов 20 февраля 2009 года сотрудниками частного охранного предприятия в принадлежащем ООО «» магазине «», расположенном по адресу: , по подозрению в хищении бутылки коньяка был задержан Светнев А.Б., после чего его в 00 час. 05 мин. доставили для дальнейшего разбирательства в дежурную часть ОВД по . К Светневу А.Б. в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении было применено административное задержание, срок которого в силу ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Светнев А.Б. был водворён в камеру для административных задержанных, где содержался до 10 час. 00 мин. 21.02.2009 года, то есть в течение 9 час. 55 мин. Во время административного задержания в отношении Светнева А.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, который 24.02.2009 года передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № . В этот же день 24.02.2009 года мировой судья судебного участка № вынес определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков, которые были переданы сотруднику ОВД по ФИО9, но в дальнейшем в ОВД по возвращённое дело об административном правонарушении не регистрировалось и процессуальное решение по нему принято не было.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что Светнев А.Б. содержался в камере для задержанных в административном порядке до 02 час. 20 мин. 21 февраля 2009 года, по следующим основаниям. Во-первых, в книге учёта лиц, доставленных в ОВД по в указании времени освобождения Светнева А.Б. - «2 час. 20 мин.» имеется неоговорённое исправление. Во-вторых, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, так как они противоречат письменным доказательствам. Так ФИО7 пояснил, что протокол в отношении Светнева А.Б. он составил после отъезда скорой медицинской помощи, и после этого через 20 минут Светнев А.Б. был освобождён. Однако согласно карте вызова скорой медицинской помощи вызов был завершён в 02 час. 18 мин. 21.02.2009 года. Следовательно, если Светнева А.Б. освободили после этого через 20 минут, то в книге учёта лиц, доставленных в ОВД, было бы указано время - «02 час. 38 мин.».

Вместе с тем, доводы истца о том, что он был освобождён в 10 час. 00 мин. 21.02.2009 года ответчиком не опровергнуты, и они подтверждаются копией протокола задержания, который направлялся мировому судье, и показаниями свидетеля ФИО1, которым в этой части нет оснований не доверять.

Факт получения сотрудником ОВД по ФИО9 дела об административном правонарушении для устранения недостатков подтверждается его же распиской, копия которой была выдана мировым судьёй. Оснований полагать, что судья выдал расписку, относящуюся к другому материалу, не имеется.

Кроме того, нашёл подтверждение тот факт, что сотрудникам милиции в момент задержания Светнева А.Б. и содержания его в камере было известно о его инвалидности. Это обстоятельство подтверждается показаниями самих сотрудников милиции ФИО8 и ФИО7, а также копией протокола задержания, из которого следует, что у Светнева А.Б. было изъято пенсионное удостоверение, содержащее сведения о наличии у него 1 группы инвалидности.

Разрешая обоснованность и законность применения к Светневу А.Б. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, суд исходит из следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции до тридцати суток. Административный арест назначается судьей (ч. 1). Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2).Срок административного задержания включается в срок административного ареста (ч. 3).

В силу ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. В других случаях, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Светневу А.Б. как инвалиду 1 группы в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, не могло быть назначено наказание в виде административного ареста. При решении вопроса о назначении ему административного штрафа в качестве наказания дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено в его отсутствие при условии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, применение административного задержания к Светневу А.Б. не было обусловлено целями, определенными в ст. 27.3 КоАП РФ, поскольку не требовалось для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, административное задержание Светнева А.Б. также не было необходимой и разумной мерой. В данной конкретной ситуации, если имелись обоснованные подозрения Светнева А.Б. в совершении мелкого хищения, то для этих целей было бы достаточно ограничиться его доставлением в отдел внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, а не содержать его, инвалида 1 группы, в камере в течение 9 час. 55 мин.

При таких обстоятельствах, суд признаёт, что задержание Светнева А.Б. в порядке ст. 27.3 КоАП РФ является незаконным.

Более того, суд считает, что ответчиком - УВД по г. Смоленску не доказана и обоснованность подозрения Светнева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и составления в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении утеряно самим же ответчиком, а иных достаточных доказательств в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Так свидетель Ковалёва С.М. указала, что о совершении хищения бутылки коньяка ей стало известно от других лиц. Бутылку коньяка она видела в автомашине скорой помощи, но при этом не помнит, была ли она в руках у Светнева А.Б. или стояла рядом с ним. В определении мирового судьи о возращении протокола об административном правонарушении от 24.02.2009 года отмечается, что не установлен способ хищения и стоимость похищенного товара, отсутствует акт изъятия похищенного товара, а в расписке ФИО4 о получении похищенного товара не содержится сведений, от кого получен товар.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П пункт 1 статьи 1070 во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Закона, который бы устанавливал, что вред, причинённый лицу в результате незаконного административного задержания сотрудниками органов внутренних дел, чьи должности финансируются за счёт бюджета субъекта Российской Федерации, возмещается за счет казны этого субъекта, не имеется.

Более того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция в Российской Федерации - это система государственных органов исполнительной власти, входящая в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации. В свою очередь Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. N 724 входит в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Следовательно, не смотря на то, что милиция частично финансируется за счёт средств субъекта Российской Федерации, милиция не входит в структуру органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом этого, вред, указанный в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а потому доводы представителя Минфина РФ о том, последнее ведомство является ненадлежащим ответчиком, не обоснованы.

Вместе с тем, ответственность на основании ст. 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что между нарушением неимущественного права истца на свободу и незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел имеется причинно-следственная связь, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ: размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости. Суд оценивает причиненный Светневу А.Б. моральный вред в размере 8000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО ЧОП «Омега» и ООО ЧОП «Омега 2001» суд находит, что услуги по охране магазина «» в феврале 2009 года оказывались ООО ЧОП «Омега 2001», что подтверждается уведомлениями о принятии и снятии объекта с охраны (л.д. 36-37).

Вместе с тем, действия сотрудников ООО ЧОП «Омега 2001» по задержанию Светнева А.Б. по подозрению в совершении мелкого хищения на месте происшествия, а также его дальнейшему доставлению в отдел внутренних дел являются обоснованными, так как они были направлены на пресечение правонарушения и доставление виновного, с их точки зрения, лица в органы власти, а потому согласуются с положениями ст.ст. 12, 1066, 1067 ГК РФ и 37, 38 УК РФ. В связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Светнева А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Светнева А.Б. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов