Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд иском к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни, изложенное в пункте 6 Заключения от 18.01.2016г., указав следующее.

Она замещает должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни с 29.11.2004. В таможенных органах проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ростовской таможней проведена служебная проверка на основании Акта ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия по проведению проверки (далее - Комиссия) пришла к выводам, изложенным в Заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ею п. 31, 76 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденного Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 1128 (далее – Административный регламент).

Комиссия установила, что истицей были оказаны письменные консультации от ДД.ММ.ГГГГ№ К, от ДД.ММ.ГГГГ№ К, от ДД.ММ.ГГГГ№К, от ДД.ММ.ГГГГ№ К, от ДД.ММ.ГГГГ№ К, от ДД.ММ.ГГГГ№ К, от ДД.ММ.ГГГГ№ К, от ДД.ММ.ГГГГ№ К. При этом, в нарушение п. 76, 31 Административного регламента в запросах о предоставлении консультаций указание полного почтового адреса лица отсутствует. В запросе о предоставлении консультации, на который ею оказана консультация от ДД.ММ.ГГГГ№ К, не содержится ссылки на статью 11 Таможенного кодекса Таможенного союза и/или Административный регламент.

В соответствии с п. 76 Административного регламента письменный запрос о предоставлении консультации должен содержать фамилию и инициалы физического лица, желающего получить консультацию, с указанием полного почтового адреса такого лица, а также содержать просьбу о предоставлении консультации со ссылкой на статью 11 Таможенного кодекса Таможенного союза и/или Административный регламент и содержание вопросов, по которым лицу необходима консультация (в ред. Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Вместе с этим, в соответствии с п. 31 Административного регламента при несоответствии письменного (электронного) запроса лица о предоставлении консультации требованиям, указанным в пункте 76 Административного регламента, консультация не предоставляется.

Кроме того, Комиссией установлено, что к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является изменение сроков оказания услуг «с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2014» на «с момента заключения контракта по 20.12.2014».

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013№-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Таким образом, Комиссией установлено, что истицей ненадлежащим образом исполнены требования, изложенные в подпунктах 28, 29 пункта 14 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни, утвержденного начальником Ростовской таможни ДД.ММ.ГГГГ№, пунктах 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ), что в соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, консультации под №№К, №, №, №, №, №, №, №, № были предоставлены в установленном Административным регламентом порядке, поскольку вопросы, содержащиеся в данных обращениях, входили в компетенцию таможенных органов. Отказы в предоставлении письменных консультаций ввиду отсутствия в электронных запросах почтового адреса или ссылки на ст. 11 ТК ТС или положения Административного регламента, нарушали бы права лиц на получение интересующей информации при обращении в государственный орган и привели бы к потере времени и актуальности в получении соответствующих сведений ввиду необходимости повторного обращения по тем же самым вопросам.

Заключение дополнительного соглашение к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ ЭА об изменении срока оказания услуг было обусловлено объективной необходимостью, поскольку после согласования проекта контракта с Ростовским УФАС России проект контракта направлен участнику закупки только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его несоответствие срокам оказания услуг, определенных в проекте контракта, ввиду чего Ростовской таможней в оперативном порядке было принято решение об изменении начального срока оказания услуг, - не с ДД.ММ.ГГГГ, а с момента заключения контракта.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица просила признать незаконным решение Ростовской таможни, изложенное в п.6 Заключения от 18.01.2016г.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом по средствам телефонограммы.

Представитель ответчика своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, просил ФИО1 в иске отказать.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истица замещает должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни с ДД.ММ.ГГГГ.

Ростовской таможней проведена служебная проверка на основании Акта ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой комиссия по проведению проверки пришла к выводам, о нарушении ФИО1 п. 31, 76 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденного Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 1128 (далее – Административный регламент).

Комиссией установлено, истицей были оказаны письменные консультации от ДД.ММ.ГГГГ№ К, от ДД.ММ.ГГГГ№ К, от ДД.ММ.ГГГГ№К, от ДД.ММ.ГГГГ№ К, от ДД.ММ.ГГГГ№ К, от ДД.ММ.ГГГГ№ К, от ДД.ММ.ГГГГ№ К, от ДД.ММ.ГГГГ№ К. При этом, в нарушение п. 76, 31 Административного регламента в запросах о предоставлении консультаций указание полного почтового адреса лица отсутствует. В запросе о предоставлении консультации, на который ФИО1 оказана консультация от ДД.ММ.ГГГГ№ К, не содержится ссылки на статью 11 Таможенного кодекса Таможенного союза и/или Административный регламент.

Вместе с тем, в соответствии с п. 76 Административного регламента письменный запрос о предоставлении консультации должен содержать фамилию и инициалы физического лица, желающего получить консультацию, с указанием полного почтового адреса такого лица, а также содержать просьбу о предоставлении консультации со ссылкой на статью 11 Таможенного кодекса Таможенного союза и/или Административный регламент и содержание вопросов, по которым лицу необходима консультация (в ред. Приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с п. 31 Административного регламента при несоответствии письменного (электронного) запроса лица о предоставлении консультации требованиям, указанным в пункте 76 Административного регламента, консультация не предоставляется.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013№-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Существенным условием договора подряда в соответствии со статье 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работы.

Т.к. срок оказания услуг является существенным условием договора возмездного оказания услуг, а в соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, то дополнительное соглашение № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭА заключено в нарушение ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Исходя из вышеизложенного, комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что истицей нарушены п.п. 31, 76 Административного регламента, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ.

Установленные служебной проверкой вышеназванные нарушения свидетельствуют о том, что данным должностным лицом ненадлежащим образом исполнены обязанности, зафиксированные в п.п. 28, 29 пункта 14 раздела III Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора правового отдела Ростовской таможни, утвержденного начальником Ростовской таможни ДД.ММ.ГГГГ№, что в соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ Комиссией было правомерно квалифицировано как совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

За указанное нарушение комиссией по проведению служебной проверки было предложено применить к ФИО1 меры материального воздействия, а именно: снижен размер ежемесячного денежного поощрения за февраль 2016.

Поскольку вопрос о применении конкретной санкции за допущенные нарушения находится в ведении представителя нанимателя, предложение, сформулированное членами комиссии по результатам служебной проверки, внесено в пределах полномочий комиссии и зависит от их усмотрения, при этом само по себе не влечет для должностного лица правовых последствий и не является обязательным для работодателя. Прерогатива окончательного решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения должностного лица таможни к дисциплинарной ответственности и право выбора вида взыскания принадлежит представителю нанимателя, который не связан при принятии решения поступившим от комиссии предложением.

При внесении комиссией по проведению служебной проверки предложения о применении к истице мер материального характера учитывались положительная характеристика, результаты предшествующей служебной деятельности, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, а также тот факт, что со дня совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, начальник таможни согласился с мнением Комиссии о наличии в действиях ФИО1, однако решил к дисциплинарной ответственности должностное лицо не привлекать, ограничившись предупреждением о необходимости неукоснительного соблюдения действующих требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также законодательства, регламентирующего порядок организации в таможенных органах работы по предоставлению государственной услуги по консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, а также в рамках имеющихся полномочий (п.п. «е» п. 2 приказа ФТС России от 10.06.2005 № 533 «О выплате должностным лицам таможенных органов Российской Федерации ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач» начальник таможни принял решение применить к главному государственному таможенному инспектору правового отдела ФИО1 меры материального характера в виде установления ежемесячного денежного поощрения за февраль 2016 г. в уменьшенном размере 1,9 должностного оклада.

На основании изложенного, доводы истицы о необъективности проведенной служебной проверки, об отсутствии нарушений законодательства, допущенных истцом, несостоятельны, противоречат материалам служебной проверки. Принятое комиссией по служебной проверке решение, изложенное в выводах и п. 6 Заключения о результатах служебной проверки от 18.01.2016, является правомерным, положения действующего законодательства при проведении служебных проверок Ростовской таможней были соблюдены; права ФИО1 при применении к ней мер материального воздействия не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Ростовской таможне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья: