Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Сигнал» о признании решения общего собрания членов СНТ «Сигнал» незаконным от 08.04.2017 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Истец владеет земельным участком № № ..., за чертой населенного пункта на территории СНТ «Сигнал», является членом СНТ «Сигнал».

17.03.2018 г. истец по почте получил претензию от ответчика, с просьбой оплатить в течение 10 дней задолженность за 2017 г., в сумме 5314,1 руб., в том числе: взнос для садоводов -4200 руб., целевой взнос на отлов собак - 150 руб., целевой взнос на освещение дороги – 750 руб., недоплата по воде - 100 руб., недоплата по электричеству – 114,1 руб.

Взносы для садоводов и целевые взносы на 2017 г. установлены решением общего собрания садоводов СНТ «Сигнал» от 08.04.2017 г.

Истец 14.04.2018 г. путем размещения объявления на доске объявлений СНТ «Сигнал» уведомила членов товарищество об оспаривании в суде Решения собрания от 08.04.2017 г. и признании соответствующего решения недействительным.

По мнению истца, Решение общего собрания СНТ «Сигнал» от 08.04.2017 г. составлено не по правилам п.4 ст. 181.2 ГК РФ, что является основанием считать решение недействительным на основании п.1 ст. 181.4 ГК РФ, а именно:

В протоколе занесено, что на собрании присутствовало 119 членов товарищества, из которых 18 уполномоченных (по доверенностям), всего - 538 человек из 658 членов СНТ «Сигнал», что дает право открыть собрание. Согласно списку регистрации присутствуют на собрании 20 уполномоченных вписаны в список одним человеком, в списке имеются дублирующиеся фамилии.

Отсутствует запись о том, что протокол собрания заверяется нотариусом.

Собранием установлены членские взносы для членов товарищества и взносы для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на год: 4200 руб. с участка, подключенного к линиям электропередач; 2800 руб. с участка, не подключенного к линиям электропередач; целевой сбор на освещение нижней дороги в размере 690 руб. с участка; целевой взнос на отлов собак.

Согласно протоколу расходы разделили на 720 человек

Данные тарифы установлены без финансового обоснования.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила признать Решения общего собрания членов СНТ «Сигнал» от ... г. недействительным, выскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300,0 рублей.

ФИО1 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.03.2018 года сроком на три года, в судебном заседании подтвердила факт надлежащего извещения истца, полагала возможным рассмотреть в ее отсутствие, поддержала исковые требования с учетом уточнения, настаивала на удовлетворении, дала пояснения, которые в письменном виде приложила в материалы дела. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представители СНТ «Сигнал» ФИО3, действующий на основании ордера № 78425 от 22.08.2018 года и доверенности от 15.05.2018 года, и ФИО4, действующий также по доверенности от 15.05.2018 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали их необоснованными, а также заявили о применении срока исковой давности, представили письменный отзыв.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, создаваемых на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам, регулируется Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно п.1 ст. 20 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п.п. 8 п.1 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно абз. 12 п.2 ст. 21 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с п.п. 2 п.3 ст. 46 указанного Федерального закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и по смыслу требований ст.ст. 3, 4, ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ, регламентирующей ничтожность решения собрания, предусмотрено:

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что на территории ... зарегистрировано садоводческое товарищество СНТ «Сигнал».

Председателем товарищества являлся ФИО5

08.04.2017 года с соответствии с требованиями ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Уставом СНТ «Сигнал» было назначено общее собрание членов СНТ «Сигнал» по следующим вопросам:

- Отчет о работе Правления за период 2016 – 2017 года;

- Отчет бухгалтера за 2016 – 2017 года;

- Отчет юриста за 2106 – 2017 года;

- Утверждение изменений в штатное расписание, сметы на 2017 год;

- Утверждение членского взноса /взноса для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке;

- Утверждение целевых взносов на замену насосов, отлов собак;

- Утверждение вступительного взноса, и прочих взносов;

- Утверждение размере платы за воду;

- Утверждение платы за подключение к коммуникациям;

- Утверждение штрафов;

- Утверждение правил внутреннего распорядка СНТ «Сигнал»;

- Вопрос по системе АСКУЭ;

- Вопрос по освещению нижней дороги СНТ «Сигнал»;

- Вопрос по мусорным площадкам;

- Принятие новых членов;

- Вопрос по межеванию;

- Разное.

То есть на общее собрание были вынесены вопросы, относящиеся к рассмотрению исключительно на общем собрании членов товарищества.

В судебном заседании обе стороны не оспаривали порядок назначения собрания. Члены товарищества заблаговременно были извещены о проведении собрания и повестке дня.

Начало собрания 08 апреля 2017 года в 12 час. 00 мин., согласно протоколу № ....

Как следует из пояснений представителя ответчика всего в товариществе зарегистрировано 700 членов и 20 человек, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно протоколу № ... общего собрания членов СНТ «Сигнал» присутствовало 119 членов товарищества, из них 18 уполномоченных, что составило 532 человека из 658 членов товарищества, что составило 80,8 %.

В подтверждение наличия кворума на собрании со стороны Товарищества представлен список членов садового товарищества и уполномоченных, присутствующих на общем собрании 08.04.2017 года.

Доводы истца о том, что при подсчете количества присутствующих учитывались умершие члены не соответствует действительности, в писке уполномоченных под номером 6 указан ФИО6 с пометкой «умер» и голоса членов товарищества, которые выдали ему доверенности и не присутствовали на собрании, в голосовании не принимали участие. Также не учитывались в голосовании доверенности выданные уполномоченному Куча А.Н., поскольку он не присутствовал на общем собрании.

Доводы истца о том, что список уполномоченных составлен одним человеком, суд находит несостоятельными, поскольку законно не предусмотрено, кем должен заполняться регистрационный лист, подписи уполномоченных сторонами не оспаривались.

В материалы дела представлены доверенности, подтверждающие права уполномоченных на голосование, и выданные в соответствии с действующим законодательством.

Как уже было указано выше согласно абз. 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «Сигнал» 08.04.2017 г., согласно представленным регистрационным листам и доверенностям и учитывая повторную регистрации некоторых членов, количество участников составило: 18-уполномоченых + 434-доверителей + 21- член товарищества, присутствовавшие лично, всего 473 голоса. На территории СНТ «Сигнал» 720 садовых участков из которых 20 участков индивидуалы то есть не являются членами СНТ, 700 членов. Для кворума согласно устава необходим 351 голос. На данном собрании присутствовали 473 голоса. Таким образом, кворум для принятия решений на данном собрании имелся.

В связи с чем, доводы истцовой стороны о том, что на собрании не было кворума, суд не принимает во внимание, т.к. данный факт опровергается изложенными выше обстоятельствами и представленными документами.

Истец оспаривает размер установленных общим собранием членских взносов за подключение к линиям электропередач, плата за потребленную воду, целевой взнос на отлов собак, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что установлены взносы необоснованны завышены.

Доводы истцовой стороны о том, что протокол общего собрания членов садоводческого товарищества не заверен нотариусом суд находит несостоятельными, поскольку требования п. 3 ст. 67.1 ГК РФ относятся к общим собраниям хозяйствующих обществ.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданском кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от таком признания (ничтожное решение).

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права котором затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Таким образом, голос истца не мог повлиять на результат принятого решения большинством голосов.

Таким образом, изложенные истцом в иске основания, которые по его мнению свидетельствуют о недействительности протокола № 3 от 08.04.2017 года, не нашли своего подтверждения, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав принятыми на собрании решениями, причинения убытков, а также допущенные нарушения не являются существенными.

Не может суд согласиться и с доводом ФИО1 о том, что у Уполномоченных отсутствовало право на голосование, поскольку собрание, на котором выбирались уполномоченные не признано недействительным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела со стороны ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые бы позволили суду придти к выводу о недействительности оспариваемого ею общего собрания и принятых на нем решений.

Несогласие ФИО1 с принятыми на собрании решениями большинством голосов не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов.

Учитывая отсутствие нарушений требований закона, процедуры проведения собрания и доказанности нарушения прав и законных интересов истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд обращает внимание, что только ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения общего собрания. Никто иной из членов СНТ «Сигнал» не присоединился к его иску и не заявил о нарушенных правах. При условии, что о поданном иске иные члены товарищества знают, что подтверждается представленными со стороны истца объявлениями, развешиваемыми на досках объявлений.

Со стороны ответчика было заявлено о применении пропуска исковой давности.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как следует из представленной истцом фотографии, вся информация о деятельности Товарищества вывешивается на доске объявлений, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о проведении общего собрания 08.04.2017 года, знала о повестке проводимого собрания и принимаемых на нем решениях, то есть именно с этого времени начинает течь шестимесячный срок для обжалования указанного решения, установленный законодательством.

Исковое заявление ФИО1 подано в Аксайский районный суд Ростовской области 14.06.2018 года, то есть с пропуском установленного срока. Уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

Доводы представителя истца о наличии решения Аксайского районного суда от 05.03.2018 года, которым были удовлетворены исковые требования и решение общего собрания членов СНТ признано недействительным, суд находит не состоятельными, поскольку прецедентное право присуще англосаксонской правовой системе.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В российской правовой системе юридический прецедент не признается официально источником права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Судья: И.В. Сломова