Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» в должности мастера и электросварщика 4 разряда в составе 2 бригады в работе по электроустановке. ДД.ММ.ГГГГФИО1 прекратил работать в ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» по причине невыплаты заработной платы за два месяца работы за июнь и июль 2019 года, при этом трудовой договор между ним и ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» заключен не был. Свою работу истец осуществлял по устной договоренности с начальником ФИО6 На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар » задолженность по заработной плате в сумме 322680 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 38506,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар » задолженность по заработной плате в сумме 95000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8714,67 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что никаких взаимоотношений между истцом и ответчиком не было. Наряды на допуск и протоколы, на которые ссылается истец, выданы ООО «Монтаж Профиль» Лица, указанные истцом в исковом заявлении, в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, уполномоченными представителя работодателя не являются. ФИО1 не приступал к работе с ведома какого-либо уполномоченного лица ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» на объекте строительства АО «Газпромнефть-МНПЗ», контроля за действиями ФИО1 на данном объекте уполномоченными лицами ответчика не производилось, выплат ФИО1 ответчик не осуществлял. Просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работников.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из материалов дела следует, что ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Директором ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» является ФИО4Согласно статьям 10.4, 10.8 Устава ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором Общества, подотчетным Участнику, в полномочия которого входит, в том числе утверждение штатов, издание приказов и дача указаний, обязательных для всех работников Общества. Как следует из объяснений истца, в обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Им выполнялась работа в должности электросварщика и мастера на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Работу осуществлял по устной договоренности с прорабом ФИО6 Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что трудовой договор был заключен, поскольку он приступил к работе электросварщика и мастера по поручению прораба ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар», истцом не представлено. Из копии наряда-допуска на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственным исполнителем работ является ФИО5, в состав исполнителей работ входит ФИО1 При этом из данного документа не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО1 был допущен к выполнению работ в должности электросварщика работодателем ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар». Из представленных истцом нарядов-допусков на выполнение огневых работ на взрывоопасных объектах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является мастером ООО «Монтаж-Профиль». Из нарядов-допусков на выполнение огневых работ на взрывоопасных объектах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 также является мастером ООО «Монтаж-Профиль». Как следует из табелей учета рабочего времени ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО5, ФИО6 в указанный период на работу не являлись.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении указанного спора необходимо установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар», поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, что истец был фактически допущен к работе с ведома работодателя и выполнял трудовую функцию (различные должностные обязанности) в интересах работодателя, под его контролем и управлением, на рабочем месте, определенном работодателем, с использованием инструментов и материалов заказчика, с требованиями о соблюдении трудовой дисциплины, установленной в организации, что могло бы свидетельствовать об интегрированности работника в организационную структуру предприятия. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие достижение с истцом договоренности о ежемесячной выплате заработной платы, размер которой был согласован между сторонами. Из искового заявления следует, что предполагалась оплата за конкретный объем выполненной работы (объем 95 кв.м, оплата 1000 руб. за кв.м). Указанное обстоятельство также свидетельствует о достижении соглашения о выполнении работ в рамках гражданских правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что ФИО3 приступил к работе с ведома или по поручению работодателя ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар», суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 заявление о приеме на работу в Общество не писал, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами генеральный директор Общества истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились.

При таких данных, доказательств фактического допущения ФИО3 к работе в ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не представлено.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих установление ему за работу того размера заработной платы, который он указывает в расчете. В связи с чем оснований для ее взыскания с ООО «Коксохиммонтаж-Резервуар» не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а требования о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда является производным от установления факта трудовых отношений и неправомерных действий или бездействий работодателя, а основания спорных правоотношений истцом не изменялись и требования по нормам Гражданского кодекса РФ не предъявлялись, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, в связи с чем требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Резервуар» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева