Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что решением мирового судьи судебного участка от 10.09.2018 по делу № 2-279/2018 требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 12 212 рублей. Удовлетворяя требования, суд установил, что 16.06.2015 на основании исполнительного документа выданного Пермским районным судом по делу № 2-1170/2015, судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в пользу ФИО5. В рамках выше указанного исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 29.09.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», с расчетных счетов должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 10 802 рубля. 15.05.2017 в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю, на основании постановления об административном правонарушении от 26.02.2017 № возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО4 о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу ДПС ГИБДД УВД России по г. Перми. В рамках выше указанного исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ФИО3 16.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, с расчетных счетов должника находящихся в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 504 рубля. При обращении взыскания на денежные средства должника ( двойника) ответчики не идентифицировали должника надлежащим образом, что привело к нарушению прав истца. Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу Чувашская Республика, является двойником должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу , должником по указанным исполнительным производствам не являлся, денежные средства у него были удержаны судебными приставами- исполнителями ошибочно. На основании приказа УФССП России по Пермскому краю от 06.12.2021 №-х «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ» была организована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба в отношении ответчиков. По результатам проведенной проверки в действиях ответчиков установлено виновное незаконное обращение взыскания на денежные средства должника, повлекшее нанесение ущерба казне РФ в лице ФССП России. Просят взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП денежные средства в порядке регресса в сумме 11708 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ФССП денежные средства в порядке регресса в сумме 504 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела, однако судебная корреспонденция почтовой службой была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая, что почтовая корреспонденция направлялась по месту жительства ответчиков, информация о времени и месте судебных заседаний размещалась на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, поэтому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчики извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Ранее ответчиком ФИО2 в материалы дела направлены возражения, полагает вина, а также причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, не установлены, при этом размер убытков взыскиваемых с ответчика не может превышать размер средней заработной платы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (здесь и далее нормы законы приведены в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет.

В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (в полном объеме), если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к таким спорам подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Из материалов дела следует что ФИО2 с 01.02.2012 назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя ОСП по и УФССП России по Пермскому краю.

Согласно Дополнительного соглашения об изменении к служебному контракту от 23.12.2013 № от 15.04.2014, в связи с постоянным переводом в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю на ФИО2 возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава, приказом №-к от 15.07.2014 переведена на должность начальника отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми.

31.05.2020 освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом гражданского служащего на государственную службу иного вид.

01.06.2020 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения – начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Ответчик ФИО3 26.02.2016 назначена на должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю.

01.06.2020 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на основании судебного акта произведено ввиду ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственными гражданскими служащими – начальником отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО2, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю ФИО3.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 388 Красносельского района от 10.09.2018 по делу № 2-279/2018 исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 12 212 рублей

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 16.06.2015 на основании исполнительного документа выданного Пермским районным судом по делу № 2-1170/2015, судебным приставом- исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в пользу ФИО5, в рамках выше указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства , расчетных счетов, на основании полученных ответов судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, по которым со счетов ФИО4 списана общая сумма в размере 10 802 рубля.

Мировым судьей установлено, что истец ФИО4 по указанному делу является полным тезкой должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу при этом сведения, необходимые для однозначной идентификации лица, в отношении которого следовало произвести исполнительные действия, были известны судебному приставу – исполнителю, и именно он обязан был идентифицировать лицо, хранящее денежные средства в банковском учреждении с должником, исчерпывающие данные о личности которого, содержались в исполнительных документах, однако, не убедившись и не проверив, что исполнительные действия по списанию денежных средств будут совершены именно в отношении должника по исполнительному производству, допустил незаконное списание денежных средств со счета истца, не имея к этому никаких правовых оснований что привело к нарушению прав ФИО4.

Во исполнение указанного решения от 10.09.2018 Министерством финансов Российской Федерации 18.01.2021 платежным поручением № на счет ФИО4 в возмещение вреда перечислено 12 212 рублей.

В декабре 2021 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю истцом проведена служебная проверка для установления факта причинения работниками ущерба, определения его размера и причин возникновения. У ответчиков были истребованы объяснения, от предоставления которых последние отказались.

Служебной проверкой установлено, что 16.06.2015 на основании исполнительного документа выданного Пермским районным судом по делу № 2-1170/2015, судебным приставом - исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании алиментов в пользу ФИО5. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства расчетных счетов.

Из поступившего ответа ОАО «Альфа-Банк» от 27.09.2016 было установлено, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются расчетные счета №№, №, №. На основании полученного ответа начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 29.09.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Альфа-Банк». Из поступившего ответа ПАО «МТС-Банк» от 31.03.2017 установлено что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу имеются расчетные счета №, №. На основании полученного ответа начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 31.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк». В рамках указанного исполнительного производства с расчетных счетов должника находящихся в ОАО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк» были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 10 802 рубля.

15.05.2017 в ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № УФССП России по Пермскому краю, на основании постановления об административном правонарушении от 26.02.2017 № возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО4 о взыскании штрафа в размере 500 рублей в пользу ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. В рамках выше указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в банки и кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства расчетных счетов. Из поступившего ответа ПАО «Сбербанк» было установлено, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется расчетный счет №. На основании полученного ответа начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №ФИО3 16.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Из поступившего ответа ПАО «МТС-Банк» было установлено что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются расчетные счета №№, №. На основании полученного ответа начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №ФИО3 27.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В рамках указанного исполнительного производства с расчетных счетов должника находящихся в ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк» были взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 504 рубля.

Согласно акта от 24.03.2021 № исполнительное производство №- ИП от 15.07.2017 уничтожено. Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2015 в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами – исполнителями ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми неоднократно делались запросы в налоговые органы, иные органы и организации. Согласно ответов на запросы из ПФР содержали сведения о ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , СНИЛС №. Несмотря на наличие в материалах ИП сведений о ФИО4, не проживающем в Пермском крае и вызывающих сомнения в том, что он является двойником по ИП, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , СНИЛС №, ИНН №, место жительства , при этом дата рождения и место рождения указаны должника, вместе с тем ИНН №, СНИЛС № указаны иного лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

При обращении взыскания на денежные средства должника ( двойника) начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №ФИО3 не идентифицировали должника надлежащим образом, что привело к нарушению прав истца.

Комиссия пришла к выводу, что незаконные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 29.09.2016, 31.03.2017 вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП подписаны электронно- цифровой подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, незаконные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 16.05.2017, 27.05.2017 вынесенные в рамках исполнительного производства №- ИП подписаны электронно- цифровой подписью начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию штрафов по г. Перми ФИО3.

Согласно заключению проведенной служебной проверки, было установлено незаконное обращение ответчиками взыскания на денежные средства лица, не являющегося должником по исполнительным производствам, повлекшее нанесение ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России.

Заключение служебной проверки ответчиками не обжаловалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчиков и негативными последствиями, наступившими для работодателя в виде необходимости выплаты убытков в пользу ФИО4 имеется причинно-следственная связь, а, следовательно, истец имеет право регресса к ответчикам, поскольку причиненный ФИО2, ФИО3 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник ввиду ненадлежащего исполнения последними своих служебных обязанностей, вследствие чего возмещение ущерба в порядке регресса должно производиться обоими ответчиками в пределах их среднего месячного заработка.

Как следует из справок представленных истцом ответчик ФИО3 в период с января 2021 года по декабрь 2021 года находится в отпуске по уходу за ребенком, среднемесячная заработная плата за период с января по декабрь 2016 года составляла 54 913 рублей 04 копейки, средняя заработная плата ответчика ФИО2 за период с января 2021 года по декабрь 2021 года составляет 97 461 рубль 88 копеек.

Таким образом, поскольку размер убытков предъявляемых ко взысканию к каждому из ответчиков не превышает размера среднего месячного заработка ответчиков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 11 708 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 504 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -

Мотивированная часть решения изготовлена 12.08.2022.