Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца ФИО1 – представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчиков – адвоката Земляной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение авторских исключительных прав, компенсации морального вреда, третьи лица ФИО5, ФИО6,

у с т а н о в и л

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение авторских исключительных прав, компенсации морального вреда.

Исковые требования истца ФИО1 мотивированы тем, что ответчик на страницах интернет сайтов https://sudak.larest.ru/excursions/yalta-dvortsi-gurzuf-ofr485.html, https://saki.larest.ru/excursions/ay-petri-fokos-balaklava-ofr491.html, https://yalta.larest.ru/excurions/alupka-livadiya-ofr254.html осуществила незаконное использование фотографических произведений «Херсонес в Ялте», «Ливадийский дворец», «Ливадия». Указанные и изготовленные ФИО1 фотоснимки после удаления информации об авторском праве, используются ответчиком в качестве привлечения внимания к экскурсиям, без согласия ФИО1 на воспроизведение, без заключения авторского лицензионного договора, ссылок на источник заимствования и автора. Фотографии были изготовлены с помощью принадлежащей ФИО1 фотокамеры DJI FC220 в г. Ялте в 2017 г. и переведены в цифровой формат, обработаны и обрезаны, чем достигнут творческий результат, после чего размещены в личном фотоблоге «Павел Смирнов» на страницах https:///fotki.yandex.ru/next/users/planettechnology/album/238135/view/816706?page=0, https:///fotki.yandex.ru/next/users/planettechnology/album/238135/view/816836?page=0, https:///fotki.yandex.ru/next/users/planettechnology/album/238135/view/826318?page=0 и сайте «Яндекс-Фотки» https://www.flickr.com/photos/gvopros/35819705211/in/album-72157684101449000/, https://www.flickr.com/photos/gvopros/35781452442/in/album-72157684101449000/, https://www.flickr.com/photos/gvopros/37370822300/in/album-72157685029160530/ и защищены знаком защиты авторского права. При этом ФИО1 размещает фотографии на страницах личного фотоблога с целью продажи и заключения лицензионных договоров.

Исковые требования истца ФИО2 мотивированы тем, что ответчик на страницах интернет сайтов https://sevastopol.larest.ru/hersones-tavricheskiy-foto-na-karte-sgh73.html, https://sevastopol.larest.ru/vladimirskiy-sobor-v-sevastopole-usyipalnitsa-admiralov-foto-na-karte-sgh77.html, https://yalta.larest.ru/vodopad-uchan-su-foto-na-karte-sgh7.html, https://yalta.larest.ru/doroga-na-aj-petri-foto-na-karte-sgh403.html, https://saki.larest.ru/excursions/ekskursii-v-safari-park-taygan-iz-saki-sgh116.html, https://yalta.larest.ru/ekskursii-v-yalte-tours-po-krymu-ceny-exctr1.html осуществила незаконное использование фотографических произведений «Парк львов Тайган», «Ай-Петри», «Волна», «Учан-су», «Херсонес», а всего в количестве 38 штук. Указанные и изготовленные ФИО2 фотоснимки после удаления информации об авторском праве, используются ответчиком в качестве привлечения внимания к экскурсиям, без согласия ФИО2 на воспроизведение, без заключения авторского лицензионного договора, ссылок на источник заимствования и автора. Фотографии были изготовлены с помощью принадлежащей ФИО7 фотокамеры NIKOND610 в городах Республики Крым в период с 2013 г. по 2017 г. и переведены в цифровой формат, обработаны и обрезаны, чем достигнут творческий результат, после чего размещены в личном авторском блоге ФИО2 на страницах https://yuhanson.livejournal.com/421958.html, https://yuhanson.livejournal.com/324164.html, https://yuhanson.livejournal.com/150460.html, https://yuhanson.livejournal.com/422842.html, https://yuhanson.livejournal.com/154513.html, https://yuhanson.livejournal.com/252296.html, https://yuhanson.livejournal.com/281863.html, https://yuhanson.livejournal.com/14603.html, https://yuhanson.livejournal.com/139974.html, https://yuhanson.livejournal.com/418752.html, https://yuhanson.livejournal.com/228710.html, https://yuhanson.livejournal.com/349591.html, https://yuhanson.livejournal.com/262697.html, и защищены знаком защиты авторского права. При этом является ФИО2 размещает фотографии на страницах личного фотоблога с целью продажи и заключения лицензионных договоров.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 – представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил следующее. Представленные в обоснование исковых требований протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом в соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми доказательствами размещения на интернет сайте фотографий истцов. Представленный ответчиками договор, по которому ФИО2 предоставил ФИО-1 право использования 20 фотографий, заключен путем обмана. Кроме того, ответчики должны оплатить не только стоимость фотографий, но и компенсировать незаконное использование фотографий истцов. Ответчик ФИО3 не может быть информационным посредником, на ее сайте не указан ни автор фотографий истцов, ни источник их заимствования. У ответчиков солидарная обязанность в связи с использованием фотографий истцов, ФИО3 является владельцем доменного имени, а ответчик ФИО4 извлекала выгоду от размещения фотографий на сайте. Предложением заключить мировое соглашение ответчик ФИО3 признала вину в использовании фотографий истцов.

Ответчик ФИО3 и ее представитель Земляная О.В. в судебном заседании с иском не согласились, указали следующее. На указанном истцами сайте размещается информация иных компаний, оказывающих услуги. Не на всех фотографиях истцов указано об авторских правах, в связи с чем ответчик не знала фотографии являются объектом авторских прав. По просьбе ФИО1 фотографии были с сайта удалены, что является одним из оснований освобождения от ответственности.

Истец ФИО2, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Фотографические произведения отнесены ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторского права.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

П. 2 ст. 1255 ГК РФ установлено, что исключительное право входит в состав прав, принадлежащих автору произведения, однако именно исключительное право может быть отчуждено автором иному лицу по договору (п. 1 ст. 1233 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является администратором домена larest.ru.

Из протоколов осмотра доказательств, составленных 15 декабря 2018 г. временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО-2, следует, что при использовании информационного ресурса на интернет сайте https://larest.ru к объявлениям об экскурсиях размещены на станицах сайта https://sudak.larest.ru/excursions/yalta-dvortsi-gurzuf-ofr485.html, https://saki.larest.ru/excursions/ay-petri-fokos-balaklava-ofr491.html, https://yalta.larest.ru/excurions/alupka-livadiya-ofr254.html были размещены 3 фотографии, содержащих изображение природного пейзажа «Херсонес в Ялте», «Ливадийский дворец», «Ливадия». Кроме того, на страницах данного сайта https://sevastopol.larest.ru/hersones-tavricheskiy-foto-na-karte-sgh73.html, https://sevastopol.larest.ru/vladimirskiy-sobor-v-sevastopole-usyipalnitsa-admiralov-foto-na-karte-sgh77.html, https://yalta.larest.ru/vodopad-uchan-su-foto-na-karte-sgh7.html, https://yalta.larest.ru/doroga-na-aj-petri-foto-na-karte-sgh403.html, https://saki.larest.ru/excursions/ekskursii-v-safari-park-taygan-iz-saki-sgh116.html, https://yalta.larest.ru/ekskursii-v-yalte-tours-po-krymu-ceny-exctr1.html были размещены 38 фотографий, содержащих изображение природного пейзажа «Парк львов Тайган», «Ай-Петри», «Волна», «Учан-су», «Херсонес».

В силу п. 18 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно ст. 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Ст. 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети «Интернет», осуществляется путем их осмотра (ст. 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (п. 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. N 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации»).

Таким образом, нотариальный протокол осмотра доказательств является сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истцах лежит обязанность доказать факты принадлежности им авторских прав и использования данных прав ответчиками, на ответчиках - выполнение ими требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ №29) разъяснено, что рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Факт авторства истца ФИО1 в отношении представленных фотографий подтвержден скриншотами личного фотоблога «Смирнов Павел» на страницах https:///fotki.yandex.ru/next/users/planettechnology/album/238135/view/816706?page=0, https:///fotki.yandex.ru/next/users/planettechnology/album/238135/view/816836?page=0, https:///fotki.yandex.ru/next/users/planettechnology/album/238135/view/826318?page=0 и сайте «Яндекс-Фотки» https://www.flickr.com/photos/gvopros/35819705211/in/album-72157684101449000/, https://www.flickr.com/photos/gvopros/35781452442/in/album-72157684101449000/, https://www.flickr.com/photos/gvopros/37370822300/in/album-72157685029160530/.

Таким образом, суд полагает доказанным факт принадлежности истцу ФИО1 фотографий «Херсонес в Ялте», «Ливадийский дворец», «Ливадия», размещенных им на интернет-ресурсе сайте Flickr и «Яндекс-Фотки».

Кроме того, факт авторства истца ФИО2 в отношении представленных 38 фотографий подтвержден скриншотами личного авторского блога на страницах https://yuhanson.livejournal.com/421958.html, https://yuhanson.livejournal.com/324164.html, https://yuhanson.livejournal.com/150460.html, https://yuhanson.livejournal.com/422842.html, https://yuhanson.livejournal.com/154513.html, https://yuhanson.livejournal.com/252296.html, https://yuhanson.livejournal.com/281863.html, https://yuhanson.livejournal.com/14603.html, https://yuhanson.livejournal.com/139974.html, https://yuhanson.livejournal.com/418752.html, https://yuhanson.livejournal.com/228710.html, https://yuhanson.livejournal.com/349591.html, https://yuhanson.livejournal.com/262697.html.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на то, что используемые ответчиком фотоматериалы были созданы именно его творческим трудом, в подтверждение чего истцом были представлены распечатанные на бумажном носителе скриншоты с интернет ресурса, обозначенные знаком авторского права.

Таким образом, суд полагает доказанным факт принадлежности истцу ФИО2 фотографий «Парк львов Тайган», «Ай-Петри», «Волна», «Учан-су», «Херсонес» в количестве 38 штук, размещенных им личном авторском блоге на интернет-ресурсе https://yuhanson.livejournal.com, данное обстоятельство по существу не оспаривается ответчиками.

Также истцами доказано использование данных фотографий в рекламных целях для привлечения внимания к экскурсиям. Данная информация была размещена на интернет-сайте https://larest.ru.

При этом доказательств того, что ответчиками удалена информация об авторском праве суду не представлено, вместе с тем не представлены и доказательства правомерного использования фотографий истцов по заключенным с ним договорам.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Следовательно, исходя из изложенных норм права, ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, при этом ее доводы об отсутствии у нее ответственности за размещение другими лицами информации на сайте https://larest.ru основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В п. 43.3 постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ №29 разъяснено, что при определении размера компенсации суд должен исходить из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 10 000 рублей за использование каждой фотографии, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, суд учитывает доступность фотографий широкому кругу лиц, принимает во внимание срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика ФИО3, исходит из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также учитывает, что нарушение совершено впервые, фотографии были сняты на природе и фиксирует естественный ландшафт и положение природных объектов, которое может получить любой наблюдатель соответствующего природного фона, является обычной фиксацией природы, получить такое фотографическое изображение со сходными характеристиками может любое третье лицо путем свободного фотографирования, а кроме того учитывает, что суду не представлены доказательства удаления ответчиком ФИО3 информации об авторском праве, знак авторского права на снимках ФИО1 не размещен, тогда как такое размещение могло предотвратить нарушение авторских прав.

При таких обстоятельствах суд не оставляет без внимания доводы ответчика ФИО3 о завышенном размере компенсации, в том числе традиционность способа реализации спорного товара, его незначительная стоимость, недоказанность возникновения у истцов убытков вследствие неправомерных действий, а также добросовестность его поведения, принцип восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (ст. ст. 10, 1101 ГК РФ), принципа соразмерности компенсации последствиям правонарушения (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

При установленном нарушении со стороны ответчика прав истцов как авторов спорных произведений, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, размер которой, определяет в сумме 3 000 рублей в пользу ФИО1 и 38 000 рублей в пользу ФИО2, с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО3 подлежат возмещению понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 30 380 рублей, по оплате компакт-диска и печати документов в размере 1 140 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей, от уплаты которой истец ФИО1 был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 30 380 рублей, по оплате компакт-диска и печати документов в размере 1 140 рублей, а всего 64 520 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 38 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 721,34 рублей, всего 423 721,34 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева