Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Армавир Центральное» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО9, ООО «Армавир Центральное» с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <....> от 15-<....> (протокол <....> от 15-<....> составленный <....>, инициаторы проведения собрания — ФИО4, ФИО5, ФИО9, очное собрание <....>, заочное голосование с <....> по <....>) с момента его принятия. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником <....> многоквартирного <....> в <....>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15-<....> (протокол <....> от 15-<....> составленный <....>), инициаторы проведения собрания — ФИО4, ФИО5, ФИО9, очное собрание <....>, заочное голосование с <....> по <....>) постановлено, в том числе, избрать председателя собрания ФИО5, секретаря собрания ФИО4, однако ФИО5 на самой очной части собрании не присутствовал, но подписал протокол общего собрания. Для подсчета голосов было постановлено избрать счетную комиссию в составе: ФИО4 <....>, ФИО9 <....>, Д<....>, однако Д в подсчете голосов как член счетной комиссии не участвовала. По всем вопросам повестки дня выступали сотрудники управляющей компании ООО «Армавир Центральное», в том числе ее руководитель К, они же ставили вопросы на голосование, то есть лицами, не имеющими на это правомочий. Решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....> по иску ООО «Центральное» к Ч установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <....>, на основании которого утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и заключен договор на управление многоквартирным домом <....> от <....>, согласно которому ООО «Центральное» осуществляет управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является недействительным в силу его ничтожности. Решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....> по иску Ч к ООО «Армавир Центральное» признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <....> от <....> с момента его принятия. Однако, исходя из сравнения подпунктов «б» и «в» пункта 2 повестки дня собрания от <....> и подпунктов «в» и «ж» пункта 3 повестки дня собрания от 15-<....> следует, что управляющая компания ООО «Армавир Центральное» вновь предлагает общему собранию многоквартирного <....> в <....> заключить договор управления многоквартирным домом, условия которого были признаны судом незаконными в части распространения действия договора на время, предшествующее его заключению. Более того, управляющая компания ООО «Армавир Центральное» подписывает этот договор. Решение собрания по пятому вопросу повестки дня не относится к компетенции общего собрания. Также имеются существенные нарушения при подсчете кворума собрания. Значительное количество собственников в доме не проживает (в 15 квартирах проживают квартиранты), а данные о голосовании по доверенностям в протоколе отсутствуют, в числе приложений к протоколу доверенностей нет. Организаторами собрания датой окончания приема бюллетеней было определено <....>, однако и после этой даты к собственникам квартиры приходили для сбора бюллетеней работники ООО «Армавир Центральное». Объявление о решениях, принятых общим собранием собственников было размещено возле подъезда МКД <....> по <....> в <....><....>, то есть на следующий день после истечения срока, установленного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, что является существенным нарушением.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, в иске просила отказать, при этом пояснила, что инициатором собрания в том числе был и ее супруг ФИО5, однако на собрании он не присутствовал, был только некоторое время в самом начале, вместо него на собрании участвовала она сама, но доверенности от его имени на участие в собрании ей не выдавал.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО «Армавир Центральное», действующие на основании доверенности ФИО7 и М, в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, считая их необоснованными, полагая, что существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания допущено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О пояснила, что присутствовала на внеочередном собрании, участие в голосовании не принимала, на собрании была не долго. ФИО5 на собрании не было, при ней (свидетеле) никаких вопросов не обсуждалось. В списке присутствующих на собрании, а также в бюллетене она не расписывалась, подпись ей не принадлежит. Бюллетень для голосования приносили домой ФИО4 и представитель Управляющей компании, но она (свидетель) отказалась ставить свою подпись. Квартиранты, проживающие в <....>, расписались в бюллетени, собственник квартиры умер.

Свидетель М пояснила, что присутствовала на собрании, которое проходило ни как собрание, больше, а как переговоры, высказывание недовольства. Из Управляющей компании было два человека. Голосовали, кто хочет переходить в новую управляющую компанию, а кто не желает. Поставила подпись о том, что хочет перейти в новую управляющую компанию, потому что отношение к дому безобразное, а именно крыша течет, а делают побелку, покраску, долги остаются. Подписала документ, что желает перейти в новую управляющую компанию.

Свидетель Ч пояснила, что присутствовала на собрании <....>г., в бюллетени для голосования не расписывалась, подпись не подтверждает. Обсуждались вопросы о переходе в другую управляющую компанию, вопросы об оплате были. Были члены управляющей компании, кто вел собрание было не понятно, председателя не выбирали, говорили разные люди, все кричали. Ни в каких документах не расписывалась. Докладчиком по вопросам была девушка из управляющей компании.

Свидетель Бб пояснила, что является собственником <....>, в квартире живет ее племянница, сама в квартире не живет, на собрании не участвовала. От соседки знает, что собрания как такового не было, но решался вопрос о переходе в другую компанию. Бюллетень на голосование не подписывала. Список участвующих на собрании не подписывала, подпись ей не принадлежит.

Свидетель Ч пояснил, что является собственником нежилого помещения, площадью 134,6 кв.м. на первом этаже в доме по <....>. <....> присутствовал на собрании. В списке участия в собрании не расписывался, подпись в Списке отсутствует, так как был не согласен с собранием. Инициатива собрания была у ООО «Армавир Центральное». Они сказали, что на собрании они участвуют в виде приглашенных. Пытался обращаться, высказаться, но его перебивали, не давали сказать ничего. На собрании присутствовала девушка из ООО «Армавир Центральное», она излагала какую-то неправильную информацию. Бюллетень на голосование не получал. На собрании все скандалили, было очень плохо слышно. Во время собрания, к людям обращались представители ООО «Армавир Центральное». ФИО5 на собрании не было. Как председателя собрания записывали ФИО6. Какие вопросы обсуждали на собрании, не может пояснить, так как все кричали, не давали высказаться. Был вопрос о Совете дома, обсуждали вопрос о заключении договора управления с ООО «Армавир Центральное».

Свидетель Р пояснила, что является собственником <....> доме по <....>, в квартире живет ее дочь. На собрании ни она, ни дочь не присутствовали. В Списке участвующих в собрании подписи не ставили, подпись с списке ей не принадлежит.

Свидетель Д пояснила, что является собственником <....> доме по <....>, присутствовала на собрании <....>, но не полностью, когда пришла, то собрание уже началось. Обсуждали вопросы кто будет входить в совет дома и по поводу компании, в которую не хотели переходить. Собрание вел техник управляющей компании ООО «Армавир Центральное» - М. Она зачитывала вопросы повестки дня. Голосовали заочно. При подсчете голосов не присутствовала. Бюллетень на голосование подписала, что не хочет переходить в другую компанию. Председателем собрания выбрали ФИО5, видела его на собрании. О том, что была избрана в члены счетной комиссии ей не известно, голоса она не подсчитывала, кто это делал, не знает. Знает, что ее избирали в Совет дома. Подписала протокол счетной комиссии, но не читала его и голоса не подсчитывала, попросили подписать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <....> многоквартирного <....> в <....>.

<....> жилых и нежилых помещений многоквартирного <....> в <....> составляет – 6 228,2 кв.м.

ООО «Армавир Центральное» создано <....> (ИНН <***>).

<....> состоялось общее внеочередное собрание собственников многоквартирного дома по <....> в <....> (очное собрание <....>, заочное голосование проходило с <....> по <....>). В уведомлении, о проведении которого, размещенном на досках объявлений подъездов дома, в повестку дня были включены следующие вопросы: о порядке проведения общего собрания; о выборе способа управления МКД; о заключении договора управления с ООО «Армавир Центральное»; о порядке проведения общих собраний; об отмене решений, принятых на общем собрании от <....> протокол <....>; выборы Совета МКД. Инициаторами проведения собрания являлись ФИО4, ФИО5, ФИО9.

По итогам собрания, согласно протокола <....> от 15-<....> составленного <....>, помимо прочего, принято решение: избрать председателем собрания ФИО5, секретарем собрания ФИО4; для подсчета голосов избрать счетную комиссию в составе: ФИО4 <....>, ФИО9 <....>, Д<....>; принять решение о выборе способа управления МКД: управление управляющей организацией; заключить договор управления МКД с ООО «Армавир Центральное» («Центральное»); принять решение о заключении прямых договоров с соответствующими РСО и РО по обращению с ТКО; стороны договора: собственники помещений в МКД <....> по <....> и ООО «Армавир Центральное» («Центральное») установили, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим с <....>; текст договора управления с приложениями 1-8 согласован, подлежит подписанию сторонами; определен порядок определения цены договора управления МКД; согласован размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, на содержание общего имущества в многоквартирном доме; уполномочить ФИО5 <....> на подписание договора управления; отменить решения принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <....>, протокол <....> от <....>; утвержден состав Совета МКД: председатель совета МКД ФИО5, члены совета МКД ФИО4, Дд, К

Согласно протоколу <....> внеочередного общего собрания собственников помещений от 15-<....> составленного <....>, на собрании присутствовали: 73 собственника, суммарной площадью 3229,3 кв.м., обладающих 51,85% голосов от общего количества голосов.

Однако, согласно протоколу счетной комиссии от 15-<....> (приложение к протоколу <....> от <....>) голосуют лично: 51 собственник, обладающие 1797,5 голосов, голосуют по доверенности: 5 собственников, обладающие 897,3 голосов. При этом указаны голоса присутствующих собственников – 3229,3, что составляет 51,85% присутствующих от общего количества голосов собственников.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания по следующим основаниям:

Жилищный кодекс РФ (ст.ст. 45-47 ЖК РФ) не предусматривает передачу прав и обязанностей инициатора собрания иным лицам по доверенности. В силу специфики статуса инициатора собрания, и по смыслу данных правовых норм, права и обязанности инициатора собрания должны быть исполнены им лично.

Однако, в судебном заседании бесспорно установлено, что инициатор собрания ФИО5, который согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ должен был совместно с другими инициаторами ФИО4 И ФИО9 формировать повестку собрания на очной части указанного собрания не присутствовал, его интересы представляла его супруга ФИО6 не имеющая соответствующих полномочий (доверенности) на участие в собрании от его имени, но при этом ФИО5 был избран председателем собрания и им был подписан протокол общего собрания (протокол <....> от 15-<....>), на котором не присутствовал.

Как следует из показаний допрошенных свидетелей, по всем вопросам повестки дня выступали сотрудники управляющей компании ООО «Армавир Центральное», они же ставили вопросы на голосование. При этом как следует из протокола общего собрания по всем вопросам повестки дня слушали инициатора общего собрания, однако не указан конкретный инициатор, который ставил вопросы на обсуждение. Представитель ООО «Армавир Центральное» («Центральное») участвовал в общем собрании, помогал производить подсчеты голосов. Данный факт ни кем не оспаривался.

Решением Армавирского городского суда от <....>г. по делу <....> по иску ООО «Центральное» к Ч установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от <....>, на основании которого утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома и заключен договор на управление многоквартирным домом <....> от <....>, согласно которому ООО «Центральное» осуществляет управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является недействительным в силу его ничтожности. Решение вступило в законную силу с <....>. Таким образом, ООО «Армавир Центральное» утратило полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: <....>.

Данные нарушения являются существенными, поскольку протокол общего собрания подписан лицом (ФИО5) не присутствующим на очной части собрания, вопросы повестки ставились на обсуждение и голосование лицами, на имеющими на это правомочий (представителями ООО «Армавир Центральное»).

В период с <....> по <....> в многоквартирном доме по адресу: <....> по инициативе ООО «Армавир Центральное» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений (протокол <....> от <....>).

Решением Армавирского городского суда <....> от <....> по делу <....> по иску Ч к ООО «Армавир Центральное» признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <....> от <....> с момента его принятия.

Решение суда вступило в законную силу <....>.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как установлено вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от <....> по делу <....>, отношения по управлению многоквартирным домом подлежат особому государственному регулированию в сфере жилищного права, при этом основные условия заключения договора по управлению многоквартирным домом, порядок его заключения и сроки действия определены ст. 162 ЖК РФ «Договор управления многоквартирным домом».

По смыслу ст. 162 ЖК РФ (части 5-6-7) договор управления многоквартирным домом не может распространять свое действие на время, предшествующее его заключению.

Однако, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <....> от <....> по подпунктам «б» и «в» пункта 2 повестки собрания фактически распространяет действие договора управление многоквартирным домом на время предшествующее его заключению.

Так, в подпункте «б» указано: «Стоимость работ и услуг по договору (тариф) составляет: на период <....>-<....> -12,64 руб. с 1 кв.м., на период <....>-<....>-12,64 руб. с 1 кв.м., на период <....>-<....> -13,4 руб. с 1 кв.м., на период <....>-<....> -13,4 руб. с 1 кв.м., на период <....>-<....> -14,36», из чего следует, что управляющая компания устанавливает тарифы на свои услуги за прошлое время, а именно с <....>. Решение общего собрания по подпункту «в» пункта 2 повестки собрания прямо указывает на действие договора управления с <....> с ежегодной пролонгацией его действия на условиях, изложенных в договоре.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Данная норма закона исключает действие договора управления многоквартирным домом за время, предшествующее его заключению.

Следовательно, данным решением суда указано на недопустимость распространения действия договора управления многоквартирным домом на время, предшествующее его заключению.

Однако, исходя из сравнения подпунктов «б» и «в» пункта 2 повестки собрания от <....> и подпунктов «в» и «ж» пункта 3 повестки собрания от 15-<....>, следует, что общему собранию многоквартирного <....> в <....> вновь предложено заключить договор управления многоквартирным домом, условия которого были признаны судом незаконными в части распространения действия договора на время, предшествующее его заключению. Управляющая компания ООО «Армавир Центральное» подписала договор управления многоквартирным домом <....> от <....>.

Следовательно, решения собственников, принятые на внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном доме по адресу: <....> по вопросу 3 п. «в» и «ж» прямо противоречат пунктам 1 и 2 ст. 425 ГК РФ в их взаимосвязи с частями 5, 6, 7 ст. 162 ЖК РФ.

На внеочередном общем собрании собственников помещений от 15-<....> также было принято отменить решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <....>, протокол <....> от <....> (пункт пятый повестки дня протокола <....> от 15-<....>).

Однако, данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Компетенция общего собрания собственников ограничена пределами отдельных статей Жилищного кодекса РФ, основные полномочия общего собрания собственников обозначены в ст. 44 ЖК РФ.

Также, при подсчете кворума собрания были допущены существенные нарушения, а именно:

В судебном заседании установлено, что собственники квартир О (49,2 кв.м.), Бб (35,6 кв.м.), Р (35,6 кв.м.), Ч (48,8 кв.м.) не подписывали Список собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании и не подписывали бюллетени для голосования, соответственно, фактически не принимали участие в собрании и их голоса не могли быть учтены при подсчете кворума. Данные обстоятельства подтверждены самими собственниками помещений, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, указанные обстоятельства так же не опровергнуты ответчиками.

Кроме того, собственник <....>Кк умер <....>, т. е. до проведения собрания. Собственник <....>С также умер до проведения собрания — <....>.

В судебное заседание была представлена доверенность АО «Тандер», удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа <....> на имя Б. Данная доверенность не содержит полномочий на участие доверенного лица Б на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <....>. По смыслу ст.ст. 182, 185 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность на совершение определенных действий вправе совершить только те действия, на которые данное лицо уполномочено.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности, следует считать, что собственник нежилого помещения площадью 701,3 кв. м. (АО «Тандер») не принял участия в голосовании.

Согласно протоколу <....> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <....> от 15-<....> в голосовании приняли участие 73 собственника жилых и нежилых помещений в МКД суммарной площадью 3229,3 кв.м., обладающие 51,85% голосов от общего числа голосов.

Однако, фактически в голосовании не приняли участия собственники: нежилого помещения площадью 701,3 кв. м. (АО «Тандер»), а также квартир: <....> площадью 35,6 кв. м. (Бб), <....> площадью 35,6 кв.м. (Р), <....> площадью 35,5 кв.м. (С), <....> площадью 64,5 кв.м. (Кк), <....> площадью 48,8 кв.м. (О), <....> площадью 48,8 кв.м. (Ч). <....> помещений, собственники которых фактически не приняли участия в голосовании составляет 970,1 кв.м.

Данные собственники и площадь, принадлежащих им помещений подлежит исключению из числа собственников, принявших участие в голосовании, и суммарной площади помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании.

Также, подлежат исключению голоса собственников <....> площадь 48,8 кв.м.; <....> площадь 64,4 кв. м.; <....> площадь 64,5 кв. м., поскольку невозможно установить, кто из собственников данных жилых помещений принял участие в голосовании (одинаковая подпись у всех совладельцев указанных квартир).

При таких обстоятельствах суммарная площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составит 2081,5 кв.м. (3229,3-1147,8), что составляет 33,42% от голосов всех собственников помещений в МКД <....> по <....> (6228,2 кв.м.).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом данное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <....> в <....> не имело кворума на момент его созыва.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, исходя из норм ч.1 ст. 162 ЖК РФ одной стороной в договоре управления многоквартирным домом могут собственники помещений в МКД, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Соответственно, для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом, необходимо решение более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Поскольку за заключение с ООО «Армавир Центральное» договора управления многоквартирным домом проголосовало фактически менее 50% собственников помещений в МКД решение о заключении договора управления МКД <....> по <....> не может быть принятым, т.к. противоречит указанной норме закона.

По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ принятию решения общего собрания собственников помещений в МКД о заключении договора управления многоквартирным домом должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД и выбор управляющей организации.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, оспариваемое решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <....>, проведенного 15-<....> является недействительным, а также ничтожным, ввиду отсутствия кворума на собрании, следовательно, исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, основаны на неверном толковании закона и противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, не принимаются судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Армавир Центральное» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным (ничтожным), удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <....> от <....> – <....> (протокол <....> от <....> – <....>) с момента его принятия.

Решение изготовлено 25.08.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Запорожец