Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления МВД России по городу Воронежу, отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Воронежу к Карелину ВМ о прекращении права собственности на оружие и принудительной реализации оружия

УСТАНОВИЛ:

Истцы Управление МВД России по городу Воронежу и отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Воронежу обратились в суд с иском к Карелину ВМ о прекращении права собственности на оружие самообороны – ........., калибр ........., № ..... и принудительной реализации оружия через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Воронежа с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Свои требования мотивировали тем, что ответчик является владельцем оружия самообороны марки ........., калибр ........., № ......

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отделе внутренних дел по Железнодорожному району города Воронежа получена лицензия серии № .....№ ..... на приобретение, хранение и ношение указанного оружия самообороны, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока подачи документов на продление лицензии, ДД.ММ.ГГГГ оружие было изъято и сдано на хранение в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России по г. Воронежу. До настоящего времени ответчик не устранил причины, которые служат основанием для изъятия оружия.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности (л.д. 7) Глазунова И.С. заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Карелин В.М. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке по адресу, указанному в иске, а также в сообщении ......... (л.д. 14), что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. 12), однако, согласно информации с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, почтовое отправление возвращается обратно в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 15). При этом об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Карелин В.М. за получением почтовой корреспонденции в отделение связи не являлся. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил. Также необходимо учесть, что извещение направлялось по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ») предполагает место жительства гражданина.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Выслушав представителя истцов, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно ст. 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Газовое оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 6, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» ограничены в гражданском обороте, и могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица, исключительно на основании разрешений, выдаваемых органами внутренних дел.

Контроль за оборотом оружия, в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об оружии», осуществляют государственные органы, к которым относятся органы внутренних дел.

Судом установлено, а доказательств иного ответчиком не представлено, что Карелин В.М. является владельцем оружия самообороны – ........., калибр ........., № ....., на основании лицензии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков перерегистрации оружия, вышеуказанное оружие было изъято, что подтверждается протоколом изъятия огнестрельного оружия (оружия самообороны) и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу направлял ответчику предупреждение о необходимости явиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ для подачи документов на продление срока лицензии на оружие либо для получения уведомления на продажу через розничную сеть специализированных магазинов (л.д. 5), однако, данное требование ответчиком было проигнорировано.

Из представленных истцом документов усматривается, что до настоящего времени спорное оружие находится в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Доводы истца о том, что Карелиным В.М. мер к получению лицензии на хранение и ношение оружия самообороны не предпринималось, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что новое разрешение на хранение и ношение оружия ответчиком не было получено.

Таким образом, на протяжении более одного года с момента изъятия оружия ответчик мер к получению нового разрешения на право хранения и ношения оружия не предпринял, то есть своим бездействием фактически отказался от права собственности на принадлежащее ему оружие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о прекращении права собственности на оружие с последующей его принудительной продажей и передачей ответчику вырученной суммы, за минусом затрат на отчуждение имущества, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере ..........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по городу Воронежу, отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Воронежу удовлетворить.

Прекратить право собственности Карелина ВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: ........., на оружие самообороны марки ........., калибр ........., № ......

Разрешить принудительную реализацию оружия самообороны марки ........., калибр ........., № ..... через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Воронежа с передачей Карелину ВМ вырученной от реализации оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением (реализацией) оружия.

Проведение оценки оружия самообороны марки ........., калибр ........., № ..... поручить специализированному магазину г. Воронежа, через который будет осуществляться его продажа.

Взыскать с Карелина ВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ г. Воронеж в размере ..........

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.