Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, оказывая услуги по разборке автомобилей, регистрация которых была аннулирована в связи с повреждением их в результате ДТП, либо по другим причинам. Истец сдал ответчику на реализацию пять автомобилей, подлежащих разборке и продаже годных остатков, а ответчик обязался выплатить денежные средства от реализации запасных частей в сумме 200 000 рублей. Ответчик выплатил истцу стоимость годных остатков в размере 100 000 рублей. Все запчасти были проданы и ответчик прекратил свою деятельность, однако, оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей ФИО2 не выплатил истцу. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 (полномочия проверены), заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования не признала, полагает исковые требования необоснованными.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, право представлять свои интересы в суде предоставили представителям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как то закреплено в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Настаивая на исковых требованиях, представитель истца ФИО3 суду пояснил, что между сторонами сложились предпринимательские отношения, в рамках которых истец сдавал ответчику на реализацию автомобили, подлежащие разборке. В свою очередь ответчик выплачивал истцу денежные средства от проданных годных остатков. В ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику пять автомобилей, подлежащих разборке и продаже годных остатков, а ответчик обязался выплатить денежные средства от реализации запасных частей в сумме 200 000 рублей. Выплатив 65 000 руб., ответчик написал ДД.ММ.ГГГГ расписку о том, что сумма задолженности по договорам составляет 135 000 руб., впоследствии было выплачено еще 35 000 руб. Ответчик прекратил свою деятельность, однако, оставшуюся сумму в размере 100 000 рублей ФИО2 не выплатил истцу. На хранение ответчику запчасти истцом не передавались. На представленных ответчиком фотографиях запчасти невозможно идентифицировать, полагает, что данные запчасти не относятся к тем автомобилям, которые истец передавал для реализации годных остатков ответчику. Кроме того, полагает, что по истечении длительного времени, запчасти могли прийти в негодность. В обоснование обстоятельств того, что предпринимательская деятельность истца была связана с предоставлением автомобилей, подлежащие разборке, с последующей реализацией их запчастей. Представитель ответчика представил довренности, догоры купли-продажи транспортных средств, выписку из Федера

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что ответчик настаивает на заключении договоров о разукомплектации и реализации запчастей, узлов и агрегатов автомобилей №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Единственной обязанность исполнителя (ответчика) по договорам являлась оплата стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, переданного заказчиком (истцом) автомобиля по мере их реализации. Однако годные остатки не были проданы и, в соответствии с условиями договоров, истец может забрать их, оплатив хранение в размере 0,5% от стоимости имущества. В обоснование наличия оставшихся запчастей от переданных ФИО1 автомобилей, стороной истца представлены опись запчастей, узлов и агрегатов от ДД.ММ.ГГГГ с указанием их общей стоимости 100 000 руб., акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе ФИО7 явиться для осмотра запчастей, фотографии. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора мирным путем. Однако истец отказался забирать оставшиеся запчасти. Поскольку запчасти не были проданы, полагает, у ответчика не возникло обязанности оплачивать истцу их стоимость в размере 100 000 рублей. Также указала, что истцом прощен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела копий договоров №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ФИО2 для разукомлектования и реализации запчастей, узлов и агрегатов автомобили <данные изъяты>. Однако суд не принимает условия указанных договоров, как согласованные сторонами, поскольку договоры не подписаны ФИО2, что свидетельствует о их не заключении.

Вместе с тем ответчиком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ собственноручно составлена расписка (л.д. 9), согласно которой он признавал на указанную дату наличие задолженности по названным договорам в размере 135 000 руб., тем самым не отрицал фактически сложившиеся между сторонами предпринимательские отношения по разукомплектации и реализации запчастей, узлов и агрегатов автомобилей, преданных ФИО1, и наличие сбережения имущества за счет истца.

Подлинность расписки и ее содержание стороной ответчика не оспаривается, напротив, в судебном заседании ответчик подтвердил ее подлинность.

В последствие ответчиком ФИО2 было выплачено 35 000 рублей, что также не оспаривается сторонами.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ИП ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) (отказной материал №, КУСП №).

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, следует, что с 1998 года он занимался авторазборкой. С ФИО1 они сотрудничали по реализации пострадавших в ДТП автомобилей около 10 лет. Договоры №, №, №, №, № он заключил с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных договоров ФИО2 должен был реализовать годные остатки (запчасти) и выплатить ФИО1 200 000 рублей. Денежные средства в размере 100 000 рублей были выплачены, а оставшуюся, часть долга не смог выплатить, поскольку авторазборка стала нерентабельной и не приносила прибыль, при этом у него имелись долги по кредитам. В телефонном режиме ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что он реализует вагончик, денежными средствами, вырученными от его продажи, он погасит задолженность. От договорных обязательств не отказывается, денежные средства готов возвращать частями, по мере их поступления.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным наличие между сторонами спора правоотношений по поводу передачи и реализации годных остатков автомобилей.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 2 ст. 1102 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли. Поскольку имеющиеся в материалах дела договоры, признаны незаключенным, ответчик не отрицает сбережение имущества (неосновательное обогащение) за счет истца в сумме 100 000 руб., при этом отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий, в том числе получение ответчиком названного имущества по какой-либо иной сделке, то суд приходит к тому, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата неосновательного обогащения на сумму 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, годные остатки от автомобилей, переданных истцом ответчику на реализацию, не были проданы, суд не принимает, поскольку стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии запасных частей именно тех автомобилей, которые были переданы ответчику на реализацию. Представленные в материалы дела фотографии не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что изображенные на них детали, агрегаты и узлы являются таковыми, изображенные на них запчасти не имеют индивидуально-определенных признаков.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с п. 4 договоров истец в течение 8 месяцев должен был забрать нереализованные запчасти, оплатив их хранение, судом откланяются, поскольку данное условие содержится в договорах, которые не подписаны ФИО2, а, следовательно, являются незаключенными.

С доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться по следующим основаниям.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку представленные в материалы дела договоры №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ФИО2, суд не принимает их, как заключенные, в связи с чем, срок исковой давности начинает исчисляться с даты написания ответчиком ФИО2 расписки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, которой ответчик признавал наличие обязательств перед истцом, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд приходит к выводу о том, что установленный срок исковой давности истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящими требованиями не пропущен.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, количества судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель истца (четыре), следует определить в сумме 12 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 3 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., всего – 115 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 05.08.2019.