Гражданский кодекс часть 1

Евдокимов О.В. обратился в суд с иском к ИП Гусеву К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, в обоснование которого указал, что является собственником ? доли земельного участка и ? доли здания склада общей площадью 735 кв.м., литер В, расположенных по адресу: .....

Ответчик, который также является собственником ? доли земельного участка и здания склада, с октября 2018 года использует принадлежащую истцу ? долю названного выше земельного участка и ? долю склада без правового основания, сдавая имущество в аренду третьему лицу, не допускает истца на земельный участок и помещение склада. При этом стоимость аренды сам ответчик оценил в 100000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что за период с октября 2018 года по 18 декабря 2019 года сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 700000 руб., а проценты на нее в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 51483,56 руб. Названные суммы истец просил взыскать с ответчика в первоначально поданном исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном варианте уточненного искового заявления, поддержанного представителем истца в судебном заседании, при тех же фактических обстоятельствах использования ответчиком ? доли земельного участка и ? доли склада истца, указано следующее. 30 января 2020 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение о разделе в натуре объектов недвижимости, находившихся в долевой собственности сторон, которое вступило в законную силу, право долевой собственности на объекты прекращено. В период с 15 октября 2018 года по 19 мая 2020 года ответчик использовал долю истца в нарушении ст.ст. 247, 248 ГК РФ. При этом в названный период ответчик чинил препятствия истцу в использовании его доли имущества путем недопуска Евдокимова О.В. на территорию и в здание склада. Использование единолично одним собственником имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона. Согласно договорам аренды нежилого помещения от 15 октября 2018 года и от 15 августа 2018 года, Гусев К.Г. ежемесячно от ООО «Алси» получал доход от использования всего движимого и недвижимого имущества, в том числе и доли истца, в размере 50000 руб., половину от которых не передавал истцу. На основании изложенного Евдокимов О.В. просил взыскать с ИП Гусева К.Г. сумму дохода, полученного от использования имущества, находящегося в долевой собственности, за период с 15 октября 2018 года по 19 мая 2020 года в размере 475000 руб.; проценты за пользование денежными средствами – 23956,88 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Алси», ООО «Нива».

В судебном заседании представитель истца Сурнин А.В. настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления. Пояснил, что истец и ответчик в спорный период являлись участниками общей долевой собственности здания и земельного участка, ранее они вели совместно хозяйственную деятельность, но позже истец прекратил деятельность, так как ответчик начал ему препятствовать. Гусев К.Г. стал самостоятельно распоряжаться имуществом Евдокимова О.В., извлекая прибыль. Он сдает в арену общее имущество, до сих пор происходит переработка овса. Евдокимову О.В. чинятся препятствия при проходе на территорию земельного участка и склада, дорогу преграждают работники охраны. Имеется решение Арбитражного суда об устранении нарушений прав Евдокимова О.В. в виде недопуска на территорию со стороны ИП Гусева К.Г. Факт пользования территорией арендатором ООО «Алси» подтверждается лицензией, выданной на весь земельный участок. В расчете суммы иска сторона истца использует цену, за которую было сдано ответчиком арендуемое помещение.

Представитель ответчика ИП Гусева К.Н. и третьего лица ООО «Алси» Тишков Н.Г. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным письменно в возражениях. Дополнительно пояснил, что ООО «Алси» имеет лицензию на производство геркулеса, серые крупы оно не перерабатывает, при этом у истца оборудование, находящееся на складе, предназначено для переработки серых круп. Земельный участок не огорожен, поэтому охраняется вся территория. ИП Гусев К.Г. не сдавал в аренду обществу с ограниченной ответственностью ООО «Алси» и не использовал каким-либо иным образом ? доли земельного участка и ? доли здания склада, относящиеся на долю истца. В соответствии с договором аренды, предметом аренды является ? часть земельного участка и ? часть здания склада. В соответствии с полученной лицензией и соответствующими документами лицензионного органа при производстве геркулеса ООО «Алси» использует помещение склада площадью в 2 раза меньше, чем площадь всего помещения. Таким образом, оснований для взыскания с ИП Гусева К.Г. денежных средств в соответствии со ст.ст. 247, 248 ГК РФ, не имеется.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Нива» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ООО «Нива» вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд отмечает, что согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года № 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразило свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса

На основании положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Согласно ст.248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что поступлению в состав общего имущества и распределению между всеми участниками долевой собственности соразмерно их долям подлежат не любые доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, а только полученные от использования общего имущества, в результате использования которого иные участники долевой собственности были лишены возможности осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащих им долей.

Такое толкование закона согласуется с общим принципом гражданского процесса, закрепленного в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и корреспондирующих ему положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права.

При этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд, а избираемый способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона, следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы не было иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как установлено судом и не оспаривается истцом и ответчиком в судебном заседании, Евдокимов О.В. и ИП Гусев К.Г. являются собственниками по ? доли земельного участка и по ? доли здания склада, расположенных по адресу: .... (т. 1 л.д. 4-5 и л.д. 57-63).

01 июня 2017 года между сторонами заключено соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом (т. 1 л.д. 43-49). В приложении 1 к названному соглашению перечислено оборудование для изготовления крупы овсяной «Геркулес», владельцем которого является Гусев К.Г., в приложении 2 перечислено оборудование для выработки крупы из зерна ячменя, гороха и пшеницы (серых круп). Приложения 4 и 5 содержат инвентарный план с указанием на участки склада, находящиеся в пользовании каждой из сторон.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 05 июня 2017 года между сторонами, согласно которому, каждая из сторон вправе без согласия другой стороны сдавать в аренду свою долю (л.д. 185, т.1).

15 октября 2018 года между ИП Гусевым К.Г. и ООО «Алси» заключен договор аренды ? доли нежилого помещения по адресу ...., с находящимся в нем оборудованием для производства крупы «Геркулес». В акте сдачи-приемки от 15 октября 2018 года также говорится о передаче 1/2 нежилого помещения и производственного оборудования по изготовлению крупы (т. 1 л.д. 102-106).

15 августа 2019 года между ИП Гусевым К.Г. и ООО «Алси» заключен договор аренды ? доли нежилого помещения по адресу ...., с находящимся в нем оборудованием для производства овсяной крупы и хлопьев «Геркулес». В акте сдачи-приемки от 15 августа 2019 года также говорится о передаче 1/2 нежилого помещения и производственного оборудования по изготовлению овсяной крупы и хлопьев «Геркулес» (т. 1 л.д. 107-112).

Арендная плата за ? часть здания, установленная обоими договорами, – 50000 руб.

Исходя из перечисленных документов усматривается, что ответчик сдавал в аренду лишь ? доли склада и земельного участка с оборудованием, которое предназначено для производства овсяной крупы «Геркулес».

Истец утверждает в исковом заявлении, а представитель истца в судебном заседании, что Гусев К.Г. использовал и принадлежащую Евдокимову О.В. часть склада и земельного участка, что доказывается чинением препятствий Евдокимову О.В. заходить на территорию земельного участка и в помещение склада. В качестве доказательств этому стороной истца представлен электронный носитель с видеозаписями от разных дат, на которых зафиксированы попытки истца и его представителя попасть на территорию земельного участка, где расположен спорный склад. Кроме того, в деле имеются копия талона-уведомления о принятии 07 июня 2020 года сообщения о происшествии (т. 1 л.д. 94) и копия заявления Евдокимова О.В. (т. 1 л.д. 98), копия объяснения Евдокимова О.В. от 07 июня 2020 года (т. 1 л.д. 95), содержание которого не относится к спорному периоду и обстоятельствам; копия рапорта участкового уполномоченного полиции о поступлении 26 июня 2019 года звонка на номер 112 Евдокимова О.В. о недопуске на принадлежащую ему территорию (КУСП 1412 от указанной даты) и об отсутствии при прибытии сотрудников полиции на место каких-либо противоправных действий (т. 1 л.д. 99-100). Копия аналогичного рапорта от 09 августа 2019 года представлена на л.д. 101 тома 1.

Оценивая перечисленные доказательства суд не усматривает в них подтверждение того, что в течение заявленного истцом спорного периода индивидуальный предприниматель Гусев К.Г. препятствовал Евдокимову О.В. попадать на территорию его доли земельного участка и доли склада. Как следует из пояснений представителя ООО «Алси», территория не огорожена, по договору с Бийским городским казачьим обществом последнее осуществляло охрану объектов недвижимости, в том числе земельного участка. При этом из копии распоряжения от 14 октября 2019 года следует, что установлен определенный порядок допуска лиц на охраняемую работниками названного общества территорию, соблюдение которого они требовали. С учетом изложенного, принимая во внимание те видеозаписи, которые представлены в дело, невозможно сделать вывод о том, что при соблюдении порядка пытавшиеся попасть на территорию лица не были бы допущены.

В подтверждение доказанности факта недопуска Евдокимова О.В. на территорию в дело представлены копии судебных актов Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13515/19, первоначальным решением по которому от 30 января 2020 года суд обязал ИП Гусева К.Г. прекратить нарушение прав Евдокимова О.В. на использование ? доли земельного участка и ? доли здания склада, расположенных по адресу: ..... Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора – на момент судебного заседания 13 января 2021 года вступившее в силу решение Арбитражного суда Алтайского края по указанному выше спору отсутствовало. В связи с изложенным суд не вправе принимать как установленные перечисленные в судебных актах Арбитражного суда по делу № А03-13515/19 обстоятельства без оценки всей совокупности доказательств, в том числе иных, ранее не представляемых сторонами.

Содержание Определения Седьмого арбитражного суда от 23 декабря 2020 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы также указывает на необходимость тщательного анализа перечисленных обстоятельств (т. 2 л.д. 137-141).

Также в письменных пояснениях представителя истца от 10 августа 2020 года, которые по своему содержанию являются уточнением искового заявления, содержится распечатка фраз представителя Гусева К.Г. и ООО «Алси» Тишкова Н.Г. с аудиозаписей протоколов судебных заседаний по гражданским делам, рассматриваемым Арбитражным судом. С учетом того, что содержание названных фраз включено в текст уточненного иска (оформленного под названием пояснения) суд не может не ознакомиться с ними, несмотря на тот факт, что юридического значения для существа настоящего спора отдельно взятые из речи фразы представителя Тишкова Н.Г., не имеют и не могут быть положены в основу выводов суда. Представитель Тишков Н.Г. участвует в судебном заседании и непосредственно в нем дает пояснения относительно предмета спора. Учитывая наличие такого принципа оценки доказательств как непосредственность исследования их судом, закрепленного ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание пояснения Тишкова Н.Г., данные в судебных заседаниях по рассматриваемому делу.

Какие-либо иные доказательства того факта, что ответчик Гусев К.Г. использовал путем сдачи в аренду ООО «Алси» территорию земельного участка и половину помещения склада, относящиеся на долю Евдокимова О.В., в деле отсутствуют.

При этом доводы стороны истца опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Так довод Сурнина А.В. о том, что лицензия получена обществом с ограниченной ответственностью на весь земельный участок и все помещение склада, не соответствует действительности.

Согласно лицензии №ВХ-63-003774 от 28 октября 2019 года, она выдана не на здание склада или земельный участок, а на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Согласно приложению к лицензии, место осуществления лицензируемого вида деятельности является адрес - .... (т. 1 л.д. 151 т.1).

При этом характеристики помещения, в котором расположен опасный производственный объект – цех по производству крупы, содержится в подаваемых в лицензирующий орган сведениях, в них отражено, что занимаемая площадь – 497,6 кв.м. (т. 1 л.д.143-147) при общей площади склада, согласно выписке из ЕГРН, в 735,3 кв.м. В этом же документе, необходимом для регистрации в реестре опасных производственных объектов перечислено только то оборудование, которое, согласно соглашению от 01 июня 2017 года, является имуществом Гусева К.Г., которое получено обществом «Алси» и расположено исключительно на территории Гусева К.Г.

Схема здания, имеющаяся в заключении экспертизы промышленной безопасности ООО «Алтайдиагностика» от 28 ноября 2018 года, соответствует соглашению от 01 июня 2017 года, заключенному между сторонами (т.1 л.д. 149).

При этом процесс лицензирования в соответствии с действующим законодательством включает в себя проверку соответствия производства заявленным характеристикам. Подробно порядок получения/выдач лицензии, установленный действующим законодательством, описан в решении Индустриального районного суда г. Барнаула от 05 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Евдокимова О.В. о признании незаконными действий Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по выдаче лицензии ООО «Алси». Одним из доводов Евдокимова О.В. в указанном споре являлось утверждение такого факта, как использование обществом с ограниченной ответственностью «Алси» помещения всего склада площадью 735 кв.м, на что он как собственник половины здания согласия не давал. Как указано в решении Индустриального районного суда г. Барнаула, для получения лицензии обществом представлена копия договора аренды от 15 августа 2019 года (на ? долю здания склада) и ? долю земельного участка, представлено соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом от 01 июня 2017 года, дополнительное соглашение к нему от 05 июня 2017 года (т. 1 л.д. 180). Документы Управлением Ростехнадзора приняты к рассмотрению, по результатам проведенной проверки нарушения не выявлены, о чем составлен акт от 03 сентября 2019 года. Впоследствии по итогам внеплановой проверки нарушения также выявлены не были. Несмотря на то, что для разрешения административного спора доводы Евдокимова О.В. об использовании Гусевым К.Г. земельного участка и здания без разрешения Евдокимова О.В. решающего значения не имели, соблюдению законодательства при выдаче лицензии была дана оценка и был установлен ряд фактических обстоятельств (л.д. 177-182 т.1).

В судебном заседании по настоящему спору в качестве свидетеля допрошен инспектор ФИО6, являющийся начальником отдела по надзору за взрывоопасными объектами и переработке растительного сырья Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, который пояснил, что в 2018 году при проведении проверок он выезжал по адресу: ..... В одном помещении находились цеха двух организаций, которые не были зарегистрированы в реестре, у них не было лицензии - ТД «Нива» и ООО «Флагман». Было возбуждено дело об административном правонарушении, через суд была приостановлена деятельность данных организаций, затем ООО «Флагман» деятельность прекратило, появилось ООО «Алси». Были поданы повторные жалобы, в декабре 2018 года было повторное приостановление деятельности через суд. После замечаний при первоначальной проверке Евдокимов О.В. прекратил деятельность, а ООО «Флагман», в дальнейшем ООО «Алси», свою деятельность продолжало. У ООО «Алси» был проект, проведена экспертиза на здание и техническое устройство. ООО «Алси» подало заявление на получение лицензии, в апреле 2019 года им было отказано, в октябре-ноябре 2019 года нарушения были устранены, была выдана лицензия на эксплуатацию ОПО. При этом, когда свидетель проводил в декабре 2019 года проверку, левая часть здания, которая принадлежала Евдокимову О.В., не эксплуатировалась.

Как указано выше, ООО «Алси» занимается переработкой овсяной крупы и хлопьев «Геркулес», а истец является собственником оборудования для переработки серых круп. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 декабря 2019 года, имущество, перечисленное в акте, предназначенное для производства серых круп (имущество Евдокимова О.В.) находилось в разобранном виде (т. 1 л.д.123-1240), что свидетельствует о невозможности его использования непосредственно в этот день и позже.

Вопреки доводам искового заявления в части периода воспрепятствования Евдокимову О.В. в допуске на территорию его ? доли земельного участка и его ? доли помещения склада, в судебном заседании по гражданскому делу № 2-485/2020 Евдокимов О.В., участвовавший лично в судебном заседании, на вопрос суда о том, с какого момента он не имеет доступ на территорию, пояснил: «С 26 июня 2019 года» (т. 2 л.д. 162-оборот). Такие пояснения согласуются с имеющейся в деле копией рапорта участкового о вызове Евдокимовым О.В. сотрудников полиции в указанный день (т. 1 л.д. 99). Хотя в иске содержится утверждение о недопуске истца с 15 октября 2018 года.

Анализируя все представленные доказательства, оценивая их по отдельности и в совокупности, принимая во внимание пояснения обеих сторон и допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела отвечающие требованиям относимости и допустимости, достаточные доказательства использования ответчиком ИП Гусевым К.Г. именно ? части здания склада и ? части земельного участка истца им в дело не представлены. Факт недопуска Евдокимова О.В. в спорное помещение склада подтверждено эпизодически в не установленные с достоверностью дни, во-первых, сам по себе факт недопуска в конкретные дни (когда производилась видеосъемка, либо в дни составления рапортов сотрудниками полиции) не доказывает использование другим лицом частей земельного участка и помещения склада Евдокимова О.В.

Ответчик осуществлял распоряжение той частью здания, которая не превышала площадь, приходящуюся на его долю в общей собственности. Иного сторона истца не доказала.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения статей 247 и 248 ГК РФ, поскольку ими регламентируются владение и пользование, а также экономические последствия использования всего имущества, находящегося в долевой собственности. Ответчик осуществлял распоряжение той частью здания, которая не превышала площадь, приходящуюся на его долю в общей собственности. Достаточных доказательств иного не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований (как по основной сумме, так и по сумме процентов) не имеется.

Необходимо отметить, что при доказанности факта недопуска истца на территорию его доли помещения склада и земельного участка и наличия такого последствия этого недопуска как неполучение истцом определенных денежных средств (иных благ), которые он бы получил при обычных условиях гражданского оборота (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), он вправе обратиться в суд за защитой этого права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евдокимова ФИО12 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Копия верна: судья ___________ И.В. Сергеева

секретарь _________ Н.Б. Жильникова