Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исключении денежных средств из состава наследства, взыскании денежных средств,

установил:

истцы обратились в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что ими, как наследниками по закону было принято наследство наследственного имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГФИО9. У нотариуса Нотариального округа города Новый Уренгой ЯНАО ФИО5 при открытии наследства, заведено наследственное дело реестр за [суммы изъяты]. Наследником по закону является так же, ФИО6. Наследственное имущество состоит из объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств на счетах и вкладах в банках в рублях и иностранной валюте (Евро) по ? доли каждому. Между наследниками на основании свидетельств о праве на наследство по закону заключено ДД.ММ.ГГГГ. соглашение о разделе наследственного имущества в его части, по следующему имуществу: Гараж –стоянка в <адрес>, гараж в <адрес>, транспортное средство БМВ Х6, транспортное средство ЛЕКСУС, специализированная техника YAMAHA. Наследникам, ФИО1 и ФИО2, ФИО3 нотариусом выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», АО «Газпромбанк», МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ ФИО7 (ПАО). Согласно сведений, поступивших в адрес нотариуса из банков, о наличии денежных средств, открытых на имя ФИО9, и не закрытых на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ следует: по текущему счету, вклада ФИО9, открытому в Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» за [суммы изъяты], и [суммы изъяты] по договору [суммы изъяты] с датой открытия от ДД.ММ.ГГГГ. на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. остаток на счете составлял 1 500 000 руб., дата снятия денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ.; по текущему счету Филиал АО «Газпромбанк» в г. Новый Уренгой, открытому на имя ФИО9 и не закрытому на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ., со счета банковской карты за [суммы изъяты], после смерти совершены снятия денежных средств через устройство самообслуживания в сумме 1 097 389 рублей 23 коп.; со счета по вкладу в Евро в МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПАО) [суммы изъяты], открытому в иностранной валюте в евро на имя ФИО9 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ. составляла 77 820 евро, вклад был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и выдан в кассе [суммы изъяты]. Центробанк определил официальный курс Евро ДД.ММ.ГГГГ на уровне 79,2207 RUB за 1 EUR х 77 820 евро = 6 164 900 рублей. 4 коп. То есть, после смерти ФИО9ДД.ММ.ГГГГ было снято по курсу в рублях на сумму 6 164 900 рублей 04 коп. Из ответов следует, что завещательное распоряжение в банках не выдавалось. По поручению, и в интересах наследников ФИО1 и ФИО2, было подано заявление в ОМВД по г. Новому Уренгою о проведении проверки и возбуждении уголовного дела о хищении денежных средств со счетов и вкладов в рублях и иностранной валюте евро неизвестным лицом (или лицами), сразу после смерти их отца ФИО9, всего на сумму 8 762 289 руб. 63 коп. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ полученного в ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки проведенной ОМВД по г. Новый Уренгой, было установлено что после смерти ФИО9 вышеуказанные денежные средства с банков Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Акционерное общество «Газпромбанк», МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПАО) были сняты ФИО4, которая подтверждала снятие этих денежных средств, пояснив что у них с умершим ФИО21 были встречные доверенности. ФИО4 не является наследником ни по закону, ни по завещанию. В силу ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. При этом, ответчику было достоверно известно о смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9. С учетом измененных исковых требований просят суд взыскать с ФИО4 в пользу каждого ? долю неосновательного обогащения наследственного имущества в сумме 2135030 руб. 67 коп., взыскать в пользу каждого за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности, а также взыскать государственную пошлину.

ФИО4 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исключении денежных средств из состава наследства, взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ФИО9 она проживала с ДД.ММ.ГГГГ до дня его смерти (ДД.ММ.ГГГГ). Между ними сложились фактические брачные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО6, которая в настоящее время проживает в <адрес>. После смерти ФИО22. она как и ответчики (соистцы) является его наследницей по закону. Для оформления наследственных прав на наследственное имущество ФИО6 оформила на неё доверенность. На основании имеющейся доверенности ФИО4 обратилась к нотариусу Нотариального округа города Новый Уренгой ЯНАО ФИО5 с заявлением о принятии наследства. На основании данного заявления было открыто наследственное дело. ФИО4 также сообщила нотариусу об иных имеющихся у ФИО9 наследниках и об оставшемся после его смерти принадлежащем ему при жизни имуществе. О наличии на дату смерти ФИО9 вкладов в Акционерном банке «Банк Русский Стандарт», Московском Кредитном Банке (ПАО), а также на счёте банковской карты в АО «Газпромбанк» истец нотариусу не сообщала, так как на вкладах хранились денежные средства, принадлежащие ей на праве личной собственности, а деньги со счёта банковской карты, открытой в АО «Газпромбанк» были сняты сразу после смерти ФИО9 и были потрачены на его погребение. Указывает, что полагала, что денежные средства на вкладах не входят в состав наследства, а денежные средства с карты в АО «Газпромбанк», поскольку были затрачены на погребение умершего ФИО9, по действующему законодательству подлежат возмещению наследниками, на момент обращения к нотариусу освоены в полном объеме, также не могут быть включены в состав наследства. ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению сотрудников полиции прибыла в гаражный кооператив «Фортуна», где у неё имеется гараж. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что в данном гараже находится труп ФИО9 Далее ей было потрачено 600 000 рублей за место на кладбище под захоронение ФИО9 за счёт средств, снятых с банковской карты ФИО9 в г. Новый Уренгой. Также её дочь ФИО6 несла расходы на оплату ритуальных услуг в сумме 15 960 рублей (оплата услуг ритуальной службы, расположенной на Николо-Хованском кладбище по организации похорон на кладбище); на оплату ритуальных услуг в сумме 93 900 рублей (оплата услуг ритуальной службе при морге в <адрес>, в том числе на услуг по подготовке тела к захоронению); на оплату поминального обеда, организованного сразу после похорон ФИО9 в сумме 57 600 рублей. Считает, что поскольку денежные средства, снятые с банковской карты ФИО9, открытой в АО «Газпромбанк» в сумме 824 224 рублей были потрачены на достойные похороны ФИО9, в том числе на оплату места его погребения, данная сумма денежных средств не является её неосновательным обогащением и не может быть с неё взыскана. Также указала, что денежные средства в АО «Банк Русский Стандарт» на счёте, открытом на имя ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей являются личными денежными средствами ФИО4, которые были переданы ей её матерью. Относительно вклада в Московском Кредитном Банке (ПАО), истец сообщает, что на данный вклад были положены денежные средства в сумме 4 400 000 рублей, которые были выручены с продажи её квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира была продана гр-ке ФИО12 Договор купли-продажи был подписан между ФИО4 и ФИО12ДД.ММ.ГГГГ. Договор был подписан в продаваемой квартире. Там же в тот же день Каменская передала ФИО4 денежные средства за квартиру в сумме 4 400 000 рублей под расписку. Деньги передавались в присутствии ФИО9 и ФИО13 На данные денежные средства ФИО9 приобрел Евро и ДД.ММ.ГГГГ открыл валютный вклад в Московском Кредитном Банке (ПАО), куда внес денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО4 Банк он выбрал самостоятельно, ФИО4 ему полностью доверяла в этих вопросах. Сама ФИО4 в тот период в отпуск не выезжала, поэтому на свое имя вклад открыть не могла. В связи с изложенным, ФИО4 полагает, что по делу необходимо направление встречного иска об исключении из состава наследства денежных средств в сумме 5 900 000 рублей, удовлетворение которого исключит удовлетворение первоначального иска в части взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 5 900 000 рублей, являющихся её личной собственностью. Просит суд, с учетом измененного иска, исключить из состава наследства, оставшегося после смерти ФИО9 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, находившиеся на момент смерти ФИО9 на банковском счёте открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ годавклада в АО «Банк Русский Стандарт»; денежные средства в сумме 4 400 000 рублей, находившиеся на момент смерти ФИО9 на банковском счёте открытого на его имя ДД.ММ.ГГГГ вклада в Московском Кредитном Банке (ПАО) в иностранной валюте (евро); денежные средства в сумме 33 000 рублей, затраченные ей на содержание имущетсва наследодателя. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3(солидарно) расходы по оплате госпошлины в сумме 37 700 рублей. Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 (солидарно) расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились. Извещены судом своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ФИО8 - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддеражала по доводам иска. В удовлетворении встречных требований ФИО4 просила отказать, в виду отсутствия доказательств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Извещена. В предыдущем судебном заседании исковые требования ФИО8 частично признала. На требованиях своего иска настаивала в плном объеме.

Представитель ФИО4, - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований первоночального иска возражала. Требования своего доверителя просила удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО6 и Нотариус Нотариального округа ЯНАО ФИО5 в судебное заседание не прибыли. Извещены судом надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при надлежащей явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского длеа суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что наследниками по закону ФИО1, ФИО2, и ФИО3 было принято наследство наследственного имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГг. -ФИО9. У нотариуса Нотариального округа города Новый Уренгой ЯНАО ФИО5 при открытии наследства, заведено наследственное дело реестр за [суммы изъяты].

Наследником по закону является так же ФИО6.

Наследственное имущество состоит из объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств на счетах и вкладах в банках в рублях и иностранной валюте (Евро) по ? доли каждому.

Между наследниками, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе наследственного имущества в его части, по следующему имуществу: Гараж - стоянка в <адрес>, гараж в <адрес>, транспортное средство БМВ Х6, транспортное средство ЛЕКСУС, специализированная техника YAMAHA.

Наследникам, ФИО1 и ФИО2, ФИО3 нотариусом выдано ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство о праве на наследство по закону прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банках: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», АО «Газпромбанк», МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПАО).

Согласно сведений, поступивших в адрес нотариуса из банков, о наличии денежных средств, открытых на имя ФИО9, и не закрытых на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ следует, что по текущему счету, вклада ФИО9, открытому в Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» за [суммы изъяты], и [суммы изъяты] по договору [суммы изъяты] с датой открытия от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 1 500 000 руб., дата снятия денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ.

По текущему счету Филиал АО «Газпромбанк» в г. Новый Уренгой, открытому на имя ФИО9 и не закрытому на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ, со счета банковской карты за [суммы изъяты], после смерти совершены снятия денежных средств через устройство самообслуживания в сумме 1 097 389 рублей 23 коп.

Со счета по вкладу в Евро в МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПАО) [суммы изъяты], открытому в иностранной валюте в евро на имя ФИО9 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составляла 77 820 евро, вклад был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и выдан в кассе [суммы изъяты]. Центробанк определил официальный курс Евро ДД.ММ.ГГГГ на уровне 79,2207 RUB за 1 EUR х 77 820 евро = 6 164 900 рублей. 4 коп. То есть, после смерти ФИО9ДД.ММ.ГГГГ было снято по курсу в рублях на сумму 6 164 900 рублей 04 коп.

Судом установлено, что завещательное распоряжение в банках не выдавалось.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 статьи 1114 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. (ст. 1112 ГК РФ)

На основании статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из п. 1 статьи 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно статье 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

По поручению, и в интересах наследников ФИО1 и ФИО2, было подано заявление в ОМВД по г. Новому Уренгою о проведении проверки и возбуждении уголовного дела о хищении денежных средств со счетов и вкладов в рублях и иностранной валюте евро неизвестным лицом (или лицами), сразу после смерти их отца ФИО9, всего на сумму 8 762 289 руб. 63 коп. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ полученного в ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки проведенной ОМВД по г. Новый Уренгой, было установлено что после смерти ФИО9 вышеуказанные денежные средства с банков Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», Акционерное общество «Газпромбанк», МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК(ПАО) были сняты ФИО4 (сожительницы ФИО9), которая подтверждала снятие этих денежных средств, пояснив что у них с умершим ФИО9 были встречные доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО4 не является наследником ни по закону, ни по завещанию.

В силу ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. При этом, ФИО4 было достоверно известно о смерти ДД.ММ.ГГГГФИО9.

При принятии наследства по месту его открытия по доверенности от ФИО6, ФИО4 нотариусу о наличии наследственного имущества на счетах и вкладах наследодателя на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) не сообщила, так же как и то, что она распорядилась наследственным имуществом не имея на это законного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО4 претензию о возврате денежных средств как неосновательного обогащения, врученную ей ДД.ММ.ГГГГ, оставила без удовлетворения. Таким образом с ответчика подлежит взысканию денежных средств каждому (375 000 руб. + 274 347, 25 руб.+ 1 541 225 руб.) в сумме 2 190 572 рубля, всего на сумму 6 571 716 рублей, в связи с тем, что:

Со счета [суммы изъяты] в Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» были сняты денежные средства в сумме 1 500 000 руб. Наследникам, принадлежат права на денежные средства по ? доли в праве наследства по закону (1 500 000 руб. : 1 /4) по 375 000 руб. на каждого (ФИО1 в сумме 375 000 руб., ФИО2 в сумме 375 000 руб., ФИО3 в сумме 375 000 рублей).

Со счета банковской карты за [суммы изъяты] в Акционерное общество «Газпромбанк» филиал г. Новый Уренгой совершены снятия денежных средств через устройство самообслуживания и переводы в сумме 1 097 389 рублей 23 коп. Наследникам, принадлежат права на денежные средства по ? доли в праве наследства по закону (1 097 389,34 коп. : ?) в сумме 274 347, 25 руб. на каждого. (ФИО1 в сумме 274 347, 25 руб., ФИО2 в сумме 274 347, 25 руб., ФИО3 в сумме 274 347, 25 руб.).

Со счета по вкладу в Евро в МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК(ПАО) в иностранной валюте было снято 77 820 евро (по курсу Центробанка Евро на 04.07.2020г. на уровне 79,2207 RUB за 1 EUR х 77 820 евро) от снятых со счета по курсу на 04.07.2020г. в валюте РФ в рублях составляет 6 164 900руб. 4 коп (77 820 х 79,2207= 6 164 900руб. 4коп.), (6 164 900 руб. :4 =1 541 225 руб. ) наследникам, принадлежат права на денежные средства по ? доли в праве наследства по закону, что составляет в валюте РФ (ФИО1 в сумме 1 541 225 рублей, ФИО2 в сумме 1 541 225 рублей, ФИО3 в сумме 1 541 225 рублей). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов денежных средств как неосновательного обогащения наследственного имущества, каждому по 2 190 572 рубля (375 000 руб. + 274 347, 25 руб.+ 1 541 225 руб.) Всего на сумму 6 571 716 рублей.

При этом, истцы полагают уменьшить исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика на сумму представленных квитанций расходов, связанных с захоронением всего на сумму 166 624 рубля. (8 725 рублей +35 200 рублей. +15 960 рублей + 93 900 рублей+12 839 рублей). (166 624: 3= 55 541,33 руб.). следовательно, каждый из истцов уменьшает сумму иска на 55 541 руб. 33 копейки.

Вместе с тем, ответчик ФИО4 наследником не является, нотариусом постановление не выдавалось, доказательств, подтверждающих, что погребение наследодателя произведено именно за счет денежных средств, снятых ответчиком со счета, наследодателя суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет ответчика.

Согласно представленной справки ООО «Газпром НГХК» о том что ФИО9 работал заместителем начальника отдела учета и организации поставок МТР для нужд капитального строительства управления материально технического обеспечения и комплектации ООО «Газпром НГХК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказов был в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ ( ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» открыл вклад на сумму 1 500 000 руб., в это же время в банке Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» заключен договор и открыт вклад у ответчика ФИО4 на такую же сумму 1500 000 руб.

Доказательств того, что снятые ФИО10ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 430 000 руб. и денежные средства, внесенные во вклад ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» на сумму 1 500 000 руб. осуществлена им именно за счет этих средств стороной не представлено.

В соответствии с приказами, ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 было открыто всего 5 счетов: с текущий счет в рублях, счет под банковскую карту в евро, открыт текущий счет в евро, счет под карту в рублях. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных сведений нотариусу письмом от ДД.ММ.ГГГГ за [суммы изъяты] остаток составляет -0 рублей и -0 евро, при этом указано что 30.09.2018г открыт вклад в Евро « Все включено» на сумму вклада 77 500 евро с открытием счета по вкладу в иностранной валюте в евро в МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК (ПАО) [суммы изъяты], на имя ФИО9 на дату смерти 28.06.2020г. составляла 77 820 евро, дата закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что во вклад в евро в Московском Кредитном Банке (ПАО), были внесены денежные средства в сумме 4 400 000 рублей, с продажи квартиры ФИО4 по адресу: <адрес>. стороной ответчика ФИО4 не представлено.

Исходя из справок [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского вклада у ответчика ФИО4 АО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вклад не закрыт, при этом ФИО9 мог пополнить ее вклад на сумму 4 400 000 руб. Более того, нет доказательств, что полученные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 4 400 000 рублей были приобретены ФИО9ДД.ММ.ГГГГ в евро для открытого счета.

Со слов ответчика изложенных в её встречном иске указано, что ответчик добровольно передала спорные денежные средства при отсутствии какого-либо обязательства ФИО9 с его стороны, или со стороны ответчика ФИО4. Доказательств того, что между сторонами существовало какое-либо обязательство возвратного или возмездного характера в силу закона или договора, во исполнение которого ответчик (встречный истец) передал денежные средства на вклад и имеет право требовать их обратно, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Никаких завещаний, завещательных распоряжений на вклады не выдавалось, договор поручения не заключался (ФИО4 такого рода обязательства отрицает).

В силу ч. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, при этом доверенность в период ее действия, не подтверждает права собственности на имущество.

Ответчик не учитывает, что в период фактических семейных отношений имуществу сторон не предоставляется режим правовой охраны, предусмотренный Семейным кодексом РФ. Обязательства договорного характера между сторонами не подтверждены.

Исходя из предъявленных исковых требований полученных ответчиком ФИО4 как неосновательное обогащение со счета [суммы изъяты] в Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» снятых денежных средств в сумме 1 500 000 руб., наследникам, принадлежат права на денежные средства по ? доли в праве наследства по закону (1 500 000 руб. : 1 /4) по 375 000 руб. на каждого (ФИО1 в сумме 375 000 руб., ФИО2 в сумме 375 000 руб., ФИО3 в сумме 375 000 рублей).

Со счета банковской карты за [суммы изъяты] в Акционерное общество «Газпромбанк» филиал г. Новый Уренгой снятых денежных средств через устройство самообслуживания и переводы в сумме 1 097 389 рублей 23 коп., наследникам, принадлежат права на денежные средства по ? доли в праве наследства по закону (1 097 389,34 коп.: ?) в сумме 274 347, 25 руб. на каждого. (ФИО1 в сумме 274 347, 25 руб., ФИО2 в сумме 274 347, 25 руб., ФИО3 в сумме 274 347, 25 руб.)

Со счета по вкладу в Евро в МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ ФИО7 (ПАО) в иностранной валюте было снято 77 820 евро (по курсу Центробанка Евро на [суммы изъяты]. на уровне 79,2207 RUB за 1 EUR х 77 820 евро) от снятых со счета по курсу на 04.07.2020г. в валюте РФ в рублях составляет 6 164 900руб. 4 коп (77 820 х 79,2207= 6 164 900руб. 4коп.), (6 164 900 руб. :4 =1 541 225 руб. ) наследникам, принадлежат права на денежные средства по ? доли в праве наследства по закону, что составляет в валюте РФ (ФИО1 в сумме 1 541 225 рублей, ФИО2 в сумме 1 541 225 рублей, ФИО3 в сумме 1 541 225 рублей). Таким образом, неосновательного обогащения наследственного имущества, каждому по 2 190 572 рубля (375 000 руб. + 274 347, 25 руб.+ 1 541 225 руб.) всего на сумму 6 571 716 рублей.

В рамках рассмотрения дела истцы Янкаускасы исковые требования уменьшили в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика на сумму представленных расходов, связанных с затратами на захоронение всего на сумму 166 624 рубля. (8 725 рублей +35 200 рублей. +15 960 рублей + 93 900 рублей+12 839 рублей). (166 624: 3= 55 541,33 руб.). Следовательно, в пользу каждого из истцов сумму иска подлежит уменьшению на 55 541 руб. 33 копейки.

Таким образом с ФИО4 подлежит взысканию каждому (375 000 руб. + 274 347, 25 руб.+ 1 541 225 руб.) в сумме 2 190 572 рубля ? доли каждому - 55 541 руб. 33 коп. = всего по 2 135 030 руб.,67 коп. каждому. (2 135 030 руб.67 коп. + 2 135 030 руб.67 коп. +2 135 030 руб.67 коп.) всего на сумму 6 405 092 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцами по первоначальным требованиям понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 25 250 рублей, ФИО2 25 250 рублей, ФИО3 27 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, размера удовлетворённых исковых требований, суд находит требования ФИО8 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО4 в каждого истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 18 875 руб. 15 коп. каждому.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исключении денежных средств из состава наследства, взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Какил-либо доказательств несения расходов на достойное захоронение, поминальную трапезу, а также доказательств снятия денежных средств со счета умершего, в материалы дела ФИО4 не представлено.

Поскольку суд исковые требования ФИО4 оставляет без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ? долю неосновательного обогащения наследственного имущества в сумме 2 135 030 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 ? долю неосновательного обогащения наследственного имущества в сумме 2 135 030 руб.67 коп.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 ? долю неосновательного обогащения наследственного имущества в сумме 2 135 030 руб.67 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из действующей на момент начисления ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 18 875 руб. 15 коп., в пользу ФИО2 18 875 руб. 15 коп., в пользу ФИО3 18 875 руб. 15 коп.

Взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 25250 рублей, в пользу ФИО2 25250 рублей, в пользу ФИО3 27 000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об исключении денежных средств из состава наследства, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья С.А. Ломов