Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Хмыз Л. И. государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания систему социальной защиты населения Архангельской области «Трепузовский психоневрологический интернат» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок,

установил:

Хмыз Л.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Трепузовский психоневрологический интернат» (далее ГБСУ АО ««Трепузовский психоневрологический интернат») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу, где ей сообщили, что могут принять ее только до ДД.ММ.ГГГГ, объяснив тем, что она не имеет опыта работы, в том числе в коллективе работодателю необходимо к ней присмотреться и оценить ее профессиональные качества и достоинства. Будучи экономически более слабой стороной, истец вынужденно подписала предложенный ей работодателем срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе по поручению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в ходе своей работы в должности медицинской сестры постовой и общения с руководством трудового коллектива неоднократно интересовалась у работодателя о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок, в ответ на что, ей было сообщено, что ее место уже обещано другому работнику - К.Е.В. (санитарке, затем медицинской сестре). ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно пояснил, что ранее выдал К.Е.В. гарантийное письмо о ее последующем возможном трудоустройстве на должность истца, если ею (Коптевой) будет получено необходимое образование (сертификат специалиста). Истец полагает, что при указанных обстоятельствах заключение с ней срочного трудового договора не основано на законе и нарушает ее трудовые права и законные интересы. К.Е.В. работала санитаркой до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение абзаца четвертого части второй статьи 57 Трудового кодекса обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, в трудовом договоре не указаны. Просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Хмыз Л.И. на неопределенный срок с даты его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Митин Е.С. поддержал заявленные требования по приведенным в исковом заявлении основаниям. Сообщил, что после ДД.ММ.ГГГГ истец фактически продолжает работать у ответчика в занимаемой должности, в начале ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о его расторжении в связи с истечением срока. Хмыз Л.И. не подписала представленное ей дополнительное соглашение, настаивает на заявленных требованиях о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее до судебного заседания, о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Комарова Е.В. не признала заявленные требования, пояснив, что истец добровольно согласилась на заключение срочного трудового договора, в период которого замещала других медсестер постовых, находящихся в очередных отпусках. К.Е.В. после прохождения обучения трудоустроена на вакантную должность медицинской сестры постовой.

Представитель ответчика Костромская Е.С. приведенные Комаровой Е.В. доводы поддержала, просила в иске Хмыз Л.И. отказать. Ранее поддержала доводы, приведенные в письменном отзыве.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГБСУ АО «Трепузовский психоневрологический интернат» является юридическим лицом, целью деятельности которого согласно Устава является социальное обслуживание совершеннолетних граждан (л.д.42).

В штатном расписании ГБСУ АО «Трепузовский психоневрологический интернат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 6 штатных единиц должности «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГХмыз Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на работу в социально-медицинское отделение на должность <данные изъяты>, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ с Хмыз Л.И. заключен трудовой договор №, согласно которого она принята на работу на должность «<данные изъяты>». Согласно п.1.4- п.1.7 трудового договора он заключен на определенный срок, вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами, дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работы – ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор она получила ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.35-36).

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГХмыз Л.И. принята на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временно.

С данным приказом Хмыз Л.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац третий ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 мая 2020 г. №25-П, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 ТК РФ такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью 1 его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 2); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть 5); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6).

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

В части 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

При заключении трудового договора с истцом, ответчик указал, что трудовой договор заключается на срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, в трудовом договоре не указаны.

Ссылка представителей ответчика на то, что срочный трудовой договор заключался с согласия истца, не является достаточным основанием для вывода о законности срока трудового договора в силу прямого указания закона.

Довод представителей ответчика об обоснованности заключения с Хмыз Л.И. срочного трудового договора из-за гарантийного письма, выданного К.Е.В., а также с целью замещения <данные изъяты> находящихся в отпуске, суд находит несостоятельным, поскольку при данных обстоятельствах трудовые отношения с Хмыз Л.И. следовало устанавливать на определенный срок с учетом характера предстоящей работы путем заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей каждого отсутствующего работника (в отпуске или на учебе), что работодателем не было сделано.

К.Е.В. принята на работу после прохождения ДД.ММ.ГГГГ первичной специализированной аккредитации по специальности «<данные изъяты>» по профессиональному стандарту «<данные изъяты>», что следует из выписки (л.д.48).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, а также учитывая, что после истечения предполагаемого срока договора истец продолжила работу, оспариваемый трудовой договор № следует признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хмыз Л. И. к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Трепузовский психоневрологический интернат» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок – удовлетворить.

Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Трепузовский психоневрологический интернат» (ИНН 2921005180) и Хмыз Л. И. (СНИЛС №) заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Трепузовский психоневрологический интернат» (ИНН 2921005180) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева