Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ОВ и его представителя АА, по доверенности, представителя ответчика ПАО «Трансконтейнер» – ДА, по доверенности, представителя ответчика ФГП ВО ЖДТ России – ЕИ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВ к ОАО «РЖД», ПАО «Трансконтейнер», ФГП ВО ЖДТ России, в лице Белогорского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге, о взыскании убытков, причинённых повреждением охраняемого груза, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОВ обратился в суд с названным иском, указав, что 07.07.2022 истцом с ПАО «Трансконтейнер» заключен договор транспортной экспедиции № ЗАБтэо/22/07/024, оформлен заказ № 30484362 от 13.07.2022, по которым исполнитель обязан оказать услуги по организации отправки контейнера с грузом (автомобилем легковым: код 381087) по маршруту Благовещенск, терминал ТК, Благовещенск, Россия - Кунцево 2, терминал ТК, Москва, Россия, в том числе оказать услуги: терминальное плечо – Благовещенск - Благовещенск, терминал ТК: осуществить погрузочно-разгрузочные работы (груженый контейнер); клещ; прочие услуги терминалов/депо; использование контейнерной площадки; крепление - легковой автомобиль; железнодорожное плечо - Благовещенск, терминал ТК - Кунцево 2, терминал ТК: ЖД тариф, охрана, предоставление; терминальное плечо - Кунцево 2, терминал ТК - Москва: работы по отправлении/прибытии; погрузочно-разгрузочные работы (груженый контейнер); погрузочно-разгрузочные работы (порожний контейнер); использование контейнерной площадки.

13.07.2022 между ОВ (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) заключен договор № 15/НОР-4/6391 на оказание услуг по сопровождению груза сменным способом (охране), в соответствии с п. 2.1. которого этот ответчик обязуется оказывать возмездные услуги по охране груза в вагонах, контейнерах, в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

13.07.2022 ОВ перечислены ПАО «Трансконтейнер» денежные средства в сумме 128 537,04 рублей в счет оплаты услуг ПАО «Трансконтейнер» и ФГБ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», что подтверждается кассовым чеком № 46 от 13.07.2022.

На основании квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭФ 926076, контейнер был принят ОАО «РЖД» для перевозки от станции «Благовещенск» Забайкальской железной дороги до станции «Кунцево 2» Московской железной дороги; наименование груза: автомобиль легковой.

21.07.2022 от сотрудников полиции ОВ стало известно, что автомобиль находится на железнодорожной станции «Белогорск-2» и имеет повреждения; сотрудники ПАО «Трансконтейнер» сообщили, что для осмотра автомобиля необходима транспортировка на железнодорожную станцию «Белогорск», что в свою очередь требует дополнительной оплаты в размере 4 258,80 руб. (3 034,80 руб. и 1 224 руб.); сумма была оплачена двумя платежами, что подтверждается кассовым чеком № 31 от 22.07.2022 на сумму 3 034,80 руб., чеком по операции № 602612194100VNRW от 22.07.2022 на сумму 1 224 руб.

При вскрытии контейнера заместителем начальника железнодорожной станции «Белогорск» в присутствии ОВ составлен коммерческий акт № ЗБК2202957/110 от 22.07.2022, согласно которому на основании акта общей формы № 95000-6-БО/59559 от 20.07.2022 на станции «Белогорск 2» Забайкальской железной дороги в контейнерном отделении комиссионным осмотром контейнера на платформе № 94824166 установлено, что внутри контейнера находится груз - автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ***, который имеет повреждение на правой задней створке двери, разбито стекло (форточка), справа от задней правой двери обнаружены фрагменты стекла и осколки; с правой и левой сторон от автомобиля находятся полимерные пакеты с личными вещами; с левой стороны от автомобиля была обнаружена пустая серая сумка, а также пакет «Л?Этуаль», внутри которого находилось женское нижнее белье; с правой стороны автомобиля найден чехол синего цвета, который поврежден в виде его разрыва, внутри чехла для одежды был обнаружен кожаный ремень. При дальнейшем осмотре был обнаружен полимерный пакет с личными вещами: стойка кольцевого освещения - 1 шт.; одеяло - 1 шт.; полимерный пакет с носками - 1 шт.; детская куртка черного цвета - 1 шт.; штаны детский зимние - 1 шт., куртка детская серого цвета - 2 шт.; халат белый детский - 1 шт.; полотенце - 8 шт.; куртка детская темного цвета фиолетовая - 1 шт.; шорты детские джинсовые - 1 шт.; простынь - 1 шт.

В соответствии с актом общей формы № 6/771 от 26.07.2022 автомобиль выдан грузоотправителю ОВ

На основании договора от 26.07.2022 ОВ с ООО «Методический центр» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 225, стоимостью 20 000 рублей (п. 5.1 договора), оценщиком ООО «Методический центр» составлен акт (заключение) от 28.07.2022 № 225 определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля «Toyota Camry Hybrid», государственный регистрационный знак ***, в результате происшествия 20.07.2022, который составил 211 200 рублей - без учета износа транспортного средства; 170 300 рублей - с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с уведомлением Белогорского ЛО МВД России на транспорте от 01.08.2022 № 5/6790, в СО Белогорского ЛО МВД России на транспорте в отношении неустановленного лица 01.08.2022 возбуждено уголовное дело № 12201009313000088 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества из автомобиля ОВ (шуба, дубленка, плащ) на общую сумму 130 000 рублей.

Согласно акту № 006803/14 от 31.07.2022 об оказанных услугах по договору № ЗАБтэо/22/07/024 от 07.07.2022, акту сверки расчетов № 5 228 по договору № ЗАБтэо/22/07/024 от 07.07.2022, заказу клиента № 21473 от 13.07.2022, составленных ПАО «Трансконтейнер», 13.07.2022 на лицевой счет клиента (ОВ) зачислено 128 537,04 руб., 22.07.2022 - 3 034,80 руб., 22.07.2022 - 1 224 руб. Всего на счет клиента (ОВ) зачислено 132 795,84 руб. 31.07.2022 с лицевого счета клиент (ОВ) списано 67 984,80 руб.

Таким образом, согласно указанным документам за период с 26.07.2022 по 31.07.2022 клиенту (ОВ) оказаны услуги по договору № ЗАБтэо/22/07/024 от 07.07.2022 на общую сумму 67 984,80 руб., остаток средств на лицевом счете клиента вставляет 64 811,04 руб.

03.08.2022 ОВ обратился к директору филиала ПАО «Трансконтейнер» с заявлением о возврате денежных средств в размере 64 811,04 руб. с указанием на несогласие с расчетом остатка денежных средств на лицевом счете и на намерение обратиться за взысканием суммы в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «Трансконтейнер» договора транспортной экспедиции № ЗАБтэо/22/07/024 от 07.07.2022.

Согласно платежному поручению № 10467 от 09.08.2022 Филиал ПАО "Трансконтейнер" на Забайкальской железной дороге перечислило ОВ возврат оплаты по договору транспортной экспедиции № ЗАБтэо/22/07/024 от 07.07.2022 в размере 64 811,04 руб.

ОВ в адрес ПАО «Трансконтейнер» и ФГБ «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» направлялись претензии с требованиями о компенсации причиненного ему имущественного вреда; ответом ПАО «Трансконтейнер» от 19.08.2022 № ИСХШ 1319/НКП ЗАБ в удовлетворении претензии истцу отказано.

На основании изложенного, с учетом заявления об изменении предмета требований, истец просит суд в солидарном порядке, т.к. невозможно определить, в какой именно момент произошло повреждение груза и причинение имущественного вреда: либо после погрузки автомобиля в контейнер на территории контейнерного терминала ПАО «Трансконтейнер», либо на пути следования контейнера железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", взыскать ему с ПАО «Трансконтейнер», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в лице филиала на Забайкальской ЖД) и ОАО "РЖД" убытки в виде уплаченной стоимости услуг по договору транспортной экспедиции от 07.07.2022 № ЗАБтэо/22/07/024 в размере 63 726 руб., убытки по транспортировке контейнера на жд станцию «Белогорск» в сумме 4 258 руб., а также убытки в виде расходов на восстановление автомобиля от причиненных повреждений в размере 564 000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его права, как потребителя, исходя из нравственных страданий, связанных с повреждением автомобиля, в сумме 70 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ОВ и его представитель АА на доводах и требованиях искового заявления настаивали полностью.

Представитель АА суду пояснил, что обязательства не исполнены по договорам перевозки груза и на его охрану; автомобиль поврежден, что сторонами не оспаривается. Истец фактически не может определить виновное лицо, руководствуясь ГК РФ и законом "О защите прав потребителей" предъявил требование ко всем ответчикам, поскольку не представляется возможным распределить их вину; доказательства ее отсутствия представляются ответчиками, но в материалах дела их нет. Солидарные требования состоят из стоимости причиненного ущерба, определенной согласно судебно-экспертному заключению. По договору экспедиции в результате некачественного оказания услуг причинены убытки в сумме 4258 руб. - дополнительные траты на транспортировку после повреждения автомобиля. Компенсация морального вреда и судебных расходов, которые были понесены при рассмотрении данного дела, также подлежат взысканию. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу ситуации, связанной с повреждением транспортного средства истца, которое должно было быть перевезено в г. Москву и которым истец планировал пользоваться. Согласно акту осмотра в автомобиле были личные вещи, одежда, парфюмерия; требования о взыскании их стоимости не предъявляются, так как они не были приняты к перевозке, перевозился только автомобиль, однако стоимость утраченных вещей гораздо больше; исходя из чувства справедливости, истец определил компенсацию в размере 70 000 руб. Обращался в органы полиции, которые до сегодняшнего дня не смогли найти виновное лицо, и, скорее всего, не найдут. Моральный вред связан с переживаниями по поводу повреждения имущества и утраты части вещей, которые были в автомобиле. Машина восстановлена только в части замены разбитой форточки. Повреждения лакокрасочного покрытия и внутри салона не восстановлены. Автомобиль восстановлен только для того, чтобы можно было ездить. По делу уже проведена экспертиза о характере возникновения убытков и определении стоимости восстановительного ремонта, после получения экспертного заключения оформлены уточнения иска. Автомобиль 2017 года выпуска, был в отличном состоянии. Использование запчастей с учетом износа не позволит восстановить его тех. характеристики, которые были до повреждения; требования заявлены без учета износа автомобиля.

Истец ОВ суду пояснил, что планировал переезд, решил перевезти автомобиль, но из-за сложившейся ситуации переезд вынужден был отложить. Понес дополнительные расходы, вынужден был искать другого перевозчика и осуществлять частичный ремонт машины. Созданы серьезные неудобства в связи со сложившейся ситуацией.

Представитель ПАО «Трансконтейнер» ДА возражал против удовлетворения иска в части, предъявленной к данному ответчику; суду пояснил, что необходимо разграничить обязательства по договору транспортной экспедиции и по договору перевозки. По договору транспортной экспедиции ПАО «Трансконтейнер» приняло на себя обязательства по предоставлению вагона-контейнера, оплату истца перечислили перевозчику. Из провозной платы перечислили сбор за охрану, за пломбировочное устройство, за погрузочные работы и крепление автомобиля. ПАО «Трансконтейнер» все обязательства исполнило надлежащим образом; был оформлен договор перевозки, причем от имени истца, который был указан грузоотправителем по ж/д накладной и расписывался в договоре. ПАО «Трансконтейнер» предоставил контейнер, куда был погружен автомобиль в исправном состоянии. О наличии личных вещей информации не было, предметом оказания услуг они не являлись. Автомобиль был закреплен надлежащим образом. Было предоставлено запорное пломбировочное устройство (ЗПУ), была наложена пломба. После этого непосредственно истцом с охранным предприятием был заключен договор на оказание услуг охраны. ПАО «Трансконтейнер» передал охранному предприятию контейнер с исправной пломбой, о чем имеется соответствующий передаточный акт. Уже при перевозке в контейнер проникло постороннее лицо, им причинен ущерб. Причинно-следственной связи между действиями либо бездействием, ненадлежащим исполнением ПАО «Трансконтейнер» договорных обязательств и причинением вреда не имеется. Ответственным за сохранность груза лицом является ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта". Из договора между истцом и охраной, следует, что это предприятие приняло на себя обязательства по сохранности груза с момента его передачи и до выдачи получателю. В данном случае контейнер с грузом был передан охранному предприятию, и уже после имел место инцидент. 17 июля 2022 года груз был передан охранному предприятию, 20 июля 2022 года составлен акт общей формы по факту проникновения в контейнер. ПАО «Трансконтейнер» не может нести ответственность за ущерб, так как убытки возмещаются либо на основании ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, либо в результате деликта. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств не имело места. По деликтному правоотношению ПАО «Трансконтейнер» отвечать не может, т.к. убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства охраной, нормы ответственности за деликт не применяются. Вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства, согласно условиям заключенного договора. Такая позиция выражена в судебной практике Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ. По п. 5.2. договора от 13.07.2022 № 15/НОР-4/6391 между истцом и ведомственной охраной, последняя несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза от заказчика до момента подписания акта приема о придаче груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза заказчику. Ущерб причинен в рамках ненадлежащего исполнения ведомственной охраной своих обязательств по договору. ПАО «Трансконтейнер» является ненадлежащим ответчиком. Неисправность автомобиля при помещении в контейнер и закрепление его там ненадлежащим образом перед установкой ЗПУ и перед передачей контейнера, запертого ЗПУ, исключаются. В случае, если были бы повреждения, то они были бы отражены в договоре перевозки. В данном случае видимых повреждений, о которых идет речь в экспертизе, не было. Весь объем повреждений из экспертного заключения не виден, т.к. представителю вручили нечеткую копию; было повреждение стекол. Автомобиль не был бы принят в таком состоянии либо была бы сделана соответствующая отметка об этом в договоре перевозки. По поводу наличия царапин представитель затруднился дать пояснения. Экспедитор несет ответственность в том случае, если он принимал непосредственно груз сам к перевозке и при этом выдавал соответствующую экспедиторскую расписку либо иной документ, подтверждающий принятие к перевозке. В данном случае ПАО «Трансконтейнер» такого документа не выдавало. Груз принимался от лица ОАО «РЖД» по соответствующему договору, агентом которого выступал ПАО «Трансконтейнер». Ответственность агента в причинении вреда отсутствует.

Представитель ответчика ФГП ВО ЖДТ России ЕИ возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснив, что автомобиль был отремонтирован в 2022 году. Сумма ущерба в заключении эксперта на основании цен 2023 года завышена. Чеки о расходах на ремонт автомобиля также не были предоставлены в суд. Полную стоимость истец не указал. Охрана приняла контейнер, не учитывая состояние груза (автомобиля) внутри и его повреждения до момента проникновения третьих лиц. В экспертизе указано, что повреждения произошли по вине третьего лица, но когда именно, не уточнено. По поводу двери с форточкой, которая была разбита, повреждений заднего кресла внутри салона невозможно определить, когда они возникли, так как под охрану принят только контейнер, груз охрана не осматривает. В момент погрузки автомобиля в контейнер сотрудники охраны не присутствовали. Контейнер был передан с исправным пломбировочным устройством. На момент составления акта по общей форме ЗПУ отсутствовало; фактически, при осуществлении охранных действий не обеспечена сохранность ЗПУ контейнера, и, как следствие, контейнер – от проникновения.

В судебное заседание не явились представители ответчика ОАО «РЖД» (в суд поступило письменное возражение против удовлетворения иска) и третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неоднократно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ; сведений об уважительности причин неявки и соответствующих доказательств не поступило.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, т.е. в отсутствие представителей организаций, которые извещены надлежаще, в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", т.к. суд располагает доказательствами того, что юр. лица ранее были надлежащим образом извещены о времени и месте состоявшихся судебных заседаниях (п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения иска.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из содержания договора от 07.07.2022 транспортной экспедиции № ЗАБтэо/22/07/024 между публичным акционерным обществом «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (Трансконтейнер) и ОВ, истец (клиент), подписывая настоящий договор, подтверждает, что ознакомился, принимает и обязуется руководствоваться Общими, Специальными и Коммерческими условиями, разработанными Трансконтейнером и размещенными для ознакомления в свободном доступе в сети Интернет на Веб-сайте Трансконтейнера, а также на информационных стендах Трансконтейнера; термины и понятия, используемые в настоящем договоре, определены в Общих условиях (п. 1 договора).

Как следует из п. 2, 5, 8 договора в соответствии с его условиями ПАО «Трансконтейнер» обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу клиента. Расчеты по договору производятся в российских рублях. Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2022 года включительно.

Суд принимает во внимание не оспаривавшиеся сторонами обстоятельства того, что согласно разделу 1 Общих условий оказания услуг транспортной экспедиции, в редакции, действующей с 17.05.2022 (далее - Общие условия), упомянутых в договоре от 07.07.2022 транспортной экспедиции № ЗАБтэо/22/07/024, ПАО «Трансконтейнер» оказывает и/или организовывает по поручению клиента транспортно-экспедиционные и иные услуги, связанные с перевозкой грузов на основании заказов - письменных поручений клиента экспедитору.

Согласно заказу истца от 13.07.2022 №30484362 к договору от 07.07.2022 транспортной экспедиции № ЗАБтэо/22/07/024, ПАО «Трансконтейнер» приняло на себя обязательства оказать транспортно-экспедиторские услуги, связанные с организацией перевозки железнодорожным транспортом груза «автомобиль легковой» со станции Благовещенск Забайкальской железной дороги назначением на станцию Кунцево-2 Московской железной дороги. Как следует из заказа, услуги Трансконтейнера включали в себя: предоставление вагона и контейнера ПАО «Трансконтейнер», перечисление ОАО «РЖД» провозной платы (железнодорожного тарифа), перечисление сбора за охрану, предоставление запорно-пломбировочного устройства, терминальные услуги, погрузочно-разгрузочные работы с контейнером.

Окончательно, в состав услуг входили организация отправки контейнера с грузом (автомобилем легковым: код 381087) по маршруту Благовещенск, терминал ТК, Благовещенск, Россия - Кунцево 2, терминал ТК, Москва, Россия, в том числе: терминальное плечо – Благовещенск - Благовещенск, терминал ТК: осуществить погрузочно-разгрузочные работы (груженый контейнер); клещ; прочие услуги терминалов/депо; использование контейнерной площадки; крепление - легковой автомобиль; железнодорожное плечо - Благовещенск, терминал ТК - Кунцево 2, терминал ТК: ЖД тариф, охрана, предоставление; терминальное плечо - Кунцево 2, терминал ТК - Москва: работы по отправлении/прибытии; погрузочно-разгрузочные работы (груженый контейнер); погрузочно-разгрузочные работы (порожний контейнер); использование контейнерной площадки.

Из представленных истцом суду счета от 13.07.2022 № 0722021 к договору от 07.07.2022 транспортной экспедиции № ЗАБтэо/22/07/024 и кассового чека от 13.07.2022 № 46 усматриваются обстоятельства полного расчета по договору истцом с ПАО «Трансконтейнер» на сумму 128 537 руб. 04 коп.; впоследствии осуществлены доплаты: по кассовому чеку № 31 от 22.07.2022 - на сумму 3 034,80 руб., по чеку по операции № 602612194100VNRW от 22.07.2022 - на сумму 1 224 руб.

Также суд принимает во внимание, что, в свою очередь, во исполнение договорных обязательств ПАО «Трансконтейнер» 16 июля 2022 года на контейнерном терминале Благовещенск, истцу предоставлен коммерчески и технически исправный порожний 20-футовый контейнер HNKU1002288; груз - легковой автомобиль марки Toyota Camry, гос. рег. знак ***, погружен в контейнер и закреплен в соответствии с главой 12 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утв. Приказом МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943, после чего 17 июля 2022 года контейнер опломбирован запорно-пломбировочным устройством Клещ 60СЦ РДЖХ3573617, погружен на вагон (платформу) № 94824166 и передан по приемо-сдаточному акту сотруднику ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» под охрану.

Окончательно экспедитором оказаны услуги стоимостью на общую сумму 67984,80 руб., т.е. частично, с учетом выдачи истцу груза на станции Белогорск: 1.01.01 Комплексное транспортно-экспедиторское обслуживание на маршруте перевозки контейнеров/грузов (ЖД тариф, охрана, предоставление вагона/контейнера, погрузо-разгрузочные работы) - 44852,40 руб.; 2.02.04 Предоставление запорно-пломбировочного устройства - 496,80 руб.; 2.02.10 Прочие услуги терминалов (оформление накладной, пользование контейнерной площадкой) - 4342,80 руб.; 2.02.14 Крепление/раскрепление грузов - 12475,20 руб.; 2.03.04 Организация переадресовки - 4258,80 руб.; 2.03.05 Осуществление расчетных операций за сопровождение и охрану груза в пути следования (Благовещенск-Белогорск) - 1558,80 руб.

По делу установлены не оспаривавшиеся сторонами обстоятельства того, что за услуги, оказание которых (жд тариф, охрана, терминальные услуги на станции Кунцево-2) стало невозможным вследствие отказа от дальнейшего следования контейнера до станции назначения денежные средства в размере 64 811,04 руб. ПАО «Трансконтейнер» возращены истцу платежным поручением № 10467 от 09.08.2022.

Учитывая характер оказываемых ответчиком ПАО «Трансконтейнер» истцу услуг применению по делу подлежат также положения законодательства о транспортной экспедиции.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором может быть предусмотрена обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор перевозки груза.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Таким образом, ответственность у экспедитора перед клиентом за нарушение обязательства, вызванного ненадлежащим исполнением договора перевозки, может возникнуть только в случае, когда договор перевозки груза заключен самим экспедитором.

Содержание договора от 07.07.2022 транспортной экспедиции № ЗАБтэо/22/07/024 позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае ПАО «Трансконтейнер» не принимал на себя обязательств по заключению договора перевозки груза железнодорожным транспортом с перевозчиком от своего имени или от имени клиента.

Вместе с тем, и прием груза для перевозки Трансконтейнером, как экспедитором, также не производился.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависло.

В этой связи суд принимает во внимание, что по договору от 13.07.2022 № 15/НОР-4/6391 на оказание услуг по сопровождению груза сменным способом (охране) между заказчиком ОВ и Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России) (охрана), охрана обязуется в соответствии с главой 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по охране груза в вагонах, контейнерах в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1. договора охраны).

Как следует из п. 3.1. договора охраны, на отношения сторон, возникающие при оказании услуг, в соответствии с п. 2.1. договора, распространяются нормы, установленные ГК РФ, Федеральными законами: от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 «Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта», распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2015 № 1424-р, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, приказом Минтранса России от 04.03.2019 №70 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования», приказом Росжелдора от 21.09.2010 № 400 «Об утверждении Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта», СМГС и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 3.2. договора охраны, прием (выдача) грузов от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов (приложение № 2 к договору). Стороны имеют право вносить, изменения и дополнения в Порядок передачи грузов, направленные на улучшение взаимодействия сторон при выполнении условий договора.

Суд полагает установленным, что 17 июля 2022 года 20-футовый контейнер HNKU1002288 с грузом истца – легковым автомобилем марки Toyota Camry, гос. рег. знак ***, был опломбирован запорно-пломбировочным устройством Клещ 60СЦ РДЖХ3573617, погружен на вагон (платформу) № 94824166 и передан приемосдатчиком контейнерного терминала на ст. Благовещенск по приемо-сдаточному акту ф.КЭУ-5 от 17.07.2022 № П 555/9 сотруднику ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» под охрану.

Также суд учитывает, что непосредственным перевозчиком по заявленным истцом требованиям, вытекающим из договора перевозки (транспортная железнодорожная накладная ЭФ926076), заключенного непосредственно между ОВ, как грузоотправителем, и перевозчиком, является ОАО «РЖД», поэтому применению по делу подлежат положения закона о договоре пеервозки грузов, а также Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 п. 1 ГК РФ, ст.ст. 2, 25 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом подтверждается составлением транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании грузоотправителю квитанции о приеме груза к перевозке.

Согласно ст. 95 УЖТ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как следует из содержания ч. 3 ч. 1 ст. 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя, которым являлся сотрудник ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (ФГП ВО ЖДТ России), на которого возложена обязанность по обеспечению сохранности груза с момента приема вагона и до момента выдачи грузополучателю.

Также, учитывая, что истец по делу заказал услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), к настоящим правоотношениям следует применить данный Закон.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Рассматривая вопрос о нарушении прав истца, как потребителя, оказанием ему услуг ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

На основании п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как указано в п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По делу установлено, что 20 июля 2022 года в адрес начальника ст. Белогорск от представителя ведомственной охраны поступило заявление от 19.07.2022 № 16 об отсутствии ЗПУ на контейнере HNKU1002288, выявленное на станции Белогорск Забайкальской железной дороги в ходе осмотра поезда и контейнера HNKU1002288, т.е. обнаружена коммерческая неисправность - отсутствие запорно-пломбировочного устройства, указанного в перевозочном документе, ввиду чего вагон с контейнером был отцеплен для проведения комиссионного осмотра, по результатам которого в присутствии перевозчика, сотрудников охраны, сотрудников МВД оформлен акт общей формы № 95000-6-БП/59559 от 20.07.2022.

После оформления грузоотправителем переадресовки груза на ст. Белогорск 22.07.2022 производилась комиссионная выдача груза из контейнера, установлен факт разбитого стекла (форточки) правой задней створки двери автомобиля, что зафиксировано в коммерческом акте № ЗБК2202957/110 от 22.07.2022. Помимо автомобиля в контейнере обнаружено несколько пакетов с личными вещами.

В связи с отказом истца от дальнейшей отправки груза до станции Кунцево-2 и направлением им заявления переадресовать контейнер, груз из контейнера выдан ему на станции Белогорск Забайкальской железной дороги.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Фактическая сторона дела свидетельствует о том, что ПАО «Трансконтейнер» стороной (перевозчиком, грузоотправителем, а также грузополучателем) правоотношений не является, следовательно, по настоящим требованиям истца ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а равно за причинение истцу вреда, убытков на данное лицо возложена быть не может.

ПАО «Трансконтейнер» осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО «РЖД» или от своего имени и за счет ОАО «РЖД» отдельные начально-конечные операции в соответствии с договором, заключенным между ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «Трансконтейнер» № 26/417 от 31.07.2006 (в редакции дополнительных соглашений № 18 от 29.06.2019, №23 от 26.11.2019), согласно условиям которого ПАО «Трансконтейнер» от имени ОАО «РЖД» осуществляет, в том числе прием к отправлению грузов.

Согласно Договору № 26/417 ПАО «Трансконтейнер» от имени ОАО «РЖД» осуществляет прием к отправлению грузов (п. 2.1.1.5 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.20 1 9 № 18); уведомление о прибытии груза (п. 2.1.1.7 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2019 № 18); выдачу грузов (п. 2.1.1.8 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2019 № 18).

Кроме того, в рамках Договора № 26/417, ПАО «Трансконтейнер» перевозчиком выдана доверенность от 08.09.2020 №457-ДП, в соответствии с которой агент, в том числе осуществляет на собственных терминалах прием груза к перевозке и выдачу груза от имени ОАО «РЖД».

Поскольку контейнерный терминал станции отправления Благовещенск Забайкальской железной дороги принадлежит ПАО «Трансконтейнер», прием груза по железнодорожной накладной ЭФ926076 осуществлял ПАО «Трансконтейнер» от имени ОАО «РЖД».

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принимая груз к перевозке, ПАО «Трансконтейнер» действовал от имени ОАО «РЖД», с учетом абз. 3 п.1 ст. 1005 ГК РФ, права и обязанности возникли непосредственно у перевозчика.

Транспортная железнодорожная накладная ЭФ926076 является подтверждением заключенного истцом с железнодорожным перевозчиком ОАО «РЖД» договора перевозки груза в контейнере HNKU1002288 от станции отправления Благовещенск Забайкальской железной дороги назначением на станцию Кунцево 2 Московской железной дороги.

Между тем, по мнению суда, от ответственности по настоящим требованиям истца подлежит освобождению и перевозчик ОАО «РЖД», т.к. повреждение (порча) принятого для перевозки груза имела место при обстоятельствах, когда перевозка груза осуществлялась в сопровождении ФГП ВО ЖДТ России, на которое, по мнению суда, была возложена обязанность по обеспечению сохранности груза с момента приема вагона и до момента выдачи грузополучателю, и, соответственно, должна быть возложена ответственность за неисполнение этой обязанности.

Статьей 17 УЖТ определено, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утв. приказом Минтранса России от 04.03.2019 №70 (Правила № 70), груз "Автомобили и их части" входит в перечень грузов, в отношении которых осуществляется сменное сопровождение в пути следования от пункта погрузки до пункта выгрузки (часть 2 Перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования).

В соответствии с абзацем вторым п. 8 Правил №70, передача грузов между перевозчиком и ведомственной охраной осуществляется по приемо-сдаточному акту в соответствии с Порядком ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте.

ПАО «Трансконтейнер», действуя от имени Перевозчика, в соответствии с абзацем вторым п. 8 Правил №70, при погрузке контейнера HNKU1002288 на вагон (платформу) №94824166 по приемо-сдаточному акту №П555/9 от 17.07.2022 передал контейнер с исправным запорно-пломбировочным устройством грузоотправителя Клещ 60 СЦ РДЖХ3573617 охране ФГП ВО ЖДТ России для сопровождения и охраны в пути следования железнодорожным транспортом.

Помимо подписанного стрелком ВО ЖДТ России Сычевым B.C. приемосдаточного акта, подтверждением перевозки груза с сопровождением является отметка в транспортной железнодорожной накладной ЭФ926076 о том, что груз следует под охраной: договор на охрану от 13.07.2022 № 15/НОР-4/6391.

Повреждение груза имело место вследствие необеспечения ФГП ВО ЖДТ России сохранности перевозимого груза; в связи с невыполнением ФГП ВО ЖДТ России возложенных обязанностей по обеспечению сохранности перевозимого железнодорожным транспортом груза истцу причинен вред. Охрана несет ответственность за вред, причиненный заказчику.

Согласно п. 1.4 Устава ФГП ВО ЖДТ России данное предприятие находится в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта на основании распоряжения Правительства РФ от 31.12.2004 № 1753-р и является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 № 540.

В соответствии с п. 2.2 Устава ФГП ВО ЖДТ России и п. 6 подп. "а" Положения о ведомственной охране федерального агентства железнодорожного транспорта, утв. постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 г. № 540, основными задачами ведомственной охраны являются защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Допустимых доказательств неверного определения значимых обстоятельств виновного противоправного неисполнения ФГП ВО ЖДТ России договорных обязательств перед истцом, неправильности выводов суда в соответствующей части сторонами в нарушение требований п. 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что привлечению к ответственности подлежит именно ФГП ВО ЖДТ России, как лицо ненадлежаще исполнившее свои договорные обязательства перед истцом.

Оснований для привлечения к ответственности в солидарном порядке также ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер», а равно для взыскания с них убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не усматривает.

Суд при взыскании убытков руководствуется положениями ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения - причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Непосредственными убытками истца судом по настоящему делу признаются расходы на восстановление поврежденного автомобиля в сумме 564 000 руб., а также фактически внесенная в пользу ПАО "Трансконтейнер" часть оплаты услуг по договору от 07.07.2022 № ЗАБтэо/22/07/024 транспортной экспедиции в размере 67 984 рубля 80 копеек, в т.ч. по транспортировке контейнера на жд станцию «Белогорск» в сумме 4 258 руб.; данные убытки подлежат взысканию истцу с ФГП ВО ЖДТ России.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данных норм, для наступления ответственности по возмещению вреда, убытков необходимо наличие признаков состава правонарушения (деликта), включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

При этом, закон определяет и основания возложения на сопричинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ) солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) по его возмещению.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований истцом, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения соответчиков ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» совместно с ответчиком ФГП ВО ЖДТ России, носящего характер согласованных, скоординированных ответчиками действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцу вреда.

При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности за вменяемый потерпевшим вред по делу не усматривается.

Равным образом ответчиками ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» подтверждено и судом установлено надлежащее и полное исполнение этими лицами обязательств перед истцом из заключенных с ним договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, что исключает их привлечение к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

Определяя указанный выше размер возмещения убытков, причитающегося истцу с ответчика ФГП ВО ЖДТ России, суд принимает во внимание выводы заключения от 19.04.2023 № 01627 судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 16.02.2023 судебным экспертом ЭА, согласно которым при исследовании фотоматериалов повреждений автомобиля истца «Toyota Camry Hybrid», гос. per. знак ***, установлены повреждения: стекло треугольное заднее правое – разрушение; крышка багажника - повреждение ЛКП, царапины, риски; фонарь задний левый внутренний - вырыв; боковина правая задняя - повреждение ЛКП, царапины, риски; облицовка задней правой двери - задиры, царапины; молдинг задней правой двери нижний - вмятины, риски; дверь задняя правая - повреждение ЛКП, царапины, риски; облицовка передней правой двери - повреждение текстурной поверхности; обивка спинки боковая правая - задиры, царапины; обивка спинки заднего правого сиденья – задиры; бампер задний - повреждение ЛКП, царапины, риски; обивка заднего сиденья – задиры; дверь передняя правая - повреждение ЛКП, риски; накладка порога правая - повреждение ЛКП, риски.

В рамках проведения экспертизы отсутствовала возможность установить, какие предметы контактировали с поверхностями поврежденных деталей. Все установленные повреждения автомобиля не являются следствием транспортировки, погрузо-разгрузочных работ, но являются следствием контактирования с иными предметами в момент механического воздействия, возникшего от сторонних лиц.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия 20 июля 2022 г. составляла: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 176 500 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 218 600 руб.; на дату проведения исследования 10 апреля 2023 г.: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет - 435 300 руб., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 564 000 руб.

Оценивая данное заключение от 19.04.2023 № 01627 судебного эксперта ЭА, суд пришел к выводу, что оно является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов этого экспертного заключения у суда не имелось. Данное экспертное заключение принималось судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее характер, объем и стоимость необходимых для восстановления повреждённого имущества истца расходов.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Содержание экспертного заключения не ставит под сомнение выводы суда об имевшем место происшествии – повреждении автомобиля неустановленными лицами в период исполнения договора его перевозки.

Также это заключение от 19.04.2023 № 01627 в части выводов о характере причинённых автомобилю истца повреждений согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Размер ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения судебной экспертизы, в сумме соответствующей стоимости восстановительного ремонта на 10.04.2023 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), т.е. в размере 564 000 руб., поскольку заключение как доказательство в этой части согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается какими-либо доказательствами со стороны ответчиков, которые не представили доказательств иного размера причиненных истцу убытков.

Именно этот вывод заключения, по мнению суда, позволяет с разумной степенью достоверности определить размер подлежащих возмещению истцу убытков, т.к. восстановление автомобиля, в т.ч. заказ необходимых работ, приобретение комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) будет осуществляться им по действующим в настоящее время ценам. Доказательств обратному, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Квалификация специалиста подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида работ. Поэтому именно заключение от 19.04.2023 № 01627 судебного эксперта ЭА суд полагает необходимым принять во внимание при определении размера возмещения причиненного истцу вреда (убытков от повреждения автомобиля).

Одновременно с этим, рассматривая вопрос о необходимости учета физического износа пострадавшего автомобиля, имевшегося у него к моменту происшествия, при определении окончательной суммы такого вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу приведённых выше положений ст.ст. 15 1064, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поэтому, определяя окончательно размер подлежащего возмещению вреда, причиненного имуществу истца, суд, как указано выше, принимает заключение судебного эксперта в части указания суммы ущерба без учета износа пострадавшего автомобиля, имевшегося у него к моменту происшествия.

По требованию о взыскании убытков в виде части оплаты услуг, внесенной по договору от 07.07.2022 № ЗАБтэо/22/07/024 транспортной экспедиции, заключённому с ПАО "Трансконтейнер", в сумме 67 984 рубля 80 копеек, в т.ч. по транспортировке контейнера на жд станцию «Белогорск» в сумме 4 258 руб., суд учитывает, что размер этих убытков подтвержден представленными истцом и ПАО "Трансконтейнер" документами, в т.ч. актом № 006803/14 от 31.07.2022 о фактически оказанных истцу по договору от 07.07.2022 № ЗАБтэо/22/07/024 за период с 26.07.2022 по 31.07.2022 услугах.

Расходы истца в соответствующем размере также следует признать именного его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика ФГП ВО ЖДТ России, т.к. оплата услуг ПАО "Трансконтейнер" не позволила истцу достичь преследуемой им значимой цели по доставке автомобиля в г. Москву, препятствием чему послужило противоправное виновное ненадлежащее исполнение ФГП ВО ЖДТ России договорных обязательств. Остальная часть оплаты услуг возвращена истцу ответчиком ПАО "Трансконтейнер" и признана судом убытками быть не может.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями именно ФГП ВО ЖДТ России, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда с этого ответчика являются обоснованными.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу статей 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, имущественное положение сторон, исходя из требования разумности и справедливости, а также индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 20 000 рублей, признавая его соответствующим принципам добросовестности и разумности, степени нарушения прав истца, как потребителя.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а равно к другим ответчикам, не допустившим нарушения прав истца, как потребителя, суд отказывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере 50% присужденной суммы.

Судом установлено, что истцом ответчику направлялась претензия об устранении нарушения его прав потребителя, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке не исполнены.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определённый как 50 % от присужденных с него истцу сумм.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении его размера.

Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае суд полагает установленными по делу названные значимые обстоятельства. Неустойка, штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в т.ч. в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, исходя из разумности установленной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших неисполнение требований, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Взысканию истцу с ответчика ФГП ВО ЖДТ России подлежит штраф в сумме 20 000 руб., с отказом в удовлетворении требования в больше размере, т.к. данный размер, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа с ответчиков ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» следует отказать, т.к. данные лица не могут быть привлечены к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения какого-либо законно заявленного им требования истца, как потребителя.

Оснований для освобождения ФГП ВО ЖДТ России от обязанности по возмещению истцу убытков и выплате денежной компенсации морального вреда по мотивам, упомянутым в ст. 1072 ГК РФ (в случае, когда юридическое лицо застраховало свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), по делу не усматривается, т.к. ответчиком ФГП ВО ЖДТ России суду не представлены доказательства страхования риска наступления ответственности за причинение вреда, убытков при ненадлежащем исполнении договора от 13.07.2022 № 15/НОР-4/6391 на оказание услуг по сопровождению груза сменным способом (охране), по привалам ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведённых положений закона истцу с ответчика ФГП ВО ЖДТ России подлежит взысканию возмещение судебных расходов в виде оплаты на основании договора от 26.07.2022 № 225 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Методический центр» услуг этого оценщика по составлению отчета (экспертного заключения) об определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля от 28.07.2022 № 225, т.к. соответствующие расходы признаются судом необходимыми для защиты права в суде; при этом, исковое требование о взыскании убытков в размере расходов на ремонт (восстановление) повреждённого автомобиля марки «Тойота Камри Гибрид», гос. рег. знак ***), в обоснование которого истцом суду представлено данное доказательство (отчет), удовлетворено полностью.

Одновременно с этим суд признает подлежащим удовлетворению заявление судебного эксперта ИП ЭА о выплате ему вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

На основании п. 1, 4, 5 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Как указано в п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 16.02.2023 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, обязанность понести расходы по оплате которой была возложена на ответчика ФГП ВО ЖДТ России.

Как следует из заявления судебного эксперта ИП ЭА, оплата проведения исследования ответчиком не произведена.

Поэтому, а также учитывая фактически полное удовлетворение судом материально-правового требования ОВ к ответчику ФГП ВО ЖДТ России о взыскании убытков в размере расходов на ремонт (восстановление) повреждённого автомобиля марки «Тойота Камри Гибрид», гос. рег. знак ***), для установления обстоятельств размера которых названная экспертиз проводилась, именно с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ИП ЭА следует взыскать в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб., т.е. в заявленном судебным экспертом размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОВ – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 1037701021841, дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 7701330105) в пользу ОВ (паспорт 1008 108084) убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора от 13.07.2022 № 15/НОР-4/6391 на оказание услуг по сопровождению груза сменным способом (охране), в сумме: оплаты, внесенной по договору от 07.07.2022 № ЗАБтэо/22/07/024 транспортной экспедиции, заключённому с публичным акционерным обществом "Трансконтейнер", в сумме 67 984 рубля 80 копеек, а также в сумме расходов на ремонт (восстановление) повреждённого груза (автомобиля марки «Тойота Камри Гибрид», гос. рег. знак ***) в размере 564 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг оценщика (эксперта-техника) в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОВ в части привлечения к солидарной ответственности по возмещению убытков и выплате компенсации морального вреда ответчиков ОАО «РЖД» (ОГРН: 1037739877295, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727), ПАО «Трансконтейнер» (ОГРН: 1067746341024, дата присвоения ОГРН: 04.03.2006, ИНН: 7708591995), а равно во взыскании с них убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части требований о взыскании в большем размере денежной компенсации морального вреда – истцу оказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН: 1037701021841, дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: 7701330105) в пользу индивидуального предпринимателя ЭА (ОГРНИП: 304280135000433, ИНН: 280105624080, дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2004) в счет оплаты проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 24.07.2023 года