Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Зарубину А. В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №, №, № в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В обоснование указав, что истец производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности – автомобильной, электротехнической, станкостроительной, металлургической, сельскохозяйственного машиностроения, военно-промышленного и топливно-энергетического комплексов. По объему выпускаемой продукции ЗАО «ВПЗ» является лидером среди подшипниковых заводов России. Качество продукции ЗАО «ВПЗ» сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001, международных стандартов ISO9001:2000, ISO/TS 16949:2002, DIN EN ISO 14001, OHSAS 18001:1999.

ЗАО «ВПЗ» принадлежат наносимые на выпускаемую предприятием подшипниковую продукцию товарные знаки «VBF», зарегистрированные надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) №, 181883, 180864, 426542 выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Обозначение «VBF» является кратким наименование «Вологодского подшипниковая завода» - «ВПЗ» на английском языке «VOLOGDA BEARING FACTORY» - «VBF».

Считает, что ответчик понести ответственность в виде взыскания компенсации по следующим основаниям.

Сотрудниками Управления МВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: <адрес>Зарубиным А.В. осуществлена реализация, предложение к продаже и хранение с этой целью подшипников с признаками контрафактности с нанесенным на них изображением, сходным до степени смешения с товарными знаками «VBF», принадлежащими ЗАО «ВПЗ». Обнаруженные подшипники с признаками контрафактности и изображением «VBF» были изъяты и направлены для проведения исследования в соответствующую уполномоченную организацию.

Проведенным исследованием было установлено, что представленные изъятые в торговой точке образцы подшипников с маркировкой «VBF» не являются продукцией ЗАО «ВПЗ», что подтверждается справкой об исследовании Союза Вологодской Торгово-промышленной палаты, в соответствии с которой элемент «VBF», нанесенный на изъятые подшипники является сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на территории РФ по свидетельствам №, №, № правообладателем которых является истец. Образцы указанной изъятой продукции не соответствуют образцам оригинальной продукции ЗАО «ВПЗ», являются контрафактным.

По результатам административного расследования Управлением МВД России по <адрес> в Октябрьский районный суд <адрес> было направлено заявление для привлечения к административной ответственности Зарубина А.В. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЗарубин А.В. признан виновным в незаконном использовании товарных знаков, принадлежащих истцу и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом доказаны обстоятельства, подтверждающие, что ответчик незаконно использовал товарные знаки истца, чем нарушил нормы действующего гражданского законодательства, а именно ст. 1484 ГК РФ, за что установлена ответственность ст. 1515 ГК РФ.

Истец для урегулирования в досудебном порядке спора обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации в размере 100 000 рублей, направив данное требование заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик проигнорировал требование, не пожелав его получить и рассмотреть, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По делу установлено, что истец ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является правообладателем зарегистрированных товарных знаков «VBF», что подтверждается свидетельствами №, 181883, 180864, 426542 выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЗарубин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в магазине «Автозапчасти» Зарубин А.В. реализовал ролик натяжной с логотипом «VBF».

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

Таким образом, факт незаконного использования ответчиком товарного знака «VBF» без разрешения истца при реализации ролика натяжного с логотипом «VBF», в силу части 4 статьи 1 и части 4 статьи 61 ГПК РФ, является установленным и не подлежит оспариванию при разрешении настоящего спора.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика компенсации определяемой в порядке, предусмотренном пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, даны следующие разъяснения. Компенсация в соответствии с подп. 1 п. 4 ст.1515 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000 рублей) за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение (пункт 33 указанного Обзора).

По делу установлено, что товарные знаки истца «VBF», исключительные права на которые подтверждены свидетельствами №, 181883, 180864, 426542, являются группой (серией) знаков одного правообладателя – ЗАО «Волгоградский подшипниковый завод». Данные товарные знаки связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Товарные знаки, размещенные на изъятых у ответчика контрафактных подшипниках, имеют одинаковую аббревиатуру - «VBF», очевидное сходство между собой, не содержат существенных графических отличий, что позволяет отнести незаконное использование ответчиком данных товарных знаков при реализации контрафактной продукции к единому нарушению, независимо от количества выданных истцу охранных свидетельств.

При определении размера компенсации за незаконное использование товарного знака, суд исходит из фактических обстоятельства дела, характера допущенного ответчиком нарушения, периода незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, степень его вины, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных Зарубиным А.В. нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем, счел возможным уменьшить сумму компенсации до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака свыше 20 000 рублей суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию компенсации характеру и последствиям допущенного нарушения.

При этом суд принимает во внимание, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 200 рублей, однако исходя из взысканной судом суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Зарубину А. В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков – удовлетворить частично.

Взыскать с Зарубина А. В. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» компенсацию за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №, №, № в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, а всего 20 800 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья: В.В. Погорелов