Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожности сделок, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении к сделкам по передаче денег ФИО1 от ФИО2 последствий ничтожной сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации в федеральный бюджет денежных средств в размере 495 000 рублей 00 копеек, полученных ею за совершение незаконных действий.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 получила взятку в виде денежных средств за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в ее служебные полномочия, в крупном размере. В связи с чем, приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в», части 5, статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу. Умысел ответчика на получение взяток, то есть совершение сделок, подтверждается указанным приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска. Сделки, совершенные ФИО1 в силу статей 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, так как получение должностным лицом денег за совершение незаконных действий является уголовно-наказуемым деянием. Таким образом, полагают, что все полученное по указанным сделкам ФИО1 подлежит взысканию в доход Российской Федерации, срок исковой давности, предусмотренный статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время не истек.

Помощник прокурора города Архангельска Веригин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения иска извещалась судом надлежащим образом по адресам известным суду, корреспонденция возвращена с пометкой «Истек срок хранения».

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик не воспользовался правом на получение судебного извещения, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Также привлеченное судом в ходе рассмотрения иска в качестве третьего лица Муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск «Информационно-издательский центр» (далее по тексту решения – МУ «ИИЦ»), о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, своего представителя для участия в деле не направили.

По определению суда, с согласия представителя прокуратуры города Архангельска, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, а также приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, приходит к следующему.

Установлено, что согласно приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере 535 000 рублей. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком на 4 года.

Судом установлено, что ответчик, на основании распоряжения главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ№р и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу на неопределенный срок на должность директора в муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр» в соответствии с пунктами 3.28, 3.31 Устава муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-издательский центр», утвержденного распоряжением мэрии города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту решения – Устав), являясь единоначальным органом управления учреждением, уполномоченная осуществлять непосредственное управление учреждением, текущее руководство деятельностью учреждения; без доверенности действовать от имени учреждения, представлять его интересы в отношениях с юридическими и физическими лицами; совершать от имени учреждения сделки в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации; осуществлять распоряжение имуществом учреждения в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации: издавать приказы по вопросам организации деятельности учреждения, давать поручения и указания, обязательные для всех работников учреждения: утверждать структуру и штатную численность работников учреждения, положения о филиалах, представительствах и структурных подразделениях учреждения, правила внутреннего распорядка учреждения, должностные инструкции работников учреждения; устанавливать систему оплаты труда в пределах фонда оплаты труда в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; применять в пределах своей компетенции меры поощрения к работникам учреждения, налагать на них дисциплинарные взыскания; осуществлять контроль за исполнением работниками учреждения их должностных обязанностей, а также своих поручений и указаний, в соответствии с подпунктами 2.2, 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ уполномоченная осуществлять управление всеми сторонами деятельности учреждения, включая управление и распоряжение имуществом учреждения в пределах, установленных Уставом и законодательством Российской Федерации, самостоятельно решать вопросы, связанные с деятельностью учреждения, отнесенные к его компетенции действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и трудовым договором, то есть выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении – МУ «ИИЦ» и являясь должностным лицом, имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия, из корыстной заинтересованности, с целью собственного обогащения, получила от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 535 000 рублей, то есть в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении учреждения по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом, <данные изъяты>», в соответствии с пунктом 3.29 Устава, неся персональную ответственность за выполнение возложенных на учреждение целей и предмета деятельности, предусмотренных пунктом 2.1 Устава, согласно которому целями деятельности учреждения являются: официальное опубликование муниципальных правовых актов муниципального образования «Город Архангельск», доведение до сведения жителей муниципального образования «Город Архангельск» официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования «Город Архангельск», о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации; и пунктом 2.2 Устава, согласно которому предметом деятельности учреждения является производство, выпуск и распространение информационной газеты «<данные изъяты>», производство и выпуск непериодических печатных изданий, также неся персональную ответственность за ненадлежащее функционирование учреждения, в том числе невыполнение муниципального задания учреждения, имея право на основании статьи 2, пункта 3 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту решения – Закон) как заказчик не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 рублей, и на основании пункта 6.10.2 Положения о закупках учреждения, утвержденного наблюдательным советом учреждения ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Положение), обладая правом выбора поставщика путем прямой закупки (закупки у единственного поставщика) в случае, если стоимость закупки одноименной продукции не превышает 500 000 рублей с НДС (если применяется) в течение квартала, имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, предложила индивидуальному предпринимателю ФИО2 за совершение в его пользу действий, входящих в ее (ФИО1) служебные полномочия, а именно за принятие решений о заключении между учреждением и ФИО2, как индивидуальным предпринимателем, договоров об оказании услуг по распространению печатных изданий в порядке, предусмотренном статьей 2, пунктом 3 статьей 3, пунктом 15 статьи 4 Закона и пунктом 6.10.2 Положения в виде выбора поставщика путем прямой закупки (закупки у единственного поставщика), систематически передавать ей (ФИО1) в качестве части взятки денежные средства в размере 7 500 рублей с каждой оплаченного учреждением акта выполненных работ, предъявление ФИО2 к оплате по результатам оказания им услуг по указанным договорам, а после увеличения стоимости оказываемых им услуг до 20 300 рублей в неделю – в размере 10 000 рублей с каждого оплаченного учреждением акта выполненных работ по указанным договорам.

При этом ФИО1 в силу занимаемой должности обладала сведениями о тираже подлежащего доставке печатного издания, установленным муниципальным заданием учреждению на ДД.ММ.ГГГГ, и о годовой стоимости услуги по распространению печатного издания, осознавала, что общая стоимость услуг по распространению печатного издания, которые будут оплачены ФИО2 учреждением по результатам исполнения соответствующих договоров, заключенных с ним в ДД.ММ.ГГГГ годах, существенно превысит 300 000 рублей, и что в случае достижения указанной договоренности она получит от ФИО2 в качестве взятки денежные средства в размере, заведомо превышающем 150 000 рублей, то есть имела умысел получить взятку в виде денег в крупном размере.

ФИО2, будучи заинтересованным в заключении указанных договоров с МУ «ИИЦ» и их исполнении с целью извлечения прибыли, осознавая, что ФИО1, как <данные изъяты>, вправе выбирать поставщика услуг по распространению печатных изданий для учреждения по своему усмотрению, реально опасаясь, что в случае его отказа передавать взятку ФИО1 примет решение не заключать с ним в дальнейшем договоры на оказание этих услуг, согласился передавать ФИО1 частями взятку в виде денег в крупном размере за совершение ею действий по заключению указанных договоров между ним и МУ «ИИЦ».

После достижения договоренности с ФИО2 о передаче взятки ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании учреждения, расположенном по адресу: г. <адрес>, руководствуясь единым умыслом, направленным на получение взятки в виде денег в крупном размере, за совершение действий в пользу ФИО2, входящих в ее служебные полномочия, от лица МУ «ИИЦ» заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 нижеуказанные договоры об оказании услуг по распространению печатных изданий:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по распространению печатного издания – газеты «<данные изъяты>» согласно адресному плану на общую стоимость услуг, не превышающую 90 000 рублей (цена договора – 87 900 рублей);

ФИО2 после достижения указанной договоренности с ФИО1 о передаче ей взятки в виде денег в крупном размере, исполняя условия указанных договоров с учреждением, оказывал учреждению услуги по распространению печатного издания – газеты «<данные изъяты>», по результатам оказания которых, составлял акты выполненных работ и счета на их оплату, которые предъявлял учреждению для оплаты. МУ «ИИЦ» оплачивало оказанные ФИО2 услуги по предъявленным им документам путем перевода денежных средств в безналичной форме на его расчетный счет № в <данные изъяты> всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислив на расчетный счет ФИО2 в качестве оплаты оказанных им услуг по указанным договорам денежные средства в сумме 1 138 100 рублей.

После оплаты учреждением оказанных ФИО2 услуг, последний частями передавал ФИО1 взятку в виде денег в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУ «ИИЦ» по адресу: <адрес>ФИО2 передал, а ФИО1 лично от него получила часть взятки в виде денег в размере 22 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУ «ИИЦ» по адресу: <адрес>, ФИО2 передал, а ФИО1 лично от него получила часть взятки в виде денег в размере 52 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУ «ИИЦ» по адресу: <адрес>, ФИО2 передал, а ФИО1 лично от него получила часть взятки в виде денег в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период <адрес> в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 передал, а ФИО1 лично от него получила часть взятки в виде денег в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период <адрес> в помещении МУ «ИИЦ» по адресу: <адрес>, ФИО2 передал, а ФИО1 лично от него получила часть взятки в виде денег в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <адрес> в помещении МУ «ИИЦ» по адресу: <адрес>ФИО2 передал, а ФИО1 лично от него получила часть взятки в виде денег в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период <адрес> в помещении МУ «ИИЦ» по адресу: <адрес>ФИО2 передал, а ФИО1 лично от него получила часть взятки в виде денег в размере 20 000 рублей.

В период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГФИО2 передал не осведомленному о преступности этих действий <данные изъяты> для последующей передачи ФИО1 часть взятки в виде денег в размере 20 000 рублей, по договоренности с ФИО3 положив денежные средства в указанном размере в автомобиль «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № находившийся во дворе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период <адрес>, на территории города Архангельска ФИО1 получила от <данные изъяты> часть взятки, переданной ей ФИО2, в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>ФИО2 передал не осведомленному о преступности этих действий ФИО3 для последующей передачи ФИО1 часть взятки в виде денег в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>ФИО1 получила от <данные изъяты> часть взятки, переданной ей ФИО2, в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, <адрес>, ФИО2 передал, а ФИО1 лично от него получила часть взятки в виде денег в размере в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу<адрес>ФИО2 передал, а ФИО1 лично от него получила часть взятки в виде денег в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, <адрес>ФИО2 передал, а ФИО1 лично от него получила часть взятки в виде денег в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУ «ИИЦ» по адресу: <адрес>ФИО2 передал, а ФИО1 лично от него получила часть взятки в виде денег в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>ФИО2 передал, а ФИО1 лично от него получила часть взятки в виде денег в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в ходе оперативно-розыскного мероприятия, находясь в автомобиле «Фольксваген-Поло» с государственным регистрационным знаком № у <адрес> в городе Архангельске, передал, а ФИО1 лично от него получила часть взятки в виде денег в размере в размере 40 000 рублей, после чего была задержана сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области.

Таким образом, ФИО1 за совершение указанных выше действий, входящих в ее служебные полномочия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью собственного обогащения, лично получила от ФИО2, а также от <данные изъяты> не осведомленного о противоправности действий ФИО1 и ФИО2, взятку в виде денег на общую сумму 535 000 рублей, то есть в крупном размере, израсходовав денежные средства, полученные в качестве взятки, на личные нужды.

Приговор Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, 40 000 рублей изъяты у ФИО1 и возвращены в РУ ФСБ России по Архангельской области.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение незаконных действий являлось сделкой, поскольку применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия породили гражданско-правовые последствия в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя, а так как указанные сделки были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, они являются ничтожными.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в доход Российской Федерации все полученное по сделкам, то есть в размере 495 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины в том числе.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 8 150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск заместителя прокурора города Архангельска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий ничтожности сделок, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 495 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 150 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков