Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ответчиками, прекратить право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» дата года выпуска, VIN: <данные изъяты> ФИО3 и признать право собственности на указанный автомобиль за ФИО2

Заявленные требования мотивированы тем, что до дата ответчик ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля при этом, с дата в отношении него были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств. По состоянию на дата общая сумма задолженности 737 141 руб. 95 коп. В рамках исполнительных производств судебным приставом было наложено обременение на принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий. дата заместителем начальника ОСП по г. Нягани В. было вынесено постановление об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля и дата между ответчиками состоялась оспариваемая сделка. Позднее в отношении В. было возбуждено уголовное дело, которое по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по тем основаниям, что при отмене обеспечительных мер обвиняемый не принял во внимание имеющиеся исполнительные производства. дата уголовное дело прекращено на основании п.4 ст.24 УПК РФ (смерть обвиняемого). Указывая об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в отношении автомобиля <данные изъяты> и совершения сделки купли-продажи между близкими родственником, истец полагает, что данная сделка является мнимой и в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ должна быть признана недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказным письмом, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебным письмом по адресу: <адрес> В уведомлении о получении заказного письма указано, что оно получено ФИО3

При этом, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по указанному выше адресу. На подготовку к делу дата был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 51), т.е. знал о рассмотрении данного дела Няганским городским судом и о дате и времени проведения подготовки.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Материалами дела установлено, что в разные периоды времени в отношении ответчика ФИО2 неоднократно возбуждались исполнительные производства, как по налоговым задолженностям, так и по кредитным долгам. По состоянию на дата общая сумма остатка долга составляет 737 141 руб. 95 коп. В рамках взыскиваемых задолженностей судебным приставом исполнителем дата вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>» дата года выпуска, VIN: <данные изъяты> который принадлежал ФИО2

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата ответчик ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля, который на основании договора купли-продажи от дата продан ФИО3 и право собственности на неё было переоформлено дата с заменой государственных номеров (л.д. 59).

В ходе подготовки к делу истцом представлена копия постановления следователя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре от дата из которого следует, что дата в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и в ходе следствия установлено, что обвиняемым дата вынесены постановления об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО2 – «<данные изъяты>» дата выпуска, VIN: <данные изъяты>, которые были направлены в органы ГИБДД. При вынесении данных постановлений обвиняемый не принял во внимание имеющиеся исполнительные производства. Указанные действия В. повлекли снятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Постановлением следователя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре уголовное дело в отношении В. прекращено на основании постановления от дата по п.4 ст.24 УПК РФ (смерть обвиняемого).

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что в отношении ответчика ФИО2 длительное время производится взыскание по многочисленным исполнительным производствам, по которым неоднократно применены обеспечительные меры в отношении автомобиля «<данные изъяты>» дата выпуска, VIN: <данные изъяты>

Соответствующие обеспечительные меры были отменены датаВ., с превышением должностных полномочий и без учета имеющихся исполнительных производств.

В свою очередь, ответчики дата заключили договор купли-продажи автомобиля и дата автомобиль переоформлен на ФИО3 с выдачей государственных номеров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, ответчику ФИО2 было предложено судом представить доказательства исполнения сделки, а также доказательства добросовестности своих действий, что в нарушение указанных выше статей им не было сделано.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства. суд приходит к выводу, что ответчики, имеющие регистрацию по одному адресу, осознавая незаконность отмены обеспечительных мер в отношении автомобиля «<данные изъяты>» дата выпуска, VIN: <данные изъяты>, совершили сделку купли-продажи транспортного средства с целью исключения данного имущества из юридического владения ФИО2 для исключения возможности обращения транспортного средства в счет погашения имеющихся долгов.

Рассматривая исковые требования, заявленные судебным приставом Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре суд исходит из того, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» дата года выпуска, VIN: <данные изъяты>, заключенный дата между ФИО2, ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствующим право собственности на автомобиль «<данные изъяты>» дата выпуска, VIN: <данные изъяты> за ФИО3 и признав собственником данного автомобиля ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления настоящего решения в полном объёме, через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин