Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО14ФИО2 к ФИО4, ФИО11, о признании договора недействительным, истребовании из незаконного владения, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и Кадастру Республики Крым,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО14ФИО2, ФИО11 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО14ФИО2 обратился в Киевский районный суд с исковым заявлением ФИО4, ФИО11, ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании из незаконного владения.

Согласно исковому заявлению, сделка по продаже <адрес>, расположенной по адресу Российская Федерация, <адрес>, заключена от имени истца - ФИО14ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его представителем – ФИО3, действовавшим на основании доверенности от 07 декабря 2016 года, выданной нотариусом Мустафой Гезгинадам во 2-м Нотариате Стамбула, расположенного по адресу: Турецкая Республика, ул. Истасйон, пер. Доган, офисный центр Рыза Онер, №1, 81410, Картал/Стамбул, удостоверенной 07.12.2016 года заместителем нотариуса 2-го Нотариата района Картал - Себахат Какши.

При этом в исковом заявлении сообщается, что доверенность от 07 декабря 2016 года, выданная нотариусом Мустафой Гезгинадам во 2-м Нотариате Стамбула, расположенного по адресу: Турецкая Республика, ул. Истасйон, пер. Доган, офисный центр Рыза Онер, №1, 81410, Картал/Стамбул, удостоверенная 07.12.2016 года заместителем нотариуса 2-го Нотариата района Картал - Себахат Какши, истцом ФИО14ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не выдавалась.

В связи с чем, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.12.2018г., заключенный между ФИО11 и ФИО14 Б.А. в лице представителя по доверенности ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.02.2019г., заключенный между ФИО11 и ФИО1; истребовать из владения ФИО1 в пользу ФИО14 Б.А. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В последующем истцом увеличены исковые требования и указанные выше требования дополнены требованием о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Мустафой Гезгинадам во 2-м Нотариате Стамбула, расположенного по адресу: Турецкая Республика, <адрес>, пер. Доган, офисный ФИО7, №, 81410, Картал/Стамбул.

В связи со смертью ФИО3 производство по гражданскому делу по иску ФИО14ФИО2 к ФИО4, ФИО11, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, о признании договора недействительным, истребовании из незаконного владения, в отношении ответчика ФИО3 прекращено.

ФИО4 обратился со встречными требованиями о признании его добросовестным приобретателем квартиры, площадью 63.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый №.

Судом привлечено к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1 и его представитель просили в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске, а также просили применить сроки исковой давности по первоначальным требованиям ФИО14 Б.А.о.

Иные участники не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от 24.03.2007 года истец приобрел в собственность у ФИО19<адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, площадью 63.8 кв.м, кадастровый №.

В апреле 2019 года истцу стало известно о том, что принадлежащая ему квартира отчуждена по договору купли-продажи от 24.12.2018г., заключенному между ФИО11 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец), который действовал от имени истца на основании доверенности от 07.12.2016г. Вместе с тем, доверенность на имя ФИО3 от 07.12.2016г., как утверждает истец, ФИО14 Б.А.о. никогда не выдавалась и является поддельной. В действительности доверенность с аналогичной датой и номером (№ от 07.12.2016г.) выдавалась истцом в Турецкой Республике на имя иного лица - ФИО6ФИО5 Расул.

Данный договор купли-продажи, заключенный от имени истца ФИО3 на основании вышеуказанной доверенности зарегистрирован в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в результате чего квартира истца перешла в собственность ФИО11

В дальнейшем 11.02.2019г. в г. Симферополе заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО11 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), который также зарегистрирован в Госкомрегистре. Согласно сведениям из ЕГФИО1 Р.Н. является собственником указанной квартиры на момент рассмотрения дела.

Истец и его представители полагают, что доверенность от 07.12.2016г., на основании которой действовал ФИО3, является недействительной, т.к. ФИО14 Б.А.о. никогда не выдавалась, договоры купли-продажи квартиры истца от 24.12.2018, от 11.02.2019 заключенные без ведома и помимо воли истца, соответственно, должны быть признаны недействительными, а спорная квартира возвращена в собственность истца из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки. Данные правила применяются и к форме доверенности.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" действительной может признаваться доверенность, форма которой соответствует: праву, подлежащему применению к отношениям сторон представительства по существу; праву по месту совершения доверенности; российскому праву, если личным законом хотя бы одной стороны является российское право.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае (пункт 2 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности (пункт 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации): наличие и объем полномочий представителя; последствия осуществления представителем своих полномочий; требования к содержанию доверенности; срок действия доверенности; прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц; допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия; последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.

Таким образом, если представляемый не выбрал иное применимое право, к отношениям представительства будет применяться российское право, соответственно, в этом случае форма доверенности должна соответствовать российскому праву.

В данном случае правом страны, применимым к оспариваемой доверенности от 07.12.2016г., выданной в Турецкой Республике, является право Российской Федерации, поскольку местом деятельности представителя истца в соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 ГК РФ является Республика Крым. Следовательно, действительность доверенности обуславливается соблюдением требований российского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В материалах дела имеется копия доверенности от 07.12.2016г., выданная ФИО14ФИО13 поверенному ФИО3. Оригинал оспариваемой доверенности в материалы дела не предоставлен.

Судом истребовано в Государственном комитете по регистрации и кадастру РК регистрационное дело и документы о постановке на кадастровый учет в отношении объектов недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В представленной заверенной копии регистрационного дела имеется заверенная сотрудником Государственном комитете по регистрации и кадастру РК, принимавшим заявление о совершении регистрационных действий, ФИО20 копия доверенности от 07.12.2016г., выданной ФИО14ФИО13 поверенному ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи от 24.12.2018г.

Исследованием доверенности от 07.12.2016г. установлено, что указанная доверенность составлена в Стамбуле, Турецкая Республика на турецком языке и переведена переводчиком ФИО21, перевод 20.12.2018г. заверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО22

Заверенная копия доверенности, имеющаяся в материалах реестрового дела, имеет регистрационный № (т.1 л.д. 99), расположенный в правом верхнем углу документа. При этом в переводе с турецкого языка указанной доверенности регистрационный № отсутствует, вместо него в переводе содержится дата составления документа.

По ходатайству представителя истца истребовано гражданское дело № из Киевского районного суда по иску ФИО14ФИО2 к ФИО4, ФИО11, ФИО3 о признании договоров купли-продажи от 24.12.2018г. и от 11.02.2019г. недействительными, который оставлен без рассмотрения ввиду подписания иска неуполномоченным лицом.

В материалах гражданского дела № также имеется реестровое дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.54-120), в котором имеется заверенная сотрудником Государственном комитете по регистрации и кадастру РК, принимавшим заявление о совершении регистрационных действий, ФИО20 копия доверенности от 07.12.2016г., выданной ФИО14ФИО13 поверенному ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи от 24.12.2018г.

Кроме того, в материалах гражданского дела № (л.д. 25-33) имеется незаверенная копия доверенности от 07.12.2016г. №, выданная нотариусом Мустафой Гезгинадам во 2-м Нотариате Стамбула, расположенного по адресу: Турецкая Республика, <адрес>, пер. Доган, офисный ФИО7, №, 81410, Картал/Стамбул, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ заместителем нотариуса 2-го <адрес> Картал - Себахат Какши, представленная ФИО6ФИО5 Расулом, в соответствии с которой ФИО14ФИО13 уполномочил ФИО6 представлять его интересы по вопросам продажи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО14ФИО13, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>.

Оригинал доверенности, выданной на имя ФИО6 в материалы гражданского дела №17/2024, истцом и его представителем не представлен, копия указанной доверенности содержит дату 07.12.2016г. и регистрационный номер №19867.

Поскольку судом установлено, что доверенность, выданная истцом на имя ФИО3, содержит дату 07.12.2016г. и регистрационный номер 19868, доводы истца о том, что доверенность с аналогичной датой и номером (№19867 от 07.12.2016г.) выдавалась истцом в Турецкой Республике на имя иного лица - ФИО6ФИО5 Расул, не могут быть приняты во внимание.

Согласно тексту доверенности от 07.12.2016г. №19868 на имя нотариуса Мустафы Гезгинадам, во 2-й Нотариат Стамбула расположенного по адресу: Ул. Истасйон, Пер. Доган, Офисный Центр Рыза Онер, №: 1, 81410, КАРТАЛ/СТАМБУЛ, поступило приглашение для оформления генеральной доверенности находящемуся в тюрьме клиенту.

По желанию заключенного гражданина ФИО8 для выполнения необходимых действий, на имя заместителя нотариуса Себахат Какши, подписавшегося в доверенности и заверившего печатью, была оформлена доверенность на продажу недвижимости. В соответствии с переведенным (на турецкий язык) 2-м Нотариатом района Картал от 30/06/2016 года и зарегистрированным под номером 11872 паспортом номер 0103, серии номер ЕР341122, выданным паспортным столом (администрацией) и действительным до 11/10/2022 года, установлена личность гражданина ФИО8 родившегося 04/10/1963 года, зарегистрированного по адресу: Малтепе / Стамбул, в достаточной мере владеющего турецким языком. Заместитель нотариуса, обладающий полномочиями на выполнение всей деятельности нотариуса, оформил доверенность на продажу недвижимости.

Текст доверенности от 07.12.2016г. № переведенный с турецкого на русский язык: «Фактическая доверенность. Я, ФИО8, осознавая все свои действия и своей свободной волей, настоящей доверенностью наделяю полномочиями ФИО3ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для продажи полностью или по частям принадлежащего мне недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, для представления моих интересов при продаже с ипотекой или без нее на условиях и по стоимости определенной по своему усмотрению, по всем вопросам, связанным с продажей, перед компетентными органами, физическими и юридическими лицами, регистрирующими органами и официальными органами, для подачи заявления об окончательном отчуждении перед директором или компетентным служащим соответствующего кадастрового департамента, для затребования, для затребования регистрации, для подписания земельной книги и регистра вместе с иной документацией, для заключения и подписания в нотариатах договора о продаже, для установления по собственному усмотрению условий продажи и штрафных санкций, для расторжения договора при необходимости, для внесения изменений, для выдачи разрешения и полномочий в отношении аннотации к имущественной книге, для исключения аннотации, для передачи и вручения покупателю права на пользование и распоряжение недвижимостью, для установления вида, для исправления административным путем всех ошибок, допущенных в регистрационных данных кадастра и реестра населения, для подписания документов, для подачи компетентным официальным органам необходимых деклараций, связанных с соответствующей недвижимостью, для уплаты всякого вида сборов, налогов и расходов, для выполнения и подписания всех видов законных и специальных действий перед всеми официальными инстанциями и органами в связи с возражениями касательно переплаты.

Помимо этого, для защиты моих прав, для выполнения статей, прописанных в данной доверенности, не нарушая законы может осуществлять и действия, которые сочтет необходимыми».

В данной доверенности содержится указание на то, что по написанию данной доверенности, текст был передан доверителю для ознакомления. Доверитель прочитал текст доверенности, и одобрив подписал его. Документ был подписан уполномоченным заместителем нотариуса, и заверен печатью.

Кроме того, на доверенности имеется апостиль от 08.12.2016г. о чем совершена удостоверительная запись № от 08.12.2016г. регистратора Джанан Казаз губернаторства Картал, Турецкая Республика.

Судом направлено поручение в уполномоченный орган Турецкой Республики о предоставлении сведений об удостоверении заместителем нотариуса 2-го Нотариат Стамбула, выданной ФИО14 Б.А.О. на имя ФИО3 Однако поручение суда не исполнено.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.06.2022 года по рассматриваемому судом делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южно-региональный экспертный центр». Согласно заключению №27 от 19.09.2022г. ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

В заключении №27 от 19.09.2022г. сообщается следующее. Подпись выполнена простыми движениями, степень выработанности которых ниже средней. Размер, разгон элементов подписи средний. Наклон правый. Направление линии подписи - опускающееся. Форма - извилистая. Темп – ниже среднего.

При сравнении описанной подписи с образцами подписей ФИО14ФИО2, установлены совпадения следующих частных признаков: формы движений при выполнении: - нижней части 2-го элемента буквы «М» - угловатая; 2-го и 3-го элемента буквы «М» - возвратно-прямолинейная; направления движений при выполнении: 1-го элемента буквы «М» - сверху вниз.

Наряду с совпадающими экспертом выявлены следующие различающиеся признаки: формы движений при соединении: 3-го элемента буквы «М» и l-ro элемента буквы «В» - (в исследуемой подписи дуговая, в образцах возвратно-прямолинейная или угловатая), относительного размещения движений по вертикали при выполнении: буквы «В» - (в исследуемой подписи основание 1 - го элемента, ниже основания 3 -го элемента, в образцах основание 1 - го элемента, выше основания 3-го элемента).

Согласно экспертному заключению установленные совпадающие (различающиеся) признаки по своему объему и информативности не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось вследствие малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, что обусловлено ее краткостью и простотой строении, поэтому установить, выполнена ли подпись ФИО14ФИО2, эксперту не представилось возможным.

После предоставления дополнительных документов, содержащих подпись ФИО14 Б.А.о., определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15.05.2023 года по рассматриваемому судом делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымский экспертный центр». Согласно заключению №1406 от 14.06.2023г. эксперт пришел к категоричному выводу, что подпись на доверенности от 07.12.2016г. выполнена не ФИО14ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи лица от имени которого она значится.

Эксперт ФИО23 указал, что исследуемая подпись имеет общий вид в форме многоугольника. Выработанность подписи определяется, условно, как выше средней. В изображении прослеживаются признаки нарушения координации движений I группы в виде тупых начал и окончаний, извилистостей в протяженных элементах, и 2-й группы в виде неустойчивости размещения и протяженности движений по вертикали и горизонтали, неустойчивости наклона и размера. Штрихи подписи различной ширины. Траектория движений в элементах не совпадает. Локализация и характер признаков нарушений координации движений указывает на то, что они не являются искажениями, возникающими при копировании. Темп исполнения непривычный, с остановками и ускорениями. Транскрипция смешанная, состоит: буква «М», условная буква «В», 4 строчных нечитаемых элемента, 2 строчно-подстрочных протяжённых элемента с штрихами большей ширины чем предыдущие. Слитными выполнены лишь 4 строчных элемента. Соединение элементов букв «МВ», строчных элементов с предыдущими и последующими отрывистое (см. иллюстрацию № 2, обозначения зеленого цвета). Конструктивная сложность подписи простая. Преобладающая форма движений дуговая, преобладающее направление движений правоокружное. Размер строчных элементов от малого до среднего, разгон большой, наклон правый, неравномерный. Нажим определяется как недифференцированный. Направление линии подписи опускающееся. Форма основания извилистая. Признаки нарушения координации движений, непривычный темп исполнения, неравномерный наклон, недифференцированный нажим, отрывистое исполнение элементов подписи указывают на необычность исполнения исследуемой подписи под влиянием каких-то сбивающих факторов позволяют предположить, что необычность исполнения связана с подражанием.

При сравнительном исследовании методом сопоставления подписи от имени ФИО14, изображение которой имеется в копии нотариальной доверенности от 07.12.2016 года с образцами почерка и подписи ФИО14ФИО2 установлены различия по большинству общих признаков (выработанность, координация движений, темп исполнения, размер, протяженность, наклон, разгон) и следующим частным признакам:

Форма движений при выполнении: строчной части 1-го элемента буквы «М» - в исследуемой дуговая, в образцах угловая, отм. 1; соединения 1-го и 2-го элементов буквы «М» - в исследуемой угловая, в образцах петлевая, отм.7; верхней части 1 -го элемента буквы «В» - в исследуемой дуговая, в образцах угловая, отм.9; 3-го элемента буквы «В» в исследуемой угловатая, в образцах дуговое движение переходит в петлевое, отм. 12.

Протяженность движений при выполнении: 2-го элемента буквы «В» - в исследуемой увеличена, в образцах меньше в 2 раза, отм. 11; заключительных элементов в исследуемой подписи по горизонтали больше в 3 раза чем в образцах, отм. 14,15.

Количество движений при выполнении: условной буквы «А» - в исследуемой данный элемент отсутствует, в образцах увеличено в начальной части, отм. 13.

Относительное размещение движений при выполнении: точки начала 2-й части 1-го элемента буквы «М» в исследуемой у точки начала верхней части 1-го элемента, в образцах слева или справа, отм.4; вертикальных элементов буквы «М» в исследуемой подписи под углом вверх, в образцах параллельны, отм.2,5; нижних точек буквы «МВ» в исследуемых на одной линии, в образцах последующие выше предыдущих, отм.3,6,8,10.

В ходе сравнения установлены совпадения в конструктивном построении и транскрипции, в форме выполнения нечитаемых строчных элементов и направления движений при их выполнении. Данные совпадения частичны, объясняются подражанием и поэтапным исполнением для достижения наибольшей схожести.

Данные совпадения несущественны и на окончательный вывод не влияют. Выявленные различающиеся признаки существенны, не являются искажениями, возникающими при копировании, устойчивы и в совокупности с признаками необычности исполнения исследуемой подписи достаточны для категорического вывода о том, подпись от имени ФИО14 в нотариальной доверенности, изображение которой исследовалось в копии нотариальной доверенности от 07.12.2016 года, исполнена не ФИО14ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи лица от имени которого она значится.

Как утверждает эксперт ФИО23, выводы его исследования противоречат выводам эксперта ФИО9 в судебной почерковедческой экспертизе № 27 от 19 сентября 2022 года. Исследование ФИО9 неполное. Эксперт ФИО9 не провела детальное исследование изображения подписи, в котором отобразились признаки необычности исполнения. Эксперт ФИО9 указала что исследуемая подпись краткая, что не соответствует действительности, так как подпись состоит из букв «М», «В», 4 строчных углообразно-дугообразных элементов, 2 строчно-подстрочных углообразно-дугообразных протяжённых элементов.

Проанализировав предоставленные заключение судебной почерковедческой экспертизы № 27 от 19.09.2022 года и заключение судебной почерковедческой экспертизы № 1406 от 14 июня 2023 года, судом установлено, что в заключении судебной почерковедческой экспертизы № 27 от 19.09.2022 года в ходе исследования подписи ФИО14 Б.А.О. в доверенности от 07 декабря 2016 года, установлено, что подпись выполнена простыми движениями, степень выработанности которых ниже средней, тогда как в заключении судебной почерковедческой экспертизы № 1406 от 14 июня 2023 года установлено, что выработанность подписи определяется, условно, как выше средней. В заключении судебной почерковедческой экспертизы № 27 от 19.09.2022 года установлено, что размер, разгон элементов подписи средний, наклон правый, тогда как в заключении судебной почерковедческой экспертизы № 1406 от 14 июня 2023 года установлено что разгон большой, наклон правый, неравномерный. В заключении судебной почерковедческой экспертизы № 27 от 19.09.2022 года установлено, что темп – ниже среднего, тогда как в заключении судебной почерковедческой экспертизы № 1406 от 14 июня 2023 года установлено, что темп исполнения непривычный, с остановками и ускорениями. Также, в заключении судебной почерковедческой экспертизы № 1406 от 14 июня 2023 года установлено, что подпись имеет признаки нарушения координации движений, непривычный темп исполнения, неравномерный наклон, недифференцированный нажим, отрывистое исполнение элементов подписи указывают на необычность исполнения исследуемой подписи под влиянием каких-то сбивающих факторов, при этом заключение судебной почерковедческой экспертизы № 27 от 19.09.2022 года таких сведений не содержит.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для назначения повторной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Институт экспертных исследований». Экспертом ФИО24 в заключении №19/23 от 04.11.2023г. дано категоричное заключение о том, что подпись на доверенности от 07.12.2016г. выполнена ФИО14ФИО2.

Исследуемая подпись выполнена простыми движениями, степень выработанности, которых средняя. Размер, разгон элементов подписи средний. Конструктивная сложность движений - простая. Наклон правый. Темп средний. Направление линии подписи - опускающееся. Форма - извилистая.

Незначительная извилистость объясняется особенностями электрофотографирования. При сравнении описанной подписи с образцами подписей ФИО14ФИО2 установлено совпадение всех общих и следующих вариантов частных признаков: формы движений при выполнении: верхней части 1-го элемента буквы «М» - угловатая (1) ; начальной части 1-го элемента буквы «М» - дуговая (2); нижней части 2-го элемента буквы «М» - угловатая (3); формы движений при соединении: 1-го и 2-го элемента буквы «В» - возвратно-прямолинейная (4); 3-го элемента буквы «М» и 1-го элемента буквы «В» - дуговая (5); направления движений при выполнении: 1-го элемента буквы «М» - сверху вниз (6); формы и направления движений при выполнении: заключительной части росчерка - дуговая левоокружное (7); относительного размещения движений по вертикали при выполнении: буквы «М» - основание 1 -го элемента, ниже основания 2-го элемента (8); буквы «М» - вершина 2-го элемента выше вершины 3-го элемента (9); размещения точки начала движений при выполнении: 2-го элемента буквы «М» - на первом элементе (10); размещения точки окончания движений при выполнении: заключительной части 1 -го элемента буквы «М» - слева от вертикальной части 1 -го элемента (11).

Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность достаточную для категорического вывода о выполнении данной исследуемой подписи ФИО14ФИО2.

Эксперт ФИО24 указал в экспертном заключении, что различия в выводах первичной и вторичной экспертиз, могут объясняться различием в оценке выявленных признаков.

Таким образом, эксперт ФИО9 установила ряд совпадающих признаков исследуемой подписи, а также различающиеся признаки, однако выявить большее количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось вследствие малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, что обусловлено ее краткостью и простотой строения. Между тем, объем графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, для исследования экспертами ФИО23 и ФИО24 был достаточным для производства экспертиз.

Экспертом ФИО23 сделан категоричный вывод о непринадлежности исследованной им подписи ФИО14 Б.А.О. с установлением признаков нарушения координации движений, непривычного темпа исполнения, неравномерного наклона, недифференцированного нажима, отрывистого исполнения элементов подписи, указывающих на необычность исполнения исследуемой подписи под влиянием каких-то сбивающих факторов, тогда как эксперты ФИО24 и ФИО9 таких признаков не выявили.

Эксперт ФИО24 подтвердил принадлежность исследованной подписи ФИО14 Б.А.О. и выявил только совпадающие признаки исследуемой подписи, в то время как эксперты ФИО9 и ФИО23 выявили и совпадающие и различающиеся признаки.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, а сами экспертные заключения являются противоречивыми по отношению друг к другу ввиду различной оценки экспертами выявленных признаков исследуемой подписи, суд пришел к выводу, что представленные экспертные заключения не подтверждают и не опровергают факт выполнения подписи от имени ФИО14ФИО2 истцом о первоначальному иску - ФИО14ФИО2.

Кроме того, со стороны ответчика ФИО1 и его представителя заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности. В связи с чем, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснений, данных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как указывалось выше, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала её исполнения, а именно доверенность №19868 удостоверена 07.12.2016г. и апостилирована 08.12.2016г. (удостоверительная запись №11486 от 08.12.2016г. регистратора Джанан Казаз губернаторства Картал, Турецкая Республика), то есть с 08.12.2016г.

Истец обратился 25.05.2022г. с требованиями о признании недействительной доверенности от 07 декабря 2016 года, выданной нотариусом Мустафой Гезгинадам во 2-м Нотариате Стамбула, расположенного по адресу: Турецкая Республика, ул. Истасйон, пер. Доган, офисный центр Рыза Онер, №1, 81410, Картал/Стамбул, что свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

В исковом заявлении и возражениях на заявление о применении сроков исковой давности, представленных в судебное заседание от 10.01.2024г., представитель истца подтвердил обстоятельства того, что о нарушенном праве истцу стало известно в апреле 2019г. Однако, данный довод суд не принимает во внимание в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ. Более того, и в этом случае срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку результатом обращения ФИО14 Б.А.О. 03.07.2019г. в Киевский районный суд к ФИО4, ФИО11, ФИО3 о признании договоров купли-продажи от 24.12.2018г. и от 11.02.2019г. недействительными (гражданское дело №), стало определение от 02.12.2019г. об оставлении иска без рассмотрения ввиду подписания иска неуполномоченным лицом (нарушение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ), то такое обращение не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих, что ранее поданное исковое заявление принимались судом в установленном порядке и осуществлялась защита нарушенного права, оснований считать течение срока исковой давности приостановленным не имеется.

О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности, суду не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иные доказательства, представленные участниками процесса, судом не оценивались в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, пояснения участников процесса, заключения судебных экспертов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ФИО14 Б.А.О. на имя ФИО3 и удостоверенной заместителем нотариуса 2-го Нотариат Стамбула, в связи с пропуском исковой давности.

Истец по первоначальному иску также просил признать недействительными договор купли-продажи от 24.12.2018г. и договор купли-продажи от 11.02.2019г., т.к. указанные договоры заключены неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. 218 ГК РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Между ФИО11 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец), который действовал от имени истца на основании доверенности от 07.12.2016г., заключен договор купли-продажи от 24.12.2018г. Данный договор купли-продажи, заключенный от имени истца ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной ФИО14 Б.А.О. на имя ФИО3 и удостоверенной заместителем нотариуса 2-го Нотариат Стамбула, которая не признана судом недействительной.

Судом установлено выше, что по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, как представителя ФИО14 Б.А.О., имелись полномочия и соответствующее поручение продать квартиру площадью 63.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Доверенность имеет апостиль. Представленная в дело заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 отвечает требованиям, установленным действующим законодательством, и свидетельствует о выраженной в доверенности воли ФИО14 Б.А.О.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в договоре купли-продажи от 24.12.2018г. в части указания полномочий ФИО3 как представителя ФИО14 Б.А.О. отсутствует ссылка на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обстоятельство не влечет недействительность договора, т.к. соответствующие полномочия подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной до заключения договора купли-продажи от 24.12.2018г.

Согласно договору купли-продажи от 24.12.2018г., квартира, площадью 63.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый №, стоимостью 6 000 000руб. перешла в собственность ФИО11

Представителю ФИО14 Б.А.О. переданы денежные средства в сумме 6 000 000руб. от покупателя до подписания договора (п.2.2 Договора от 24.12.2018г.)

Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из материалов реестрового дела следует, что при отчуждении имущества регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось. На момент обращения в суд не было установлено обращений в правоохранительные органы; не установлено родственных или иных связей между сторонами спорной сделки; факт оплаты и передачи имущества истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 24.12.2018г. недействительным ввиду его подписания неуполномоченным лицом в отсутствие воли истца на совершение такой сделки, не имеется.

Между ФИО11 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен 11.02.2019г. договор купли-продажи спорной квартиры.

ФИО1 и его представитель пояснили, что на момент совершения сделки ответчик предварительно осмотрел квартиру, проверил правоустанавливающие документы продавца, а также отсутствие препятствий к совершению сделки, уплатил денежные средства в размере 4 500 000 рублей (расписка от 11.02.2019г.), тем самым проявив должную осмотрительность, и является добросовестным приобретателем. Право собственности ФИО11 на отчуждаемую квартиру подтверждалось Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем государственным регистратором внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии каких-либо арестов, ограничений на продажу квартиры указанная выписка не содержала (том 1, л.д. 69-70). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному ФИО10, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрировано в реестре №-н/61-2019-1-699, ФИО11 сообщил, что на момент приобретения отчуждаемой квартиры в зарегистрированном браке не состоял, и не имеет супруги, которая могла бы претендовать на отчуждаемую квартиру (том 1, л.д. 84).

Согласно п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира до заключения настоящего Договора никому не отчуждена, не заложена в споре, под арестом не состоит. Продавец гарантирует, что указанная квартира правом третьих лиц не обременена, в качестве вклада в уставной капитал не передана.

Таким образом, по указанным выше основаниям суд также отказывает в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 11.02.2019г. купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО11 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

Поскольку сроки исковой давности по требованию истца о признании договора купли-продажи от 24.12.2018г. и от 11.02.2019г. недействительным не пропущены (дата обращения с иском 14.12.2021г.), заявление ответчика о применении сроков исковой давности в данной части заявленных требований не подлежит удовлетворению. При этом ответчиком неверно исчислены соответствующие сроки в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судом установлено выше, что ФИО14ФИО2 не является собственником спорного имущества, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению в данной части.

Таким образом, требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества также не подлежат удовлетворению.

В отношении встречных требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем жилого помещения суд указывает следующее.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Таким образом, добросовестность приобретателя является вопросом, который обсуждается при наличии и соблюдении указанных выше условий сделки.

Осмотрительность приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон могут стать предметом исследования и оценки по данной категории дел.

Судебная практика, в частности, признает, что невозможно истребовать имущество от приобретателя в связи с его добросовестностью, если, приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи, приобретатель убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из указанного следует, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях ФИО1 по приобретению спорного имущества недобросовестных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В данном случае, судом рассматривались требования истца по первоначальному иску о совершении сделок неуправомоченными отчуждателями и в удовлетворении указанных требований отказано, что исключает возможность признания истца по встречному иску добросовестным приобретателем ввиду того, что судом установлено совершение сделок уполномоченными отчуждателями.

В процессе судебного рассмотрения стороны не настаивали на возмещении судебных расходов, в связи с чем, данный вопрос не разрешается судом в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО14ФИО2 к ФИО4, ФИО11, о признании договора недействительным, истребовании из незаконного владения, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и Кадастру Республики Крым – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО14ФИО2, ФИО11 о признании добросовестным приобретателем– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 19.01.2024 года.

Судья А.С. Цыкуренко