Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Кваста Д.А., Беликова В.А., Ладина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» о признании приказа об удержании заработной платы незаконным, взыскании удержанной суммы заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кваст Д.А, Беликов В.А., Ладин П.В. каждый в отдельности обратились в Омский районный суд Омской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» о признании приказа об удержании заработной платы незаконным, взыскании удержанной суммы заработной платы, указывая, что являются работниками ООО «ТК «БеконАвтоТранс», состоят в должности водителей-экспедиторов. 02.07.2010 г. директором ООО «ТК «БеконАвтоТранс» был издан приказ Номер обезличен об удержании из заработной платы истцов недостачи. У Кваста Д.А. сумма удержания составила 2 785,34 рублей за январь 2010 года и 4428,99 рублей за февраль 2010 г. Сумма удержания у Беликова В.А. составила 1378,04 рублей за январь 2010 г. и 3617,21 рублей за февраль 2010 г. Сумма удержания у Ладина П.В. составила 5555,85 рублей за январь 2010 г.

С изданными ответчиком приказами в отношении истцы не согласны по следующим основаниям. Работодатель не обосновал, в чем именно заключается халатность истцов в работе. В обязанности истцов входит принять опломбированный груз для его перевозки по количеству перевозимых мест. Как правило, автомобиль с товаром загружается на складе, вес проставляется в товарно-транспортной накладной на день загрузки. При этом товар опломбируется. Водитель при взвешивании товара не присутствует. Через несколько суток товар доставляется до места. Из всех актов приемки следует, что пломбы не нарушены, следовательно, повлиять на соответствие веса, указанного в товарно-транспортной накладной, и фактического веса водитель не имеет возможности (кроме вскрытия пломб) как при погрузки, так и по прибытию, так как система взвешивания разная как у поставщика так и у заказчика. Так при погрузки товар лишь сканируется на вес, а при разгрузки происходит его взвешивание на грузовых весах. Кроме того, неизвестно, применяются ли как ответчиком, так и заказчиком нормы естественной убыли мяса и мясопродуктов при междугородных перевозках в авторефрижераторах, утвержденных Приказом Минсельхоза и Минтранса РФ от 21.11.2006 425\138, где нормы естественной убыли зависят не только от вида продукции, от ее упаковки, состояния продукции, но и от времени года, расстояния перевозки товара. Так расхождения в весе могут быть по различным причинам - это расхождение в системе взвешивания товара, неприменение или неправильное применения норм естественной убыли, а водитель отвечает лишь за товарные места и наличие пломб. Кроме того, претензии начальника ООО «ПРОДО Коммерц» были направлены в адрес ответчика за январь 2010 года 15.03.2010 г., за февраль 2010 г. 31.03.2010 г. С истцов были истребованы объяснения, в которых они указывали, что не согласны с недостачей товаров, тем не менее ответчик производит удержание суммы недостачи из заработной платы истцов.

Просили признать незаконным приказ ООО «ТК «БеконАвтоТранс» от 02.07.2010 г. Номер обезличен и приказ от Дата обезличена г. Номер обезличен об удержании из заработной платы работников в части удержания из заработной платы Кваста Д.А., Беликова В.А., Ладина П.В. Взыскать с ООО «ТК 2БеконАвтоТранс» в пользу Кваста Д.А. 3 877,16 рублей, в пользу Беликова В.А. 2274,40 рублей, Ладина П.В. 5555,85 рублей как незаконно удержанную сумму из заработной платы.

Определением Омского районного суда Омской области иски Кваста Д.А., Беликова В.А., Ладина П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Кваст Д.А., Беликов В.А., Ладин П.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов Зонова Л.А. (удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, ордер Номер обезличен, ордер Номер обезличен) в судебном заседании исковые требования Кваста Д.А., Беликова В.А., Ладина П.В. поддержала в полном объеме, указала, что истцы работают в ООО «ТК «БеконАвтоТранс» водителями-экспедиторами. Истцы не могли знать обстоятельств погрузки и загрузки товара и тем более технологий, применяемых при взвешивании. В случае с истцами, работодатель должен был устанавливать вину каждого работника. Кроме того, ответчиком были нарушены сроки привлечения истцов к ответственности, так как недостача товара была выявлена в январе 2010 года, претензия в ООО «ПРОДО Коммерц» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств была направлена 15.03.2010 г., а приказ об удержании из заработной платы работников был вынесен 02.07.2010 г. Истцы не были согласны с тем, что недостача возникла по их вине, в связи с чем работодатель должен был обратиться в суд о взыскании с работников суммы недостачи., однако этого сделано не было, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования Кваста Д.А., Беликова В.А., Ладина П.В. в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» Штейнер В.Н. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов, пояснил, что факт недостачи возник по вине истцов, что подтверждается товарными накладными. Сроки привлечения работников к ответственности были соблюдены. Просил отказать в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признаётся соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В судебном заседании установлено, что истцы Кваст Д.А., Беликов В.А., Ладин П.В. состоят в трудовых отношениях с ООО «ТК «БеконАвтоТранс».

Данный факт подтверждается приказами о приеме на работу от 04.08.2005 г. (Кваст Д.А.), от 01.08.2005 г. (Беликов В.А.), от 01.08.2005 г. (Ладин П.В.), а также трудовыми договорами 04.08.2005 г., от 01.08.2005 г., от 01.08.2005 г. соответственно.

По условиям трудовых договоров, заключенных с истцами они были приняты на работу, на должность водителя автомобиля (экспедитора по перевозке грузов) квалификации 1 класса на полную ставку. Договор был заключен на неопределенный срок. Права и обязанности работника определяются Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о структурных подразделениях, локальными документами работодателя.

15.03.2010 г. ООО «ПРОДО Коммерц» в адрес ООО «ТК «БеконАвтоТранс» была направлена претензия, в которой указывалось, что между ООО «ПРОДО Коммерц» и ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» 01.02.2009 г. был заключен договор транспортно-экспидиционного обслуживания Номер обезличен. Согласно данного договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза. В период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. недостача груза при перевозке составила 99 204,70 рубля, в связи с чем предложило перевести указанную сумму на расчетный счет ООО «ПРОДО Коммерц».

02.07.2010 г. директором ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» был издан приказ № 92/1ап по которому в результате неисполнения ООО «Транспортная Компания «БеконАвтоТранс» своих договорных обязательств перед ООО «ПРОДО Коммерц» по договору транспортно-экспидиционного обслуживания от 01.02.2009 г. Номер обезличен были установлены факты недостачи грузов за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г., доставка которых осуществлялась водителями-экспедиторами ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс». В результате халатного отношения водителей-экспедиторов к обязанностям по доставке вверенных им грузов. ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» был причинен материальный ущерб в размере 99 204,70 рублей, который был возмещен предприятием по претензии о 15.03.2010 г. В соответствии с данным приказом за совершение, действий, причинивших предприятию примой действительный ущерб в размере 99 204,70 рублей, выразившийся в возмещении вреда, причиненного работниками третьими лицами, привлечь водителей-экспедиторов к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. В счет причиненного предприятию ущерба произвести удержание из заработной платы водителей-экспедиторов.

В соответствии с приложением к приказу недостача груза при перевозке за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г. у Кваста Д.А. составила 22357,77 рублей, у Ладина П.В. составила 555,85 рублей, у Беликова В.А. - 1378,04 рублей.

31.03.2010 г. ООО «ПРОДО Коммерц» в адрес ООО «ТК «БеконАвтоТранс» была направлена аналогичная претензия, в которой указывалось, что между ООО «ПРОДО Коммерц» и ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» 01.02.2009 г. был заключен договор транспортно-экспидиционного обслуживания Номер обезличен. Согласно донного договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза. А период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. недостача груза при перевозке составила 153 551,30 рублей, в связи с чем было предложено перевести указанную сумму на расчетный счет ООО «ПРОДО Коммерц».

02.07.2010 г. директором ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» был издан приказ № 92/1п по которому в результате неисполнения ООО «Транспортная Компания «БеконАвтоТранс» своих договорных обязательств перед ООО «ПРОДО Коммерц» по договору транспортно-экспидиционного обслуживания от 01.02.2009 г. Номер обезличен были установлены факты недостачи грузов за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г., доставка которых осуществлялась водителями-экспедиторами ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс». В результате халатного отношения водителей-экспедиторов к обязанностям по доставке вверенных им грузов. ООО «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» был причинен материальный ущерб в размере 153 551,30 рублей, который был возмещен предприятием по претензии о 31.03.2010 г. В соответствии с данным приказом за совершение, действий, причинивших предприятию примой действительный ущерб в размере 153 551,30 рублей, выразившийся в возмещении вреда, причиненного работниками третьими лицами, привлечь водителей-экспедиторов к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка. В счет причиненного предприятию ущерба произвести удержание из заработной платы водителей-экспедиторов.

Согласно приложению к приказу недостача груза при перевозке за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2010 г. у Кваста Д.А. составила 4428,99 рублей, у Беликова В.А. - 3617,21 рублей.

В соответствии со справкой ООО «ТК «БеконАвтоТранс» от 17.08.2010 г. с Кваста Д.А. было удержано 3877,16 рублей, с Беликова В.А. - 2274,40 рублей, с Ладина П.В. - 5555,85 рублей.

С приказами истцы были ознакомлены под роспись.

По факту недостачи с Кваста Д.А., Беликова В.А. и Ладина П.В. были отобраны объяснительные.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать дисциплину труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании было установлено, что трудовой договор, заключаемый ответчиком с каждым из истцов, не содержит условий о материальной ответственности.

Из материалов дела не установлено заключение соглашения с работником о возмещении ущерба на иных условиях, нежели трудовым законодательством.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст.233 ТК РФ и означают, что она наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из смысла данной статьи каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, для наступления материальной ответственности необходимо: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправность поведения (действия или бездействия), в результате которого причинен ущерб; 3) вина в причинении ущерба, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями (ущербом).

Привлечение стороны трудового договора к материальной ответственности возможно только при наличии одновременно всех указанных выше условий. Отсутствие в действиях стороны трудового договора противоправности, вины либо причинной связи между ущербом и противоправными действиями полностью освобождает от обязательств возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей стороны.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб на основании ст.238 ТК РФ.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка согласно ст. 241 ТК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ, к спорным правоотношениях они не применимы.

На основании ст.247 ТК РФ работодатель обязан установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Издав приказ о взыскании всей суммы ущерба, работодатель не установил вину иных лиц, как и допустил нарушение порядка удержания ущерба. Так, работодатель, прежде чем обращать свое распоряжение о возмещении ущерба к исполнению, должен известить работника о привлечении его к материальной ответственности, ознакомить с распоряжением об этом, с суммой размера ущерба и только в судебном порядке работодатель может возместить ущерб, если работник отказался добровольно его выплатить. Также суд учитывает пояснения истцов о том, что при загрузке товара автомобили взвешивались на весах, которые не являются аналогичными у грузополучателя, после загрузки фургон опломбировался индивидуальной пломбой, которая срывалась только при сдаче товара грузополучателю, то есть доступа к товару у водителей не имелось. Данные обстоятельства не опровергнуты работодателем и не представлено доказательств в их опровержение.

При таких обстоятельствах судне усматривает вину истцов в причинении ущерба работодателю, требования истцов подлежат удовлетворению.

Работодатель не выполнил требования норм Трудового Кодекса РФ, как не представил суду доказательств о невозможности выполнения данных требований по вине работника, не установлено и обращения в суд за взысканием причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кваста Д.А., Беликова В.А., Ладина П.В. удовлетворить:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» Номер обезличен от 02.07.2010 г. «Об удержании из заработной платы работников».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс»:

- в пользу Кваста Д.А. 3 877 рублей 16 копеек;

- в пользу Беликова В.А. 2 274 рубля 40 копеек;

- в пользу Ладина П.В. 5555 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «БеконАвтоТранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 468 рублей 30 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в ... суд путём подачи жалобы в ... суд ... в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Елисеев