ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1434 от 25.08.2011 Глазовского районного суда (Удмуртская Республика)

                                                                                    Глазовский районный суд Удмуртской Республики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Глазовский районный суд Удмуртской Республики — Судебные акты

                        Дело № 2-1434/2011

Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2011года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Ивановой Т.В.

при секретаре Басовой Е.М.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании доплаты за исполнение совмещение профессий,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» о взыскании с ответчика доплаты за исполнение совмещение профессий. В обоснование иска указано следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» на должность старшего мастера аварийно- диспетчерской службы и в соответствии со ст. 56 ТК РФ с ним был заключен трудовой договор. Согласно п.5.1.1 трудового договора, трудовые обязанности (трудовая функция), возлагаемые на истца, должны были быть определены должностной инструкцией, являющейся приложением к данному трудовому договору. Данное приложение № при приеме на работу и подписании трудового договора им не было подписано. Истец не был ознакомлен со своей трудовой функцией и иными внутренними документами организации. Общая по предприятию должностная индукция мастера аварийно- диспетчерской службы МУП «ЖКУ» г. Глазова была утверждена только ДД.ММ.ГГГГ Указанная должностная инструкция определяет трудовую функцию старшего мастера аварийно- диспетчерской службы и круг обязанностей. В частности в п.2 должностной инструкции указано, что старший мастер аварийно- диспетчерской службы осуществляет контроль за техническим состоянием инженерных коммуникаций, сооружений и оборудования предприятия, а в случае аварийных ситуаций координирует работу аварийных служб и организовывает работы по устранению аварий. Фактически, именно это и составляет существо его трудовой функции как старшего мастера аварийно- диспетчерской службы. До настоящего времени администрация МУП «ЖКУ» отдельного соглашения с ним не заключила в связи с утверждением должностной инструкции старшего мастера аварийно- диспетчерской службы.

Кроме указанной трудовой функции истец также выполняет следующие трудовые функции, не определенные заключенным с ним трудовым договором и указанной выше должностной инструкцией: прием на склад, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь; обеспечение сохранности материальных ценностей; руководство работой по погрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада; составление дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы и т.д., актов на их ремонт и списание; учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации. Таким образом, истец полагает, что он с ДД.ММ.ГГГГ фактически выполняет работу, относящуюся к профессии кладовщика, что в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ является совмещением должностей. В нарушение ст. 67,151 ТК РФ с истцом не был заключен договор на совмещение профессий, работы, выполняемые им с ДД.ММ.ГГГГ в качестве кладовщика, не оплачивались.

Истец просил: заключить с ним трудовой договор, в котором определить соответствии со ст. 67,151 ТК РФ и коллективным договором его трудовую функцию как старшего мастера аварийно- диспетчерской службы и кладовщика МУП ЖКУ МО «Город Глазов» и размер доплаты за совмещение профессий; взыскать с ответчика в пользу истца доплату за совмещение с ДД.ММ.ГГГГ. должности кладовщика МУП «ЖКУ» в размере ; взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день невыплаченной доплаты за совмещение должности кладовщика, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец подал заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил предмет иска. Просит взыскать с ответчика в его пользу доплату за совмещение должности кладовщика за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , взыскать соответчика проценты, предусмотренные ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы за совмещение 6771 руб. (согласно представленному расчету).

В судебном заседании истец отказался от искового требования обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, в котором просил определить в соответствии со ст. 67,151 ТК РФ и коллективным договором его трудовую функцию как старшего мастера аварийно- диспетчерской службы и кладовщика МУП ЖКУ г. Глазова.

Определением суда отказ от иска в данной части принят и производство по делу по указанному исковому требованию прекращено в связи с отказом от иска в части.

В судебном заседании истец иск поддержал, в обоснование иска указал на те же обстоятельства, что изложены в иске. Также пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ обращался к администрации, чтоб ему делали доплату за совмещение работы кладовщика, полагает, что он не пропустил срок для обращения в суд, так как состоял с ответчиком в договорных отношениях (трудовых) и постоянно поднимал вопрос о доплате.

Представитель ответчика иск не признала. В обоснование возражений по иску указала на следующее. Истец работал в должности старшего мастера аварийно – диспетчерской службы, работу кладовщика он не совмещал, выполнял должностные обязанности старшего мастера. Согласно должностной инструкции он являлся материально – ответственным лицом. В подотчете у истца находились материальные ценности, что он получал со склада для обеспечения бесперебойной работы аварийной службы. Представитель истца полагает, что к требованиям истца следует применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав ( ст. 392 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец (если полагал, что нарушаются его права на оплату за совмещение) знал и должен был знать о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ежемесячно при получении расчетных листков, видел, за что ему производится оплата заработной платы.

Суд выслушал объяснения участников процесса, изучил материалы дела и приходит к следующему выводу.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в аварийно – диспетчерскую службу МУП ЖКУ МО « город Глазов» в должности старшего мастера 7 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор за №

Таким образом, в соответствии ст. 15,16 ТК РФ между сторонами возникли трудовые отношения.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности старшего мастера АДС: добросовестно исполнять трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся приложением № к настоящему договору; заключить договор о полной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции старшего мастера АДС, утв. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №, старший мастер АДС является материально – ответственным лицом за переданное по смене имущество, оборудование, инвентарь и помещения, находящиеся на территории АДС.; после поступления сообщения о неисправности, немедленно организовать ее устранение (срок устранения неисправности силами аварийной бригады не более 1,5 час.); при заступлении на смену старший мастер обязан: проверить комплектность аварийного запаса, проверить исправность и готовность к работе дежурного оборудования, инструментов, СИЗ; требовать от администрации предприятия своевременного обеспечения необходимыми материалами, инструментами, приспособлениями, а также технической документацией, несет ответственность за подготовленность аварийной бригады к оперативным действиям.

Согласно договору № с работником о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом ответчик заключает договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору, истец в должности старшего мастера АДС выполняет работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей, перемещением и обслуживанием ценностей.

Из объяснений сторон, истец, как старший мастер АДС, со склада ответчика получал материальные ценности для работников АДС, выдавал работникам АДС необходимые материальные ценности для обеспечения бесперебойной работы аварийных служб.

Согласно представленным справкам ответчика истцом оформлено - за ДД.ММ.ГГГГ пять документов на приход материала, 16 позиций; 2 документа на списание материалов в производство, 10 позиций; 3 документа на списание средств индивидуальной защиты, инвентаря, 7 позиций; составлена одна ведомость на выдачу средств индивидуальной защиты -10 позиций; по всем оборотно – сальдовым ведомостям 345 позиций, в том числе по основным средствам 115 позиций; за ДД.ММ.ГГГГ на приход материалов 5 документов из 11 позиций; на расход материала 4 документа из 35 позиций; 12 ведомостей на выдачу СИЗ и моющих средств из 47 позиций; по всем оборотно – сальдовым ведомостям 374 позиций, в том числе ОС 105 поз.; за ДД.ММ.ГГГГ на приход материалов 1 документ из 12 позиций; на расход материалов 4 документа из 35 позиций, 10 ведомостей на выдачу СИЗ и моющих средств из 87 позиций, по всем оборотно – сальдовым ведомостям 385 позиций, в том числе ОС 105 позиций ( истец не оспаривает указанные справки).

Таким образом, из анализа трудового договора, должностной инструкции на истца, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между сторонами, справок по оформлению документов по вверенным истцу материальным ценностям суд приходит к выводу, что выполняемая работа истцом по оформлению документов по приходу, расходу вверенных материальных ценностей, входит в должностные обязанности истца, как старшего мастера аварийно – диспетчерской службы, поскольку в его обязанность входит - обеспечение бесперебойной работы аварийной службы, он несет ответственность за подготовленность аварийной бригады к оперативным действиям, за качественное выполнение работы, правильное использование материалов и материальных ценностей.

Согласно ч.2 ст. 60-2 ТК РФ, совмещение профессий ( должностей) – это выполнение работником наряду со своей основной работой по профессии (должности), определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности) у того же работника в течение установленной для него продолжительности рабочего дня (смены). Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий ( должностей) работнику производится доплата, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Истец полагает, что он совмещает наряду с основной работой должность кладовщика и ему за совмещение профессий полагается доплата. Ответчик считает, что истец не совмещал основную работу с должностью кладовщика, выполняемые им обязанности по учету, хранению вверенных ценностей для обеспечения бесперебойной работы аварийной службы входит в его обязанности как старшего мастера АДС. Должность кладовщика в АДС не предусмотрена по штату. Обстоятельство, что в АДС нет должности кладовщика, подтверждается представленным ответчиком приложением к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утв. Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам м ВЦПС, Постановление №58/3-102 от 20. 02. 1984г.), единым ведомственным нормам обслуживания и нормативам численности рабочих и младшего обслуживающего персонала Жилищно – коммунальных хозяйств ( утв. руководством Министерства 24 июня 1986г. по согласованию с ЦК профсоюза, протокол №11п.42 от 30. 04. 1986), тарифно – квалификационным характеристикам по общеотраслевым профессиям рабочих, характеристика работы кладовщика: прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; перемещение материальных ценностей к местам хранения по их видам, качеству, назначению и другим признакам; руководство работой по погрузке, выгрузке и размещению их внутри склада, комплектование партий материальных ценностей по заявкам потребителей; составление дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы, актов на их ремонт, списание, а также на недостачу и порчу материалов и т.д.

Таким образом, анализ характеристики работы кладовщика и должностной инструкции на истца, справок по оформлению документов истцом, позволяет сделать вывод, что истец в указанный период в иске не выполнял работу кладовщика, истец исполнял возложенные на него обязанности старшего мастера АДС., то есть не совмещал профессии (должности).

Следовательно, у истца нет права на получение доплаты за совмещение профессий (должностей)

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчик просит к требованиям истца применить последствие истечения срока для обращения в суд, и по этому основанию в удовлетворении требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать, так истец знал с ДД.ММ.ГГГГ (на основании расчетных листов) что ему не производится доплата за совмещение должностей.

Суд принимает в данной части доводы представителя ответчика, что истец пропустил срок для обращения в суд, истец не оспаривает обстоятельство, что ему было известно с момента поступления на работу ( с ДД.ММ.ГГГГ), что ответчик не производят доплату, как он полагает за совмещение должностей.

Следовательно, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в суд истек, истцу ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ было известно, что ему не производится ответчиком доплата за совмещение профессий. За указанный период иск не подлежит удовлетворению и по основанию истечения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, при указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

суд решил

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании доплаты за исполнение совмещение профессий, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Глазовский районный суд.

Судья Иванова Т. В.