Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» и Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (далее по тексту – ООО «УК «Северная») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <.....> квартиры <адрес>. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «УК «Северная». 1 декабря 2020 г. был составлен акт о залитии квартиры истца вследствие протечки через кровлю многоквартирного дома. В результате залития имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно проведенной истцом оценке рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет 114 545 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры 114 545 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 360 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 7 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее по тексту НКО «ФКР МО») с исключением из числа третьих лиц.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1, о чем представила в суд соответствующее заявление. В судебном заседании 7 декабря 2021 г. на удовлетворении исковых требований настаивала. По обстоятельствам залития пояснила, что с момента приобретения истцом в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, регулярно происходило залитие квартиры через кровлю, о чем она сообщила в управляющую компанию. 1 декабря 2020 г. в её присутствии было проведено комиссионное обследование принадлежащего ей жилого помещения по факту залития, составлен акт, в котором она расписалась. При осмотре присутствовали представитель НКО «ФКР МО», представитель подрядчика ФИО, представитель ООО «УК «Северная». Со стороны членов комиссии замечаний по объему повреждений высказано не было. С момента составления акта до настоящего времени мер к возмещению причиненного ущерба со стороны виновных лиц не принято. Требования о предоставлении дополнительного доступа в квартиру для осмотра поврежденных поверхностей ей не предъявлялись.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры 114 545 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей. Дополнительно пояснил, что представители третьего лица ООО «ЦСР» и соответчика НКО «ФКР МО» на дату рассмотрения дела с истцом на связь по вопросу предоставления доступа в квартиру истца для дополнительного обследования не выходили. Указал, что отчет о стоимости материального ущерба с фотографиями в электронном виде был дополнительно направлен истцом на адрес электронной почты третьему лицу ООО «ЦСР». Отметил, что материальный ущерб причиненный залитием квартиры истца до настоящего времени не возмещен. Выразил несогласие с доводами, изложенными в отзывах на иск ответчиком НКО «ФКР МО» и третьим лицом ООО «ЦСР», оценивая их как защитную позицию.

Представители ответчика ООО «УК «Северная» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в момент произошедшего залития, кровля многоквартирного дома <адрес> была передана в эксплуатацию НКО «ФКР МО». ООО «УК «Северная» на период производства работ капитального характера не осуществляла обслуживание и эксплуатацию данной кровли, в связи с чем ООО «УК «Северная» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Представитель ФИО6, который лично присутствовал при комиссионном обследовании квартиры истца 1 декабря 2020 г., настаивал, что при комиссионном обследовании поврежденной квартиры присутствовал истец, представитель подрядчика ООО «ЦСР» ФИО, представитель НКО «ФКР МО» ФИО2, завизировавший акт своей подписью в соответствующем штампе. В ходе обследования членами комиссии были осмотрены квартира истца и крыша дома над квартирой истца. На момент залития и обследования поврежденного жилого помещения над квартирой истца подрядчиком ООО «ЦСР» проводились работы по капитальному ремонту кровли. Замечаний по объему повреждений и причин залития квартиры истца, отраженные в составленном по факту осмотра акте, со стороны комиссии не имелось. Застарелых следов ранее произошедших залитий на момент обследования установлено не было. Обращает внимание, что до производства капитального ремонта кровли обращений о залитиях квартиры истца в адрес управляющей компании не поступало. Выразили несогласие с доводами ответчика НКО «ФКР», изложенными в письменных возражениях, об обязанности управляющей организации производить работы по обслуживанию крыши здания при вскрытии кровельного материала. В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Северная» просили отказать.

Представитель ответчика НКО «ФКР МО» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований к НКО «ФКР МО» просил отказать в полном объеме. В обоснование возражений указав, что в представленном истцом акте обследования жилого помещения от 01.12.2020 указана стандартная фраза о том, что залитие квартиры произошло в результате работ по капитальному ремонту, однако в акте не указаны и документально не подтверждены конкретные причины залития, какие именно нарушения при производстве работ по капитальному ремонту крыши привели к залитию, отсутствуют сведения об обследовании крыши многоквартирного дома и чердачного помещения. Отмечено, что необходимых замеров и фотографирование крыши дома не производилось. При этом подчеркнул, что в момент проведения капитального ремонта кровли с управляющей организации не снимаются обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, в том числе по уборке кровли, в то время как ООО «ЦСР» приняло на себя обязательства только по ремонту кровельного покрытия дома и не осуществляло фактическое обслуживание дома. Выразил несогласие с отнесением истцом заявленного иска к области защиты прав потребителей, поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, следовательно, на спорные правоотношения не распространяет своё действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных работ» (далее по тексту – ООО «ЦСР»), будучи извещенным о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке путем направления судебного извещения по адресу нахождения юридического лица, а также путем оглашения в присутствии представителя третьего лица определения суда от 7 декабря 2021 г., содержащего дату и время судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении дела слушанием и рассмотрении дела в своё отсутствие не представил. Согласно письменным возражениям в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ООО «ЦСР» не является виновником залития квартиры истца. Отметив, что оценщиком осмотр помещения для проведения оценки не проводился, оценщик также ссылается на акт обследования от 01.12.2020, однако на данное обследование не были приглашены представители ООО «ЦСР», в связи с чем обследование от 01.12.2020 является незаконным, а подготовленное на его основе заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством. Указал, что возникшие спорные правоотношения не относятся к области защиты прав потребителей. В судебном заседании, состоявшемся 7 декабря 2021 г., настаивал на том, что обследование квартиры истца 1 декабря 2020 г. проведено в отсутствии представителя ООО «ЦСР», подпись которого в соответствующем акте отсутствует.

Суд, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика НКО «ФКР МО», представителя третьего лица ООО «ЦСР».

Заслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «УК «Северная» ФИО3 и ФИО4, исследовав материалы дела, изучив представленный ООО «УК «Северная» CD-диск с фотографиями и скриншотами переписки, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО7 на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 9 ноября 2020 г. является собственником <.....> квартиры <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 ноября 2020 г. сделана соответствующая запись.

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от 1 февраля 2020 г. осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная».

Из материалов дела следует, что 9 июня 2020 г. между региональным оператором некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Работ» (подрядчик) заключен договор №2020-СМР-26 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническим заданием(пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда, срок выполнения работ определен в количестве 140 календарных дней не позднее 26 октября 2020 г. с даты заключения договора согласно календарному плану. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта выполненных работ по форме КС-2 ответственными сторонами.

Дополнительным соглашением №4 от 3 декабря 2020 г. к договору подряда срок выполнения работ продлен до 190 календарных дней не позднее 15 декабря 2020 г.

При этом, 14 июля 2020 г. между НКО «ФКР МО» и, ООО «ЦСР» и ООО «УК «Северная» составлен акт приемки-передачи объекта (дома) для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>.

Согласно представленным ООО «УК «Северная» сведениям, 25 ноября 2020 г. истец ФИО5 обратилась в управляющую компанию с письменным заявлением, сообщив о произошедшем залитии её квартиры и требованием произвести комиссионное обследование помещения по адресу: <адрес>, в связи с залитием с кровли при капитальном ремонте.

1 декабря 2020 г. комиссией в составе представителя ООО «УК «Северная» ФИО3, представителя ООО «ЦСР» ФИО, заместителя начальника ОКР НКО «ФКР МО» ФИО2 и истца ФИО5 составлен акт обследования жилого помещения <адрес> по факту ущерба, причиненного в ходе работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме. Данный акт составлен по установленной форме в соответствии с приложением №7 к договору подряда.

Согласно указанному акту в ходе обследования установлено, что в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома имуществу истца был причинен следующий ущерб: коридор: следы от залития на поверхности потолка и стен по обоям с их деформацией; комната № 1: на поверхности потолка следы от залития по водоэмульсионной окраске с отслоением отделочных слоев; туалет: на поверхности потолка и стен следы от залития по масляной краске с отслоением отделочных слоев. Для устранения ущерба необходим следующий объем восстановительных работ: ремонт помещений коридора, комнаты № 1, туалета.

Данный акт подписан истцом ФИО5 и членами комиссии, за исключением представителя подрядчика, возражений и замечаний по его составлению не указано. Представитель НКО «ФКР МО» ФИО2 завизировал акт своей подписью в проставленном на акте штампе, в котором указана должность представителя регионального оператора и данных должностного лица. Каких-либо сведений о причинах залития вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Северная» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли здания, составленный акт не содержит. В акте имеется указание на то, что подрядчик и собственник договорились о возмещении ущерба подрядчиком.

Вопреки доводам представителя ООО «ЦСР» присутствие представителя подрядчика ФИО при комиссионном обследовании квартиры истца 1 декабря 2020 г. подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом ФИО5 и представителем ООО «УК «Северная» ФИО3 лично присутствующим при данном обследовании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2020 г. между Фондом и ООО «ЦСР» были подписаны акты №№ 1,2 по форме №КС-2 о приемке выполненных работ по договору №2020-СМР-26, в том числе по ремонту крыши.

Таким образом, исходя из пункта 3.1 договора подряда, фактическое выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> осуществлялось ООО «ЦСР» в период с 14.07.2020 по 11.12.2020.

Из представленной НКО «ФКР МО» в материалы гражданского дела копии журнала работ следует, что в спорный период ООО «ЦСР» осуществлялись работы по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома.

Актом комиссии для приемки и подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, в состав которой входили, в том числе, генеральный директор ООО «УК «Северная», представитель ООО «ЦСР» и представитель НКО «ФКР МО» от 11 декабря 2020 г. капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес> принят в эксплуатацию.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что залитие квартиры истца произошло в период фактического осуществления ремонта кровли многоквартирного дома в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, проводимого ООО «ЦСР», поскольку данные обстоятельства подтверждаются актом от 01.12.2020, составленным с участием представителей ответчиков, третьего лица, которые в случае несогласия с причиной причинения ущерба собственнику, имели право указать об этом, чего ими сделано не было. Доказательств отсутствия вины в произошедшем залитии НКО «ФКР МО» и ООО «ЦСР» не представлено.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «ФКР МО» на основании следующего.

Факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома ООО «УК «Северная», в результате которого произошло залитие квартиры истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку кровля многоквартирного дома по акту от 14.07.2020 была передана управляющей организацией подрядчику для проведения капитального ремонта, который на момент залития квартиры истца фактически проводился подрядчиком, что исключало проведение каких-либо работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на крыше со стороны ООО «УК «Северная».

При таких обстоятельствах, ООО УК «Северная», по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вины указанной организации в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем доводы ответчика НКО «ФКР МО» в указанной части подлежат отклонению.

На основании Постановления Правительства Мурманской области от 30.07.2013 № 423-ПП в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законами Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-ЗМО «Об управлении государственной собственностью Мурманской области», от 24.06.2013 № 1630-01-ЗМО «О специализированной некоммерческой организации «Фондкапитальногоремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитальногоремонта общего имущества в многоквартирных домах региона Правительство Мурманской области постановило создать специализированную некоммерческую организацию «Фондкапитальногоремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (сокращенное наименование НКО «ФКР МО»), осуществляющую деятельность в качестве регионального оператора капитальногоремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитальногоремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальныйремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фондыкапитальногоремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальномуремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фондыкапитальногоремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальныйремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фондыкапитальногоремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондовкапитальногоремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитальногоремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фондыкапитальногоремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с п.п.3,4,5 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальномуремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальномуремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитальногоремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальныйремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фондкапитальногоремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитальногоремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитальногоремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитальногоремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитальногоремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно региональный оператор, согласно действующему законодательству, отвечает за действия подрядной организации перед собственниками, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании с НКО «ФКР МО» имущественного ущерба, причиненного в результате залитияквартиры, подлежащими удовлетворению.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика НКО «ФКР МО» о том, что в представленном истцом акте обследования жилого помещения от 01.12.2020 описаны повреждения без указания площади залития, нарушений, послуживших причиной залития; конкретные причины залития в акте не отражены и истцом не подтверждены. Акт составлен с участием представителя ответчика НКО «ФКР МО» по форме, установленной договором подряда, в связи с чем данное обстоятельство не должно нарушать прав истца на возмещение причиненного ему ущерба. Кроме того, представитель НКО «ФКР МО» и представитель третьего лица, присутствуя при составлении акта, и, в силу возложенных на них должностных обязанностей, обладая познаниями в области капитального ремонта, имели реальную возможность указать все необходимые сведения, составить отдельные акты в отношении квартиры истца или внести дополнения в акт, чего ими сделано не было. При этом, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем залитии и возможных его причинах не установлено, доказательств невиновности в опровержение, представленных в материалы дела доказательств НКО «ФКР МО» и ООО «ЦСР», не представлено.

Возражения представителя третьего лица ООО «ЦСР» о неуведомлении подрядчика об осмотре и неприсутствии при нем суд подвергает критической оценке, поскольку указанные возражения опровергаются пояснениями истца ФИО5 и представителя ответчика ООО «УК «Северная» ФИО3 (члена комиссии на осмотре помещения), которые подтвердили факт присутствия представителя ООО «ЦСР» ФИО при указанных в акте событиях.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет № 10/21ЭО «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков», выполненной ООО «Экспертная организация Призма» 5 июля 2021 г., согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения убытков, нанесенных заливом квартиры составляет 114 545 рублей 09 копеек.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной стоимости размера причиненного истцу ущерба суду для их оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Достоверных и допустимых доказательств невозможности представления доказательств суду также не представили. Ответчиком и третьим лицом приведенные в отчете сведения не оспорены и не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин протечки и размера ущерба ответчик и третье лицо не заявляли.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявление представителя третьего лица ООО «ЦСР» о недопустимости отчета как доказательства, судом отклоняется на основании следующего.

Несогласие третьего лица с отчетом не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; выводы специалиста не опровергнуты.

Проанализировав представленный отчет, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу вреда.

Согласно акту осмотра и фототаблице от 14 мая 2021 г., составленным оценщиком ООО «ЭО Призма» ФИО8, при обследовании квартиры истца установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры:

- жилая комната: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдается коричневые следы протечек; шелушение окрасочного слоя, частичное обрушение штукатурного слоя, частичное размывание бетона; на стене справа от оконного блока, на обоях улучшенного качества наблюдается отставание обойного полотна от стены, коричневые следы протечек;

- коридор: на потолке, на обоях улучшенного качества, наблюдаются коричневые следы протечек, отставание обойного полотна от потолка; на стене справа от дверного блока, на обоях улучшенного качества, наблюдаются коричневые следы протечек, отставание обойного полотна от стены; на стене смежной с ванной комнатой, на обоях улучшенного качества, наблюдаются коричневые следы протечек, отставание обойного полотна от стены;

- ванная комната: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдается коричневые следы протечек, шелушение окрасочного слоя, частичное обрушение штукатурного слоя, частичное размывание бетона; на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, наблюдается коричневые следы протечек, шелушение окрасочного слоя.

Причиной повреждения имущества: в результате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, о чем был составлен акт от 01.12.2020.

Применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что отчет является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, отчет выполнен в соответствии требованиями Федерального Закона РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу.

Вопреки доводам представителя третьего лица ООО «ЦСР» отчет составлен на основании личного осмотра помещения оценщиком и представленного истцом плана помещения и экспликации, копии которого находятся в материалах отчета, соответствующие замеры специалистом проведены. Отчет составлен с применением средств фотофиксации, фотографии выявленных повреждений присутствуют в нем.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность отчета, а также сведения об ином способе восстановления нарушенных прав, как стороной ответчика НКО «ФКР МО», так и представителем третьего лица не представлены.

Из материалов дела следует, что иных затоплений квартиры не происходило.

Учитывая, что допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете № 10/21ЭО не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба не поступало, с НКО «ФКР МО» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в заявленном истцом размере 114 545 рублей.

Как установлено частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и кассовым чеком от 8 ноября 2021 г.

Суд считает, что заявленные требования об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей соотносимо с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты.

Кроме того, установлено, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права также понес судебные расходы: по оплате стоимости услуг по оценке – 12 360 рублей, что подтверждается договором № 10/21ЭО от 14 мая 2021 г. и чек-ордером от 13 мая 2021 г.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком НКО «ФКР МО».

Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» судебных расходов составляет 18 360 рублей (12360+6000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика НКО «ФКР МО» государственной пошлины составляет 3491 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в пользу ФИО5 в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, денежные средства в сумме 114 545 рублей, судебные расходы в общей сумме 18 360 рублей, а всего взыскать 132 905 (сто тридцать две тысячи девятьсот пять) рублей.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова