Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2018 по иску ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО4, третье лицо ФИО20 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании не чинить препятствий, по встречному исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО23, ФИО24 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ЗАО «ЮниКркдит ФИО6» был заключен кредитный договор № № на сумму 2000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит ФИО6» к ФИО13, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество были удовлетворены. С ФИО13, ФИО10 в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» была взыскана задолженность по кредитному договору № №ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1690530 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22654 рубля в равных долях, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену в размере 3843200 рублей, путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО13, ФИО10 без удовлетворения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО6» одобрил продажу жилого дома и земельного участка с последующей ипотекой в пользу ПАО «Центр-Инвест». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ПАО «Центр-Ивест» был заключен кредитный договор №. В этот же день между ФИО13 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств. Государственная регистрация уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО13 просил АО «ЮниКредит ФИО6» отозвать исполнительный лист для закрытия долга. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГФИО13 был уведомлен об отмене запретов регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГФИО13 было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО13 обратился в АО «ЮниКредит ФИО6» с заявлением, в котором просил принять обратно денежные средства в размере 1156044 рубля 31 копейку, перечисленные на его счет судебными приставами. ФИО13 полагает, что ЗАО «Юникредит ФИО6» игнорирует выданное им согласие на продажу залогового имущества путем последующей ипотеки третьему лицу, чинит ему препятствия в осуществлении права собственности на спорное имущество, поскольку заемными денежными средствами, полученными от третьего лица, произведен полный расчет за жилой дом и земельный участок. Ответчики не соблюдают принятых на себя обязательств, что не допустимо. На основании изложенного, ФИО13 просил суд, признать сделку, совершенную АО «ЮниКредит ФИО6» с ФИО13 по постановке на баланс ФИО6 жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата АО «ЮниКредит ФИО6» 1156044 рублей 31 копейки, перечисленных ФИО6 в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «ЮниКредит ФИО6» и ФИО13 не чинить препятствий ФИО13 в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В последующем ФИО13 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд признать сделку, совершенную АО «ЮниКредит ФИО6» с ФИО13 по постановке на баланс ФИО6 жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата АО «ЮниКредит ФИО6» 1156044 рублей 31 копейки, перечисленных ФИО6 в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «ЮниКредит ФИО6» и ФИО13 не чинить препятствий ФИО13 в пользовании принадлежащими ему на праве собственности жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с АО «ЮниКредит ФИО6» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

АО «ЮниКредит ФИО6» не согласившись с требованиями первоначального искового заявления, подало в суд встречное исковое заявление, в котором просило суд признать сделку по заключению ФИО13 и ФИО13 договора купли-продажи недвижимого имущества приобретаемого с использованием кредитных денежных средств ФИО6№з от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; применить последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества приобретаемого с использованием кредитных средств ФИО6№з от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО13 в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; взыскать с ФИО13 в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. В обоснование заявленных требования АО «ЮниКредит ФИО6» сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юникредит ФИО6» и ФИО13 был заключен кредитный договор № №. В обеспечение исполнения обязательств условий кредитного договора между ЗАО «ЮниКредит ФИО6» и ФИО10 был заключен договор поручительства. В связи с неоднократным нарушением исполнения обязательств по кредитному договору, АО «ЮниКредит ФИО6» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит ФИО6» к ФИО13, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество были удовлетворены. С ФИО13, ФИО10 в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» была взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1690530 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22654 рубля в равных долях, обращено взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 3843200 рублей, путем продажи с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО13, ФИО10 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13. ФИО13 обратился в АО «ЮниКредит ФИО6» с предложением о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, для погашения задолженности. АО «ЮниКредит ФИО6» не возражало против последующей ипотеки в пользу ПАО «КБ «Центр-Инвест» с учетом положение Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». На дату обращения ФИО13 в ФИО6 на спорное имущество был наложен арест на регистрационные действия постановлениями <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. В связи с не предоставлением ФИО13 в <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО документов о снятии арестов, АО «ЮниКредит ФИО6» не были отозваны исполнительные листы. В рамках исполнительного производства были проведены публичные торги по реализации залогового имущества. Поскольку торги не состоялись не реализованное имущество было передано АО «ЮниКредит ФИО6». АО «ЮниКредит ФИО6» на депозитный счет ФИО6 была перечислена разница между суммой долга по исполнительному производству и стоимостью переданного взыскателю имущества в счет погашения долга. При передаче АО «ЮниКредит ФИО6» нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем были отменены все обеспечительные меры. Впоследствии АО «ЮниКредит ФИО6» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество было зарегистрировано право собственности ФИО13 на основании, заключенного между ФИО13 и ФИО13 договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ФИО6№з от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО13 обратился в АО «ЮниКредит ФИО6» с претензией, ответ на которую направлен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АО «ЮниКредит ФИО6» не поступили до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 не возникло прав на спорное имущество, а договор купли-продажи является недействительным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении требований первоначального искового заявления отказать, требования встречного искового заявления удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

ФИО2 ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения первоначальных требований не возражала, в удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дел рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть банку сумму кредита и заплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором. Кредит предоставлялся на покупку земельного участка с жилым домом в размере 1000000 рублей, а также на неотделимые улучшения объекта недвижимости, которые будут произведены заемщиком в период действия кредитного договора в размере 1000000 рублей (Том 1 л.д. 8а-14).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ФИО13, ФИО10 в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1690530 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 22652 рублей 52 копейки. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО4, на праве собственности, а именно: жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 249 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес>-на-ФИО1, пер. Ремесленный, 12, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 3843200 рублей. Также с ФИО13, ФИО10 в пользу <данные изъяты>» солидарно были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 31813 рублей 04 копейки (том 1 л.д. 123-131).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, ФИО7 без удовлетворения (Том 1 л.д. 132-137).

ЗАО «ЮниКредит Банк» были получены исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО13. Предмет исполнения - Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО13, на праве собственности, а именно: жилой дом, общей площадью 105,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, на котором расположен жилой дом, площадью 249 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 3843200 рублей (Том 1 л.д. 139-140).

ФИО4 обратился в АО «ЮниКредит Банк» с предложением о самостоятельной продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» ФИО4 было выдано информационное письмо, из которого следует, что АО «ЮниКредит Банк» не возражает против продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в залоге у банка, при условии сохранения действующего обременения на указанном объекте недвижимости. Также банк не возражал против последующей ипотеки в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» (Том 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО КБ «Центр-инвест» был заключен кредитный договор № на сумму 1919694 рубля на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 77-80).

В п. 2.1 кредитного договора указано, что выплата денежных средств заемщику производится банком не позднее дня, следующего за днем предоставления заемщиком в Банк договора купли-продажи недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, приобретаемого с использованием кредитных средств банка или его нотариальной копии с отметкой о произведенной государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №з (Том 1 л.д. 33-38).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества покупатель за счет собственных средств в размере 180306 рублей и кредитных средств в размере 1919694 рубля, представленных ему <данные изъяты>» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Ростове-на-Дону между заемщиком (покупателем) и Банком, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя (заемщика) недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора. Денежные средства, согласно кредитному договору, предоставляются покупателю (заемщику) для целей приобретения в собственность покупателя (заемщика) недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

Предметом купли-продажи и ипотеки в силу закона является недвижимое имущество, включающее:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 105,9 кв.м., инвентарный №, этажность: 2, кадастровый №, расположенный по адресу: № и,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, общей площадью 249 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

Из п. 1.5 договора следует, что на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> имеется обременение – ипотека в силу закона в пользу АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.6 договора указано, что на продажу недвижимого имущества получено согласие залогодержателя, что подтверждается его письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Купля-продажа и ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества совершается с согласия супруги покупателя ФИО13 и согласия супруги продавца ФИО10, удостоверенных нотариусами (п.п. 1.7, 1.8 договора).

В силу закона недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, приобретаемое с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге с Банка с Момент государственной регистрации и потеки на указанное имущество (п. 1.10 договора).

Выплата денежных средств продавцу в размере 180306 рублей произведена покупателем до подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств. Выплата денежных средств продавцу в размере 1919694 рубля производится покупателем за счет средств предоставленного ПАО КБ «Центр-инвест» ФИО5 не позднее дня, следующего за днем направления покупателем (заемщиком) в ФИО6 настоящего договора купли-продажи с отметкой о проведенной государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ФИО6 или его нотариальной копии, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет продавца: р/с №, открытый в АО «ЮниКредит ФИО6» (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора по соглашению сторон настоящего договора продавец обязуется исполнить обязательство по кредитному договору № И№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Ростове-на-Дону продавцом и АО «ЮниКредит ФИО6», в течение пяти рабочих дней с даты получения денежных средств, указанных в п. 1.2 настоящего договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» сохраняется до полного исполнения обязательств покупателя по указанному в настоящем пункте договора кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного договора купли-продажи была приостановлена ФИО2 по РО в связи с наличием арестов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, наложенных постановлениями <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГФИО13 в Ворошиловский районный суд <адрес>-на-ФИО1 было подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем <адрес>-на-ФИО1 по РО от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГФИО13 в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 было подано заявлением об отмене обеспечительных мер (Том 2 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 было направлен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес>-на-ФИО1 по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом <адрес>-на-ФИО1, предмет исполнения – наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО13, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 180822 рубля 09 копеек и суммы уплаченного третейского сбора в размере 25000 рублей, взыскатель ОАО «Сбербанк ФИО1» (Том 2 л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГФИО13 в Ворошиловский районный суд <адрес>-на-ФИО1 было подано повторное заявление об отмене обеспечительных мер, принятых судебным приставом-исполнителем <адрес>-на-ФИО1 по РО от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГФИО13 обратился в АО «ЮниКредит ФИО6» с заявлением об отзыве исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>-на-ФИО1 и отмене обеспечительных мер, поскольку имеющийся арест лишает возможности зарегистрировать договор купли-продажи и погасить долг (Том 1 л.д. 41).

АО «ЮниКредит ФИО6» исполнительные листы не отозвал.

ДД.ММ.ГГГГФИО13 в ПАО «Сбербанк» было подано заявление о предоставлении информации о сумме задолженности по кредитному договору и копию договора цессии (Том 2 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО13 было направлено уведомление, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО6 передал право требования по кредитному договору ФИО14. Для получения более подробной информации необходимо обратиться в отдел по работе с проблемной задолженностью (Том 2 л.д. 31-32).

Также ПАО «Сбербанк» ФИО13 была выдана справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО13 ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском отделении № Юго-Западного ФИО6 ПАО Сбербанк не имеет (Том 2 л.д. 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество – земельный участок и жилой, расположенные по адресу: <адрес>-на-ФИО1, пер. Ремесленный, 12 было передано на торги (Том 1 л.д. 141).

В связи с получением судебным приставом-исполнителем <адрес>-на-ФИО1 по РО уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о не реализации имущества в месячный срок, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (том 1 л.д. 142).

Копия указанного постановления была получена ФИО13ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ЗАО «ЮниКредит ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем Первомайского района г. Ростова-на-Дону УФССП по РО АО «ЮниКредит Банк» было предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. В предложении также было указано о том, что в случае если цена в размере 2882400 рублей превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет (Том 1 л.д. 143).

Предложение было получено представителем ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес>-на-ФИО1 по РО было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (Том 1 л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес>-на-ФИО1 по РО было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника (Том 1 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮниКредит ФИО6» на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО были перечислены денежные средства в размере 1273917 рублей 11 копеек. В платежном поручении в назначении платежа указано – возврат излишних средств на основании предложения взыскателю оставить нереализованное имущество (Том 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (Том 1 л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 156044 рубля 31 копейка судебным приставом-исполнителем были перечислены на расчетный счет ФИО13, а 117872 рубля 80 копеек на счет УФК по РО (ФИО2 ФССП по РО) - исполнительский сбор (Том 1 л.д. 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств ФИО6№з от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ФИО2 по РО.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО13 (Том 1 л.д. 157-158). Из указанной выписки также следует, что зарегистрированы обременения: ДД.ММ.ГГГГ – ипотека в силу закона в пользу ПАО «КБ «Центр-инвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – ипотека в силу закона в пользу АО «ЮниКредит ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юникредит ФИО6» в ПАО КБ «Центр-инвест» было направлено уведомление о передаче залогового имущества взыскателю в счет погашения долга, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> было передано АО «ЮниКредит ФИО6» в счет погашения задолженности ФИО13 перед ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество было зарегистрировано право ФИО13. АО «ЮниКредит ФИО6» намерено оспаривать указанную сделку (Том 1 л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГФИО13 обратился в АО «ЮниКредит ФИО6» с претензией, в которой просил признать сделку, направленную на отчуждение имущерства, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: <адрес> недействительной; применить последствия недействительности данной сделки (Том 1 л.д. 165-171).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО6» в адрес ФИО13 было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии (Том 1 л.д. 176).

Из ответа ПАО КБ «Центр-инвест» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств ФИО6№з от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи документов. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов была произведена выплата денежных средств заемщику путем перечисления суммы ФИО5 в размере 1919694 рубля на расчетный счет заемщика, открытый в ПАО КБ «Центр-инвест», с последующим перечислением на расчетный счет продавца.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорный акт по приему на баланс АО «ЮниКредит ФИО6» не реализованного в принудительном порядке залогового имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не является сделкой в силу действующего законодательства, заключенной между АО «ЮниКредит ФИО6» и ФИО13, а потому отсутствует необходимость применения норм законодательства Российской Федерации о недействительности сделок.

Необходимо сказать также и о том, что денежные средства, уплаченные АО «ЮниКредит ФИО6», уже перечислены на расчетный счет ФИО13, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности вернуть денежные средства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу выше приведенного, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.

ФИО13 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании, принадлежащим ему на правые собственности спорным имуществом.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права. ФИО13 в данном случае выбран не надлежащий способ защиты.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действующее законодательство не запрещает собственнику заложенного имущества отчуждать его третьим лицам, предусматривая лишь обязанность получить согласие залогодержателя на совершение соответствующей сделки.

Анализируя положения ст. 346 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 351 ГК РФ становится очевидным, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа залога.

АО «ЮниКредит ФИО6» было дано письменное согласие ФИО13 на самостоятельную продажу залогового имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с правом последующей ипотеки в пользу ПАО КБ «Центр-инвест», указанное согласие в установленном законом порядке не было оспорено, а также не было отозвано. По условиям кредитного договора, заключенного между ФИО13 и ПАО КБ «Центр-инвест» выплата кредитных денежных средств осуществляет только после предоставления в ФИО6 договора купли-продажи с отметкой о проведенной государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ФИО6, в то же время в договоре купли-продажи недвижимого имущества, с использованием кредитных средств, заключенного между ФИО13 и ФИО13, выплата кредитных денежных средств осуществляет только после предоставления в ФИО6 договора купли-продажи с отметкой о проведенной государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ФИО6, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако зарегистрировать переход права в установленные договором сроки ФИО13 не имел возможности ввиду наличия обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права. При этом ФИО13 предпринимались попытки снять обеспечительные меры путем направления в АО «ЮниКредит ФИО6» заявления об отзыве исполнительного листа, в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону от отмене обеспечительных мер, принятых в рамках гражданского дела, однако ФИО6 принятые на себя обязательства не исполнил, напротив совершил действия по реализации залогового имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Ввиду того, что торги были признаны не состоявшимися не реализованное в принудительном порядке залоговое имущество АО «ЮниКредит ФИО6» было оставлено за собой, разница между стоимостью заложенного имущества и взысканной кредитной задолженностью в размере 1273917 рублей 11 копеек была перечислена на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО с последующим перечислением на расчетный счет должника – ФИО13, обеспечительные меры были отменены. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обеспечительные меры были отменены, ФИО13 произведена регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества, с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано право собственности на спорное имущество с обременением в виде ипотеки как в пользу АО «ЮниКредит ФИО6», так и в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» и после предоставления договора в ПАО КБ «Центр-инвест» с отметкой о проведенной государственной регистрации, ПАО КБ «Центр-инвест» денежные средств в размере 1919694 рубля были перечислены на расчетный счет ФИО13, а в последующем на расчетный счет продавца – ФИО13, где и находятся в настоящее время.

Продать заложенное недвижимое имущество возможно, но только с согласия залогодержателя (ФИО6). Несоблюдение только этого условия может повлечь неблагоприятные последствия, как признание сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Учитывая, что согласие залогодержателя АО «ЮниКредит ФИО6» на реализацию спорного недвижимого имущества было получено, оно не отзывалось, все существенные условия договора купли-продажи были соблюдены, договор прошел государственную регистрацию, денежные средства по договору уплачены в полном объеме, основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, с использование кредитных средств ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При этом, АО «ЮниКредит ФИО6» не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к ФИО13.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ЮниКредит Банк», ФИО4, третье лицо ФИО27 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании не чинить препятствий, отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований встречного искового заявления АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО30 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья: