Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СК Вятский Лес», третьему: ЗАО «ТАМАК» об устранении недостатков выполненных работ по договорам подряда, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Самары с иском к ООО «СК Вятский Лес», третьему: ЗАО «ТАМАК» об устранении недостатков выполненных работ по договорам подряда, возмещении материального ущерба, указав, что между ней и ООО «СК Вятский лес» заключены договоры подряда: 1) № от 21.09.2012г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ (монтаж конструкций дома) на территории заказчика по адресу: <адрес>; 2) № от 19.11.2012г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по монтажу системы электроснабжения в указанном доме; 3) №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по монтажу ОВК в данном доме. Оплата по договорам произведена ФИО1 на условиях 100% предоплаты. У истца возникли претензии по качеству выполненных работ и сроку сдачи работ.

По договору № от 21.09.2012г.: панели потолочных перекрытий залиты водой; между стеновыми панелями внутренней отделки дома зазоры составляют до 20 мм, а неровности стыков до 5 мм, устранение которых влечет значительные материальные расходы для истца; после замены изоляции в потолочных перекрытиях неровность стыковки потолочных плит составляет 3-8 мм.

По договору № от 19.11.2012г.: ответчиком просрочен график производства работ по монтажу системы ОВК на 84 дня; необходим перемонтаж дымохода; замена датчика давления газового котла; замена вторичного насоса на газовом котле; перенесение фильтра до вторичного насоса и установка отсекающих кранов; перемонтаж трубы подачи воды из скважины; установка крана в системе подачи воды от гидробака в дом. Необходимость перемонтажа дымохода и замена датчика давления газового котла зафиксированы в предписании должностного лица ООО «СВГК «Волжскийрайгаз», которое было составлено в связи с выходом из строя газового котла 29.01.2013г.

По договору № от 19.11.2012г.: ответчиком просрочен график производства работ на 84 дня; в дверном проеме входной двери дома электропроводка установлена снаружи, устранение дефекта влечет для истца материальные затраты.

В порядке досудебного урегулирования спора 13.03.2013г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено 21.03.2013г. прибыть на объект с целью составления акта фиксации дефектов. Акт составлен с участием представителя ответчика, однако дефекты ответчиком не были признаны.

Просит обязать ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по договору № от 21.09.2012г., по договору № от 19.11.2012г., по договору № от 19.11.2012г. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ: по договору № – 23.873 руб. 93 коп., по договору № – 7.861 руб. 30 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, затраты на услуги представителя – 30.000 рублей, штраф – 15.778 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 104.780 рублей в счет возмещения убытков по договору № от 21.09.2012г.; обязать ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по договору № от 19.11.2012г. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ: по договору № – 5.400 руб. 06 коп., по договору № – 1.737 руб. 44 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, затраты на услуги представителя – 30.000 рублей, за производство экспертизы – 80.000 рублей, штраф – 95.959 рублей.

25.07.2013г. требования вновь уточнены в части перечисления недостатков работ по договору подряда № которые следует устранить ответчику: установить запорную арматуру на внутренних водопроводных сетях на каждом вводе, установить контур заземления на насос и газовый котел, произвести перемонтаж дымохода и замену бачка давления в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Иные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.02.2013г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Вятский лес» ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.04.2013г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в связи с отсутствием недостатков выполненных работ. На момент подписания акта приема-передачи по договору строительного подряда у истца какие-либо претензии отсутствовали. Несколько месяцев истец был доволен результатом работ, а впоследствии возникли претензии к большим зазорам между плитами ЦСП, однако из заключения эксперта следует, что наличие зазоров более 2 мм соответствует требованиям технически условий. Листы ЦСП монтировал завод-изготовитель, а не ответчик, который имел основания для крепления листов ЦСП к каркасу неоцинкованными саморезами. Требования о взыскании стоимости штукатурных и шпаклевочных работ просит отклонить, поскольку для внутренней отделки жилого дома истцу в любом случае пришлось бы нести данные расходы, с действиями ответчика данные расходы не связаны. Отсутствие запорной арматуры на вводе воды в жилой дом недостатком не считает, поскольку вода из колодца поступает в дом посредством насоса, который питает только дом истца, следовательно, при наличии необходимости поступление воды в дом может быть прекращено отключением насоса. Доказательств монтажа газового котла с нарушениями истцом не представлено. Пени полагает не подлежат взысканию, поскольку акты приема-сдачи выполненных работ не были вовремя подписаны по вине истца, который уклонялся от их подписания. В связи с необоснованностью заявленных требований просит отказать также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ЗАО «ТАМАК», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившигося представителя третьего лица.

В судебном заседании эксперт ФИО4 показала суду, что на основании определения суда она проводила судебную строительно-техническую экспертизу, в ходе которой ею непосредственно был исследован жилой дом по адресу: <адрес>. Выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объёме. Дополнила, что при внутренней отделке дома допущено два нарушения технических условий: наличие в двух местах зазоров между листами ЦСП менее 2 мм, и крепление листов ЦСП к каркасу неоцинкованными саморезами. Устранение этих недостатков путем перемонтажа экономически нецелесообразно. Указанные недостатки могут быть скрыты шпаклевкой и штукатуркой. Работы по шпаклеванию и оштукатуриваю стен для производства последующих внутренних работ по отделке дома, потребовались бы и при отсутствии данных недостатков. При монтаже системы ОВК не выполнено обязательное требование по установке запорной арматуры на вводе в дом холодной воды.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Аналогичное положение закреплено п. 1 ст. 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п.2 ст.724 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании письменных доказательств, 21.09.2012 года между ООО «СК Вятский лес» и ФИО1 заключен договор №288/1, по условиям которого ФИО1 поручила, а ООО «СК Вятский лес» приняло на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по возведению панельного дома по адресу: <адрес> (л.д.8-14).

Согласно пункту 4.3 договора гарантийный срок на собранный подрядчиком дом составляет 36 месяцев со дня их приемки при условии их обработки и правильной эксплуатации. В случае обнаружения дефектов, выявленных в процессе строительства и эксплуатации в период гарантийного срока, подрядчик устраняет их своими силами и из своих материалов в сроки, согласованные с заказчиком.

Из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, данных в судебном заседании, следует, что при исполнении работ по монтажу дома подрядчиком допущены нарушения технических условий при монтаже листов ЦСП:

- зазоры между листами ЦСП при стыковании их на брусках каркаса местами (в гостиной около дверного проема, в коридоре около лестничного марша) составляют менее 2 мм по наружным обшивкам стен (нарушен пункт 1.3.11 технических условий),

- листы ЦСП прикреплены к каркасу неоцинкованными саморезами черного цвета (нарушен пункт 1.3.12 технических условий).

Наличие иных недостатков, заявленных истцом по договору № экспертом не установлено.

Согласно показаниям эксперта наличие двух зазоров размером менее 2 мм может привести к растрескиванию отделочного слоя, а неоцинкованные саморезы имеют меньший срок эксплуатации, нежели оцинкованные.

Суд полагает, что наличие выявленных недостатков, допущенных ответчиком при исполнении договора № от 21.09.2012г., не может являться основанием к удовлетворению требований истца о взыскании расходов на производство штукатурных и шпаклевочных работ в размере 104.780 рублей в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из составленного сторонами акта фиксации дефектов строящегося дома от 21.03.2013г. (л.д.15-16), досудебной претензии истца от 13.03.2013г. (л.д.37-38), искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что основанием к производству работ по штукатурке и шпаклевке потолков и стен, послужило наличие зазоров между листами ЦСП более 2 мм, а не наличие недостатков, установленных экспертом.

Более того, из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что в случае, если бы размер всех зазоров составлял 1-2 мм, работы по штукатурке и шпаклевке она не производила бы.

Следовательно, даже при отсутствии установленных экспертом недостатков в виде наличия двух зазоров размером менее 2 мм и крепления листов ЦСП неоцинкованными саморезами, работы по штукатурке и шпаклевке были бы истцом проведены.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, наличие зазоров размером более 2 мм, заявленных истцом как недостатки, напротив свидетельствует о соблюдении ответчиком требований технических условий по работе с указанным материалом, в связи с чем затраты, понесенные истцом на устранение данных зазоров не являются следствием допущенных ответчиком недостатков.

Необходимыми условиями для наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ являются: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; наличие оснований для возложения ответственности на лицо, являющееся причинителем вреда (выполнение работ с недостатками); размер ущерба; и причинно-следственную связь между действиями ООО «СК Вятский лес» и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя выше приведенные обстоятельства, суд находит установленным, что убытки истца по шпаклевке и штукатурке стен и потолка с допущенными ответчиком недостатками при монтаже жилого дома (наличием двух зазоров менее 2 мм и креплением листов ЦСП неоцинкованными саморезами) не связаны. Следовательно, отсутствуют установленные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в части взыскания понесенных истцом расходов в размере 104.780 рублей на выполнение работ, которые не явились следствием недостатков, допущенных ответчиком.

Одновременно с этим суд находит юридически значимыми показания эксперта ФИО4, согласно которым работы по шпаклевке и штукатурке стен и потолка потребовались бы и при отсутствии каких-либо недостатков для производства последующих отделочных работ в доме, что еще раз опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на выполнение данных работ, убытками, в понимании статьи 15 ГК РФ, не являются, поскольку нарушенного права истца не восстанавливают. Напротив, взыскание заявленной истцом суммы повлечет не возмещение вреда, а неосновательное обогащение истца, так как позволит провести за счет средств ответчика работы по шпаклевке и штукатурке, являющиеся обязательными для последующей отделки дома, однако их выполнение ответчиком договором подряда не предусматривалось.

Ссылку истца на отклонение листов ЦСП в стыке по горизонтали, суд находит несостоятельной, поскольку из заключения эксперта следует, что техническими условиями установлены лишь требования к ширине зазоров между плитами ЦСП, а наличие отклонений листов ЦСП по горизонтали недостатком работ не является.

Доводы представителя истца о том, что при отсутствии установленных экспертом недостатков возможно стоимость работ по шпаклевке и штукатурке была бы меньше, не может быть принят судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств и расчетов тому не приведено (ст.56 ГПК РФ).

Позиция истца об отсутствии проекта производства строительно-монтажных работ и ссылка в данной связи на заключение эксперта, подтверждающее данное обстоятельство, не может являться основанием к удовлетворению требований о взыскании убытков, поскольку само по себе отсутствие указанных документов на качество выполненных работ и потребительские свойства дома не влияет. Кроме того, договором подряда не установлено какая из сторон договора и за чей счет должна была подготовить соответствующую документацию.

Требования истца об устранении недостатков работ по договору подряда № от 19.11.2012г., по условиям которого ответчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по монтажу ОВК, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заключением судебной экспертизы установлено, что на трубопроводе ввода холодной воды в здание отсутствует запорная арматура, чем нарушен п.10.5 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д.171 т.1).

Довод представителя ответчика о возможности отключения подачи воды в дом путём отключения насоса, в связи с чем полагает наличие запорной арматуры не обязательным, суд оценивает критически, поскольку как следует из показаний эксперта, наличие запорной арматуры является обязательным требованием. Исключения из данного правила отсутствуют, а значит, наличие насоса не исключает необходимость установки запорной арматуры на вводе в дом, в связи с чем требования истца об обязании ответчика установить запорную арматуру на трубопроводе ввода холодной воды в жилой дом подлежат удовлетворению.

Суд находит доказанным, что при монтаже газового оборудования ответчиком допущен ряд нарушений, для устранения которых требуется установить контур заземления на насос и газовый котел, а также произвести перемонтаж дымохода и заменить бачок давления.

Данные обстоятельства следуют из предписания от 30.01.2013г., выданного ООО «СВГК» «Волжскийрайгаз» (л.д.35 т.1), и дефектным актом от 06.09.2013г., составленным работниками филиала «Волжскийрайгаз» ООО «СВГК» (л.д.88 т.2).

Выше приведенные документы суд находит допустимыми доказательствами, подтверждающими монтаж ответчиком газового оборудования с нарушением установленных требований, поскольку предписание и дефектный акт составлены специализированной организацией, осуществляющей обслуживание газового оборудования и наделенного полномочиями по выявлению нарушений в данной области.

Закон допускает возможность освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, бремя доказывания отсутствия вины лежит на исполнителе.

Факт монтажа газового оборудования непосредственно подрядчиком, представителем ответчика не оспорен (ч.2 ст.68 ГПК РФ), а следовательно, основания полагать об отсутствии вины ответчика в возникновении выявленных недостатков отсутствуют. Доказательств, позволяющих освободить ООО «СК Вятский лес» от ответственности в виде устранения недостатков работ, суду не представлено.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, следовательно, требования ФИО1 об устранении недостатков в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что претензии к качеству выполненных работ возникли у истца спустя несколько месяцев, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков работ, поскольку недостатки обнаружены потребителем в период гарантийного срока, что согласуется с условиями договора (пункт 4.3) и требованиями п.1 ст.724 ГК РФ.

Требования истца ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №295/12 от 19.11.2012г. и №296/12 от 19.11.2012г. суд также считает обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 4.2 договора №295/12 от 19.11.2012г. (л.д.20-25) и пункту 4.2 № от 19.11.2012г. (л.д.28-34) ООО «СК Вятский лес» несет ответственность за своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с графиком производства работ. За каждый день просрочки по графику подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ.

Графиком производства работ по договору № от 19.11.2012г. определено, что монтаж системы ОВК должен быть окончен 27.12.2012г. (л.д.25).

Графиком производства работ по договору № от 19.11.2012г. определено, что монтаж системы электроснабжения должен быть окончен 27.12.2012г. (л.д.34).

Пунктом 8.2. договоров определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что в указанный в графиках срок работы по монтажу системы ОВК и электроснабжения не выполнены, поскольку в указанный срок акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

Из представленного представителем ответчика почтового отправления установлено, что акты сдачи-приемки работ направлены ООО «СК Вятский лес» в адрес ФИО1 15.01.2013г. (л.д.151-202 т.1). Следовательно, подлежат взысканию с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам №295/12 от 19.11.2012г. и №296/12 от 19.11.2012г. за период просрочки с 28.12.2012г. по 15.01.2013г. в соответствии с расчетом, представленным истцом:

- по договору №: (284.213,46 руб. : 100 х 0,1%) х 19 = 5.400,06 руб.;

- по договору № (91.444 руб. : 100 х 0,1%) х 19 = 1.737,44 руб.

Позицию представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта сдачи-приемки работ суд находит несостоятельной.

Согласно части 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, законом бремя доказывания отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работы лежит на исполнителе. Соответствующих доказательств суду не представлено.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда предопределена законом из факта нарушения прав потребителя. Неисполнение законных требований ФИО1 ответчиком ООО «СК Вятский лес» установлено в судебном заседании.

Суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, в связи с чем исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно необходимости длительного отстаивания своих прав, но полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к компенсации 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (досудебная претензия от 13.03.2013г. (л.д.37-38)) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6.068 рублей 75 копеек ((5.400,06 руб. + 1.737,44 руб. + 5.000 руб.) х 50%).

В силу ст.15 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещению подлежат также понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права, - 80.000 рублей за проведение судебной экспертизы. Размер расходов подтверждён заявлением супруга истца - ФИО5 (л.д.104 т.2) – на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Территориального агентства оценки» (л.д.210 т.1). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения экспертизы, истец не могла подтвердить обоснованность своих требований.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату экспертизы понесены не истцом, в связи с чем возмещению не подлежат, суд оценивает критически, поскольку судом установлено, что расходы понесены супругом истца. Поскольку в силу статей 33, 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и из пояснений истца установлено, что накопления являлись общими, следовательно, расходы, понесенные одним из супругов, являются расходами (убытками) и второго из них, то есть убытками ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, ведение от имени ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере 600 рублей, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Вятский лес» своими силами и за свой счет устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № от 19.11.2012г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> а именно:

- установить запорную арматуру на трубопроводе ввода холодной воды в жилой дом,

- установить контур заземления на насос и газовый котел,

- произвести перемонтаж дымохода и замену бачка давления.

Установить срок выполнения работ по устранению недостатков - 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО СК «Вятский лес» в пользу ФИО1:

- пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 19.11.2012г. в размере 5.400 рублей 06 копеек,

- пени за нарушение сроков выполнения работ по договору № от 19.11.2012г. в размере 1.737 рублей 44 копейки,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей,

- штраф в размере 6.068 рублей 75 копеек,

- расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей,

- расходы по оплате судебной экспертизы 80.000 рублей,

а всего взыскать 113.206 (сто тринадцать тысяч двести шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО СК «Вятский лес» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2013 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова