Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № о взыскании неправомерно списанных со счёта денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № (далее – Банк) о взыскании неправомерно списанных со счёта денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является держателем дебетовой карты 4276 8300 1850 2533 ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор банковского обслуживания №, по условиям которого ответчик предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие счёта, а также ведение операций по данной карте.

Свои обязательства по указанному договору, в том числе п. 2.14 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, а именно обязанность не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, не передавать карту (её реквизиты) для сообщения операций другим лицам, принимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, истцом исполнялись надлежащим образом.

Между тем, 30.07.2015г. в 18 часов 40 минут истцом было получено СМС-сообщение с номера телефона № о блокировке банковской карты. После данного СМС-сообщения на номер телефона истца с телефонного номера + № поступил звонок, в котором ей назвали её личные данные, номер карты, а также сумму денежных, средств находящихся на счёте, а также сообщили о приостановлении нескольких мошеннических действий в части переводов. После завершения звонка истцом были получены СМС-сообщения от ПАО «Сбербанк России» о списании с её счёта денежных средств.

Указывает, что незамедлительно связалась с оператором по телефонному номеру 8-495-500 -55-50, размещённому на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор сообщил о совершении операций по списанию денежных средств в размере 58 200 рублей. В разговоре с оператором истцом было дано распоряжение о блокировке карты, о приостановлении операций по переводу денежных средств до выяснения обстоятельств, а также одновременно сообщено о том, что данные операции были совершены без её ведома и участия.

Между тем, ответчиком не было принято никаких мер по приостановке операции по списанию денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении проверки по вышеуказанным обстоятельствам с требованием вернуть денежные средства в размере 58 200 рублей.

Ответом № в удовлетворении требований о возврате денежных средств ответчиком было отказано, в котором указал, что держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершённым в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, полагая, что им были допущены нарушения исполнения обязательств по договору банковского обслуживания, истец обратилась в суд.

В исковом заявлении просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 521,69 рубль, в том числе: 58 200 рублей – неправомерно списанные денежные средства; 8 321,69 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами; 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 50 000 рублей – компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, согласно которым истец просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 12 102,69 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 44 473 рубля. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Истец и его представитель – ФИО5 – в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО6 – против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать в полном объёме, указав, что оспариваемые истцом операции были совершены в период с 18:29 по 18:48 (МСК) 30.07.2015г. через Интернет с использованием реквизитов карты № на сумму 57 675 рублей посредством сервиса «Tinkoff Bank Card2Card», обслуживаемого ФИО2-эквайером – ПАО «Тинькофф-ФИО2», а также сервиса «BEELINE SOTOVAYA SVY». Указанные сервисы используют безопасную технологию «SecureCode», которая предполагает двухуровневую систему защиты – для проведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, а также указать уникальный одноразовый пароль, который направляется по операции в виде СМС-сообщения на номер телефона, по которому подключена услуга «Мобильный ФИО2». Данная услуга была подключена 16.03.2015г. к номеру телефона истца +№. При подключении услуги был использован правильный ПИН-код, который является аналогом подписи держателя карты и не должен сообщаться другим лицам. При проведении вышеуказанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты истца №, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон истца +№. Указанные СМС-сообщения были сформированы ФИО2 и направлены оператору сотовой связи по номер +№ корректно. СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумму платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам, в том числе сотрудникам ФИО2. Пароли были верно введены, в связи с чем ФИО2 не имел оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля является для ФИО2 распоряжением для проведения операция, которое он обязан выполнить. Обращает внимание суда, что одноразовые пароли были направлены только в адрес истца и иным лицам не были известны, что опровергает доводы истца о том, что она никому не сообщала одноразовые пароли и запросы, что в свою очередь свидетельствует о нарушении правил использования электронного средства платежа. Фактическое списание денежных средств с карты № было произведено 31.07.2015г. Расчёты по операциям, произведённым с использованием банковских карт, осуществляется платёжной системой, и списание денежных средств со счетов карт происходит в безакцептном порядке. ФИО2 не имеет права запретить списание средств со счёта карты по ранее одобренным авторизированным запросам. Списание производится по факту поступления реестров платежей, содержащих информацию по операциям, предъявленным ФИО2-эквайерами к оплате. Блокировка карты № в базе данных ФИО2 была произведена на основании обращения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:12 (МСК), то есть после проведения оспариваемых операций. Полагает, что у ответчика не возникла обязанность по возмещению сумм оспариваемых истцом операций в связи с нарушением истцом порядка использования электронного средства платежа.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что на имя ФИО1 была выдана банковская карта №, к которой подключена услуга «Мобильный ФИО2» по номеру телефона истца № (т. 1 л.д. 117).

Из материалов дела усматривается, что при подаче заявления в рамках договора банковского обслуживания истец согласилась с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя и Тарифами ОАО «Сбербанк России». А также она уведомлена о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», «Условия и тарифы ОАО «Сбербанк России» и Памятка Держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Мобильный ФИО2» совершены операции, и со счёта истца произведено списание денежных средств: в 18 часов 29 минут списание 15 225 рублей; в 18 часов 32 минуты списание 15 225 рублей; в 18 часов 43 минуты списание 15 225 рублей; в 18 часов 48 минут списание 12 000 рублей, а всего на сумму 57 675 рублей (т. 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону обратилась в адрес ответчика с заявлением о блокировке карты, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по номеру телефона +№, где в исходящих вызовах в 18:57:08 указан номер телефона <***>, размещённый на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 58 200 рублей (т. 1 л.д. 94).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам обращения истца была проведена проверка, в ходе которой установлено, что платежи проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним ФИО2. При проведении указанных платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщения на мобильный телефон истца, полученные ДД.ММ.ГГГГ. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам.

Постановлением от 20.09.2015г., вынесенному по заявлению ФИО1, в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ было отказано, за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 18-19).

Постановлением от 25.04.2016г., вынесенному по рассмотрению материала дополнительной проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств, в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый ФИО2 (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения ФИО2 о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени ФИО2 распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются ФИО2 путем представления ФИО2 документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

ФИО2 может дать распоряжение ФИО2 о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением ФИО2 своих обязательств перед этими лицами. ФИО2 принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями ст. 854 ГК РФ закреплено, что списание денежных средств со счета осуществляется ФИО2 на основании распоряжения ФИО2. Без распоряжения ФИО2 списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО2 и ФИО2.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения ФИО2 оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве ФИО2 распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения ФИО2, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений ФИО2, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утверждённых ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ№-П, ФИО2 могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с ФИО2.

Пунктом 2.3 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утверждённых ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее – Положение), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется ФИО2 посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

При этом п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде в соответствии с пунктом 1.23 настоящего Положения должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как было указано выше, при заключении договора истец согласилась с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.9 Порядка предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удалённые каналы обслуживания (устройства самообслуживания ФИО2, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный ФИО2», Контактный Центр ФИО2), (далее – Порядок) являющемуся приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», ФИО2 соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтверждённые постоянным и (или) одноразовым паролем, признаются ФИО2 и ФИО2 равнозначными документами на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения ФИО2 операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключённые путём передачи в ФИО2 распоряжений ФИО2, подтверждённых с применением средств идентификации и аутентификации ФИО2, предусмотренных ДБО (договором банковского обслуживания), удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершённых при физическом присутствии лица, совершающего сделку (т. 1 л.д. 138).

Также истец согласилась с п.п. 3.14, 3.15 Порядка, согласно которым полученные одноразовые пароли также могут использоваться ФИО2 для подтверждения операций оплаты товаров и услуг в сети Интернет с применением технологий «SecureCode» или «Verified by Visa» платёжных систем Master Card Worldwide или Visa International. Для ФИО2ФИО2 одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» используется номер мобильного телефона ФИО2, зарегистрированный в «Мобильном ФИО2». ФИО2 СМС-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляет в рамках услуги «Мобильный ФИО2» (т. 1 л.д. 138 оборот).

Из представленных в материалы дела детализации телефонных соединений по номеру +№, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 60) и архива СМС-сообщений АС «Мобильный ФИО2» (т. 1 л.д. 116) следует, что 30.07.2015г. на номер телефона +№ с телефонного номера 900 в 18.27:42 было направлено сообщение с содержанием: «Tinkoff Bank (RUB 15,000.00; пароль: 415490. Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику ФИО2.» Статус сообщения – доставлено. В последующем с указанного номера в 18:29:12 было направлено сообщение следующего содержания: «VISA 2533 ДД.ММ.ГГГГ 15:29 списание 15225р Tinkoff Bank Card2Card Баланс: 51977.83р». Статус сообщения – доставлено.

Также на номер телефона истца с телефонного номера 900 в 18:30:31 было направлено сообщение с содержанием: «Tinkoff Bank (RUB 15,000.00; пароль: 298042. Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику ФИО2.» Статус сообщения – доставлено. В последующем с указанного номера в 18:32:01 было направлено сообщение следующего содержания: «VISA 2533 ДД.ММ.ГГГГ 15:31 списание 15225р Tinkoff Bank Card2Card Баланс: 36752.83р». Статус сообщения – доставлено.

Также на номер телефона истца с телефонного номера 900 в 18:33:31 было направлено сообщение с содержанием: «Tinkoff Bank (RUB 15,000.00; пароль: 261250. Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику ФИО2.» Статус сообщения – доставлено. В последующем с указанного номера в 18:43:23 было направлено сообщение следующего содержания: «VISA 2533 ДД.ММ.ГГГГ 15:43 списание 15225р Tinkoff Bank Card2Card Баланс: 21527.83р». Статус сообщения – доставлено.

Также на номер телефона истца с телефонного номера 900 в 18:47:32 было направлено сообщение с содержанием: «BEELINE SOTOVAYA SVY (RUB 12,000.00; пароль: 792573. Не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику ФИО2.» Статус сообщения – доставлено. В последующем с указанного номера в 18:48:31 было направлено сообщение следующего содержания: «VISA 2533 ДД.ММ.ГГГГ 15:4ДД.ММ.ГГГГ0р BEELINE SOTOVAYA SVY 3220 Баланс: 9527.83р». Статус сообщения – доставлено.

Из чего следует, что при проведении вышеуказанных операций одноразовые пароли были направлены на телефонный номер, принадлежащий истцу и зарегистрированный в системе «Мобильный ФИО2». Направленные в адрес истца сообщения содержали в себе сведения о проводимых банковских операциях, одноразовые пароли, а также предупреждения о недопустимости разглашения сведений третьим лица, в том числе сотрудникам ФИО2. Правильное введение пароля позволило ответчику правильно идентифицировать владельца счёта и явилось основанием для проведения операций. В связи с тем, что направленное в адрес ответчика распоряжение соответствовало требованиям п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оснований для отказа в переводе денежных средств не имелось.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 1.16 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющихся приложением № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», держатель (т.е. физическое лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с договором банковского обслуживания (п. 2.7 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России») обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли и контрольную информацию, не передавать Карту (её реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Согласно п. 3.22 Условий держатель карты обязан принимать все возможные меры для предотвращения утраты карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей. В случае утраты карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей либо возникновения у держателя карты подозрений, что карта, ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли могли быть утрачены, либо возникновения риска несанкционированного использования карты, ПИНа, постоянного пароля, одноразовых паролей, держатель карты должен немедленно сообщить в ФИО2 по телефонам, указанным в памятке держателя банковских карт, и следовать полученным инструкциям.

В исковом заявлении, а также в своих объяснениях, данных в судебном заседании истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 она получила СМС-сообщение с номера телефона № о блокировке банковской карты. После данного СМС-сообщения на её номер телефона № поступил звонок. Звонивший назвал её личные данные: фамилию, имя, отчество, номер её карты и сумму денежных средств, которые имелись на её счёте, а также сообщил о приостановлении нескольких мошеннических операций в части переводов. После завершения звонка ею были получены СМС-сообщения от ПАО «Сбербанк России» о списании с её банковской карты денежных средств. Сразу после получения данных СМС-сообщений, заподозрив мошеннические действия, она позвонила своему сыну, который продиктовал ей номер ответчика, размещённых на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по которому она сразу позвонила.

Между тем, как следует из объяснений, изложенных в заявлении физического лица №, поданного ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истец получила СМС-сообщение о блокировании карты с номером телефона. Она позвонила по указанному телефону, где ей сообщили о приостановлении нескольких переводов до получения её согласия. Она отключила телефон. После чего стали поступать СМС-сообщения. Она вновь позвонила по указанному номеру. После указанного разговора через 5 минут позвонила в ПАО «Сбербанк России» и карта была заблокирована.

Вышеуказанные объяснения, изложенные в письменном доказательстве, согласуются с детализацией телефонных соединений (т. 1 л.д. 60), согласно которой на номер телефона истца с номера телефона <***> ДД.ММ.ГГГГ в 18:06:17 поступило СМС-сообщение. Также с номера телефона истца в 18:11:51 осуществлён исходящий вызов на номер телефона <***> длительностью 27 минут 57 секунд. Истцом на вышеуказанный номер осуществлены вызовы в 18:41:46 длительностью 0 минут 24 секунды и 18:42:39 длительностью 6 минут 32 секунды. Исходящий вызов на телефонный № произведён в 18:57:08 длительность вызова 10 минут 29 секунд.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив объяснения по правилам ст. 67 ГПК, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание установление факта направление одноразовых паролей только на телефонный номер истца и их корректное введение при подтверждении операций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд приходит к выводу, что истцом были нарушены возложенные на неё обязанности защиты информации от доступа третьих лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств вины ФИО2 в несанкционированном переводе денежных средств со счёта истца в пользу третьих лиц, а также доказательств нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы причинённых ей убытков.

Основанными на неправильном толковании закона и подлежащими отклонению суд находит и доводы истца о непринятии ответчиком мер по приостановке операции по списанию денежных средств с её лицевого счёта.

Так в силу п. 9 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение ФИО2 может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано ФИО2 в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.14 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утверждённых ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ№-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в ФИО2.

При этом в силу п. 14 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под безотзывностю перевода денежных средств следует понимать характеристику перевода денежных средств, обозначающую отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Момент безотзывности определяется по правилам п. 7 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Как следует из материалов дела с заявление о блокировке карты истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в 18:59, то есть после проведения списания с её счёта денежных средств. Фактическая обработка операции была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п. 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утверждённых ФИО2 России ДД.ММ.ГГГГ№-П, в силу которых основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Таким образом, до блокировки банковской карты № по распоряжению истца, момент безотзывности распоряжений на перевод денежных средств уже наступил.

Обязанность, установленную п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», об информировании ФИО2 о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа ответчиком была исполнена.

Из чего следует, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 15 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», возлагающей на ФИО2 обязанность возмещения ФИО2 сумму операций, не имеется.

Не усматривается из материалов дела и законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и суммы компенсации морального вреда. Так в силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства не нашёл своего подтверждения факт нарушения ФИО2 свои обязательств по договору банковского обслуживания, а также наличие в его действиях вины, повлекших причинение имущественного ущерба.

Ввиду вышеизложенного не подлежит взысканию в пользу истца и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ указанная денежная сумма является мерой ответственности за неправомерное поведение обязанного лица. Такая ответственность наступает при наличии состава гражданского правонарушения, необходимым элементом которого является вина должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика суммы судебных издержек на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № о взыскании неправомерно списанных со счёта денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: