Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Верещагина В.В., ответчика ФИО1, представителя администрации МО «Город Кирово-Чепецк» - ФИО2, представителя МУП «ГУЖЭК №6» ФИО3

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МО "город Кирово-Чепецк" в лице администрации города, ФИО1, ФИО8 о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском администрации г. Кирово-Чепецк, ФИО1, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, от <дата>. В обоснование иска указали, что Решением общего собрания от <дата> отменено решение общего собрания собственников от <дата>. Однако решение вопроса об отмене предыдущих решений общего собрания не отнесено к компетенции общих собраний ст. 44 ЖК РФ, признать решение общего собрания недействительным может только суд. В дополнениях к иску указали, что при проведении общего собрания <дата> не имелось кворума, так как на собрании от имени собственников присутствовали иные лица, не оформившие свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства. На основании изложенного просили признать решение общего собрания собственников помещений в доме от <дата> недействительным.

В судебном заседании представитель истцов, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, адвокат Верещагин В.В. по ордеру требования иска поддержал, суду пояснил, что при подсчете голосов нельзя было полностью учитывать голоса собственников квартир № *** так как часть проголосовавших является собственниками только доли в квартире, часть проголосовавших вообще не является собственниками, а их полномочия на голосование не оформлены в соответствии с требованиями закона. Следовательно, их голоса подлежали исключению из подсчета соответственно частично либо полностью.

Ответчик ФИО8, по инициативе которой было проведено общее собрание <дата>, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в качестве своего представителя по устному ходатайству просила допустить к участию в деле ФИО1 С доводами и требованиями иска не согласна.

Ответчики ФИО1, являющаяся также представителем по ходатайству ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО1, в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что общее собрание собственников не признавало свое предыдущее решение недействительным, а отменило его, что могло сделать, так как и отмененное решение, и оспариваемое решение приняты по вопросам, предусмотренным ст. 44 ЖК РФ. Частично согласна с тем, что за некоторых собственников голосовали их родственники, фактически проживающие в квартирах собственников. Считает, что полномочия голосовавших от имени собственников квартир № *** подтверждены доверенностями, оформленными в простой письменной форме, удостоверить данные доверенности не имелось возможности, воля голосовавших подтверждена собственниками. Отменой данного решения жильцы выразили свою волю на то, чтобы управляющей организацией являлось МУП «ГУЖЭК № 6», а не ООО УК «Русский Дом - СВА». В противном случае жильцам выставлялись бы двойные квитанции. На собрании <дата> воля собственников о выборе управляющей организацией МУП «ГУЖЭК № 6» еще раз подтверждена. Просила в иске отказать.

Ответчик администрация г. Кирово-Чепецка заменен на надлежащего ответчика муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации города. Представитель администрации по доверенности ФИО2 требования иска не признает, считает, что решение собрания принято в пределах компетенции, кворум имелся, голоса лиц, представлявших интересы собственников по доверенности необходимо учитывать.

Представитель третьего лица МУП «ГУЖЭК №6» по доверенности ФИО3 поддерживает доводы ответчиков, пояснила, что управляющие организации лишены права удостоверять доверенности, нотариальное удостоверение требует временных и денежных затрат собственников. Оформление доверенностей на голосование в простой письменной форме считает приемлемым. Просит в иске отказать.

Третьи лица ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебных заседаниях поддержали доводы ответчиков, просили о дальнейшем рассмотрении дела в их отсутствие, покинули зал судебного заседания.

Третьи лица ФИО13 и ФИО14 представили суду письменные пояснения, согласно которым они с несовершеннолетними детьми являются собственниками <адрес>, участия в общем собрании <дата> не принимали, но о решении извещены и согласны с ним. Поддержали позицию ответчиков.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались непосредственно секретарем судебного заседанию путем вложения судебных повесток в почтовые ящики адресатов и по почте. Копии иска и дополнений, возвратившиеся в суд с отметкой о невручении заказных писем, также были вложены в соответствующие почтовые ящики адресатов секретарем судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из представленных суду выписок из ЕГРП установлено, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры № *** в доме по адресу: <адрес>, квартира находится в общей совместной собственности. ФИО6 является собственником <адрес>, ФИО7 является собственником *** доли в <адрес> собственником совместно с ФИО15 <адрес> (том 3, л.д.46-84).

<дата> по инициативе ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. По итогам данного собрания приняты следующие решения: выбрать с <дата> способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, заключить с <дата>г. договор управления с МКД с ООО Русский Дом-СВА», выбрать лицо и наделить его полномочиями по приему технической документации СКД и уведомлению предыдущей управляющей организации о принятых решениях - ФИО4 и иные решения по повестке (том 3 л.д. 38-40).

<дата> по инициативе ФИО8, собственника жилого помещения № ***, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, в форме собрания в помещении МУП «ГУ ЖЭК № 6». По результатам собрания принято решение об отмене ранее вынесенного решения общего собрания собственников помещений от <дата>г. Кроме того, принято решение об оставлении без изменения решения общего собрания собственников о выборе управляющей организации по договору *** от <дата>г. МУП «ГУ ЖЭК № 6» <адрес> (том 1, л.д.15, том 3, л.д. 88).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрены ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. При этом, все вопросы, принятые по повестке дня на общем собрании <дата>, относились к компетенции собрания. Следовательно, вопрос об отмене решения общего собрания от <дата> по сути является противоположным решением по той же самой повестке. Включенный в повестку голосования и отраженный в оспариваемом протоколе от <дата> вопрос об отмене решения общего собрания собственников помещений дома от <дата> относится к компетенции общего собрания и мог рассматриваться, поскольку, следуя ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в судебном порядке подлежит разрешению лишь вопрос о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме, как принятого с нарушением требований ЖК РФ. Вопрос о признании недействительным решения общего собрания дома, оформленного протоколом от <дата>, на исследуемое голосование не ставился, не разрешался и в протоколе от <дата> не отражен. Кроме того, новое решение общего собрания собственников дома, в случае его правомочности, само по себе отменяет все предшествующие ему, принятые по аналогичным вопросам. При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истцов о том, что отмена решения общего собрания собственников помещений в МКД не отнесена к компетенции общих собраний собственников.

Безусловным основанием для признания ничтожности решения собрания является отсутствие кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В подтверждение своих доводов истцы указывают, что при подсчете голосов нельзя учитывать следующие подписи в реестре собственников, принимавших участие в собрании <дата>:

Квартира № *** собственники в равных долях ФИО16 и ФИО17 на собрании не присутствовали, вместо них подпись напротив фамилии ФИО16 поставлена ее родственником, не обладавшим соответствующими полномочиями на голосование. Указанные обстоятельства ответчиками признаны.

Квартира № ***: ФИО11 является собственником только *** доли, следовательно, при подсчете голосов может учитываться только *** голоса, что соответствует *** площади <адрес>.

Квартира № ***: собственником квартиры на момент проведения собрания являлся ФИО18, голосовавшая ФИО19 собственницей не являлась, полномочий голосовать от имени собственника не имела.

Квартира № ***: ФИО20 является собственником только *** доли, следовательно, при подсчете голосов может учитываться только *** голоса, что соответствует *** площади <адрес>.

Квартира № ***: ФИО21, являющийся собственником *** доли на собрании отсутствовал, вместо него подпись поставила его супруга ФИО10, являющаяся собственников ***. Поэтому при подсчете голосов должна учитываться площадь только ее доли *** кв.м.

Квартира № *** собственник квартиры ФИО22 на собрании отсутствовала, голосовал ФИО23, который не является собственником, полномочий голосовать от имени собственника не имел.

Квартира *** находится в долевой собственности у ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО25 по *** доле у каждого, при этом ФИО25 в собрании не участвовал, не голосовал, учету подлежат только *** части голосов собственников данной квартиры, что составляет *** голоса.

Квартира *** находится в равнодолевой собственности у ФИО27, ФИО28 и ФИО29 В судебном заседании было установлено, что ФИО29 умер <дата>, его *** долю унаследовал ФИО27 ФИО28 на собрании отсутствовала, в связи с чем учитывается только *** голоса.

Голос собственника <адрес> ФИО30 учитывать нельзя, так как квартира находится в муниципальной собственности, а голоса муниципального образования в количестве *** учтены отдельно.

Таким образом, при подсчете голосов, учитывая, что количество площадей помещений в доме по адресу: <адрес> составляет *** кв.м., общее число голосов лиц, присутствовавших на собрании и уполномоченных на голосование, по мнению истцов, составляет *** голосов, что составляет ***% от общего числа голосов.

Ответчики не оспаривали доводы истцов в отношении квартир ***, однако с доводами в отношении квартир *** не согласны. Суду представлены подлинники и копии доверенностей, выданных собственниками указанных квартир своим представителям в простой письменной форме.

На основании ч. 1 и 2 ст. 48 ЖК РФ в редакции, действующей на момент проведения собрания, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Однако п. 4 и 5 ст. 185 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент проведения собрания <дата>, уже не содержали положений о порядке удостоверении доверенностей. Редакция указанных пунктов от <дата> утратила свою силу с <дата> и на момент проведения общего собрания не действовала. Требования к удостоверению доверенности содержались в ст. 185.1 ГК РФ.

Указывая на то, что на собрании не имелось кворума, представитель истцов пояснил, что доверенности надлежащим образом не удостоверены. Между тем, суд не соглашается с указанным выводом, так как, исходя из действующего гражданского законодательства, доверенность (ст. 182 ГК РФ) в силу ст. 154 ГК РФ считается односторонней сделкой, т.к. для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как определено в ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные в материалы дела доверенности собственника *** доли в <адрес> ФИО31 на имя собственника оставшейся *** доли ФИО11 (т. 1 л.д. 217), собственника *** доли в <адрес> ФИО21 на имя собственника *** долей в указанной квартире ФИО10 (т.3, л.д. 132-134), и собственника <адрес> ФИО22 на имя ее сына ФИО23 и снохи ФИО32 (т.3 л.д. 97-100) содержат всю необходимую информацию в отношении лица, выдавшего доверенность, и лица, которому выдана доверенность, срок действия доверенности, а также указание на то, что доверенность выдана для участия от их имени в общем собрании собственников помещений, в том числе <дата>, и для голосования на общем собрании.

Так, все доверенности выданы для участия в собрании <дата>, при этом выдавались непосредственно перед днем проведения собрания (20-23 октября 2014 года).

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства того, что лица, выдавшие доверенности, не одобрили участие в общем собрании своих представителей и не согласны с проведенным голосованием, в суд не представлены. До подачи иска истцы в силу положений ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ уведомили всех членов гражданско - правового сообщества о намерении выйти в суд с иском об оспаривании решения собрания, однако собственники квартир № *** (долей в них), выдавшие доверенности, к иску не присоединились, что свидетельствует об одобрении ими воли голосовавших от их имени.

Дававшая пояснения в судебном заседании ФИО22 суду пояснила, что с результатом голосования сына полностью согласна, доверенность на его имя и на имя его жены выдавала для того, чтобы они сами ходили на собрания, в том числе <дата>, и голосовали, так как они фактически проживают в принадлежащей ей квартире.

ФИО10 суду пояснила, что они с супругом ФИО21 оформили в простой письменной форме доверенности на имя друг друга, чтобы любой из них мог голосовать на собрании от имени второго супруга. На собрании она выразила как свою волю, так и волю мужа, поставила свою подпись в графе напротив фамилии мужа, так как своей фамилии и инициалов в списке не увидела, о необходимости дописать - не подумала. Также суду пояснила, что ФИО4 ходила по квартирам и агитировала голосовать за ООО УК «Русский Дом -СВА», оскорбляла и запугивала их. Все пенсионеры ее боятся. Однако доказательств указанного она представить не может, в полицию не обращалась.

ФИО11 суду также пояснила, что получила доверенность от ФИО31, с которой они являются собственниками квартиры № *** в равных долях. Имея доверенность, она голосовала за себя и за ФИО31, однако расписаться в реестре за нее забыла, расписалась только за себя.

Таким образом, отсутствие удостоверения доверенностей не повлияло на мнение собственников указанных квартир, выраженное в судебном заседании, как и на их мнение при голосовании их представителей.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что к участию в работе собрания не могли быть допущены лица, действовавшие по доверенностям, оформленным в простой письменной форме, суд признает необоснованным, поскольку этот довод не основан на положениях ст. 185.1 ГК РФ, определяющей случаи, при которых обязательно удостоверение доверенности.

С учетом изложенного, принимая во внимание голоса собственников квартир № ***, общее число голосов лиц, участвовавших в собрании, составляет *** голоса, то есть ***% от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в <адрес><дата> состоялось при наличии кворума, являлось правомочным.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела *** судом также установлено, что на основании решения общего собрания от <дата> ФИО4 от имени всех собственников <дата> был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Русский Дом - СВА», в результате чего с <дата> собственникам дома выставляются двойные квитанции за жилищные и коммунальные услуги, собственники дома введены в заблуждение относительно того, какой управляющей организации оплачивать услуги, что влечет негативные последствия для жильцов дома в виде двойной оплаты услуг. Указанный договор признан недействительным решением Кирово-Чепецкого районного суда от <дата>, которое в настоящее время в законную силу не вступило (том 1, л.д. 180-187).

Также суд учитывает, что решением собрания от <дата> собственники подтвердили свой выбор в качестве управляющей организации (ранее обслуживающей) МУП «ГУ ЖЭК № 6» <адрес>». Собственники дома вправе в любое время изменить способ управления дома, сменить управляющую организацию и не могут быть ограничены в данном праве. Признание недействительным решения общего собрания от <дата> приведет к возникновению у собственников обязанности исполнить отмененное ими решение от <дата>, то есть заключить и подписать каждым собственником на период с <дата> договор управления домом с ООО УК «Русский Дом -СВА», при том что в данный период обслуживающей дом организацией являлось МУП «ГУЖЭК № 6», договор с которым не был расторгнут; что в свою очередь приведет к необходимости оплаты двойных квитанций, выставленных ООО УК «Русский Дом - СВА» и МУП «ГУЖЭК № 6». Однако, наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для возложения на собственников дома обязанности по оплате двойных квитанций.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование <дата>, принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии кворума, принято по вопросу, включенному в повестку данного собрания, относящемуся к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или голосовали против принятия такого решения. Других оснований недействительности решения общего собрания истцами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания решения общего собрания от <дата> недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МО "город Кирово-Чепецк" в лице администрации города, ФИО1, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, от <дата> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2015 года.