Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО к ООО «Практика и Консалтинг», ФИО4 ФИО о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Практика и Консалтинг», ФИО4 ФИО о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.05.2018 года между истцом и ООО «Практика и консалтинг» (далее - ООО «ПИК») был заключен Договор поручения № № на выполнение комплекса юридических услуг, руководитель ООО «ПИК» ФИО1 украл номер ее телефона из базы ООО «Гарант» и предложил участвовать в судебном процессе против ООО «Гарант, где раньше работал. Существенным условием договора, которое было оговорено являлось, что расчет за услуги после получения присужденной ей суммы через пристава. При заключении договора руководитель ООО «ПИК» ФИО1 ввел истца в заблуждение относительно природы сделки. Услуги по договору исполнены не полностью, т.к. устно ФИО1 было обещано за 50000 руб. добиться присуждения суммы 150000 руб. и расчет за услуги после получения присужденной суммы через пристава, услуги были им навязаны. При заключении договора истец не знала об обманутых клиентах, что у поверенного ФИО1 нет юридического образования, что он работал в ООО «Гарант» зам.начальника юридического отдела с зарплатой 61500 руб. Истец состоит на учете в ПНД с 12.06.1985 года, страдает психическим расстройством, подписала договор и акт о приемке работ в период обострения психического расстройства весной 22.05.2018 и осенью 19.09.2018. Цель заключения договора достигнута не была, истец не получила того результата, на который вправе была рассчитывать при его подписании, ответчиком условия договора исполнены не были. Поскольку руководитель ООО «ПИК» ФИО1, украл ее номер телефона из базы ООО «Гарант», ООО «ПИК» вымогает деньги, не сделав большую часть обещанной устно работы, из-за которой истец вступила в сделку, ФИО2 просит признать сделку между ней и ООО «ПИК» недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с введением ее в заблуждение относительно природы сделки.

Определением Фрунзенского районного суда от 25 февраля 2020 года дело было передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с договорной подсудностью определенной сторонами договора.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, считала что ответчик обманул ее при заключении сделки, ввел ее в заблуждение, просила признать сделку недействительной.

Представитель ответчика ООО «ПИК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что доводы истцы указанные истцом как основания для признания сделки недействительной не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, обмана со стороны ответчика не имелось, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО4, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «ПИК», изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 года между ФИО2 и ООО «ПИК» был заключен Договор поручения № по условиям которого доверитель (ответчик) поручает, а поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с представлением и защитой доверителя (пункт 1.1 Договора). В состав поручения входит:

правовой анализ ситуации- договор поручения от 0.10.216 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Гарант», договор поручения №871/16 от 16.10.2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «гарант»; составление претензии, составление и предъявление в суд искового заявления, представление ответчика в судебных заседаниях (п. 1.2. Договора).

Пунктом 3.1 данного договора было предусмотрено вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в п. 1.2. – 51000 руб. Денежные средства вносятся в следующем порядке: 51000 руб. уплачиваются истцом, не позднее 5 банковских дней с момента оглашения судом резолютивной части решения.

19.09.2018 года между ООО «ПИК» и ФИО2 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, каких либо претензий по факту оказанных услуг ответчик не имела, однако оплату оказанных услуг не произвела.

18.10.2018 года между ООО «ПИК» и ФИО4 был заключен Договор уступки прав (цессия) №, в силу которого, все права требования ООО «ПИК» к ФИО2 по вышеуказанному договору перешли к ФИО4

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО2 ссылается на введение ее в заблуждение и обман со стороны руководителя ООО «ПИК» - ФИО5 при заключении договора поручения, при этом просит признать сделку на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Приведенный в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Не получение того результата, на который рассчитывала истец, как цель заключение результата не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки истец не представил.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенные ФИО2 обстоятельства обмана – а именно расчет за услуги ООО «ПИК» после получения присужденной ей денежной суммы через пристава, что ФИО1 не имеет юридическое образование, являлся сотрудником ООО «Гарант», не может служить основанием для признания сделки недействительной по ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчетов определен в пункте 3.1 договора - вознаграждение поверенного за выполнение поручения и обязанностей, указанных в п. 1.2. составляет 51 000 руб., денежные средства уплачиваются истцом, не позднее 5 банковских дней с момента оглашения судом резолютивной части решения.

Договор поручения от 22.05.2018 года № подписан истцом, что свидетельствует об ознакомлении истца с его содержанием, согласие с ним и подтверждение своего волеизъявления на соответствующие правовые последствия. При этом словосочетания и фразы заявления изложены ясно и доступно, не требуют наличия юридического образования для их понимания. Кроме того, суд учитывает, что в случае непонимания истицей предложенного к подписанию договора она не была лишена возможности отказаться от его подписания.

В деле имеется акт по договору поручения от 19.09.2018 года, которым стороны подтверждают исполнение ООО «ПИК» поручения ФИО2 ненадлежащим образом и в полном объеме, претензий у ответчика не имеется.

Утверждая, что договор поручения не был выполнен ответчиком в полном объеме, ФИО2 факт подписания данного акта со своей стороны не оспаривала, также как и факт подачи от ее имени в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга иска к ООО «Гарант» о защите прав потребителей (гражданское дело № 2-2553/18), по которому было вынесено положительное решение, в ее пользу были взысканы денежная сумма в размере 33600 руб., неустойка в размере 33600 руб., сумма штрафа в размере 41100 руб., компенсация морального вреда 15000 руб., судебные расходы в размере 123 руб. 49 коп., всего 123423 руб. 49 коп.

14.12.2018 года на основании заявления ФИО2 и исполнительного листа выданного в соответствии с указанным решением судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии 14.03.2019 года было прекращено в связи с исключением должника –организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с учетом предмета договора и объема поручения, обязательства по договору поручения с истцом ответчиком ООО «ПИК» выполнены.

Истец не представила доказательств, что между сторонами был заключен договор на иных условиях, которые не были исполнены ООО «ПИК».

Устные договоренности по условиям оплаты которые оговаривались до заключения договора не могут свидетельствовать об обмане, т.к. как уже указывалось судом подписала договор, выразив согласие с его условиями. Ссылка истца на то, что оговор она подписала не читая, не может служить основанием для изменения условий заключенного договора, т.к. договору поручения с организацией подлежит оформлению в письменной форме.

При этом суд, принимает во внимание, что на момент заключения договора поручения 22.05.2018 года ФИО1 не являлся директором ООО «ПИК», по сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ директором он стал 09.06.2018 года. При заключении договора от имени ООО «ПИК» выступал директор ФИО6 Также суд учитывает противоречия в позиции истца, а именно истец указывает, что обман, который повлиял бы на заключение сделки выражался в том, что она не знала, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «Гарант», по вопросу расторжения договора с которым она обратилась в ООО «ПИК». При этом в самом иске она указывает, что ранее при обращении в ООО «Гарант» он работал с ней от имени ООО «Гарант».

Ссылка истца на наличие у нее психического расстройства может иметь значение при оспаривании сделки по иным основаниям.

Заявленная истцом в качестве ответчика ФИО4 не является участником оспариваемой сделки, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком ООО «ПИК» было заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своего права истец должна была узнать 08.10.2018 года, когда как она сама пояснила и указывает в исковом заявлении, в этот день в телефонном разговоре ФИО1 потребовал оплаты по договору поручения, ссылаясь на условия договора. В суд с данным иском истец обратилась лишь 24.10.2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истец не привела, доказательств иного начала течения срока исковой давности истец не представила.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований также в виду пропуска срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2 ФИО в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....