Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бразерс Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бразерс Инжиниринг» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что передал ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2016 года и выпиской по счету. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, истец просит защиты нарушенного права в судебном порядке.

Представители истца ООО «Бразерс Инжиниринг» по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО4, которая возражала против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года ООО «Бразерс Инжиниринг» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№. В Платежном поручении указано назначение перевода- перечисление средств по договору займа 2/16 от 26 декабря 2016 года. Однако, договор займа не был заключен в письменной форме.

Списание денежных средств со счета ООО «Бразерс Инжиниринг» также подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

22 ноября 2017 года в адрес ФИО1 направлено требование о возвращении суммы займа, которое осталось без ответа.

Факт получения ФИО1 указанной суммы не оспаривался.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что 28 декабря 2016 года Общество приняло решение о распределении между участниками Общества чистой прибыли по итогам ведения хозяйственной деятельности за 2016 календарный год на внеочередном общем собрании участников общества, проводимом в форме совместного присутствия. Денежные средства в размере 1000 000 рублей были перечислены ответчику в качестве выплаты дивидендов, в соответствии с положениями статей 8, 28, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1994 г. № 14-ФЗ.

На момент проведения вышеуказанного собрания участников Общества Ответчик являлся одновременно участником Общества с долей 25% в уставном капитале и единоличным исполнительным органом Общества, ответственным за проведение собраний и хранение протоколов, подтверждающих состав участников, присутствующих на собраниях, а также повестку дня собраний и результат голосования по каждому вопросу.

23 июля 2017 года ответчик был уволен с должности генерального директора Общества. Все учредительные, разрешительные и корпоративные документы, включая протоколы общих собраний участников Общества, хранятся в сейфе Организации, расположенном в кабинете Генерального директора. Смена руководителя Общества проходила спешно, в один рабочий день, при этом официальная передача документов от старого Генерального директора новому по акту приёма-передачи не проводилась, поэтому Ответчик не может предоставить суду свой экземпляр акта передачи документации новому Генеральному директору Общества, в котором будет фигурировать протокол, составленный по результатам внеочередного общего собрания участников Общества от 28.12.2016г.

Несмотря на отсутствие в материалах дела соответствующего протокола, все участники Общества приняли решение о распределении чистой прибыли Общества единогласно и денежные средства были перечислены участникам 28.12.2016 года, что подтверждается Выпиской с расчетного счета Общества. На основании платежного поручения № № от 28.12.2016 года участнику Общества, ФИО5 (доля в уставном капитале - 50%), была перечислена денежная сумма 2 000 000 рублей, на основании платежного поручения № № от 28.12.2016 года участнику Общества, ФИО6 (доля в уставном капитале - 25%), была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей и на основании платежного поручения № № от 28.12.2016 года участнику Общества, ФИО1 (доля в уставном капитале - 25%), была перечислены денежная сумма в размере 1000 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены протоколы участников общества о распределении прибыли, отчетный период не был завершен.

Из материалов дела также следует, что в спорный период генеральным директором Общества был ФИО1, согласно справке 2 НДФЛ о доходах ответчика за 2016 год указана сумма 528000 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о возврате неосновательного обогащения применимы с другими требованиями о защите гражданских прав и в частности о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанной нормы следует, что положения о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

То есть неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (правовая позиция Президиума Верховного Суда РФ 26.04.2017 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) ".

Однако, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним. Наоборот, имеющиеся в деле доказательства, которым судом дана оценка, бесспорно свидетельствуют об обратном.

Доказательств, в силу ст. 1109 ГК РФ, освобождающих от возврата денежных средств, ответчиком не представлено.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком устного соглашения, наличие сохраненных сбереженных денежных средств у ответчика, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 1 000000 рублей.

Доказательств того, что указанная сумма выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доводов об оспаривании взыскиваемой суммы ответчик не представил.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 1000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Бразерс Инжиниринг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бразерс Инжиниринг» денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Ю.С. Грачева