Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику О с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал денежные средства ответчику О в размере 0 руб. для проведения ремонта на даче, поскольку истцу в силу возраста затруднительно проведение ремонта самостоятельно. Денежные средства были переданы в офисе ПАО «0» в наличной форме. На момент подачи иска в суд ремонт не произведен, строительные материалы не приобретены, денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец И в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования. Пояснила суду, что передавала денежные средства ответчику с целью проведения последней ремонта гаража, договор оказания услуг в письменном виде не заключался. В опровержение позиции ответчика о расходовании денежных средств на оплату коммунальных услуг по квартире, в которой проживает истец, указала, что коммунальные платежи вносятся истцом своевременно, задолженности не имеется.

Представитель истца П в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования. Пояснила суду, что истец передавала денежные средства ответчику О в размере 0 руб. для осуществления последней ремонта в гараже истца. В обоснование указанного довода представила суду копию доверенности, оформленной истцом И на О

Ответчик О в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика П2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала представленные возражения на иск, согласно которым ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца в размере 0 руб., однако денежные средства передавались О с той целью, чтобы компенсировать свое проживание в квартире, принадлежащей ответчику, в том числе для оплаты коммунальных услуг.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пукнта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя. 0

Согласно выпискам по счетам, ответчиком О приняты от истца И денежные средства в размере 0 руб. (л.д.27-28). Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из объяснений истца следует, что истец передал денежные средства ответчику для проведения последней ремонта гаража на дачном участке истца. Поскольку договоренности, существовавшие между сторонами, соблюдены ответчиком не были, истец полагал, что переданные денежные средства должны быть взысканы в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Ответчик ссылался на то, что истцом переданы и им приняты денежные средства в размере 0 руб. с той целью, чтобы компенсировать проживание истца в квартире, принадлежащей ответчику, в том числе для оплаты задолженности по коммунальным услугам и на будущий период. В связи с неуплатой истцом коммунальных платежей, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года оплачена задолженность по коммунальным услугам в размере 0. Договоренности о проведении ремонтных работ в гараже истца не существовало.

После прекращения права собственности истец продолжает пользоваться указанным недвижимым имуществом по настоящее время без заключения договора аренды на пользование данным помещением, по устной договоренности с ответчиком. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с постоянным проживанием и использованием истцом И указанным жилым помещением, существуют фактические арендные отношения между истцом И и ответчиком О, в связи с которыми у истца возникает обязанность оплаты данного помещения и коммунальных услуг как компенсации выплат, затраченных на коммунальные платежи.

Истцом факт оплаты ответчиком задолженности по коммунальным услугам в размере 0 не оспаривался. Таким образом, ответчиком доказано наличие законных оснований для приобретения части денежных средств в размере 0, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. Взысканию подлежит сумма в размере 0 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.