Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что в адрес ответчика с расчетного счета ООО «Сахтрансстрой» при неустановленных обстоятельствах были перечислены денежные средства в размере 916 880 рублей (платежное поручение (№) от 18 июня 2018 года на сумму 76 200 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от 15 июня 2018 года на сумму 160 000 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от 15 июня 2018 года на сумму 50 000 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от 14 июня 2018 года на сумму 68 680 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от 13 июня 2018 года на сумму 100 000 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от 09 июня 2018 года на сумму 192 000 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№)от 13 мая 2018 года на сумму 270 000 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды»). ФИО10 в трудовых отношениях с ООО «Сахтрансстрой» не состоял, услуг по гражданско-правовому договору не оказывал, за трату перечисленных денежных средств не отчитывался. Факт вывода денежных средств был выявлен в ходе ревизии бухгалтерской документации. Директором общества ФИО5 распоряжений о перечислении денежных средств на счет ответчика никогда не издавалось. Просили взыскать с ФИО10 денежные средства в размере 766 880 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сахтрансстрой» ФИО9, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. В ходе судебного разбирательства поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представленные ответчиком авансовые отчеты и копии товарных чеков ООО «Сахтранстрой» не признает. Топливо, строительные материалы, автозапчасти, услуги на которые представлены чеки были приобретены не в интересах общества, обществом не получались и не расходовались. ФИО10 не являлся сотрудником общества, денежные средства им получены противоправно при неустановленных обстоятельствах. Денежные средства переводились на банковский счет ответчика ФИО10, кто именно переводил денежные средства, неизвестно. Полагал, что представленными авансовыми отчетами ответчик пытается скрыть хищение денежных средств, поскольку до момента обращения в суд, ФИО10 авансовые отчеты на предприятие не представлялись, каким-либо образом передать или направить почтой России авансовые отчеты ответчик не пытался. Сотрудникам фирмы выплачивалась денежная компенсация расходов на приобретение топлива, ФИО10 об этом знал. Также указал на то, что авансовый отчёт на сумму 11 261,82 рубля, авансовый отчёт на сумму 32 110,55 рублей, авансовый отчёт на сумму 11 358, 5 рублей содержат чеки на товары, реализованные в период, когда ООО «Сахттрансстрой» ещё не существовало и не было зарегистрировано в органах ИФНС, в связи с чем, указанные суммы не могли быть потрачены на нужды предприятия. Также указал на то, что исходя из содержания авансовых отчётов (товарных чеков) ответчиком приобретались строительные, дачные, садовые материалы, топливо, средства СИЗ, дорожные знаки и т.п. Чеки датированы в основном 2017 годом. В данный период времени ООО «САХТРАНССТРОЙ» товарно-материальных ценностей от гражданина ФИО10 не получало, в таком объёме топлива не нуждалось, договоров, обосновывающих такое потребление топлива, в распоряжении истца не имеется. Никаких договорных (письменных либо устных) отношений с ответчиком в период перечисления денежных средств не имелось. ФИО10 в 2017-2019 являлся директором и владельцем ряда обществ с ограниченной ответственностью ООО «САХДОРСТРОЙ», ООО «СТЕНА», ООО «КМС Переработка. ФИО10 вышел из состава учредителей ООО «Сахтрансстрой» в апреле 2018 года.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ФИО12

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО12. поясняла, что ответчик ФИО10 является учредителем ООО «Сахтранстрой», однако, не был официально трудоустроен. В компании ООО «Сахтранстрой» было много различной техники, была договорённость с директором ФИО5, что ответчик сам заправляет автомобили, производит ремонт данной техники, тратит свои денежные средства, а ему потом возвращают данные денежные средства. Все денежные средства, полученные ФИО10 были потрачены на нужды компании. Полагала, что денежные средства были получены законно, по соглашению с директором. Авансовые отчеты не сдавались, так как не было каких-либо опасений, что кто-то усомнится в них. По почте не направили пакет авансовых отчетов, кассовых чеков, товарных чеков, так как корреспонденцию на адрес г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) не принимают. По юридическому адресу данный ООО «Сахтрансстрой» не числится, электронный адрес компании является не действительным. ООО «Сахтрансстрой» занималось деятельностью по намывке песка. Бензин ФИО10 приобретался для компенсации сотрудникам компании, которые приезжали на работу на своих транспортных средствах. Все условия обговаривались устно. Авансовые отчеты ФИО10 забрал из офиса.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3 пояснила, что в июне 2018 года её позвали на стажировку в группу компаний, познакомили с ФИО4, главным бухгалтером. Нужно было помочь оформить «первичку». ФИО4 21-222 июня 2018 года выдала ей кучу чеков, наклеенных на формат листа А 4, для оформления авансового отчета, необходимо сопоставить суммы, все ли было выплачено ФИО10 Она все сделала, отчеты были подписаны, оформленные авансовые отчеты подписал ФИО10, она сложила все документы в стопку и оставила на столе. Она оформляла авансовые отчеты за 2017-2018 годы. ФИО5 она за время стажировки не видела ни разу. ФИО5 должен был утвердить оформленные ею авансовые отчеты. ФИО4 в последующем самоустранилась от ведения бухгалтерии. В одном офисе располагалось много организаций, ФИО4 вела бухгалтерию всех организаций. Кем являлся ФИО10 она не поняла, с ФИО10 ее познакомили при устройстве на работу. Документов, подтверждающих прохождение ею стажировки, не имеется. Платежами и созданием электронных документов занималась ФИО6 Сформированные ею авансовые отчеты ни ФИО4, ни ФИО7, ни ФИО5 не подписали, поскольку некоторый период времени они не появлялись в офисе. Сформированные ею авансовые отчеты остались у нее, так как когда летом 2018 года изымали документы из офиса, данные документы лежали в стороне. ФИО10 также отчитывался и по другим предприятиям, в которых он являлся подотчетным лицом.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснила, что с 01 ноября 2017 года она работала бухгалтером в ООО «Сахтрансстрой», где учредителем являлся ФИО10, с 01 декабря 2017 года вела бухгалтерскую отчетность в ООО «Генезис», ООО «Сахдорстрой», ООО «Сахтранстрой» учет, с июня 2018 года вела бухгалтерскую отчетность только в ООО «Сахтранстрой». Полностью вести бухгалтерский учет начала в ООО «Сахдострой» с 2016 года и по ООО «Сахтранстрой» с 16 марта 2017 года. При проведении ревизии бухгалтерской документации были выявлены платежные поручения, согласно которым с расчетного счета ООО «Сахтранстрой» в адрес ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО2, были проведены денежные средства по платежным поручениям. Перечислением денежных средств занималась бухгалтер ФИО6, она работала именно по перечислению денежных средств по платежным поручениям, составляла первичную бухгалтерскую документацию. Они работали в одном кабинете, письменные столы стояли рядом. Все указания по перечислению денежных средств давал ФИО10, все деньги шли на нужды данных сотрудников. Директор ООО «Сахтранстрой» ФИО5 никаких приказов о выдаче денежных средств данным лицам не издавал. Летом 2018 года, в мае, пришла новый бухгалтер, Ольга, она планировала выйти с декретного отпуска и устраиваться на работу, выходила на 4 часа работы, она (свидетель) давала ей авансовые отчеты, чтобы разместить. Все авансовые отчеты за 2017 год, данные отчеты размещала именно она (свидетель), на отчетах все написано ее рукой. Эти авансовые отчеты сдавал ФИО5, самостоятельно. Ее планировали принять главным бухгалтером ООО «Зеленстрой». Все отчеты, представленные ФИО10, принадлежат ООО «Сахдорстрой», отчеты представлены выборочно, за январь 2017 года, февраль 2017 года и март 2017 года, ООО «Сахтранстрой» зарегистрирован в налоговой инспекции 16 марта 2017 года. ФИО10 ни когда не был трудоустроен в ООО «Сахтранстрой», в штате не числился, приказ о передаче денежных средств ФИО10 не издавался. ООО «Сахтранстрой» работает на общей системе налогообложения, и платится налог на прибыль. Если бы ФИО10 истратил 700 000 рублей на стройматериалы для ООО «Сахтранстрой», был бы уменьшен налог на прибыль на 140 000 рублей. Затраты принимаются на учет по дате приобретения, по дате покупки. За 2017 год она восстанавливала бухгалтерский учет в ООО «Сахтранстрой» и у всех спрашивала, есть ли у кого, какие-либо чеки, какие-либо документы. ФИО10 ни когда не приобретал ни какие материалы. ФИО10 распоряжался денежными средствами пяти предприятий: ООО «Зеленстрой», ООО «Генезис», ООО «Стена», ООО «Сахдорстрой», ООО «Сахтранстрой», ФИО5 был просто производственником, его задача осуществлять работу. По ООО «Сахдострой» - это фирма занималась дорожным строительством, ООО «Сахтранстрой» занималась мойкой песка, ООО «Сахтранстрой» ни когда не вел работу с дорожным строительством. В 2018 году кто был директором ООО «Сахдострой» и ООО «Сахтрансстрой» был ФИО5 Расчетный счет ООО «Сахтрансстрой» и право подписи до июня 2017 года было у ФИО10, после - у ФИО5 Когда денежные средства переводились с расчетного счета ООО «Сахтрансстрой» директором был ФИО5

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положением ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается платежными поручениями, а также банковской выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО10 и ООО «Сахтрансстрой», за период с мая 2018 года по июнь 2018 года с банковского счета ООО «Сахтрансстрой» на банковский счет ФИО10 переведены денежные средства в размере 916 880 рублей (платежное поручение (№) от 18 июня 2018 года на сумму 76 200 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от 15 июня 2018 года на сумму 160 000 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от 15 июня 2018 года на сумму 50 000 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от 14 июня 2018 года на сумму 68 680 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от 13 июня 2018 года на сумму 100 000 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от 09 июня 2018 года на сумму 192 000 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды», платежное поручение (№) от 13 мая 2018 года на сумму 270 000 рублей, назначение платежа «на хоз.нужды»).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Сахтрансстрой» 150 000 рублей из указанной выше суммы были переведены для оказания материальной помощи сотруднику, денежные средства в размере 766 880 рублей переведены на счет ФИО10 при неустановленных обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт получения ФИО10 денежных средств в указанном размере не оспаривался. Также факт получения денежных средств не оспаривался ФИО10 при опросе в рамках проводимой по заявлению представителя ООО «Сахтрансстрой», УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре проверки.

Возражая относительно заявленных исковых требований, не отрицая факт получения ФИО10 денежных средств, сторона ответчика указывала на то, что денежные средства были переведены ответчику на нужды ООО «Сахтранссстрой», по устной договоренности с директором, авансовые отчеты ФИО10 не были сданы. Также сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что ФИО10 не был трудоустроен в ООО «Сахтранссстрой», указывая на то, что он являлся учредителем данного Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 декабря 2018 года, 02 апреля 2018 года ФИО10 заявлением, заверенным нотариусом ФИО1, вышел из состава учредителей ООО «Сахтрансстрой», данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Представленные стороной ответчика в обоснование доводов о расходовании денежных средств, полученных ФИО10 от ООО «Сахтрансстрой» на нужды Общества, авансовые отчеты, кассовые и товарные чеки не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку из указанных платежных документов не следует, что перечисленный в платежных документах товар приобретался именно ФИО10 и именно для нужд ООО «Сахтрансстрой». Само по себе наличие кассовых и товарных чеков у ФИО10 не свидетельствует о том, что товар был приобретен для нужд ООО «Сахтранссстрой».

При этом судом принято во внимание, что в указанный период времени ФИО10 являлся учредителем иных юридических лиц.

Кроме того, как следует из представленных авансовых отчетов, они не утверждены главным бухгалтером или руководителем юридического лица. Также из пояснений представителя ответчика ФИО12, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что какие-либо авансовые отчеты ФИО10 не составлялись. Также из представленных кассовых и товарных чеков следует, что платежи за приобретенный товар были произведены в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года, тогда как денежные средства переведены со счетов ООО «Сахтрансстрой» ФИО10 в мае-июне 2018 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 получил указанные денежные средства в условиях отсутствия между истцом и ответчиком правовых отношений, предусмотренных законом или каким-нибудь договором, в том числе договором займа или иным гражданско-правовым договором.

Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО3 сами по себе не подтверждают и не опровергают заявленные исковые требования, поскольку из показаний допрошенного свидетеля невозможно достоверно установить какие именно, в отношении какого юридического лица, авансовые отчеты она формировала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ООО «Сахтрансстрой», либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств того, что указанный размер неосновательного обогащения ответчиком возвращен истцу в добровольном порядке, суду не представлено.

Обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании выше изложенного, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером на сумму 10 869 рублей. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 868 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансстрой» денежные средства в размере 766 880 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 868 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Новицкая Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года