Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Королеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Королеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 августа 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор № 9235-N83/00519, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Королеву В.П. кредит в размере 425 000 рублей, на срок до 10 августа 2021 г. под 24,5% годовых. Однако ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, Банк направил Королеву В.П. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, Королев В.П. оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию 24 сентября 2018 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 431 133 руб. 95 коп. и состоит из основной задолженности по кредиту в сумме 375 078 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 56 055 руб. 67 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в сумме 431 133 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7511 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королев В.П. и его представитель Королева Н.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту их жительства вернулись с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ возврат судебного извещения по истечении срока хранения свидетельствует об отказе ответчика в получении почтовой корреспонденции, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и его представителя о слушании дела.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11 августа 2016 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Королевым В.П. был заключен кредитный договор № №.....

По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 425 000 рублей, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24,5% годовых в срок до 10 августа 2021 года.

Банк выполнил свои обязательства по настоящему кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 425 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №.... от 11 августа 2016 г.

Однако, в течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность.

12 марта 2018 г. истец потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору, однако данные требования были оставлены ответчиком без внимания.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 24 сентября 2018 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 431 133 руб. 95 коп. и состоит из основной задолженности по кредиту в сумме 375 078 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 56 055 руб. 67 коп.

Произведенный истцом расчет указанной задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено и судом не добыто.

Не погашая сумму кредита, ответчик тем самым не выполняет свое обязательство по кредитному договору, поэтому у банка возникло право потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, задолженность по указанному кредитному договору в размере 431 133 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым закон относит и расходы по оплате госпошлины, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7511 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Королеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Королева В.П. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №№.... от 11 августа 2016г., состоящую из основной задолженности по кредиту в сумме 375 078 руб. 28 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 56 055 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7511 руб. 34 коп., всего 438 645 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова