Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокине А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Батонишвили Отару Элиауевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате оборудования и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования для розлива жидкостей и производства ПЭТ-тары от 13.04.2018 года, заключенный между ним как продавцом и ФИО2 как покупателем, обязать ответчика передать по акту приема-передачи истцу оборудование согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года и взыскать с ответчика убытки в виде стоимости износа указанного оборудования в сумме 344 396 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены принятые на себя по договору обязательства по оплате товара, оплачена лишь сумма в 1 380 000 рублей из 2 000 000 рублей, предусмотренных договором, что является основанием для расторжения договора на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ и возврата оборудования, а также компенсации истцу убытков в виде стоимости износа оборудования, которые согласно заключению специалиста «Точная оценка» составляют 344 396 рублей (разница в стоимости оборудования на момент заключения договора 1 724 396,00 руб. и остаточной стоимости по состоянию на 03.09.2019 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, откуда судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, 13 апреля 2018 года между сторонами спора был заключен договор купли-продажи оборудования для розлива жидкостей и производства ПЭТ-тары (перечень оборудования содержится в приложении № 1 к договору), согласно которому ответчик принял на себя обязанности по оплате переданного оборудования в сумме 2 000 000 рублей, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора.

Оборудование передано ответчику по акту приема-передачи 13 апреля 2018 года, однако обязанность по оплате оборудования не исполнена в полном объеме. Из не опровергнутых ответчиком доводов иска следует, что оплата оборудования произведена истцом в сумме 1 380 000 рублей.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора переход права собственности на оборудование от продавца к покупателю происходит путем подписания соответствующего акта после полной оплаты покупателем оборудования.

11 июля 2019 года продавцом была направлена претензия покупателю о расторжении договора в связи с неоплатой товара, на что ответчик 19 июля 20219 года в возражениях на претензию сообщил о готовности расторгнуть договор, возвратить оборудование, однако указал на сове несогласие рассматривать уплаченную за товар сумму как арендные платежи за использование оборудования (л.д. 32-35).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ предусматривается, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При этом, по общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Такое исключение из общего правила установлено нормами статьи 491 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно требования о расторжении договора вследствие существенного его нарушения со стороны покупателя, суд находит исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору оборудования, право собственности на которое сохранилось на продавцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению специалиста ООО «Точная оценка» рыночная стоимость оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору от 13.04.2018 года, по состоянию на дату оценки, то есть на 03 сентября 2019 года, составляет 275 604 рубля. Согласно представленному истцом расчету размер его убытков составляет сумму износа оборудования, которая определяется как разница между стоимостью оборудования, согласованной сторонами на момент заключения договора 2 000 000 рублей и стоимостью на момент оценки 275 604 рублей, и, с учетом выплаченных истцу денежных средств в сумме 1 380 000 рублей, размер убытков составит сумму в 344 396 рублей. Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем названная сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Батонишвили Отару Элиауевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате оборудования и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 13.04.2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Обязать Батонишвили Отара Элиауевича передать по акту приема-передачи ФИО1 оборудование согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 13 апреля 2018 года.

Взыскать с Батонишвили Отара Элиауевича в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости износа указанного оборудования в сумме 344 396 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин