Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Мостовской районный суд в лице своего представителя по доверенности <...> от 29.05.2014 с исковым заявлением к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства за услуги по некачественному ремонту автомобиля в размере <...>, денежных средств затраченных на покупку запасных частей в размере <...>, убытков в размере <...>, в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <...>, денежных средств уплаченные за услуги по демонтажу и дефектовке двигателя после некачественного ремонта автомобиля в размере <...>, неустойки (пени) за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя за период с 30.05.2014 по 10.11.2016 в размере <...>, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 22.04.2014, истцом ФИО1 на ремонт ответчику в СТО <...> (ИП ФИО3) в неисправном состоянии был сдан автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска с пробегом <...>, где была составлена письменная заявка с указанием причины обращения и перечислением необходимых работ. В период с 23.04.2014 по 25.04.2014 сотрудниками СТО <...> были выполнены работы по снятию двигателя, его разборке, мойке и дефектовке запчастей вышеуказанного автомобиля. Представителем ответчика было сообщено, что необходим значительный ремонт, для которого необходимо приобрести запасные части, однако необходимых запасных частей для выполнения качественного ремонта в СТО <...> не оказалось в наличии, сотрудниками указанного СТО <...> был представлен перечень необходимых для ремонта запчастей и рекомендован автомагазин, в котором можно приобрести данные запчасти.

25.04.2014 истцом совместно с представителем СТО <...> были заказаны и приобретены новые запасные части к автомобилю истца в рекомендованном автомагазине ИП ФИО4, расположенном по адресу: <...> на сумму <...>. Приобретенные запасные части были доставлены из вышеуказанного автомагазина на территорию СТО <...> и переданы сотруднику, ответственному за ремонт автомобиля. В период до 12.05.2014 ИП ФИО3 (сотрудниками СТО <...>) были выполнены работы по ремонту двигателя.

12.05.2014 по телефону истец был приглашен представителем СТО <...> на приемку автомобиля после ремонта. За все работы по ремонту автомобиля было оплачено <...>, что подтверждается квитанцией от 13.05.2014.

13.05.2014 при приемке автомобиля между истцом и ИП ФИО3 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ <...>. После этого истец на автомобиле <...> покинул территорию СТО <...>, однако, в процессе эксплуатации автомобиля, проехав не более 30 км, истцом было обнаружено, что ремонт автомобиля произведен некачественно, так как возник посторонний звук в двигателе, пропала мощность и автомобиль глох. Истцом была прекращена дальнейшая эксплуатация автомобиля и совершен телефонный звонок ответчику (в СТО <...>) с пояснением ситуации, в телефонном разговоре сотрудники СТО предложили вернуть автомобиль на территорию СТО <...> для проведения диагностики и устранения неисправности. Истцу вернулся, и оставить свой автомобиль <...> на охраняемой территории СТО <...> для последующей диагностики и устранения неисправностей. Поскольку рабочий день был уже окончен, 13.05.2014 заявка на разборку и диагностику двигателя оформлена не была.

По результатам произведенной разборки и дефектовки двигателя автомобиля истца, ИП ФИО3 производить ремонт за свой счет отказалась.

С 14.05.2014 по 15.05.2014 (включительно) работниками СТО <...> были проведены демонтажные и диагностические работы автомобиля <...>, в результате чего был найден источник постороннего звука в двигателе автомобиля - вал коленчатый на второй шейке и второй шатун, а также вкладыши двигателя.

Так же, 15.05.2014 проведен комиссионный осмотр и дефектовка двигателя в присутствии представителя ИП ФИО4 и токаря ФИО5, который в присутствии представителей сторон, произвел замеры коленчатого вала и шатуна двигателя автомобиля <...>. В тот же день сотрудники СТО <...> по телефону оповестили истца о результатах дефектовки двигателя, а также сообщили, что автомобиль находится в разобранном виде на территории СТО <...>, в связи с чем истца обязали оплатить выполненные работы по демонтажу и дефектовке двигателя в размере <...>, а в случае отказа от уплаты вышеуказанной суммы ИП ФИО3 оставляет за собой право удержания автомобиля истца на охраняемой платной стоянке на территории СТО <...>, с оплатой по <...> в сутки.

19.04.2014 истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия с требованиями вернуть автомобиль в исправленном состоянии, пригодным для дальнейшей эксплуатации, устранить указанные недостатки в выполненной работе, однако истцу было отказано. Истец был вынужден оплатить указанную сумму в размере <...>, что подтверждается квитанцией от 05.06.2014. В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20,21, 22 указанного закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя – исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (1%х(<...>)/100%=<...> ежедневно, т.е. начиная с 30.05.2014.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за период с 30.05.2014 по 10.11.2016 в размере <...>.

Убытки, причиненные истцу в размере <...>, состоят из того, что 05.06.2014 истец вынужден был забрать автомобиль с территории СТО <...> с помощью аварийного эвакуатора для доставления данного автомобиля в сервисный центр ИП «ФИО6.», расположенный в <...> для производства необходимых работ по устранению неисправности. За услуги эвакуатора он уплатил <...>. 09.06.2014 автомобиль истца был возвращен истцу в исправленном состоянии. В данном сервисном центре были выполнены работы по капитальному ремонту двигателя. Стоимость запчастей и выполненных работ составила <...>, что подтверждается квитанцией-договором серии <...> от 09.06.2014 и актом выполненных работ <...> от 09.06.2014.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>, в связи с перенесенными нравственными страданиями и переживаниями, на протяжении длительного времени истец не мог пользоваться данным автомобилем, который необходим ему в повседневной жизни.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО2 уточненные исковые требования в части размера суммы подлежащей солидарному взысканию с ответчиков уплаченных денежных средств за услуги по некачественному ремонту автомобиля в размере <...>, неустойки (пени) за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя за период с 30.05.2014 по 24.01.2017 в размере <...>. В остальной части поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поддерживая отзыв на исковое заявление ФИО1, из которого следует, что 22.04.2014 ФИО1 обратился на СТО <...> (ИП ФИО3) с просьбой отремонтировать двигатель на автомобиле <...><...> государственный регистрационный знак <...>. В ходе приемки автомобиля между ФИО1 и сотрудниками СТО <...> была составлена письменная заявка на ремонт, в которой были перечислены указанные ФИО1 необходимые для производства ремонтные работы. ФИО1 под роспись был предупрежден о том, что если он самостоятельно произведет закупку запчастей у сторонних поставщиков, не являющихся официальными партнерами завода-изготовителя а/м <...>, работы по ремонту автомобиля будут произведены без гарантии, так как СТО <...> не может отвечать за качество запасных частей неизвестного качества и происхождения, приобретенных самим заказчиком, на что ФИО1 письменно выразил свое согласие с соответствующим условием выполнения ремонтных работ на СТО <...>.

В период с 23.04.2014 по 25.04.2014 сотрудниками СТО <...> были выполнены работы по снятию двигателя, его разборке, мойке и дефектовке запчастей автомобиля <...>.

25.04.2014 ФИО1 запросил у сотрудников СТО <...> перечень необходимых для ремонта автомобиля <...> запчастей и уехал самостоятельно заказывать их в магазин ИП ФИО4, расположенный по <...>. При этом, ИП ФИО4 не является и никогда не являлся официальным партнером СТО <...> и рекомендованным поставщиком запасных частей. На данное обстоятельство неоднократно обращалось внимание ФИО1 ранее, в том числе в ответе на претензию ФИО1 Никаких письменных, а равно устных указаний ФИО1 по самостоятельному приобретению запасных частей у ИП ФИО4 ИП ФИО3 никогда не давалось, соответствующее решение было принято им самостоятельно.

По прибытии заказа ФИО1 в магазин ИП ФИО4, истец обратился к сотрудникам СТО <...> с просьбой забрать из магазина заказанные и оплаченные им запчасти, так как он проживает и работает не в <...>, а вопрос оплаты запасных частей в магазине ФИО1 с поставщиком урегулирован. По просьбе ФИО1 сотрудником СТО <...>ФИО7 запасные части для ремонта автомобиля были доставлены из магазина ИП ФИО4 на СТО <...> и переданы ответственному лицу за ремонт автомобиля сотруднику СТО <...>ФИО8 В процессе выполнения ремонтных работ, последующей сборки двигателя, а также во время дальнейших пуско-наладочных работ каких-либо проблем с работой автомобиля не возникло. 10.05.2014 и 12.05.2014 автомобиль <...> неоднократно заводился, длительно работал на холостых режимах.

12.05.2014 по телефону сотрудниками СТО <...>ФИО1 был приглашен на приемку автомобиля из ремонта.13.05.2014 между ФИО9 и ИП ФИО3 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ <...>, из которого следует, что претензий по объему, качеству и срокам выполнения ремонтных работ у ФИО1 не возникло. После подписания данного акта приема-сдачи выполненных работ ФИО1 были разъяснены рекомендации по щадящей эксплуатации двигателя автомобиля <...> в период его обкатки, а также проведения плановых работ на пробеге в <...>. После этого автомобиль <...> под управлением ФИО1 своим ходом покинул территорию СТО <...>.

13.05.2014 примерно через 2 часа после выезда с территории СТО <...>, ФИО1 позвонил и сообщил, что в процессе эксплуатации автомобиля на пробеге 30 км возник посторонний звук в двигателе и, пропала мощность, автомобиль глох. Сотрудниками СТО <...>ФИО1 было предложено немедленно прекратить эксплуатацию автомобиля и вернуть его на территорию СТО <...> для диагностики и устранения возникшей неисправности.

13.05.2014 автомобиль <...> своим ходом на стучащем двигателе вернулся на территорию СТО <...>, однако в связи с окончанием рабочего времени ФИО1 было предложено оставить автомобиль на охраняемой территории СТО <...> для последующей диагностики неисправности. Заявка на разборку и диагностику двигателя по причине окончания рабочего дня 13.05.2014 оформлена не была.

14.05.2014 сотрудником СТО <...>ФИО8 была проверена топливная система автомобиля на предмет возможного попадания воды и осадков из топливного бака, затем было произведено снятие клапанной крышки для проверки подачи смазки в двигателе, затем двигатель был снят с автомобиля и разобран для выявления дефектов в запчастях. Пробег по спидометру автомобиля на момент снятия двигателя составлял 60 км.

15.05.2014 в ходе проведенных демонтажных и диагностических работ сотрудниками СТО <...> был найден источник стука в двигателе – вал коленчатый на второй шейке и второй шатун двигателя автомобиля <...> имели видимые глазу повреждения и износ, не соответствующие пробегу автомобиля после ремонта. В целях проведения комиссионного осмотра и дефектовки двигателя автомобиля <...> сотрудниками СТО <...> по телефону были приглашены представители ИП ФИО4, а также токарь ФИО10, которым в присутствии представителей сторон были произведены замеры коленчатого вала и шатуна двигателя. О результатах дефектовки двигателя ФИО1 был извещен сотрудниками СТО <...> по телефону.

В процессе дефектовки двигателя автомобиля <...> сотрудниками СТО <...> были осмотрены приобретенные ФИО1 запчасти, а также упаковочная тара от них. Согласно маркировке фирмы-изготовителя приобретенного ФИО1 коленчатого вала, его цена на условиях розничной продажи в период производства ремонта (май 2014 года) составляла от <...> до <...> в интернет-магазинах запасных частей. В магазине ИП ФИО4 соответствующий коленчатый вал был приобретен ФИО1 по цене <...>.

Вместе с тем, согласно открытым сведениям, полученным сотрудниками СТО <...> с сайтов интернет-магазинов запасных частей цена оригинального коленчатого вала от производителя в период производства ремонта (май 2014 года) варьировалась в диапазоне <...> у тех же поставщиков.

Согласно акту выполненных работ от 09.06.2014 <...> при повторном производстве ремонтных работ у ИП ФИО11ФИО1 был оплачен коленчатый вал в размере <...>, что соответствует рыночной стоимости оригинальной запасной части от производителя и почти в 2 раза дороже стоимости самостоятельно приобретенного ФИО1 бракованного коленчатого вала. Данное обстоятельство, свидетельствует о ненадлежащем качестве самостоятельно приобретенного ФИО1 коленчатого вала.

Таким образом, причиной поломки принадлежащего ФИО1 автомобиля <...><...> государственный регистрационный знак <...> явилось не качество произведенных ИП ФИО3 ремонтных работ, а ненадлежащее качество самостоятельно приобретенной ФИО1 и предоставленной сотрудникам СТО <...> для производства ремонтных работ запасной части - коленчатого вала.

19.05.2014 в адрес ИП ФИО3ФИО1 была направлена претензия с требованием передачи автомобиля в исправном состоянии с одновременным возвратом денежных средств за произведенные ИП ФИО3 ремонтные работы, а также с требованием о возврате <...>, потраченных ФИО1 на закупку запасных частей у ИП ФИО4

На данную претензию ИП ФИО3 28.05.2014 был направлен ответ.

После получения 31.05.2014 ответа на претензию ФИО1 05.06.2014 забрал автомобиль с территории СТО <...>, при этом ИП ФИО3 ему повторно было разъяснено, что поломка автомобиля произошла вследствие преждевременного износа приобретенной им некачественной запасной части - коленчатого вала. В целях устранения возможных разногласий ИП ФИО3ФИО1 было предложено совместно оплатить проведение независимой технической экспертизы прочности металла, из которого был изготовлен приобретенный ФИО1 коленчатый вал, однако ФИО1 от проведения каких-либо технических экспертиз на предмет определения качества приобретенной им запасной части отказался и покинул территорию СТО <...>.

После этого с мая 2014 года (2 года и 5 месяцев) от ФИО1 в адрес ИП ФИО3 какие-либо письменные или устные обращения, претензии, требования о совместном проведении технической экспертизы бракованной запасной части не поступали. О наличии у ФИО1 претензий по качеству ремонтных работ ИП ФИО3 узнала лишь в конце ноября 2016 года после звонка сотрудников Мостовского районного суда Краснодарского края.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому истцом запасные части были приобретены у ИП ФИО4 16.05.2016, что подтверждается товарным чеком, в то время как 13.05.2014 между ФИО9 и ИП ФИО3 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ <...> и автомобиль ФИО1 покинул территорию СТО <...>. Следовательно, запасные части для произведенного ремонта были приобретены ФИО1 после выпуска автомобиля из СТО <...>, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не обоснованы и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика ИП ФИО3, приняв во внимание мнение ответчика ИП ФИО4, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи приведенные сторонами доводы и представленные ими письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего иска суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22.04.2014 ФИО1 в СТО <...> (ИП ФИО3) был сдан на ремонт автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> года выпуска в неисправном состоянии. Истцом была составлена письменная заявка с указанием причины обращения и перечислением необходимых работ, и он под роспись был предупрежден ИП ФИО3 о том, что если истец самостоятельно произведет закупку запчастей у сторонних поставщиков, не являющихся официальными партнерами завода-изготовителя компании <...>, то работы по ремонту автомобиля будут произведены без гарантии, так как ИП ФИО3 (СТО <...>) не может отвечать за качество запасных частей неизвестного качества и происхождения, приобретенных самим заказчиком. Однако ФИО1 письменно выразил свое согласие с соответствующим условием выполнения ремонтных работ на СТО <...>, что подтверждается копией заявки на ремонт автомобиля от 22.04.2014.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что ИП ФИО3 давала ему рекомендации относительно приобретения необходимых для ремонта запасных частей у определенного поставщика - ИП ФИО4 Вместе с тем, данный довод истца не находит своего подтверждения, каких-либо доказательств того, что ИП ФИО3 давала ФИО1 какие-либо рекомендации (указания) относительно места приобретения необходимых для производства ремонтных работ запасных частей на автомобиль, а равно иным образом повлияла на его решение, истцом не представлено.

Согласно копии товарного чека от 16.05.2014, ФИО1 приобрел запасные части, а именно: поршневая в наборе, вкладыш в наборе, прокладки в наборе, подшипники коленчатого вала, диск сцепления, набор фильтров, вал коленчатый на сумму <...> у ИП ФИО4, для своего автомобиля.

Как следует из акта приема - сдачи выполненных работ от 13.05.2014 <...>ФИО1 претензий к ИП ФИО3 по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Таким образом, вышеперечисленные запасные части на автомобиль, принадлежащий истцу, были приобретены после окончания ИП ФИО3 ремонтных работ и подписания данного акта от 13.05.2016.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 13.05.2014 истец после подписания акт приемки-сдачи выполненных работ <...> на автомобиле <...> покинул территорию СТО <...>, однако, в процессе эксплуатации автомобиля, проехав не более 30 км, в двигателе возник посторонний звук, пропала мощность и автомобиль глох. Истцом была прекращена дальнейшая эксплуатация автомобиля, дозвонившись в СТО <...> ему сотрудники СТО предложили вернуть автомобиль на территорию СТО <...> для проведения диагностики и устранения неисправности. Истец вернулся, и оставить свой автомобиль <...> на охраняемой территории СТО <...> для последующей диагностики и устранения неисправностей, заявка на разборку и диагностику двигателя оформлена не была, в связи с тем, что рабочий день был уже окончен.

С 14.05.2014 по 15.05.2014 работниками СТО <...> были проведены демонтажные и диагностические работы автомобиля <...>, принадлежащего истцу, в результате чего был найден источник постороннего звука в двигателе автомобиля - вал коленчатый на второй шейке и второй шатун, а также вкладыши двигателя.

15.05.2014 проведен комиссионный осмотр и дефектовка двигателя в присутствии представителя ИП ФИО4, слесаря по ремонту автомобиля ФИО8 и токаря ФИО5, который произвел замеры коленчатого вала и шатуна двигателя автомобиля <...>, в результате чего были выявлены неисправности: вал коленчатый имеет износ, не соответствующий пробегу автомобиля после установки данного коленвала в двигатель; на второй шейке коленвала износ составляет 4,5 мм, неравномерный к другим шейкам коленвала; второй шатун имеет значительный износ, неравномерный относительно других шатунов; вкладыши, установленные на второй шейке расплющены следы износа, не сопоставимые с реальным пробегом после установки на двигатель; полукольца осевого смещения имеют износ, не соответствующий реальному пробегу, что подтверждается дефектным актом. О результатах дефектовки двигателя автомобиля истца, ему было сообщено по телефону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 лично было принято решение о приобретении необходимых для производства ремонтных работ запасных частей у ИП ФИО4 самостоятельно выбранного им поставщика, что повлекло за собой выполнение ИП ФИО3 ремонтных работ без предоставления гарантии на использованные в процессе ремонта запасные части, предоставленные самим ФИО1

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что истцом ФИО1 в материалы дела не представлены документы на приобретенные им запчасти, в том числе сертификаты соответствия качества продукции, суд считает, что для производства ремонтных работ истцом ИП ФИО3 были предоставлены запасные части неизвестного происхождения без подтверждения соответствия данных запасных частей необходимым стандартам и требованиям качества продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Следовательно, подрядчик, использующий при производстве работ материал заказчика по указанию самого заказчика, не отвечает за качество материала, предоставленного заказчиком, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 Гражданского кодекса РФ условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, а также подписанной ФИО1 заявки на ремонт автомобиля от 22.04.2014 на произведенные ремонтные работы по согласованию сторон гарантия не распространялась в связи с выполнением работ с использованием запасных частей самостоятельно приобретенных истцом.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ситуации, когда выполнение работ производилось с использованием материала (запасных частей) заказчика, надлежащее качество и происхождение которого ничем не подтверждено, ФИО1 обязан доказать не только тот факт, что недостатки работы (услуги) возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, но и тот факт, что соответствующие недостатки (поломка автомобиля) возникли именно вследствие виновных действий или бездействия ИП ФИО3, а не по причине предоставления им подрядчику бракованной запасной части – коленчатого вала. Таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 на статью 35 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как основание для возложения на ИП ФИО3 ответственности за возникшую поломку не принимается судом по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 35 статьи 35 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, 02.06.2014 на основании квитанции-договора <...> ИП ФИО12 были произведены контрольные замеры шеек приобретенного ФИО1 для производства ремонтных работ коленчатого вала. Согласно результатам произведенных замеров ИП ФИО12 дано письменное заключение (заказ-наряд от 02.06.2014 <...>) о непригодности данной запасной части к нормальной эксплуатации.

Согласно представленным в материалы дела результатам анализа, проведенного Краснодарским заводом <...> (бланк от 02.06.2014 <...>) твердость металла, из которого изготовлен приобретенный ФИО1 коленчатый вал не соответствует нормальной твердости металла для такого рода запасных частей, коленвал не подвергался закалке.

Скрытые недостатки, представляют собой недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что недостатки материала истца – коленчатого вала, переданного им ИП ФИО3 для производства ремонтных работ ввиду их скрытого характера (твердость металла) не могли быть установлены ИП ФИО3 в момент их приемки у ФИО1 Наличие у ИП ФИО3 специальных знаний, навыков, разрешительной документации или специального оборудования для исследования твердости металла и выявления соответствующих скрытых дефектов ФИО1 не доказано.

При таких обстоятельствах, ссылка ФИО1 на статью 35 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как основание для возложения на ИП ФИО3 ответственности за возникшую поломку автомобиля в связи с невыполнением ей обязанности по предупреждению истца о непригодности или недоброкачественности переданного им ИП ФИО3 материала (вещи) отклоняется судом как необоснованная.

Как следует из материалов дела, запасные части автомобиля <...><...> государственный регистрационный знак <...> после разборки и дефектовки двигателя в мае 2014 года были переданы ИП ФИО3ФИО1 вместе с автомобилем 05.06.2014 при его эвакуации с территории СТО <...>, и с этого времени (2 года и 5 месяцев) находились у истца.

Между тем, с мая-июня 2014 года по дату обращения в суд с иском ФИО1 не предпринимал никаких попыток обращения к ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в целях совместного проведения независимой экспертизы качества приобретенных им запасных частей и выявления причины возникшей поломки.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 11.11.2016, в том время как обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском имели место в мае-июне 2014 года, то есть на протяжении 2 лет и 5 месяцев ФИО1 не предпринималось никаких мер для разрешения сложившейся ситуации, проведения экспертизы имевшихся у него запасных частей совместно с ИП ФИО3 и ИП ФИО4

В настоящее время в отсутствие возможности установить точное соответствие запасных частей, снятых с автомобиля истца в мае 2014 года с запасными частями, которые собирается представить истец для проведения экспертизы (запасные части не имеют индивидуализирующих признаков), суд не может принять соответствующие запасные части в качестве доказательства по делу в соответствии с 59-60 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что истцом допустимыми и относимыми к данному делу доказательствами не доказан факт ненадлежащего качества выполнения ремонтных работ ИП ФИО3, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 следует отказать.

В части исковых требований к ИП ФИО4 суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом с учетом даты подписания акты приема-сдачи выполненных работ <...> и даты товарного оформления товарного чека на приобретения запасных частей не доказан факт приобретения запчастей для производства ремонтных работ у ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также подписанной ФИО1 заявки на ремонт автомобиля от 22.04.2014, на произведенные ремонтные работы по согласованию сторон гарантия не распространялась в связи с выполнением работ с использованием запасных частей самостоятельно приобретенных истцом.

Таким образом, в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в ситуации, когда выполнение работ производилось с использованием материала (запасных частей) заказчика, надлежащее качество и происхождение которого ничем не подтверждено, ФИО1 обязан доказать не только тот факт, что недостатки работы (услуги) возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента, но и тот факт, что соответствующие недостатки (поломка автомобиля) возникли именно вследствие виновных действий или бездействия ИП ФИО3, а не по причине предоставления им подрядчику бракованной запасной части – коленчатого вала, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, на которых он основывает свои исковые требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в части уплаченных денежных средств за услуги по некачественному ремонту автомобиля, а также денежных средств, затраченных на покупку запасных частей, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании, убытков, компенсации морального вреда, денежных средств, уплаченных за услуги по демонтажу и дефектовке двигателя, неустойки и штрафа, поскольку они являются производными от основных вышеуказанных требований, и не могут иметь место быть при отсутствии основного предмета спора.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 27.01.2017.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов