Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова Евгения Валериевича к Попову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Попова Алексея Евгеньевича к Жиганову Евгению Валериевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жиганов Е.В. обратился в суд с иском к Попову А.Е. о взыскании задолженности по договору подряда.

Иск мотивирован тем, что 08 июля 2013 года между истцом Жигановым Е.В.и ответчиком Поповым Е.В. был заключен договор подряда на ремонт и отделку квартиры. По условиям заключенного договора Жиганов Е.В. должен был с 08 июля 2013 года по 28 августа 2013 года произвести ремонт и отделку принадлежащей Попову А.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Попов А.В. должен был заплатить за произведенный ремонт 170000 рублей в срок до 28.08.2013 года. По состоянию на 28.08.2013 года ответчик Попов А.Е. выплатил истцу Жиганову Е.В. 125000 рублей, долг по договору составляет 45000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подряда заказчик должен был осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы, однако от исполнения указанных выше условий договора ответчик отказывается. Истец указывает, что он неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой принять произведенные работы, подписать акт выполненных работ и произвести окончательный расчет, однако последний отказывается это сделать. Просит взыскать с Попова А.В. в его пользу задолженность по договору подряда за выполненные работы в размере 45000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей.

Попов А.Е. предъявил встречный иск к Жиганову Е.В. о защите прав потребителя.

Встречные требования Попова А.Е. мотивированы тем, что 8 июля 2013 года между ним и Жигановым Е.В. был заключен договор бытового подряда, по условиям которого Жиганов Е.В. обязался выполнить работы по ремонту и отделке квартиры № № расположенной по <адрес>. Стоимость работ по договору составила 170000 рублей. Работы должны были быть выполнены в срок до 28 августа 2013 года. В соответствии с п. 3.4.1 договора им своевременно и в полном объеме Жиганову Е.В. были предоставлены все необходимые материалы для выполнения работ. Так же им была произведена Жиганову Е.В. оплата за выполнение работ в размере 152300 рублей. Однако, ответчик по встречному иску в срок, определенный условиями договора, вплоть до 27 октября 2013 года, работы в полном объеме не выполнил, выполненные же работы имеют недостатки и не соответствуют предъявленным требованиям. На его требования о передаче результата выполненных работ и подписания акта Жиганов Е.В. не реагировал. В связи с чем, истцом по встречному иску Поповым А.Е. самостоятельно был составлен акт по состоянию на 04 октября 2013 года, подтвержденный фотоматериалами, согласно которому качество выполненных работ не соответствует предъявленным требованиям. Указанные в акте недостатки были устранены собственными силами истца. Кроме того, во время ремонтных работ Жигановым Е.В. был осуществлен необоснованный перерасход материалов, после выполнения работ в квартире отсутствует дверной блок, демонтированный из стены между лоджией и залом; отсутствует демонтированный дверной блок входной двери; деревянная тумбочка для белья, металлический стул. Истец по встречному иску неоднократно обращался к Жиганову Е.В. по вопросу нарушения сроков выполнения ремонтных работ, некачественного выполнения работ и отсутствия дверных блоков и других предметов мебели. 27 октября 2013 года Поповым А.Е. в адрес ответчика Жиганова Е.В. направлено уведомление о наличии выявленных недостатков и нарушении сроков выполнения работ с предложением выплатить ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ, однако ответа не получил.

В соответствии со статьями 4, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена не определена, от общей цены заказа.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 28 августа 2013 года по 26 октября 2013 года составляет 198000 рублей (170000 рублей х 3% х 59 дней). В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки составляет 170000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчика Жиганова Е.В. неустойку в размере 170000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей и моральный вред в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Жиганов Е.В. исковые требования к Попову А.Е. о взыскании суммы задолженности по договору подряда поддержал. Заявленный Поповым А.Е. встречный иск о защите прав потребителя считает необоснованным, поскольку им выполнены все работы согласно договора, Попов А.Е. от подписи акта приемки выполненных работ отказался, на телеграмму направленную ему, не ответил. В удовлетворении встречного иска Попова А.Е. просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Попов А.Е. в судебное заседание по вызову не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Об уважительных причинах неявки ответчик (истец по встречному иску) суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) Попова А.Е., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 стати 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого истец Жиганов Е.В. обязался с 08 июля 2013 года по 28 августа 2013 года произвести ремонт и отделку принадлежащей ответчику Попову А.Е. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Попов А.В. обязался принять результат работ, заплатить за произведенный ремонт 170000 рублей в срок до 28.08.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора заказчик обязуется осмотреть и принять с участием подрядчика выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно пункту 3.1.2. договора при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Из пункта 3.1.3. договора следует, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором.

Как пояснил в судебном заседании истец Жиганов Е.В., условия заключенного с ним договора подряда были им выполнены своевременно и в полном объеме. На 28 августа 2013 года ответчик выплатил 125000 рублей от общей суммы договора, оставшиеся 45000 рублей ответчиком ему выплачено не было. При этом заказчик отказался принять результат произведенных работ и произвести окончательный расчет.

Как следует из пункта 3.3.2 договора подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре становится явно невозможно.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если ответчик полагал, что подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работ, или иные недостатки в работе, он должен был заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания акта. Указанные требование ответчиком соблюдены не были.

Доказательств того, что работа истцом не была, выполнена в установленный срок или не отвечала обусловленным сторонами требованиям, как того требуют условия договора, ответчиком не представлено.

В связи с этим суд считает, что требования истца Жиганова Е.В. в части взыскания задолженности по договору подряда в сумме 45000 рублей подлежат удовлетворению.

Заявленные Поповым А.Е. встречные исковые требования к Жиганову Е.В. о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску Попов А.Е. указывает, что ответчик в срок, определенный условиями договора, вплоть до 27 октября 2013 года, работы в полном объеме не выполнил, выполненные работы имеют недостатки и не соответствуют предъявленным требованиям. В обоснование заявленных требований представил самостоятельно составленный акт от 04 октября 2013 года о выполненных работах по договору подряда.

Согласно статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что договором подряда от 08 июля 2013 года установлен срок окончания работ подрядчиком-28 августа 2013 года. Продление сроков действия договора не было согласовано сторонами. Заказчиком выполненные работы приняты не были.

Согласно акту о выполненных работах по договору подряда, составленному Поповым А.Е. 04 октября 2013 года, качество выполненных работ подрядчиком не соответствует предъявленным требованиям. Несоответствие качества работ предъявленным требованиям заключается: обои поклеены неровно, между стыками виды просветы штукатурки; стены для оклейки плинтусов не выровнены, между потолочным плинтусом и обоями видны щели; не закрыты стыки МДФ на окне детской комнаты и балкона; на потолке видны непрокрашенные участки гипсокартона; вокруг потолочных светильников отпечатки грязных пальцев, рук; межкомнатные двери испачканы водоэмульсионной краской; поврежден кафель на стенах ванной комнаты; кафель грязный (следы ржавчины); не выровнена стена под обналичку двери в спальне; испорчёна обивка дивана, в результате чего диван пришел в негодность; в результате некачественного соединения переходника от водопроводной трубы к мягкому шлангу от умывальника возникла протечка воды, в результате чего пришли в негодность средняя и нижняя полки умывальника; отсутствуют потолочные плинтуса в ванной комнате.

Указанный односторонний акт о выполненных работах по договору подряда от 04 октября 2013 года не является доказательством того, что подрядчиком выполнен ремонт ненадлежащего качества, поскольку составлен в отсутствие подрядчика, качество произведенных работ не подтверждено соответствующим экспертным заключением.

В материалы дела истцом по встречному иску Поповым А.Е. не представлен мотивированный отказ заказчика от приемки работ по объему, качеству и срокам, сведения о направлении такого отказа подрядчику, доказательства выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При установленных по делу обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требованиях о защите прав потребителя надлежит отказать.

Требования Попова А.Е. в части взыскания с Жиганова Е.В. компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует сам факт нарушения его прав как потребителя.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом (ответчиком по встречному иску) Жигановым Е.В. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1550 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от 28.10.2013 года в размере 1000 рублей и от 29.10.2013 года в размере 550 рублей.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) Попова А.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей в пользу истца (ответчика по встречному иску) Жиганова Е.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Жиганова Евгения Валериевича к Попову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Взыскать с Попова Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Жиганова Евгения Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> задолженность по договору подряда в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Попова Алексея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Жиганова Евгения Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Попова Алексея Евгеньевича к Жиганову Евгению Валериевичу о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья