Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Наш путь» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «Наш путь» (далее КСПК «Наш путь», истец, заимодавец) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчица, заёмщик, залогодатель), ФИО3, ФИО4 (далее ответчицы, поручители) о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и ФИО2 был заключен договор займа № (далее договор займа) на сумму 100 000 рублей, под 20 процентов годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором возврат суммы займа производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно в размере 3 333,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 свои обязательства по договору займа исполнила не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед КСПК «Наш путь» составила 106 802,33 руб., из которых: 8564,00 руб. – просроченный основной долг; 3 692,51 руб. – просроченные проценты за пользование займом; 24 287,85 руб. - неустойка на просрочку возврата суммы займа; 70 257,97 руб., – неустойка за просрочку уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор залога №. Предметом залога являются две коровы, залоговой стоимостью по 40 000,00 руб. каждая. ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства №, № соответственно. Согласно которым ФИО3, ФИО4 обязались нести солидарную ответственность перед заимодавцем за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ КСПК «Наш путь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 807, 810, 334, 337, 348, 349, 361, 363 ГК РФ, ст.126 ФЗ «О несостоятельности» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 802,33 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно представленным в суд отзыву на исковое заявление ФИО2 исковые требования не признаёт полностью, коровы, являющиеся предметом утрачены, также считает, что штрафные санкции несоразмерными, завышенными, просит учесть материальное положение её семьи, наличие на иждивении 8 детей. Дело просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.147).

Ответчица ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из почтового уведомления, письмо, направленное ФИО3 по адресу, указанному в исковом заявлении: , возвращено в суд (л.д.80).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив «Наш путь» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт юридического лица в налоговом органе по месту нахождения по адресу: , ОГРН №, ИНН №, что подтверждается копией свидетельства серии № (л.д. 29).

Согласно копии свидетельства о внесении ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серии №, КСПК «Наш путь» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Шегарского района за основным государственным регистрационным номером № (л.д. 28).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих дополнительных видах деятельности КСПК «Наш путь» указано предоставление займов и прочих видов кредита (л.д. 30-34).

На основании решения Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ КСПК «Наш путь» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО1(л.д.35-36).

Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении КСПК «Наш путь» продлён на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и ФИО2 заключен договор займа № (далее - договор займа), согласно которому КСПК «Наш путь» передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000,00 рублей на развитие личного подсобного хозяйства, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размеры и сроки в соответствии с условиями договора (л.д. 38-40). Договор подписан сторонами и содержит все существенные условия: срок возврата займа, процентную ставку за пользование денежными средствами, условия погашения займа и начисленных на него процентов, а также права и обязанности сторон, порядок разрешения споров, прочие условия.

Получение ФИО2 денежной суммы в размере 100 000,00 рублей по договору займа подтверждается следующими документами: расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500,00 рублей (л.д.63), платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе КСПК «Наш путь» на счёт Сбербанке России №.8ДД.ММ.ГГГГ.0006652 на сумму 93 500,00 рублей (л.д.62), копией титульного листа банковского книжки на зарплатный счёт №.8ДД.ММ.ГГГГ.0006652 ФИО2, открытый в Сбербанке России (л.д.60), распиской ФИО2 в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей(л.д.61), уведомлениями от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу займа на суммы 6 500,00 рублей и 93 500,00 рублей (л.д.58,59).

Как следует из копии паспорта №, выданного Шегарским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: (л.д.42, 148-149).

Паспортные данные ФИО2 соответствуют сведениям, указанным в договоре займа о заёмщике.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа был заключен между КСПК «Наш путь» и ответчицей ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.5 договора займа установлено, что ФИО2 обязана возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.7, п.2.1 договора займа заемщик уплачивает займодавцу за пользование займом процент из расчета 20% годовых. За базу расчёта процентов принимается число календарных дней в текущем году. Проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Погашение займа, уплата процентов и членских взносов производится не позднее последнего рабочего дня текущего месяца в соответствии с графиком, согласно Приложению №, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора займа).

В приложении № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан расчёт начисления и график возврата заемных средств по договору займа, уплаты процентов и членских взносов (л.д. 41).

В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих осуществление ответчицей ФИО2 платежей по договору займа (л.д. 64-142).

Принимая во внимание сроки и размер вносимых ФИО2 на основании приходных кассовых ордеров платежей в счёт погашения займа, процентов, членских взносов и график возврата заемных средств, указанный в приложении № к договору займа, суд считает доводы истца о том, что ответчица не исполнила свои обязательства по договору займа полностью, обоснованными.

Согласно представленным расчётам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед КСПК «Наш путь» по просроченному основному долгу составляет 8 564,00 руб., по просроченным процентам за пользование займом – 3693,51 руб.(л.д.16, 17-19).

Как следует из представленного ФИО2 письменного отзыва на исковое заявление, исковые требования она не признает в полном объеме, поскольку заем выплачен полностью. В обоснование своих доводов ответчицей представлены копии четырёх квитанций к приходным кассовым ордерам.

Производя проверку представленного истцом расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату основной суммы займа, процентов за пользование займом, с учетом представленных ответчиком в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, суд приходит к выводу, что из представленных квитанций две квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1348,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 918,00 учтены истцом при расчете задолженности, а квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 681,00 руб. (оплата процентов по займу) и № на сумму 501,00 руб. (оплата членского взноса) истцом не учтены при расчёте задолженности.

Из представленного истцом пояснения к иску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют в бухгалтерских документах истца, по кассе за ДД.ММ.ГГГГ не проводились, деньги в кассу не вносились. В связи с этим указанные квитанции считают ненадлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом обстоятельств дела, оценивая в соответствии с правилами ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд учитывает, что квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 681,00 руб.(оплата процентов по займу) и № на сумму 501,00 руб. (оплата членского взноса), представленные ответчицей ФИО2, оформлены на бланках установленного образца, содержат сведения о лице внёсшим и получившим указанные денежные суммы, назначение вносимых сумм, а также печать организации, выдавшей указанные квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом, доказательств незаконного получения указанных квитанций, не представлено. В связи с этим квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1681,00 руб.(оплата процентов по займу) и № на сумму 501,00 руб. (оплата членского взноса) суд оценивает как допустимые письменные доказательства, соответствующее требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании изложенного, суд признает расчет задолженности по просроченному основному долгу правильным и обоснованным, расчёт по уплате процентов за пользование займом – не соответствующим обстоятельствам дела.

С учётом представленных ответчицей квитанций к приходным кассовым ордерам суд считает необходимым принять в качестве доказательства оплаты процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 681,00 руб. По скольку задолженности по членским взносам у ФИО2 перед КСПК «Наш путь» нет, суд в соответствии с порядком погашения задолженности, установленным п. 2.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным принять в качестве доказательства оплаты процентов за пользование займом квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 501,00 руб.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу КСПК «Наш путь» надлежит взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 8 564,00 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 1 510,51 руб. (из расчёта: 3 692,51руб. по расчёту истца – (1681,00 руб. +501,00 руб.) по представленным ФИО2 квитанциям = 1 510,51руб.).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.5 договора займа в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу 0,2 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 2.4 договора займа установлено, что в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик выплачивает займодавцу 5 процентов от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 287,85 руб. (л.д.20-22).

Данный расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора займа и обстоятельствам дела.

Ответчицами иного расчёта не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению займа.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 257,97руб.(л.д. 23-26).

Однако представленный истцом расчет размера неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов суд признает необоснованным, поскольку при произведение расчетов истцом не были учтены суммы оплат по квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1 681,00 руб., № на сумму 501,00 руб..

Ввиду указанных обстоятельств, с ФИО2 в пользу КСПК «Наш путь» надлежит взыскать неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов с учётом сумм оплаты процентов за пользование займом.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату суммы займа и взыскания неустойки за несвоевременную оплату процентов в соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 договора займа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустоек по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из представленных ответчицей ФИО2 в суд документов, на ее иждивении находится семеро несовершеннолетних детей, четверо из которых приёмные. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №-о от ДД.ММ.ГГГГ; договором о передаче на воспитание в приёмную семью № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Администрации Шегарского сельского поселения о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении серии №ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельством о рождении серии №ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельством о рождении серии №ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельством о рождении серии №ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельством о рождении серии №, паспортом серии №ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельством о рождении серии №, паспортом серии №ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; свидетельством о рождении серии №, паспортом серии №ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и за просрочку уплаты процентов за пользование займом явно несоразмерны размеру основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения требований разумности и справедливости необходимо снизить размер неустоек.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Поскольку договор займа № между КСПК «Наш путь» и ответчицей был заключен до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а периоды просрочки уплаты имели место, в том числе до и после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для расчёта просрочки уплаты за периоды подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции от 02.11.2013 и в редакции Закона № 42-ФЗ соответственно.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 02.11.2013) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату суммы займа, рассчитанной исходя из 0,2 % за каждый день просрочки (в размере 24 287,85 руб.), до 0,04 % за каждый день просрочки, то есть до 4 857,57 руб., что составляет 14,6 процентов годовых и снизить размер неустойки за несвоевременную оплату процентов, рассчитанной исходя из 5 % за каждый день просрочки (в размере 70 257,97 руб.), с учётом уменьшения суммы задолженности по процентам согласно представленным ответчицей квитанциям, до 0,1 % за каждый день просрочки, то есть до 896,63 руб., что составляет 36,5 процентов годовых.

Согласно опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором) по Сибирскому федеральному округу, размер уменьшенных судом неустоек превышают размер учетной ставкой банковского процента и средних ставков банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу за период начисления неустоек.

Согласно п. 3.1 договора займа, в качестве обеспечения надлежащего исполнения ФИО2 обязательства по указанному договору, принято поручительство ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В материалах дела имеются копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (л.д. 48-52) и копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 (л.д. 53-57) (далее – договоры поручительства).

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, ФИО3 и ФИО4 обязалась перед КСПК «Наш путь» нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком ФИО2 обязательств по договору займа. Договор подписан сторонами и содержат все существенные условия: размер обеспеченного поручительством требования, срок действия договора, права и обязанности сторон, прочие условия.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ГК РФ действующей на момент заключения договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок действия договоров поручительства с ФИО3 и ФИО4. установлен в пункте 2.1 указанных договоров, согласно которым договоры поручительства считаются заключёнными с момента подписания и действуют до ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла закона и направленности договора поручительства, волеизъявления сторон, выраженного при заключении договоров следует, что поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, истечение срока действия договора поручительства влечет следующие последствия, если иск в установленный договором или законом срок не предъявлен, кредитор теряет не только право на иск, но и прекращается материальное требование к поручителю.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что иск КСПК «Наш путь» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договоров поручительства – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований КСПК «Наш путь» в части солидарного взыскания с поручителей ФИО3, ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Таким образом, исковые требования КСПК «Наш путь», в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в части.

А именно, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 828,71 руб., из которых: 8 564,00 руб. – основной долг; 1 510,51 руб. – проценты за пользование займом; 4 857,57 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 896,63 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит взыскать с ФИО2 в пользу КСПК «Наш путь».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КСПК «Наш путь» и ФИО2 заключен договор залога № (л.д. 43-47).

Как следует из описи заложенного имущества, являющегося приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в залог передано следующее имущество: .

Согласно акту оценки заложенного имущества, являющегося приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), общая стоимость заложенного имущества составляет 80 000,00 руб., по 40 000,00 руб. каждая корова.

Из материалов дела следует, что ответчицей ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, конечный срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, обстоятельства неисполнения основного обязательства являются достаточным основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Таким образом, при удовлетворении искового требования об обращении взыскания на предмет залога, суду надлежит руководствоваться доказательствами, свидетельствующими о наличии в натуре заложенного имущества на момент вынесения решения.

В материалы дела представлена выписка из похозяйственной книги о наличии скота № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией Шегарского сельского поселения, из которой следует, что ФИО2 состоит на регистрационном учете по адресу: ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве скота не имеет. Данная выписка выдана на основании похозяйственных книг №, за 2002-2013 годы, №1 за 2014-2017 годы.

Данные документы подтверждают доводы ответчицы ФИО2 об отсутствии предмета залога в натуре в настоящее время. Доказательств иного не представлено.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска в части искового требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 9 336,05 руб. (3336,05 руб. и 6000,00 руб.) до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год, тот ее еще не уплатил.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 15 828,71 руб., с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 633,15 руб.

Учитывая результат разрешения дела в части искового требования о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в сумме 633,15 руб. подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в доход муниципального образования «Шегарский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Наш путь» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива «Наш путь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 828 (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 633(шестьсот тридцать три) рубля 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Решение в окончательной форме принято «05» июня 2017 года

Верно

Судья

Секретарь