Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о признании незаконной пристройки, демонтаже и возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного входа в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании незаконной пристройки, демонтаже и возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного входа в первоначальный вид, указав, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит квартира № ..... в многоквартирном доме <адрес>. На основании записи в ЕГРП № ..... от 22.09.2015 г. ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение I в лит. А, общей площадью 177, 2 кв.м., расположенное на 1 этаже МКД по адресу: <адрес> Указанное помещение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 18.08.2015 г. у ООО «Гермес-1». В сентябре 2017 г. ответчик завершила реконструкцию (переоборудование) принадлежащего ей нежилого помещения, а именно: возвела пристройку со стороны главного фасада, произвела перепланировку существующего помещения с использованием каркасных перегородок, произвела отделку помещения и устройство инженерно-технических систем. Таким образом, в результате переустройства общая площадь помещения, находящегося в пользовании ответчика, составила 249,97 кв.м., т.е. увеличилась на 72, 77 кв.м. Соответственно, земельный участок, находящийся в долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома, уменьшился на 72,77 кв.м. Пользоваться спорным земельным участком для прохода-проезда собственники помещений не могут, поскольку общий доступ заблокирован витражным блоком и запирающими устройствами. Полагая, что действиями ответчика нарушаются права жильцов многоквартирного дома, он обратился за разъяснениями в Администрацию городского округа город Воронеж. В ответе № ..... от 09.12.2016 г. ему было сообщено о том, что проектно-техническая документация на реконструкцию нежилого встроенного помещения I в лит. А в жилом доме <адрес> в отдел подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства не предоставлялась, разрешение на строительство не выдавалось. Таким образом, общее имущество всех собственников, площадью 72,77 кв.м., присоединено к нежилому помещению, принадлежащему ответчику и используется в её личных целях. Согласия собственников многоквартирного дома ответчиком не получено. Просит признать незаконной пристройку со стороны главного фасада к нежилому встроенному помещению I в лит. А, расположенному на 1 этаже дома <адрес>, обязать в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить демонтаж самовольной пристройки со стороны главного фасада к нежилому встроенному помещению I в лит. А, расположенному на 1 этаже дома <адрес> и восстановить фасад многоквартирного дома и земельный участок под пристройкой в первоначальный вид, согласно технической документации и взыскать госпошлину и иные судебные расходы (л.д.4-9).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать самовольной пристройку со стороны главного фасада к нежилому встроенному помещению I в лит. А, расположенному на 1 этаже дома <адрес>, обязать в месячный срок со дня вступления в законную силу осуществить демонтаж самовольной пристройки со стороны главного сада к нежилому встроенному помещению I в лит. А, расположенному на 1 этаже дома <адрес> и восстановить фасад многоквартирного дома и земельного участка под пристройкой в первоначальный вид, согласно технической документации. В случае неисполнения ФИО8 решения суда в установленный срок, предоставить ему право демонтировать пристройку со стороны главного фасада к нежилому встроенному помещению I в лит. А, расположенному на 1 этаже дома <адрес> с взысканием с ФИО8 необходимых на демонтаж расходов, взыскать госпошлину и иные судебные расходы (л.д.183).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что он является собственником № ....., расположенной в первом подъезде дома <адрес> С 30.06.2014г. он является председателем совета дома <адрес>. На том месте, где сейчас расположена стоматология, ранее находился магазин «Гермес 1», в котором продавались окна и двери. Когда там располагался «Гермес 1», то там был проход к общедомовому имуществу, который на данный момент захватил ответчик. Ответчиком самовольно было захвачено 72,77 кв.м., которые являются общим имуществом собственников многоквартирного дома. На захваченную ответчиком площадь он имеет право претендовать как собственник жилого помещения в доме. Кроме того, ответчик пользуется общим домовым имуществом без согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме, собрание собственников не проводилось, земельный участок и фасад здания ответчику не передавались. Ранее он пользовался захваченной ответчиком площадью, совершал прогулки там, отдыхал на расположенной скамейке, прятался от непогоды. Однако с лета 2017г. он не имеет возможность пользоваться захваченной ответчиком площадью, так как ответчик установил там фасад. Как председатель совета дома он наделен полномочиями по проведению благоустройства придомовой территории и на захваченном месте, для отдыха людей, они хотели установить скамейки и поставить в горшках цветы. Кроме того, ранее до самозахвата ответчиком общедомового имущества, на этом месте стояли скамейки, были цветы и на колоннах было освещение. Кроме того, ответчик в связи с самозахватом уменьшил проход и проезд по парапету, что также нарушает его права, так как он не может беспрепятственно проходить. Также ответчик незаконно установил систему отопления, в связи с чем в его квартире № ....., расположенной в первом подъезде дома, а система отопления ответчиком установлена с тыльной стороны пятого подъезда, ухудшилась подача тепла и батареи стали холоднее. Также из-за самозахвата ответчиком общедомовой территории он несет дополнительные расходы по водоснабжению, теплоснабжению и электроэнергии.

Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что по договору купли-продажи ответчик приобрела 177,2 кв.м., однако при самозохвате части общедомового имущества площадь ответчика увеличилась до 249,97 кв.м. Ответчик во второй половине 2016г. возвел строение, однако ему не выдавалось разрешение на строительство, а также не было собрания всех собственников жилого дома, на котором решался вопрос о разрешении на строительство о передачи общедомового имущества. Кроме того, ответчиком повреждено и уничтожено общее имущество жилого дома, такое как: тротуарная плитка, расположенная на парапете, нарушена система ливневой канализации, полностью уничтожено освещение, расположенное на колоннах, поврежден фасад здания. Истец лишен возможности беспрепятственного прохода по парапету, на котором оборудована пешеходная зона. Кроме того, ответчиком захвачено общедомовое имущество, что приведет к перераспределению долей собственников помещений жилого дома. Доля истца в общедомовом имуществе уменьшилась. Истец не может пользоваться общедомовым имуществом. Ответчиком нарушена система отопления, что приводит к увеличению платы истцом за отопление. Электроэнергия ответчиком подключена к общей системе электроснабжения жилого дома. Истец, как председатель совета дома, лишен возможности благоустроить придомовую территорию. Также ответчиком нарушен облик фасада здания, чем нарушаются права истца.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик по договору купли-продажи приобрела нежилое помещение площадью 177,2 кв.м.. Однако на момент приобретения недвижимости у ООО «Гермес 1», спорная пристройка, которая была возведена прежним собственником в 2012г., уже существовала. Таким образом истцом пропущен срок исковой давности, так как пристройка была совершена прежним собственником в 2012г. Ответчиком было произведено улучшение пристройки с помощью новых строительных материалов. Спорное помещение имеет вход и выход и принадлежит только ответчику, кроме того, спорное помещение не предназначено для обслуживания иных других помещений и не является общедомовым имуществом. Используемый ответчиком земельный участок не является общим домовым имуществом и к ответчику собственность на это имущество не перешла. В связи с чем права истца не нарушены на пользование общим домовым имуществом. Кроме того, ответчиком в администрации г.Воронежа было согласовано архитектурное решение реконструкции нежилого помещения под детскую стоматологию, а также был выдан паспорт фасада здания. После реконструкции помещения проход между фасадной частью и окончанием парапета составляет не менее двух метров, что является достаточным для прохода граждан. Доказательств того, что в связи с осуществлением пристройки у истца нарушилось теплоснабжение, ФИО4 не представлено. В обосновании своих доводов представили письменные возражения (л.д.62-63).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Поддержал доводы представителя ФИО6

Представитель третьего лица ООО «МКС «Олимп» просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как ответчиком нарушены права истца на благоприятное проживание. Захваченную ответчиком часть общедомового имущества летом необходимо озеленить. Кроме того, в связи с возведением ответчиком фасада сузился проход. Также нарушается бремя содержания общедомового имущества. Срок исковой давности в данном случае не применим.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду пояснила, что она проживает в третьем подъезде дома <адрес> с 1988г. С фасадной части дома с середины лета 2017г. была возведена пристройка. На спорном месте сейчас расположена стоматология, а раньше там был магазин «Гермес 1». Прежний магазин был в глубине и доступ к колоннам и углу здания был свободным, так как не было ни каких перегородок.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что в доме <адрес> она проживает с 1985 года. Истец является председателем совета дома. Летом 2017 года ответчик незаконно захватил придомовую территорию, возведя перегородку. Раньше на том месте, где сейчас расположена стоматология, был магазин «Гермес 1», и в тот момент был проход к зданию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2., суду пояснила, что она работает главным бухгалтером в ассоциации «Эра». Ответчик является супругой директора ассоциации «Эра». В 2014г. она оказывала консультационные услуги ответчику по приобретению недвижимого имущества, расположенного в <адрес>. Когда они приезжали, то на том месте, где сейчас расположена стоматология, находился магазин «Гермес 1». На фасадной части при входе в магазин, слева, была вывеска, которая стояла под небольшим углом. Свободного прохода к зданию дома не было.

Допрошенный свидетель ФИО3., суду пояснила, что она работала в магазине, который располагался справой стороны от входа в магазин «Гермес 1», а ее мама снимала помещение в магазине «Гермес 1». С лета 2013 года при входе в магазин «Гермес 1», с левой стороны часть фасада была вровень с магазином Карапузик и прохода к части здания не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В силу ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

На основании ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке Соглашением о взаимодействии представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? расположенной на третьем этаже квартиры <адрес> (л.д.11-14).

На основании договора купли-продажи от 18.08.2015г. ФИО8 приобрела у ООО «Гермес 1» нежилое встроенное помещение I в лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 177,2 кв.м., на первом этаже, номер на поэтажном плане 1-16, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.89-92).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО8 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 177,2 кв.м., на первом этаже, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.15,16-17).

ООО «МКС «Олимп» на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.06.2015г. является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д.26-28).Согласно договора на техническое обслуживание № ..... от 10.02.2017г., заключенного между ИП ФИО8 и ООО «МКС «Олимп», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту общедомового инженерного оборудования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 177,2 кв.м. (л.д.40-41).

В выездном судебном заседании судом было установлено, что к нежилому встроенному помещению I в лит.А дома <адрес> осуществлена пристройка, расположенная с левой стороны от входной группы в стоматологию «Стоматоша», что также подтверждается и приобщенными к материалам дела фотографиями (л.д.86-88). Данные обстоятельства никем не оспариваются и под сомнения не ставятся.

Однако согласно инвентарного дела № ..... и технического паспорта БТИ Железнодорожного района ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», ФИО8 принадлежит помещение I в лит.А, общей площадью 177,2 кв.м., на первом этаже, расположенное по адресу: <адрес> и отсутствуют какие-либо сведения о пристройке к нежилому встроенному помещению I в лит.А, общей площадью 177,2 кв.м. (л.д.18-25,188-193).

Как видно из материалов дела на основании акта обследования ООО «МКС «Олимп» от 25.09.2017г. в ходе осмотра дома <адрес> было установлено, что собственником нежилого встроенного помещения I, общей площадью 177,2 кв.м. ФИО8 возведена входная группа из алюминиевой конструкции и ПВХ, установлена дверь с замками, установлены системы отопления. Возведена пристройка к нежилому встроенному помещению I в лит.А дома <адрес> площадью 72,77 кв.м. (л.д.10).

Согласно ответа из отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г.Воронежа № ..... от 09.12.2016г., проектно-техническая документация в порядке ст.51 Градостроительного кодека РФ на реконструкцию нежилого встроенного помещения 1 в лит.А в жилом доме <адрес> в отдел не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось (л.д.29).

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, фасад, переходные балконы, козырьки над подъездами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Согласно ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.46 ЖК РФ, п.2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») фасад, и переходные балконы, и козырьки над подъездами, и т.д. входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, потому что они не являются частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, представляют собой ограждающие (не) несущие конструкции многоквартирного дома.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ, подп. 1-3 п.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, фасад дома могут быть переданы в пользование только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, наличие у ответчика права на общее имущество (фасад дома) равное другим, не освобождает ответчика от обязанности согласовывать с другими собственниками возможность использования общего имущества, а соответственно, он не мог возвести пристройку к нежилому встроенному помещению с изъятием земельного участка и ограничения доступа к фасаду дома без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что примыкающая к принадлежащему ответчику помещению территория не входит в придомовую территорию указанного дома, ответчиком представлено не было. В то же время из представленных истцом копий плана границ земельного участка, из представленного ответчиком схемой планировочного организации земельного участка, следует, что указанная территория относится к придомовой территории жилого дома №6 по ул.Остужева г.Воронежа (л.д.19,75).

При этом согласно п.п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В связи с чем доводы стороны ответчика о том, что изъятый земельный участок не является общим имуществом собственников помещения не могут быть приняты судом во внимание как свидетельствующее о законном изъятии его, поскольку изъятый земельный участок входит в границы жилого дома, является его частью и служит для обслуживания фасада здания многоквартирного дома, который также является общим домовым имуществом собственников помещений жилого дома. Данные обстоятельства никем не оспариваются и не ставятся под сомнения.

Кроме того, доказательств принятия собственниками многоквартирного дома №6 по ул.Остужева г.Воронежа решения о разрешении ответчику на производство указанных работ (возведение спорной пристройки) и на использование общего имущества и изменения назначения его использования в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены.

В судебном заседании установлено и видно из материалов дела, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, <адрес>№ ..... от 07.04.2017г., председателем совета дома выбран ФИО4, которому поручено провести благоустройство придомовой территории.

Согласно договора подряда № ..... от 07.08.2017г. заказчик обязуется выполнить работы согласно приложению №1 к договору. Согласно представленной схеме земельного участка, на части земельного участка, изъятого ответчиком, планируется провести благоустройство. Данный факт никем не оспорен.

Таким образом в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ (ст.44) жильцами дома принято решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу абз. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом принимая во внимание, что пристройка возведена ответчиком самовольно и не предусмотрена планом и проектом, совершена с использованием фасада многоквартирного дома и земельного участка, которыми ответчик пользуется без законных на то оснований, изменяет конструктивный облик дома, совершение указанных действий произведено без согласия иных собственников помещений дома, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и земельный участок подлежит освобождению посредством демонтажа самовольно возведенного ответчиком строения.

Представленные стороной ответчика в материалы дела архитектурное решение по реконструкции нежилого помещения под детскую стоматологию с входной группой по адресу: <...>, решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта не свидетельствуют о законном занятии земельного участка и фасада дома полученным с согласия иных собственников помещений дома (л.д.64-74, 103-113).

Кроме того, суд также не может принять во внимание доводы истца о том, что после возведения пристройки и подключения ответчиком системы теплоснабжения в его квартире стало заметнее холоднее, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом доказательств тому не представлено, а ссылка на акт готовности абонента к отопительному сезону 2017-2018г.г. об обратном не свидетельствует.

Что касается требований стороны ответчика о применении срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 ГК РФ, предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в статье 208 ГК РФ приведены требования, на которые исковая давность не распространяется.

В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом на основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ответчика о применении последствий срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих законность возведения пристройки со стороны главного фасада к нежилому встроенному помещению I в лит. А, расположенному на 1 этаже дома <адрес> стороной ответчика в соответствии с положением ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей 00 копеек.

При принятии решения суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО8 о признании незаконной пристройки, демонтаже и возложении обязанности по приведению фасада многоквартирного входа в первоначальный вид – удовлетворить.

Признать пристройку со стороны главного фасада к нежилому встроенному помещению I в лит. А, номер на поэтажном плане 1-16, расположенному на 1 этаже дома <адрес> самовольной.

Обязать ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка ........., зарегистрирована: <адрес>) демонтировать самовольную пристройку со стороны главного фасада к нежилому встроенному помещению I в лит. А, номер на поэтажном плане 1-16, расположенному на 1 этаже дома <адрес> (стоматология «Стоматоша») и восстановить фасад многоквартирного дома и земельный участок под пристройкой в первоначальный вид, согласно технической документации в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка ........., зарегистрирована: <адрес>) решения суда в установленный срок, предоставить право ФИО4 демонтировать самовольную пристройку со стороны главного фасада к нежилому встроенному помещению I в лит. А, номер на поэтажном плане 1-16, расположенному на 1 этаже дома <адрес> до приведения фасада здания и земельного участка в первоначальный вид, согласно технической документации с возложением понесенных расходов на ответчика ФИО8.

Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженка ........., зарегистрирована: <адрес>) в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена 06.04.2018. Судья С.В. Романенко.