Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств за пользование земельным участком,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее-ПАО «Вымпелком») об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кафе Лит А., кадастровый № присвоен Дата, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания зданий и сооружений, для иного использования. ФИО3 владеет земельным участком с Дата, о чем в ЕГРН внесена запись №. Осенью 2020 года истцу стало известно, что ее права на земельный участок ограничены в связи с наличием на нем коммуникаций, принадлежащих ответчику и на основании письма ПАО «Вымпелком» от Дата. Ответчик, не обладая на спорный земельный участок правом собственности, а также не являясь его арендатором, использует данный участок.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просит возложить на ПАО «Вымпелком» обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кафе Лит А. путем демонтажа кабеля линии связи ПАО «Вымпелком» с территории земельного участка и приведении земельного участка в первоначальное состояние в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. В решении на основании ст.206 ГПК РФ указать, что в том случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика денежные средства за незаконное пользование земельным участком в размере 1405496 рублей 88 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0050101:0698 было зарегистрировано в 2006 году. Земельный участок истец приобрела у ФИО4, границы земельного участка были установлены. В 2009 году указанный земельный участок был разделен на два земельных участка, одному из них присвоен кадастровый №. Ответчик на протяжении длительного времени извлекал выгоду из пользования земельным участком истца путем оказания услуг связи, поэтому имеет место неосновательное обогащение. Наличие охранной зоны на земельном участке препятствует ФИО3 в его использовании, поскольку истец намерена производить строительные работы.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснила, что местоположение кабеля линии связи было согласовано с собственниками земельных участков, сведения о которых ответчику предоставила администрация Орловского района Орловской области. Кабель был проложен в 2007 году, после указанного времени ответчик земельным участком ФИО3 не пользовался. Никаких наземных объектов, принадлежащих ПАО «Вымпелком» на земельном участке истца нет, ремонтные работы в указанный период времени не проводились. Глубина залегания магистральной волоконно-оптической линии передач составляет 1 метр 20 сантиметров, протяженность в границах участка ФИО3 621 метр. Перенос кабеля без утраты функциональности всей линии связи технически возможен. Для производства соответствующих работ нужны специальные познания и потребуется срок около 6 месяцев.

Третьи лица ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, администрация Орловского района Орловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания зданий и сооружений, для иного использования.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись № от Дата.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:0698, собственником которого являлась ФИО3 на основании свидетельств о государственной регистрации права серия № от Дата и серия № от Дата.

Таким образом, установлено, что земельным участком ФИО3 пользуется с даты его приобретения в 2006 году в границах, определенных при межевании земельного участка в 2004 году, что подтверждается землеустроительным делом (т.1 л.д.174-194).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает на то обстоятельство, что по ее земельному участку проходит линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи (далее-ВОЛС), принадлежащее ПАО «Вымпел-Коммуникации» в отсутствие ее согласия. Наличие кабеля связи ВОЛС препятствует осуществлению планов по освоению и использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Факт прохождения линии связи через участок ФИО3, а также установления обременения в виде охранной зоны подтвержден кадастровой выпиской на земельный участок и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Так, согласно пояснениям представителя ПАО «Вымпелком» по доверенности ФИО2, протяженность линии ВОЛС в границах земельного участка истца составляет около 621 м, а с учетом охранной зоны общая полощадь ограничений составляет 2482 кв.м. Глубина залегания магистральной волоконно-оптической линии передач составляет 1 м. 20 см.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По негаторному иску истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, схема прокладки ВОЛС с ФИО3 не согласовывалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из ч. 2 ст. 10 Федерального закон № «О связи», предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе, установление охранных зон сетей связи и сооружений связи и создание просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и другими федеральными законами.

Положения ч. 2 ст. 91 ЗК РФ предусматривают, что в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи.

Таким образом, наличие охранной зоны подземной линии связи является следствием предоставления организации связи земельного участка его собственником на одном из оснований, установленных земельным законодательством, к которым в соответствии со ст. 22 и ст. 23 ЗК РФ относятся аренда и право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Доказательств того, что ответчик использовал спорный земельным участок на одном из указанных в законе оснований, не представлено.

Согласно пп. «а» п. 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. № 578 (далее-Правила), на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу п. 18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что строительство объекта связи и ограничения, которые накладывает его охранная зона, создают препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса об устранении нарушений прав собственника являются: доказанность лицом владения имуществом на законном основании и нарушение права собственности или законного владения действиями ответчика.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы ответчика о том, что кабель связи не препятствует реализации права собственности ФИО3 вместе с тем, в данном случае ограничение на пользование участком накладывает не кабель связи, принадлежащий ответчику, а охранная зона сооружений связи.

Принимая во внимание изложенное, возведение линии связи на земельном участке собственника без его согласия является самовольным занятием участка, так как обязанность претерпевать воздействие третьих лиц на имущество, допускать пользование и владение таковым, допускать совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в случаях, прямо установленных законом.

Таким образом, суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ФИО3 приобрела земельный участок без каких-либо обременений сооружениями, принадлежащими третьим лицам, а возведенный объект связи был проложен на участке без ее согласия, что нарушает ее права как собственника, а потому нарушенное право подлежит восстановлению, а исковые требования в части возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж кабеля линии связи на земельном участке истца подлежат удовлетворению.

С целью реального восстановления нарушенных прав в резолютивной части решения следует указать конкретный срок исполнения возложенной судом обязанности.

С учетом всех обстоятельств, суд полагает, что разумным в данном случае явится срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не считает возможным применить положения ч.1 ст.206 ГПК РФ, согласно которым, суд в решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, поскольку демонтаж кабеля линии связи требует специальных познаний.

Доводы представителя ответчика о том, что на дату формирования акта выбора земельного участка под строительство трассы ВОЛС, окончания строительств трассы ВОЛС ответчика, границы земельного участка ФИО3 не были определены в установленном законом порядке, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов землеустроительного дела, межевание земельного участка с кадастровым номером 57:10:0050101:0698 производилось в 2004 году, что, в частности, следует из акта согласования границ земельного участка (л.д.180-182).

То есть на момент составления акта от Дата выбора земельного участка (трассы) под строительство ВОЛС ответчика, границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 были определены.

Кроме того, из приложенной к указанному акту схемы проекта границ земельного участка, предполагаемого под строительство ВОЛП ОАО «Вымпелком» на территории <адрес>, усматривается, что строительство волоконно-оптической линии связи ответчика было запланировано вне границ участка ФИО3 (т.1 л.д.73).

Доводы представителя ответчика о том, что демонтаж спорной части кабельной линии связи может повлечь прекращение оказания услуг связи в отношении большого количества абонентов сети сотовой связи не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Кроме того, ответчик как субъект предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг связи должен был предвидеть последствия неправомерного использования земельного участка истца в целях размещения в его границах участка эксплуатируемой линии связи.

Разрешая заявленные требования ФИО3 о взыскании платы за незаконной пользование земельным участком, суд приходит к следующему.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в счет платы за пользование земельным участком за последние три года в размере 421650 рублей за каждый год, предоставив заключение № от Дата о стоимости арендной платы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании пункта 7 части 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости, предполагает необходимость внесения платы за такое пользование. Последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

В силу статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

Порядок использования земельных участков, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, регулируется земельным законодательством Российской Федерации (пункт 15).

Как следует из пункта 9 Правил на трассах кабельных линий связи вне городской черты устанавливаются информационные знаки, являющиеся ориентирами. Количество, тип и места установки информационных знаков определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими линии связи, по существующим нормативам и правилам либо нормативам и правилам, установленным для сетей связи общего пользования Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Правил при предоставлении земель, расположенных в охранных зонах сооружений связи и радиофикации, под сельскохозяйственные угодья, огородные и садовые участки и в других сельскохозяйственных целях органами местного самоуправления при наличии согласия предприятий, в ведении которых находятся сооружения связи и радиофикации, в выдаваемых документах о правах на земельные участки в обязательном порядке делается отметка о наличии на участках зон с особыми условиями использования.

Предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о настоящих Правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных положений Правил следует, что после окончания строительств подземной линии связи, основания для платы за пользование земельным участком отсутствуют, при наличии на земельном участке подземной линии связи не имеет места пользование владельцем такой линии земельным участком по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и, как следствие, сбережение в результате такого пользования денежных средств равных размеру арендной платы за данный земельный участок.

Для подобного использования земельного участка указанными правилами предусмотрена возможность определения компенсационных мероприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что спорная линия связи является подземным линейным объектом, её эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений в понимании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, использование земной поверхности не происходит.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО «Вымпелком» денежных средств удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и удовлетворением исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Вымпелком» в счет погашения понесенных ФИО3 судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежных средств за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО3 с кадастровым номером 57:10:2020101:470, расположенным по адресу: <адрес>, кафе, лит.А, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Для размещения и обслуживания зданий и сооружений, для иного использования» путем демонтажа кабеля волоконно-оптической линии передачи транспортной сети на участке «Курск-Орел» в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 года

Судья Ю.И. Мелкозерова