Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центральный мебельный склад» к ООО «ЭнергоАльянс», ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

и по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ООО «Центральный мебельный склад», ООО «Цепрак» о признании соглашений об отступном недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО «ЭнергоАльянс», ООО «Центральный мебельный склад», ООО «Цепрак», ФИО7, ФИО8, ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения указав, что 08.09.2017 года между Банком (Гарант) и ООО «ЭнергоАльянс» (Принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № № по условиям которого Гарант предоставляет в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Бенефециара) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по реконструкции распределительных сетей <адрес> от ПС № Алдан на сумму не превышающую 8 000 000,00 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях надлежащего обеспечения ООО «ЭнергоАльянс» своих обязательств как принципала по договору банковской гарантии были заключены договоры поручительства с ФИО7, ФИО9, ФИО6, ООО «Центральный мебельный склад», ООО «Цепрак».

Также в целях надлежащего обеспечения принципалом своих обязательств по договору банковской гарантии были заключены договоры залога недвижимого имущества:

с ФИО7, по условиям которого в залог Банку передается помещение назначение нежилое, площадью 101,6 кв.м., этаж: подвал, по адресу <адрес> помещение 2 кадастровый №;

с ООО «Центральный мебельный склад» по условиям которого передано в залог Банку нежилое помещение общей площадью 79,6 кв.м., этаж цокольный, по адресу <адрес> помещение 1 кадастровый №;

с ООО «Цепрак», по условиям которого Банку передано в залог нежилое помещение №, общей площадью 65,6 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1-6, по адресу <адрес>, пр-<адрес>, <адрес> помещение 6, кадастровый №;

с ФИО9 по условиям которого Банку передается в залог квартира общей площадью <адрес>, по адресу <адрес> кадастровый №.

В связи с неисполнением ООО «ЭнергоАльянс» договорных обязательств перед АО «ДРСК», Бенефициаром ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 8 000 000,00 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банком произведена выплата в сумме 8 000 000,00 рублей АО «ДРСК».

Ссылаясь на то, что обязательств по соглашению о предоставлении Банковской гарантии исполнены Банком надлежащим образом, просил суд взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору банковской гарантии в размере 9123534,24 рубля, из которых 8 000 000,00 рублей задолженность по Гарантии, 38 356,16 рублей основные проценты, 5 178,08 рублей задолженность по пени по процентам, 1 080 000,00 рублей задолженность по пени по просроченной гарантии, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с открытых торгов, путем установления указанной начальной продажной стоимости, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 59818,00 рублей. Расторгнуть соглашение о банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 11.02.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как наследник ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ответчика ФИО9 прекращено.

Впоследствии ПАО Банк ВТБ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 8 038 356,16 рублей, из которых 8 000 000,00 рублей задолженность по соглашению по предоставлении банковской гарантии, 38 356,16 рублей основные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 818,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела учитывая, что ФИО7, который является поручителем и залогодателем произведено погашение задолженности за должника на сумму 8 038 356,16 рублей, с учетом положений п.44 ГПК РФ, ст. 365, п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ определением суда от 07.05.2020 года проведена процессуальная замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на ФИО7, ПАО Банк ВТБ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне взыскателя.

Также в рамках рассмотрения дела определением суда от 12.05.2020 года производство в части требований, предъявленных к ООО «Цепрак», ООО «Центральный мебельный склад», ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом ФИО7 от предъявленных требований, этим же определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Цепрак», ООО «Центральный мебельный склад», ФИО6

В рамках рассмотрения спора от сторон ФИО7, которым как поручителем исполнены за должника ООО «ЭнергоАльянс» обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ (в пределах предъявленных Банком требований) и ФИО2, как правопреемником ФИО9 по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об утверждении по делу мирового соглашения.

Определением суда от 26.05.2020 года между ФИО7 являющимся поручителем и исполнившим обязательство за должника и ФИО2 утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО2 как наследник поручителя погашает за основного должника ООО «ЭнергоАльянс» задолженность в сумме 8 038 356,00 рублей путем передачи ФИО7 принадлежащего ей недвижимого имущества.

В связи с достижением с одним из солидарных должников соглашения относительно погашения задолженности и утверждения судом мирового соглашения ФИО7 от требований, предъявленных к основному должнику ООО «ЭнергоАльянс» отказался, определением суда от 26.05.2020 года производство по делу в этой части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 года определение суда об утверждении мирового соглашения от 26.05.2020 года отменено в связи с поступившей жалобой ФИО4, который проживает в спорном доме, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО4, ФИО13, ФИО14, а также несовершеннолетняя ФИО16 в лице ее законного представителя ФИО4 и ФИО18, достигший возраста 14 лет.

При новом рассмотрении ФИО2 пояснила, что заявление об утверждении по делу мирового соглашения она поддерживать не намерена, при этом ФИО7 пояснил, что отказ от исковых требований к основному должнику был заявлен только в связи с достижением мирового соглашения с одним из поручителей.

Определением суда ООО «ЭнергоАльянс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ФИО2 в рамках рассмотрения спора заявлены встречные исковые требования к ФИО7, ООО «Цепрак», ООО «Центральный мебельный склад», ФИО6 о признании соглашений об отступном недействительными, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.02.2021 года определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 12.05.2020 года о прекращении производства по делу от 12.05.2020 года в связи с принятием от ФИО7, отказа от исковых требований к ООО «Цепрак», ФИО6, ООО «Центральный мебельный склад», а также определение суда от 26.05.2020 года о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ООО «ЭнергоАльянс» отменены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что отказ от исковых требований ФИО7 был обусловлен только заключением мирового соглашения одним с одним из поручителей. Соглашения об отступном заключенные 07.05.2020 года между ФИО7 и ООО «Цепрак», ООО «Центральный мебельный склад», ФИО6 были расторгнуты сторонами 27.10.2020 года.

При новом рассмотрении ФИО7 заявленные исковые требования уточнил, предъявив требования о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 8 038 356,16 рублей с ООО «ЭнергоАльянс», ФИО2, ФИО6, ООО «Центральный мебельный склад», а также просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Центральный мебельный склад», ФИО2, «Цепрак» путем продажи с открытых торгов.

В рамках рассмотрения спора представителем ООО «Центральный мебельный склад» - ФИО1, действующей на основании доверенности заявлено ходатайство о замене выбывшей стороны ФИО7 на его правопреемника ООО «Центральный мебельный склад» поскольку 14.12.2020 года ООО «Центральный мебельный склад» перечислил на счет ООО «Цепрак», которое ранее исполнило обязательство перед ФИО7, как поручителем в объеме предъявленных им требований, выплатив на счет ФИО7, денежные средства в сумме 8 239 558,35 рублей.

ФИО7 в рамках рассмотрения спора против его замены, как кредитора, на ООО «Центральный мебельный склад» не возражал пояснив, что действительно ООО «Цепрак» произвело выплату ему задолженности в размере предъявленных в рамках рассмотрения спора требований, также произвело выплату процентов, при этом в сумме процентов 201202,19 рублей вошли проценты в размере 38 356,16 рублей, первоначально начисленные банком. Денежные средства получены им по платежным поручениям от 09.12.2020 года, от 23.11.2020 года, от 08.12.2020 года, от 26.11.2020 года, от 27.11.2020 года, от 08.12.2020 года именно в счет расчетов по банковской гарантии № № Г от 08.09.2017 года и каких – либо иных денежных средств и в счет исполнения иных обязательств ему от ООО «Цепрак» не предоставлялось. Каких – либо претензий он не имеет, поскольку обязательства перед ним исполнены в полном объеме.

Определением суда от 03.03.2021 года произведена замена выбывшего истца ФИО7 на его правопреемника ООО «Центральный мебельный склад».

Также определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Энергетическая компания «Меркурий», которое является кредитором ООО «ЭнергоАльянс».

ООО «Центральный мебельный склад» являясь истцом по имущественным требованиям, в рамках рассмотрения спора заявленные исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭнергоАльянс», как основного должника и ФИО2, являющейся правопреемником поручителя и залогодателя ФИО9, ФИО6 задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 8 000 000,00 рублей основной долг и 38 356,16 рублей начисленные Банком и выплаченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – <адрес> в <адрес> путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 208 800,00 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Центральный мебельный склад» ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала пояснив, что ООО «Центральный мебельный склад», как один из поручителей, исполнивший обязательство за основного должника предъявляет требования о взыскании исполненного в сумме 8 000 000,00 рублей основной долг и 38 356,16 рублей начисленные Банком проценты к основному должнику и поручителям ФИО2 и ФИО6, которые несут солидарную ответственность с основным должником. Также к ООО «Центральный мебельный склад» перешли права залогодержателя, что прямо предусмотрено законом и договором, в связи с чем предъявлено требование об обращении взыскания на имущество, которое являлось предметом залога по договору, заключенному между Банком и ФИО9 При этом указала, что лицами, которые являлись поручителями при заключении соглашения о предоставлении банковской гарантии были заключены отдельные договоры поручительства, то есть каждый из поручителей принял на себя обязательство отвечать за основного должника в полном объеме и в размере предъявленных требований. Поскольку ООО «Центральный мебельный склад» произвел выплату ООО «Цепрак», который в свою очередь погасил задолженность перед ФИО7, который изначально исполнил перед кредитором обязательства за основного должника и выплатил Банку 8 038 356, 16 рублей, из которых 8 000 000,00 основной долг и 38 356,16 рублей начисленные Банком проценты, к ООО «Центральный мебельный склад» перешло право на взыскание задолженности с основного должника и поручителей, при этом поручители отвечают солидарно и в полном объеме. Также указала, что поскольку поручительство дано по раздельным договорам, сопоручительство отсутствует, при этом поручители не являются аффилированными лицами, так как не могли влиять на решения друг друга. Даже если предположить что ФИО7, ООО «ЭнергоАльянс», ООО «Цепрак», ООО «Центральный мебельный склад» являются аффилированными лицами, то ФИО9 не может являться аффилированным по отношению к ним, не мог каким – либо образом повлиять на принятые решения. Против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала пояснив, что действительно между ФИО7 и ООО «Центральный мебельный склад» было заключено соглашение об отступном, но в настоящее время оно расторгнуто и каких – либо прав ФИО2 не нарушает. В связи с чем было заключено данное соглашение пояснить не смогла. В связи с изложенным, просила суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали пояснив, что ФИО2, как наследник поручителя ФИО9 отвечает по его обязательствам, но объем ее ответственности ограничен 1/5 доли от размера имущественных требований, поскольку фактически при заключении договоров имело место сопоручительство. Все поручители взаимосвязаны между собой, что подтверждает в частности заключение соглашений об отступном по условиям которых ФИО7 прекратил поручительство и залог за 10 000, рублей. При обращении взыскания на заложенное имущество просили суд установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной на основании оценочной экспертизы.

Представитель ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ФИО2, как наследник ФИО9 отвечает по его обязательствам в размере 1/5 доли от имущественных требований, поскольку имело место сопоручительство, так как все поручители были взаимосвязаны, имели общую цель и взаимные интересы, связанные с осуществлением коммерческой деятельности, а именно извлечение прибыли при проведении работ по реконструкции распределительных сетей на основании договора, заключенного между АО «ЭнергоАльянс» и АО «ДРСК». При этом ФИО9 был связан с указанными лицами опосредованно через своего сына ФИО4, который выступал инициатором заключения сделки с АО «ДРСК», а также инициатором заключения его отцом договора поручительства. ФИО6, который являлся директором АО «ЭнергоАльянс» на момент заключения сделки является тестем ФИО7, а ФИО19, который является директором и учредителем ООО «Центральный мебельный склад» ранее являлся директором ООО «ЭнергоАльянс». Ранее директором ООО «Центральный мебельный склад» являлся ФИО20, который также являлся учредителем ООО «Цепрак» и в настоящее время является директором указанного общества. О взаимной аффилированности лиц свидетельствует также заключение соглашений об отступном ФИО7 с ФИО6, ООО «Цепрак», ООО «Центральный мебельный склад» по условиям которых ФИО7 фактически прекратил обязательства и залог на сумму 8 000 000,00 рублей за 10 000,00 рублей. Также указанные организации расположены по одному юридическому адресу, что подтверждает их взаимную связь между собой. Просила суд учесть данные обстоятельства и разрешить имущественные требования с учетом того, что требования к поручителям могут быть предъявлены в регрессном порядке только в размере 1/5 от погашенной задолженности.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения в которых указал, что совместными поручителями признаются лица, действующие в общих интересах и контролирующиеся одним конечным бенефициаром. Ни ФИО7, ни ФИО19 не действовали в совместном интересе с ФИО9, не были для него контролирующим лицом и не были для него бенефициаром, он также им не был знаком. Таким образом, никто из поручителей не мог иметь волю на совместное поручительство с ФИО9 и не был аффилирован с ним, какая либо связь с ним отсутствует. Полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ООО «Цепрак», ФИО6, представители ПАО Банк ВТБ, АО «ДРСК», ООО ЭК «Меркурий» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица ФИО4, а также ФИО13, ФИО14, а также несовершеннолетняя ФИО16 в лице ее законного представителя ФИО4 и ФИО18, достигший возраста 14 лет в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные судом доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что 08.09.2017 года между Банком (Гарант) и ООО «ЭнергоАльянс» (Принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № № по условиям которого Гарант предоставляет в пользу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (Бенефециара) банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по реконструкции распределительных сетей № от № на сумму не превышающую 8 000 000,00 рублей на срок с 08.09.2017 года по 08.09.2020 года.

с ФИО7, по условиям которого в залог Банку передается помещение назначение нежилое, площадью 101,6 кв.м., этаж: подвал, по адресу <адрес>/ФИО24№10 помещение 2 кадастровый №;

с ООО «Цепрак», по условиям которого Банку передано в залог нежилое помещение №, общей площадью 65,6 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 1-6, по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> помещение 6, кадастровый №;

с ФИО9 по условиям которого Банку передается в залог квартира общей площадью № 7, по адресу <адрес> кадастровый №.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследником по завещанию является ФИО2, которая в установленном законом порядке приняла открывшееся после смерти наследодателя наследство.

ФИО7, который является поручителем и залогодателем произведено погашение задолженности за должника на сумму 8 038 356,16 рублей (том 3 л.д.33-39), с учетом положений п.44 ГПК РФ, ст. 365, п.п.3 п.1 ст. 387 ГК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ проведена процессуальная замена взыскателя ПАО ВТБ на ФИО7 (том 3 л.д. 45).

Также в период рассмотрения спора ООО «Цепрак», являясь поручителем и залогодателем в отношении обязательств ООО «ЭнергоАльянс» по соглашению о предоставлении банковской гарантии произвел выплату ФИО7 в сумме 8 239 558,35 рублей, из которых 8 000 000,00 основной долг и начисленные проценты (том 9 л.д.28-34).

ООО «Центральный мебельный склад» 14.12.2020 года в соответствии с положениями ст.365 ГК РФ на основании соглашения о взаимных расчетах произвело выплату ООО «Цепрак» по обеспечиваемому залогом и поручительством обязательству в сумме 8 255 350,70 рублей (л.д.25-27 том 9).

Определением суда от 03.03.2021 года с согласия ФИО7 произведена замена выбывшего истца ФИО7 на его правопреемника ООО «Центральный мебельный склад».

В рамках рассмотрения спора ООО «Центральный мебельный склад» уточнив исковые требования и предъявив их к ООО «ЭнергоАльянс», ФИО2, ФИО6 просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 8 038 356,16 рублей, из которых 8 000 000,00 основной долг и 38 356,16 рублей начисленные Банком и выплаченные кредитору проценты, а также обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога по договору, заключенному с ФИО9

В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"), согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В рамках рассмотрения спора, возражая относительно заявленных требований ФИО2, ее представитель ФИО3, а также представитель ФИО4 указывали на то, что поручительство, предоставленное ФИО7, ООО «Цепрак», ООО «Центральный мебельный склад», ФИО9 являлось совместным, поскольку все указанные лица, предоставляя поручительство были связаны общностью экономических интересов, а именно имели цель получения прибыли в рамках проведения ООО «ЭнергоАльянс» работ по реконструкции распределительных сетей на основании договора подряда, заключенного между АО «ДРСК» и ООО «ЭнергоАльянс», при этом ФИО9 был связан с указанными лицами опосредованно через своего сына ФИО4, который на момент заключения сделки работал в ООО «ЭнергоАльянс».

Таким образом, с учетом позиции ответчика необходимо установить, каким являлось поручительство – раздельным или совместным, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения спора.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий каждой из сторон.

Проверяя доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что поручительство лиц носило совместный характер, суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в подпунктах 1 - 7 части 1 признаку.

При этом доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что соответствует положениям абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что 26.02.2013 года ФИО6 принято решение о создании ООО «ЭнергоАльянс» (л.д.167 том 6), единственным учредителем которого является ФИО6, который также является единоличным исполнительным органом указанного общества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, а именно прекращены полномочия руководителя юридического лица ФИО6, с возложений полномочий на № Д.А.

04.09.2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, а именно прекращены полномочия руководителя юридического лица № Д.А., с возложений полномочий на ФИО6, который также является единственным учредителем общества.

25.05.2018 года полномочия директора ФИО6 прекращены с возложением полномочий на <данные изъяты> О.П., 09.06.2018 года внесена запись о прекращении у участника ФИО6 обязательственных прав в отношении юридического лица, с возникновением обязательственных прав у № О.П., ФИО6 является залогодержателем доли.

ООО «Цепрак» учреждено на основании решения единственного участника принятого 07.05.2013 года, единственным участником, а также директором являлась №.М.

17.12.2013 года в сведения ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении данных об участнике, участником общества является №.П. в связи с приобретением им доли в уставном капитале, который с 17.02.2014 года является также директором указанного общества.

13.04.2017 года прекращены полномочия директора ООО «Цепрак» № А.П. с возложением полномочий на № Н.А., с 04.07.2019 года полномочия № Н.А. прекращены, полномочия руководителя указанного общества возложены на № А.П., который также остается учредителем указанного общества.

С 2019 года учредителем ООО «Цепрак», равно как и его единоличным исполнительным органом является №.П.

ООО «Центральный мебельный склад» (прежнее наименование ООО «Прогрессивные технологии») изначально было учреждено № А.А., в последующем 50 % доли в уставном капитале перешло к №.А., на основании решения от 20.07.2015 года директором ООО «Центральный мебельный склад» назначен №. (л.д. 194 том 7).

05.05.2016 года в сведения ЕНГРЮЛ внесены изменения относительно участников ООО «Центральный мебельный склад», единственным участником является ФИО11, директором является ФИО12

Таким образом, по состоянию на 2016 года ФИО11 является директором ООО «ЭнергоАльянс» и единственным учредителем ООО «Центральный мебельный склад», ФИО12 является учредителем ООО «Цепрак» и директором ООО «Центральный мебельный склад».

На момент заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Центральный мебельный склад» и ООО «Цепрак» указана ФИО15

Впоследствии руководителем ООО «Центральный мебельный склад» также является ФИО12, который с ДД.ММ.ГГГГ прекратил полномочия с возложением полномочий на ФИО11 (ФИО11 с 2015 года являлся единственным учредителем указанного общества).

ФИО12, который занимал руководящую должность (директор) в ООО «Центральный мебельный склад», в определенные периоды времени являлся руководителем, а также учредителем ООО «Цепрак».

ФИО11, который занимал руководящую должность в ООО «ЭнергоАльянс», в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е на момент заключения договора подряда № на проведение строительно – монтажных работ по реконструкции распределительных сетей между АО «ДРСК» и ООО «ЭнергоАльянс») являлся также учредителем ООО «Центральный мебельный склад». При этом учредителем ООО «ЭнергоАльянс» являлся ФИО6, который ранее был директором указанного общества, впоследствии прекратил полномочия с возложением полномочий на ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь приступил к исполнению обязанностей в указанном обществе.

При этом ФИО6 с 24.11.2001 года является тестем ФИО7 (актовая запись о регистрации брака между ФИО7 и ФИО17№).

ФИО9 являлся отцом ФИО4, который согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного инженера в ООО «ЭнергоАльянс», а впоследствии занял должность заместителя директора в указанном обществе.

Опрошенный в рамках рассмотрения спора в качестве свидетеля ФИО21 суду пояснил, что он является сыном ФИО4 и внуком ФИО9, а также с февраля 2018 года работал в ООО «ЭнергоАльянс» в должности начальника ПТО, его отец занимал в указанном обществе должность заместителя директора или инженера. До момента официального трудоустройства в указанную организацию он, а также его отец ФИО4 занимались разработкой проектно – сметной документации для участия в конкурсе с целью заключения договора подряда с АО «ДРСК». ФИО7 также принимал участие при подготовке документов для участия в конкурсе с целью заключения договора подряда. С ФИО7 и ФИО11 его познакомил ФИО4 и заявку на участие в конкурсе подавали от ООО «ЭнергоАльянс». Конкурс был экономически выгоден, ФИО4 после заключения договора подряда собирался работать на объекте и был принят в указанную организацию когда начались работы на объекте. Контроль за ходом работ осуществляли он, его отец ФИО4, а также ФИО7, так как объект находился в Якутии у всех были доверенности на подписание документов от ООО «ЭнергоАльянс», также были полномочия на подписание актов выполненных работ. № Д.А. и ФИО6 находились в Оренбурге. Для заключения договора подряда по условиям конкурса необходимо было предоставление банковской гарантии. Изначально банковская гарантия была предоставлена на 4 000 000,00 рублей, впоследствии был заключен договор на предоставление банковской гарантии на 8 000 000,00 рублей, при этом ему известно что ФИО4 попросил своего отца ФИО9 передать в залог принадлежащую ему квартиру. О том, каким образом должна распределяться прибыль ему ничего не известно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения о предоставлении банковской гарантии № от 08.07.2017 года и договоров поручительства, заключенных 08.07.2017 года ООО «ЭнергоАльянс», являясь основным должником, а также ФИО7, ФИО6, ООО «Цепрак», ООО «Центральный мебельный склад» и опосредованно ФИО9, через своего сына ФИО4 имели общность хозяйственных интересов и при предоставлении поручительства соответствующее волеизъявление указанных лиц было направлено именно на совместное обеспечение обязательств.

Несмотря на то, что ФИО9 не являлся ни учредителем, ни руководителем указанных лиц, он выступил поручителем по просьбе своего сына ФИО4, который совместно с ООО «ЭнергоАльянс» имел намерение, а впоследствии и осуществлял деятельность, связанную с проведением реконструкции на объектах, принадлежащих АО «ДРСК». Именно в связи с заключением договора подряда между АО «ДРСК» и ООО «ЭнергоАльянс» и было необходимо заключение соглашения о предоставлении банковской гарантии, которая обеспечивалась поручительством физических лиц, а также залогом принадлежащего им имущества.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) изложена правовая позиция, согласно которой в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Кроме того, как указывалось выше об аффилированности лиц может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, после погашения ФИО7 задолженности за основного должника ООО «ЭнергоАльянс» и установлением 07.05.2020 года процессуального правопреемства, ФИО7 в этот же день, а именно 07.05.2020 года с ООО «Цепрак», с ООО «Центральный мебельный склад», ФИО6 были заключены соглашения об отступном по условиям которых стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств в виде поручительства за ООО «ЭнергоАльянс» и прекращении договоров залога с ООО «Цепрак» и ООО «Центральный мебельный склад» путем предоставления отступного в сумме 10 000,00 рублей (том 3 л.д.54,55,56). При этом прекращение обязательств ООО «Цепрак», ООО «Центральный мебельный склад» и ФИО6 по условиям заключенного соглашения не является исполнением обеспечиваемого обязательства за должника и не влечет переход каких – либо прав требования к должнику ООО «ЭнергоАльянс» (п.3 соглашений). В момента заключения соглашений об отступном ФИО7 отказывается от каких – либо требований к ООО «Цепрак», ООО «Центральный мебельный склад», ФИО6, вытекающих из договоров поручительства и договоров об ипотеке, за исключением требований о выплате отступного.

Таким образом, получив права кредитора ФИО7 фактически, в силу личного волеизъявления, прекратил обязательства всех поручителей и залогодателей, за исключением обязательств ФИО2, как наследника ФИО9, при этом какая – либо обоснованность или разумность совершенной сделки (прекращение обязательства на 8 038 356,16 рублей за 10 000,00 рублей) в рамках рассмотрения спора не установлена и доказательств обратному не представлено.

Заключение подобного рода сделок недоступно обычным и независимым участникам рынка.

Последовательные действия участников процесса свидетельствуют о том, что должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником и были объединены с ним общими экономическими интересами, а именно получение прибыли в результате заключенной сделки с АО «ДРСК», при этом ФИО9 входил в указанную группу лиц опосредованно, через своего сына ФИО4, который совместно с указанными лицами участвовал в реализации заключенного контракта с АО «ДРСК».

Доводы представителя ООО «Центральный мебельный склад», а также ФИО7 о том, что в рассматриваемой ситуации ФИО9 не мог являться аффилированным лицом по отношению к иным лицам, что исключает сопоручительство, а также доводы о том, что все указанные лица не контролировались конечным бенефициаром суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как указывалось выше, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, что по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности; о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС18-17629(2) от 28.03.2019, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

В рассматриваемом случае действия ФИО7, к которому перешли права кредитора после исполнения обязательств за должника, по прекращению обязательств всех иных поручителей и залогодержателей, за исключением ФИО2, путем заключения 07.05.2020 года соглашений об отступном (до достижения между ФИО2 и ФИО7 мирового соглашения, которое было утверждено 12.05.2020 года и впоследствии отменено определением судебной коллегии Шестого кассационного суда) свидетельствует о том, что при заключении договоров имело место именно сопоручительство, а последующие действия сторон, в том числе и выплата спустя длительное время ФИО7 денежных средств ООО «Цепрак» за основного должника, которое сразу же произвело выплату ООО «Центральный мебельный склад» связаны с необходимостью предотвратить возможность обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Цепрак» и ООО «Центральный мебельный склад», поскольку в процессе рассмотрения спора соглашения об отступном были расторгнуты, о чем представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Исполнение же обязательств ООО «Центральный мебельный склад» и ООО «Цепрак» не свидетельствует о том, что поручительство является раздельным, поскольку указанные лица юридически аффилированы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства должника ООО «ЭнергоАльянс» перед кредитором ПАО Банк ВТБ выполнены солидарным должником ФИО7 в полном объеме, при этом иными солидарными должниками также исполнялись обязательства перед друг другом в согласованном между ними объеме, к ООО «Центральный мебельный склад» как к поручителю, исполнившему обязательство за должника в размере, превышающем его долю, в порядке суброгации перешло право требования к основному должнику (подпункт 3 пункта 3 статьи 387 ГК РФ) и право регрессного требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку обязательство по соглашению о предоставлении банковской гарантии обеспечено поручительством 5 лиц, ООО «Центральный мебельный склад», при предъявлении требований к сопоручителям вправе претендовать на получение 1/5 доли (от каждого) от исполненного им обязательства (поскольку объем исполненных требований превышает долю, падающую на него самого).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств ООО «ЭнергоАльянс», являясь основным должником отвечает перед ООО «Центральный мебельный склад» в объеме исполненного за него обязательства 8 038 356,16 рублей (согласно предъявленным требованиям), а ФИО6 и ФИО2 солидарно с основным должником в размере долей, приходящихся на каждого из них, т.е. в размере 1 607 671,23 рублей (что составляет 1/5 от размера исполненных обязательств 8 038 356,16/5).

При этом, как указано в п. Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются его наследники. Они отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено, что наследники не отвечают по долгам поручителя.

Условиями договора поручительства №ЦБГ/1817-01055Г – П04 заключенного с ФИО9 не предусмотрено, что в случае смерти поручителя наследники не отвечают по долгам поручительства, а следовательно, в силу вышеприведенных норм закона ФИО2, являясь наследником ФИО9 несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, при этом стоимость наследственного имущества определяется на дату смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности и перешедшего к ФИО2 по праву наследования по завещанию составляет 19 055 000, 00 рублей, также на счетах наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк и АО Газпромбанк имелись денежные средства в сумме 843,58 долларов США, что по курсу на дату смерти составляет 54 883,31 рублей, а также денежные средства в российских рублях в сумме 669 115,08 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 после смерти ФИО9 превышает размер имеющихся обязательств перед кредитором.

В связи с изложенным, поскольку к ООО «Центральный мебельный склад» как к поручителю, исполнившему обязательство за должника в размере, превышающем его долю, в порядке суброгации перешло право требования к основному должнику (подпункт 3 пункта 3 статьи 387 ГК РФ) и право регрессного требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого, суд взыскивает в пользу ООО «Центральный мебельный склад» с ООО «ЭнергоАльянс» 8 038 356,16 рублей, из которых солидарно с ФИО2 подлежит взысканию 1 607 671,23 рублей, солидарно с ФИО6 подлежит взысканию 1 607 671,23 рублей.

Также обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом принадлежащей ФИО9 квартиры по адресу <адрес>, о чем заключен договор об ипотеке № №

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.3.3 особых условий к договору поручительства ЦБГ/1817-01055Г-П02 заключенному между кредитором и ООО «Центральный мебельный склад» к поручителю, исполнившему обязательство за Принципала переходят права Гаранта, в том числе права, принадлежавшие Банку как залогодержателю по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по соглашению, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования Банка.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащее исполнение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии обеспечено в том числе залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9, ООО «Центральный мебельный склад» как поручитель, исполнивший обязательство за основного должника, имеет право на предъявление требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № составляет 1 890 000,00 рублей.

Данное заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу иными доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется, кроме того рыночная стоимость заложенного имущества никем из сторон не оспаривалось.

Таким образом, с учетом того, что ООО «Центральный мебельный склад» исполнил обязательство за основного должника и к нему, в силу вышеприведенных норм закона перешли права, принадлежащие кредитору, в том числе права залогодержателя, суд находит требования ООО «Центральный мебельный склад» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества <адрес> в <адрес> с кадастровым номером <адрес> в размере 1 512 000,00 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости определенной экспертным заключением в размере 1 890 000,00 рублей.

Рассматривая встречные требования ФИО2 о признании недействительными соглашений об отступном, заключенных 07.05.2020 года между ФИО7 и ООО «Цепрак», между ФИО7 и ООО «Центральный мебельный склад», между ФИО7 и ФИО6 (л.д. 54-56 том 3) суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ст. 409 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 363 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества, что, в свою очередь, прекращает обязательства поручителя.

Из оспариваемых соглашений об отступном следует, что 07.05.2020 года ФИО7, к которому как к поручителю, исполнившему обязательство за основного должника перешли права кредитора, в том числе права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора заключил с ООО «Цепрак» и ООО «Центральный мебельный склад», которые являлись поручителями и залогодателями и приняли на себя обязательство отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств основным должником ООО «ЭнергоАльянс», а также с ФИО6, который являлся поручителем соглашения об отступном.

По условиям указанных соглашений (пункт 2) стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ООО «Цепрак» и ООО «Центральный мебельный склад» как поручителей и залогодателей и прекращении обязательств ФИО6, как поручителя в связи с предоставлением указанными лицами отступного в размере 10 000,00 рублей каждым.

При этом, по условиям указанных соглашений прекращение поручительства и залога путем предоставления отступного не изменяет объем требований ФИО7 к должнику ООО «ЭнергоАльянс», а также не изменяет иных договоров и соглашений, обеспечивающих исполнение обязательств должника.

В рамках рассмотрения спора какого – либо разумного обоснования заключенным соглашениям об отступном, по условиям которых ФИО7, являясь кредитором, по соглашению сторон прекратил обязательства всех поручителей и залогодателей, за исключением обязательств ФИО2, как наследника одного из поручителей, в отсутствие равноценного встречного предоставления, суду не приведено (обязательства на сумму 8 038 356,16 рублей погашены за 30 000,00 рублей). Условия заключенных соглашений и цена сделок существенно отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Результатом заключенных сделок на условиях встречного неравноценного исполнения является утрата ФИО2, как наследником поручителя возможности получить удовлетворение своих требований от иных солидарных должников в случае исполнения ею обязательств за основного должника. Вместе с тем, учитывая, что исполнение обязательств было обеспечено в том числе и залогом коммерческой недвижимости, а также поручительством иных лиц ФИО2 вправе была разумно рассчитывать на соответствующее возмещение в случае исполнения ею обязательств за основного должника.

Совершение подобного рода неравноценных сделок по мнению суда подтверждает аффилированность лиц.

К доводам ФИО7 о том, что соглашения об отступном были заключены в связи с достижением мирового соглашения с ФИО2 суд относится критически, поскольку оспариваемые соглашения заключены сторонами 07.05.2020 года, в то время как мировое соглашение с ФИО2 изначально достигнуто 20.05.2020 года.

Вместе с тем, в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Оспариваемые соглашения об отступном расторгнуты сторонами 27.10.2020 года (л.д. 104-109), при этом указано на то, что соглашения об отступном также не исполнены.

При таких основаниях, поскольку оспариваемые соглашения об отступном расторгнуты по соглашению сторон 27.10.2020 года, на момент рассмотрения спора прав ФИО2 не нарушают, оснований для признания их недействительными у суда не имеется.

В связи с изложенным, заявленные ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центральный мебельный склад» к ООО «ЭнергоАльянс», ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» в пользу ООО «Центральный мебельный склад» 8 038 356,16 рублей, из которых взыскать солидарно с ФИО2 1 607 671,23 рублей и солидарно с ФИО6 1 607 671,23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, перешедшее по праву наследования к ФИО2 - <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № путем продажи с открытых (публичных) торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 512 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ООО «Центральный мебельный склад», ООО «Цепрак» о признании соглашений об отступном недействительными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Е.В.Крыгина

В окончательной форме решение принято 23.04.2021 года