Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-9/2022 по исковому заявлению руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 31134 лейтенанта запаса Петлеванного Александра Николаевича излишне выплаченных денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 2 736 (двух тысяч семисот тридцати шести) рублей 17 копеек,

установил:

руководитель ЕРЦ обратился через своего представителя по доверенности ФИО4 в суд с исковым заявлением, в котором указал, что за декабрь 2015 года ответчику Петлеванному А.Н. была произведена излишняя выплата денежных средств в размере 2 736 рублей 17 копеек, состоящих из ежемесячной надбавки за особые условия военной службы. Указанная надбавка за исполнение обязанностей на воинских должностях, связанных с руководством подразделениями, была выплачена ответчику за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % оклада по воинской должности.

Полагая, что указанные денежные средства получены Петлеванным излишне, поскольку к выплате ему не полагались и были начислены ему вследствие допущенной счетной ошибки, повлекшей неверный арифметический расчет причитающихся ему выплат, истец просил взыскать их с ответчика в свою пользу.

Истец, ответчик, а также третье лицо на стороне истца – командир войсковой части 31134, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. При этом представитель по доверенности руководителя ЕРЦ ФИО4, представитель по доверенности третьего лица на стороне истца – командира войсковой части 31134 ФИО5, и ответчик Петлеванный просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, ответчиком Петлеванным заявлено о применении общего срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, на основании которого ответчик просил в письменном заявлении отказать в удовлетворении исковых требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из выписки приказа командира войсковой части 23626 (2 гвардейской мотострелковой дивизии) от указанной даты №, Петлеванный был освобожден от занимаемой воинской должности командира мотострелкового взвода мотострелковой роты войсковой части 31134 и назначен на воинскую должность заместителя командира мотострелковой роты по работе с личным составом этой же части.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчика было предписано полагать сдавшим дела и должность командира взвода и с 7 декабря того же года принявшим дела и должность заместителя командира роты по работе с личным составом, о чем усматривается из выписки приказа командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (за службу в <адрес>) в размере 10 %.

Сведениями из представленного с исковым заявлением расчетного листка Петлеванного за декабрь 2015 года подтверждается, что ему в этот период, наряду с окладами по воинской должности и воинскому званию, а также другими дополнительными выплатами были начислены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы:

- за прохождение военной службы в <адрес> в размере 10 % оклада по воинской должности;

- за исполнение обязанностей на воинской должности, связанной с руководством подразделениями, в размере 20% оклада по воинской должности (далее – надбавка).

О том, что сведения о периоде, за который ответчику причиталась к выплате надбавка с 4 августа по ДД.ММ.ГГГГ были занесены в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»), обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия, видно из представленных с иском скриншотов указанного изделия.

Из справки расчета усматривается, что размер неположенной ответчику к выплате надбавки за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 736 рублей 17 копеек.

С учетом приведенных выше обстоятельств представитель истца, как следует из основания искового заявления, пришел к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ надбавка ответчику к выплате не полагалась, исходя из информации единой базы данных, то есть сведений, которые были внесены в СПО «Алушта». При этом представитель исходил из положений пунктов 38, 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. В обоснование допущенной счетной ошибки при начислении ответчику надбавки за декабрь 2015 года, повлекшей неверный арифметический расчет причитающихся ему выплат, представитель истца ссылается на положения ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем без внимания представителя истца остались следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из установленных выше обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 23626 Петлеванному в ретроспективном порядке, то есть на период ранее указанной даты, была установлена только одна надбавка за особые условия военной службы в размере 10 % оклада по воинской должности со дня принятия им дел и должности ДД.ММ.ГГГГ. Другая надбавка, которую представитель полагает выплаченной излишне, в приказе не указана. Соответственно сведения об отсутствии оснований для выплаты этой надбавки ввиду издания приказа в январе 2016 года не были внесены в СПО «Алушта» своевременно, что повлекло последствия ее излишней выплаты в декабре 2015 года.

Вместе с тем с исковым заявлением о взыскании с Петлеванного денежных средств ЕРЦ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, как об этом видно из углового штампа ЕРЦ на исковом заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из приведенных положений Закона о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита (далее - Правила).

Из п. 9 Устава ЕРЦ, представленного с иском, следует, что это учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем обязано исполнять установленные Правилами положения в части осуществления внутреннего финансового контроля.

Во исполнение предписаний Правительства Российской Федерации в ЕРЦ разработаны Методические рекомендации по осуществлению внутреннего финансового контроля, утвержденные письмом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об осуществлении внутреннего финансового контроля в федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 2016 году» (далее - приказ от ДД.ММ.ГГГГ№), которым утверждены Порядок осуществления внутреннего финансового контроля (приложение №) и Карта внутреннего финансового контроля (приложение №). Данные акты действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пунктам 21-23 Методических рекомендаций Карта внутреннего финансового контроля формируется до начала очередного финансового года и определяет наименование операций по каждому предмету контроля, данные о должностном лице, ответственном за выполнение операций, периодичности их выполнения, должностных лицах, осуществляющих контрольные действия в ходе самоконтроля и (или) контроля по уровню подчиненности (подведомственности), а также периодичности контрольных действий.

В Карте внутреннего финансового контроля на 2016 год определено, что данное мероприятие должно выполняться ежемесячно, смешанным видом и сплошным способом.

Из этого следует, что уполномоченные должностные лица ЕРЦ после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждения Карты внутреннего финансового контроля должны были узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не позднее февраля 2015 года, в ходе проведения мероприятий внутреннего финансового контроля.

В связи с этим срок исковой давности по требованиям к Петлеванному подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в феврале этого же года наличия объективных препятствий к проведению ежемесячной операции по выявлению излишних выплат, произведенных ответчику, не установлено и представителем ответчика сведений об этом не представлено.

А поскольку исковое заявление подано ЕРЦ после марта 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, то этот срок является пропущенным.

Кроме того, исходя из выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П конституционно-правового смысла взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, в качестве счетной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые – в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов – данному военнослужащему предоставлено не было.

По этой причине, а также исходя из содержания п. 4.2 указанного Постановления, излишне выплаченная Петлеванному надбавка за особые условия военной службы, которая отнесена к дополнительным выплатам военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае, как об этом установлено выше, когда не был издан своевременно приказ командира воинской части о прекращении выплаты указанной надбавки, право на которую ответчиком утрачено, сам ответчик, по общему правилу, не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим расходованием денежных средств.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что исковое заявление представителя руководителя ЕРЦ о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 31134 лейтенанта запаса Петлеванного Александра Николаевича излишне выплаченных денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения, в размере 2 736 (двух тысяч семисот тридцати шести) рублей 17 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»