Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») по доверенности ФИО9 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Ниссан Патрол, 2012 года выпуска, принадлежащее ответчику, определении размера задолженности, подлежащей уплате в пользу истца из стоимости заложенного имущества в размере 3 474 992,23 рублей. В обоснование иска указано, что между АО «ЮниКредит ФИО2» и ФИО10 был заключен кредитный договор, обеспеченный залогом транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату ФИО2 решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 474 992,23 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО2» уступил права требования истцу НАО «ПКБ». В ходе совершения исполнительских действий по взысканию просроченной задолженности выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем транспортного средства является ответчик ФИО1, который, не проявив должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи по выяснению нахождения приобретаемого имущества в залоговом обязательстве, приобрел указанное транспортное средство Ниссан Патрол, 2012 года выпуска.

Истец НАО «ПКБ», будучи надлежаще извещен о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, до начала заседания суда обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие с последующим направлением копии решения суда.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО10, также надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, к назначенному времени не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, участие своего представителя не обеспечили. Ответчик ФИО1 обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, кроме того представил документы, по его мнению, подтверждающие его добросовестность при заключении сделки по купле-продаже транспортного средства.

Препятствий для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратился в ЗАО «ЮниКредит ФИО2» (далее ФИО2) с заявлением (офертой) на получение ФИО2 в размере 2 101 310, 52 рублей на приобретение автомобиля Nissan Patrol, 2012 года выпуска, VIN №.

По заключенному между указанными лицами кредитному договору ЗАО «ЮниКредит ФИО2» выполнила свои обязательства и предоставила ФИО10ФИО2 в указанном размере.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору между ФИО2 и заемщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге автомобиля Nissan Patrol, 2012 года выпуска, VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением должником ФИО10 своих обязанностей по своевременному внесению платежей по возврату ФИО2, решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Patrol, 2012 года выпуска, VIN №.

Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства взыскатель ЗАО «ЮниКредит ФИО2» заменен на истца НАО «ПКБ».

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ№, далее Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 23 Закона, ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Материалами дела установлено, что ФИО10 произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъясняется, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно карточки учета транспортных средств владельцами транспортного средства марки Nissan Patrol, 2012 года выпуска, VIN №, являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО8.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина продана ФИО8 гр.ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка на регистрационный учет с выдачей г/н Р627УУ05рус.

По сведениям Федеральной Нотариальной палаты автомобиль VIN №, марки Nissan Patrol, 2012 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге, залогодателем указан ФИО10, залогодержатель АО «Юникредит ФИО2», с ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель НАО «ПКБ».

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке у ФИО8 заключив с ним договор купли-продажи в простой письменной форме, в условиях договоров указано, что автомобиль не находится в залоге, никому не продан, в споре и под арестом не состоит. В реестре залогового имущества он значится за ФИО10, кроме того на государственный учет автомобиль в органах ГИБДД был поставлен без препятствий.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5 и ЗАО «Юникредит ФИО2» о признании добросовестным приобретателем и обязании снятия с учета ГИБДД, исковые требования истца ФИО6 (прежнего собственника спорной автомашины) удовлетворены, истец признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Patrol, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый; на Управление ГИБДД возложена обязанность по снятию указанной автомашины с регистрационного учета и ограничения.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также из сведений о регистрационном учете ГИБДД по спорной машине следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6, который в последующем признан добросовестным покупателем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до внесения сведений в информационную систему нотариата о залоговом имуществе (ДД.ММ.ГГГГ), и кроме того, ФИО10 на момент внесения указанных сведений в информационную систему нотариата собственником спорного транспортного средства не являлся.

С учетом указанного, а также того обстоятельства, при заключении договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю ФИО1, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится, суд не может согласиться с доводами истца о не проявлении ФИО1 должной внимательности и осмотрительности.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 знал и (или) должен был знать при наличии у него указанного судебного решения, что спорный автомобиль является предметом залога - ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу п. 4 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестное поведение сторон, в данном случае залогодателя ФИО10, не может влечь нарушение прав и законных интересов ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований истца суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований никоим образом не препятствует истцу в установленном законом порядке обеспечить принудительное исполнение должником ФИО10 уплаты задолженности по ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки Nissan Patrol, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определении размера задолженности, подлежащей уплате в пользу истца из стоимости заложенного имущества в размере 3 474 992, 23 рублей – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Patrol, 2012 года выпуска, VIN №, двигатель 063594А, цвет белый, – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев