Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО СЗ «РАЗУМ - Космонавтов», третьим лицам администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими гаражами, признании межевого плана недействительным и по иску ФИО7 к ООО СЗ «РАЗУМ - Космонавтов» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

<ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 обратились в суд с иском к ООО СЗ «РАЗУМ - Космонавтов», третьим лицам администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими гаражами, признании межевого плана недействительным, указав в иске, что истцы являются собственниками гаражей и земельного участка по адресу: <адрес>. <ФИО>5 на основании договора купли-продажи от <дата> и от <дата> принадлежит: гараж площадью 64,4 кв.м., кадастровый <номер>, пом.3 и гараж площадью 65,5 кв.м., кадастровый <номер>, пом.2, расположенные по адресу: <адрес>. <ФИО>6 на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником гаража площадью 65,5 кв.м., кадастровый <номер>, пом.1, по вышеуказанному адресу. <ФИО>7 принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> гараж площадью 64,4 кв.м., кадастровый <номер>, пом. 4, по адресу: <адрес>. Также на праве общей долевой собственности истцам принадлежит земельный участок площадью 1 071 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, вид разрешенного использования: для эксплуатации склада, мастерской, гаражей. В начале сентября 2021 года, по поручению ответчика, истцам в устном порядке заявлено о намерении ими, после <дата>, произвести ограждение забором дороги, ведущей к гаражам истцов, оставив для проезда им всего 2 (два) метра. При этом ответчиком разъяснено, что земельный участок, который они намерены огородить, перешел в их собственность. При запросе сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, установлено, что <дата> право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, ранее принадлежавший <ФИО>32» зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, ООО «<ФИО>33» изменила границы земельного участка, таким образом, что в случае установки забора пользоваться недвижимостью по назначению истцы не смогут, поскольку разворот транспортных средств будет невозможен. О данном факте истцы в известность поставлены не были. На момент возникновения права собственности на гаражи и земельные участки не имелось оснований полагать, что подъездные пути перешли или перейдут в чью-то собственность и фактически перестанут существовать. Полагают, что межевание проводилось без учета вышеуказанных обстоятельств, что ущемляет права и охраняемые законом интересы истцов, как собственников гаражей. Осуществляя строительство забора, ответчиком для проезда истцам к гаражам оставлено всего 3,5 метра, что позволяет проезжать только вдоль гаражей, но не заезжать в них и не выезжать, то есть без возможности маневра. При этом в гаражах остались автомобили, в том числе, габаритные, стоящие на ремонте, которые по завершению ремонта из гаражей выехать не смогут. Учитывая, что истцы лишены права пользоваться принадлежащим им имуществом, просили суд устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам гаражами, находящимися по адресу: <адрес>, пом. 1, пом. 2, пом. 3, пом. 4, посредством признания недействительным межевого плана, исключения из государственного кадастра недвижимости информации о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>. Впоследствии истцами неоднократно изменялись заявленные исковые требования, с учетом измененных исковых требований в последней редакции, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также просили суд устранить препятствия в пользовании принадлежащими ими гаражами по адресу: <адрес>, пом. 1, пом. 2, пом. 3, пом. 4, посредством сноса забора, ограждающего земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <номер>, перед гаражами по адресу: <адрес> (пом. 1, пом. 2, пом. 3, пом. 4) и препятствующего проезду к ним автотранспорта.

<ФИО>4 также обратился в суд с иском к «<ФИО>16 устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сноса забора, указав в иске, что является собственником нежилых помещений - мастерской и склада, а также земельного участка по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от <дата> ему принадлежит мастерская площадью 138,4 кв.м. по вышеуказанному адресу, литер Р, пом. 9, условный <номер> и склад площадью 138,4 кв.м. по адресу: <адрес>, литер Р, пом. 8, условный <номер>. Также на праве общей долевой собственности <ФИО>4 принадлежат 407/1071 долей земельного участка площадью 1071 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, вид разрешенного использования: для эксплуатации склада, мастерской, гаражей. Ранее данный участок находился в аренде сроком до 2034 года. Право общей долевой собственности возникло у <ФИО>4 на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между администрацией <адрес>, как продавцом, и истцом, как покупателем. На момент возникновения права собственности, согласно кадастровому паспорту, правопредшественнику ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>17 и обществу с ограниченной ответственностью Астраханской транспортно-экспедиционной компании «АсТЭК» надлежало обеспечивать беспрепятственный проход и проезд <ФИО>12, <ФИО>4 к складу, мастерской, гаражам. В течение 12 лет, с <дата> до <дата>, истец беспрепятственно пользовался мастерской и складом. Соседний земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежит ответчику с <дата>. Данный земельный участок был образован в 2015 году из земельного участка с кадастровым номером <номер>. На момент возникновения права собственности у ответчика в 2021 году, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок имел вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы. Однако в дальнейшем в кратчайший срок вид разрешенного использования изменился на многоэтажную жилую застройку. С <дата> без каких-либо письменных с уведомлений со стороны ответчика, начато строительство, по периметру своего участка ответчиком произведено ограждение забора с использованием железобетонных конструкций. Данное ограждение установлено на расстоянии трех метров от ворот мастерской, склада и гаражей. Учитывая, что забор создает для <ФИО>4 в пользовании принадлежащим ему имуществом препятствия, а также исходя из того, что принадлежащий ему земельный участок обременен сервитутом, полагает, что ответчик обязан обеспечивать ему беспрепятственный проезд и доступ к гаражам. С учетом последней редакции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <ФИО>15 В.В. просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему мастерской и складом по адресу: <адрес>, пом. 8, пом. 9, посредством сноса забора, ограждающего земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <номер>, перед мастерской и складом по адресу: <адрес> препятствующего проезду к ним автотранспорта.

В судебное заседание истцы <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>4 и их представитель <ФИО>9 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно имеющейся в деле телефонограмме, поступившей от представителя истцов, <ФИО>9 просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>10 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется, относительно признания межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости информации о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, также полагал, что заявленные истцами требования являются необоснованными, поскольку границы принадлежащего ответчику земельного участка являются ранее учтенными, уточненными, границы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество установлены в соответствии с законом. Более того, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности относительно требований о признании межевого плана недействительным. Просил суд в иске истцам отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьих лиц <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>1 - <ФИО>11, не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «<адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав представителя ответчика <ФИО>10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что <ФИО>6 является собственником нежилого помещения <номер>, общей площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

<ФИО>5 является собственником нежилого помещения <номер>, общей площадью 65,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и нежилого помещения <номер> (гаража), общей площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

<ФИО>7 является собственником нежилого помещения <номер>, общей площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

<ФИО>4 является собственником нежилого помещения <номер>, общей площадью 138,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер Р, условный <номер>, а также нежилого помещения <номер>, общей площадью 138,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер Р, условный <номер>.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, <дата>, <дата><ФИО>2<ФИО>1 и <ФИО>3 также являются собственниками нежилых помещений <номер>, <номер> и <номер>, расположенных адресу: <адрес>

Указанные выше нежилые помещения находятся в здании, которое расположено на земельном участке, общей площадью 1071+/-11 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для эксплуатации склада, мастерской, гаражей.

Собственниками вышеуказанного земельного участка являются: <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>4, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3

Из представленных суду документов следует, что основанием для возникновения за первоначальными собственниками <ФИО>4 и <ФИО>12 земельного участка с кадастровым номером <номер> права общей долевой собственности, послужило Постановление Администрации <адрес> от <дата><номер> «О предоставлении земельного участка по <адрес> для эксплуатации склада, мастерской гаражей» (с учетом постановления Администрации <адрес><номер> от <дата>), в соответствии с которым право аренды <ФИО>12 на земельный участок площадью 1071 кв.м. по <адрес>, было прекращено с <дата> (пункт 1 Постановления <номер> от <дата>) и с <дата> вышеуказанный земельный участок представлен <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>1 (с <дата>) в аренду до даты регистрации договора купли - продажи долей земельного участка за плату в общую долевую собственность: <ФИО>4 407/1071 доли земельного участка, <ФИО>12 570/1071, <ФИО>1 94/1071 доли земельного участка.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> возникло у первоначальных собственников не ранее <дата>.

При этом, право общей долевой собственности <ФИО>4 на указанный земельный участок возникло после заключения им договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, т.е. в 2014 году.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, указанный документ подписан правообладателем указанного земельного участка (<ФИО>12) и правообладателями смежных с ним земельных участков без замечаний (без разногласий).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> смежным с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью <ФИО>19» является собственником земельного участка общей площадью 7349+/-21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) и земельного участка общей площадью 7509+/-21 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Согласно представленным в деле документам, земельные участки с кадастровыми номерами 30:<номер> были образованы в результате перераспределения земельного участка общей площадью 12481 +/-27 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, и земельного участка общей площадью 9756 +/-24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами 30:<номер> образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 30:12:030109:29, общей площадью 22489 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, собственником которого также являлось общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>18».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> возникло у общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Регион» на основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО>21 и Комитетом имущественных отношений <адрес> (продавцом) на основании постановления Администрации <адрес> от <дата><номер> «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>22» земельного участка по адресу: <адрес> для эксплуатации производственной базы», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером <номер> был представлен обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>20» в собственность за плату (пункт 2 Постановления).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими мастерской и складом по адресу: <адрес>, посредством сноса забора, ограждающего земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <номер>, перед мастерской и складом по вышеуказанному по адресу, и препятствующего проезду к ним автотранспорта, истцы исходили из того, что установленный металлический забор создает для них препятствия в пользовании принадлежащим им имуществом, кроме того, принадлежащий <ФИО>4 земельный участок обременен сервитутом, в связи с чем, ответчик обязан обеспечивать истцам беспрепятственный проезд и доступ к гаражам.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что металлический забор (ограждение) установлен на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> принадлежащих ответчику.

Как следует из заключения кадастрового инженера, представленного в материалы дела, земельные участки с кадастровыми номерами <номер>, являются ранее учтенными, уточненными и их границы в Едином государственном реестре прав недвижимости установлены в соответствии с законом. Ограждение (забор) разделяющий земельные участки, расположенные по адресам: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 18м и Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, земельный участок 18к от земельного участка <адрес>, городской округ <адрес>, расположен по границе рассматриваемых земельных участков (<номер>) и его основание не выходит за их пределы.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за <ФИО>23» <дата> на основании договора купли - продажи от <дата>.

Согласно выписке о переходе прав, прежним собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер> являлось общество с ограниченной ответственностью «<ФИО>24».

Судом установлено, что заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО>25 (покупателем) и Комитетом имущественных отношений <адрес> (продавцом) договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, не содержит каких-либо указаний на наличие ограничений использования и обременений участка, за исключением обеспечения владельцам инженерных сетей беспрепятственного доступа на земельный участок для ремонта и обслуживания инженерных сетей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статья 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно части 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 часть 2 статья 7 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 17 статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались и в статье 28 ФЗ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер>, для негаторных требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным условием является необходимость подтверждения нарушений права собственности истца, не связанных с лишением владения. Однако такие требования не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим имуществом и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер> принадлежащих ответчику на праве собственности, не содержат сведений о наличии каких-либо ограничений (обременений), в том числе, свидетельствующих о государственной регистрации сервитута, что предусмотрено Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ФЗ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В судебном заседании представителями истцов не оспаривалось, что установка ответчиком металлического забора (ограждение) осуществлена в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами <номер> доступ истцов к принадлежащим им помещениям обеспечен.

Таким образом, доказательств того, что ограждение (забор) установлен не в соответствии с границами, имеющимися в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним, затрагивает и нарушает права третьих лиц, материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела не содержится доказательств того, что на земельных участках с кадастровыми номерами <номер> имеются инженерные сети, владельцами которых является кто-либо из истцов и, в связи с этим, им должен быть обеспечен беспрепятственный доступ на указанные земельные участки в соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>.

Заявляя требование о сносе забора, ограждающего земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <номер>, ввиду создания препятствий проезда к принадлежащим истцам помещениям автотранспорта, истцы фактически заявляют о своем намерении пользоваться земельными участками, принадлежащими ответчику на праве собственности.

Вместе с тем, истцами в материалы дела не представлено доказательств наличия у них такого права в отношении принадлежащих ответчику земельных участков.

Ссылка истцов на пункт 5 Постановления Администрации <адрес><номер> от <дата>, в котором имеется указание на необходимость обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>28» обеспечивать беспрепятственный проход и проезд <ФИО>12 и <ФИО>4 к складу, мастерской, гаражам, не состоятельна, поскольку указанное постановление вынесено после заключения обществом с ограниченной ответственностью «<ФИО>29» договора купли - продажи земельного участка (<дата>) и не может служить основанием ограничения уже существовавшего на тот момент права собственности общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>30» на земельный участок.

Более того, вышеуказанное постановление не содержит и указания на возникновение сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> и возложения на кого-либо обязанности по его регистрации в установленном законом порядке. Такое указание не содержится и в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представленных истцами в материалы дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об установлении и государственной регистрации сервитута в отношении принадлежащих <ФИО>26» земельных участков, земельные участки с кадастровыми номерами <номер><номер> являются ранее учтенными, уточненными и их границы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены в соответствии с законом, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата> подписанного (без разногласий), в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истцов об исключении из государственного кадастра недвижимости информации о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, сносе забора, не имеется.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеет полное право для установки забора на принадлежащем ему земельном участке, что не влечет нарушение прав истцов в отсутствие надлежащим образом зарегистрированного сервитута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, который не отвечает характеру возникшего спора.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истцов о признании межевого плана недействительным.

В соответствии пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Заявляя требования о признании межевого плана недействительным, истцы исходили из того, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка проводилось без учета их согласования, являющихся собственниками принадлежащих им земельных участков.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка для эксплуатации кирпичных гаражей по адресу: <адрес>, где землепользователем является <ФИО>12, а именно акта о согласовании границ земельного участка в 2006 году между правообладателями <ФИО>12, компанией «<ФИО>27», обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Регион» и <ФИО>13 произведено согласование границ земельного участка. С указанного периода времени истцы для защиты своих нарушенных прав не обращались, обратившись в суд с требованиями о признании межевого плана недействительным лишь в 2021 году, тем самым пропустив срок для его обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 к ООО <ФИО>31», третьим лицам администрации МО «<адрес>», Управлению Росреестра по <адрес>, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащими гаражами, признании межевого плана недействительным и по иску <ФИО>4 к ООО СЗ «РАЗУМ - Космонавтов» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Н.П. Синельникова