Гражданский кодекс часть 1

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием: ответчика и истца по встречному иску ФИО1, представителя истца и ответчика по встречному иску ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, и встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд признать право собственности ПАО «Барк Уралсиб» на грузовой самосвал <данные изъяты>; изъять у гражданина ФИО1 транспортное средство: грузовой самосвал <данные изъяты> и передать собственнику ПАО «Банк Уралсиб»; отменить государственную регистрацию транспортного средства - грузового самосвала <данные изъяты> за ФИО1; признать недействительной запись о регистрации транспортного средства - грузового самосвала <данные изъяты> на имя ФИО1; взыскать с гр. ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в пользу ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в размере 10 160 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «Банк Уралсиб» является правопреемником ООО «Лизинговая компания Уралсиб», прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу передаточный акт не составляется, так как правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме, в том числе и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

Исковые требования были обоснованы следующим образом.

Право собственности истца на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (далее - Лизингодатель) и ООО «Металлика» (далее - Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Лизингодатель передает, а Лизингополучатель принимает во временное владение и пользование три транспортных средства, в том числе грузовой самосвал <данные изъяты>, а также обязуется выплачивать лизинговые платежи в общей сумме 14312 130 рублей, в том числе выкупную стоимость предметов лизинга в общей сумме 3 000 рублей.

По условиям Договора, транспортные средства переходят в собственность Лизингополучателя с момента оплаты всех лизинговых платежей и выкупного платежа. До оплаты лизинговых платежей и вышеуказанной выкупной стоимости предметы лизинга принадлежат на праве собственности Лизингодателю.

Согласно п. 8.1. данного договора предметы лизинга, передаваемые во временное владение и пользование лизингополучателю, являются собственностью Лизингодателя.

Передача предметов лизинга в собственность лизингополучателя возможна только при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также выкупной стоимости (п. 8.2. договора).

В соответствии с п. 10.2 указанного договора он расторгается Лизингодателем в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств, в том числе превышения задолженности по уплате лизинговых платежей свыше 30 дней, нарушения порядка страхования предметов лизинга, ликвидации лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссиб», ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Металлика» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Лизингодателем у ООО «Транссиб» приобретены в собственность три грузовых самосвала <данные изъяты> общей стоимостью 9 150 000 рублей, (в т.н. грузовой самосвал <данные изъяты> стоимостью 3 050000 рублей) для их передачи Лизингополучателю.

В соответствии с актом приема-передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ предметы лизинга (в т.ч. грузовой самосвал <данные изъяты>) переданы Лизингополучателю при отсутствии претензий по ассортименту, количеству, комплектности и состоянию.

ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал <данные изъяты> поставлен на временный учет в органах ГИБДД МВД РФ до ДД.ММ.ГГГГ с выдачей лизингополучателю государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - СТС) (подтверждается паспортом транспортного средства (далее - ПТС)).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Лизингополучателем условий договора финансовой аренды (лизинга), а именно просрочкой лизинговых платежей. Лизингодатель в адрес Лизингополучателя направил уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 386 836 рублей и возвратить предметы лизинга, в том числе грузовой самосвал <данные изъяты>. После одностороннего расторжения договора предмет лизинга возвращен не был.

Однако до настоящего времени задолженность не погашена, самосвал собственнику не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу № исковые требования ООО «Лизинговая компания Уралсиб» об изъятии предмета лизинга у ООО «Металлика» удовлетворены. Суд обязал Лизингополучателя возвратить предметы лизинга, в том числе грузовой самосвал <данные изъяты> ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

Решение суда исполнено не было и транспортное средство не было возвращено собственнику. Установить местонахождение транспортных средств не удалось. Лизингодатель предпринимал все необходимые меры, что вернуть имущество, которое выбыло из его владения помимо его воли.

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» был выдан исполнительный лист серия AC № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «Металлика» возвратить грузовой самосвал <данные изъяты> ООО «Лизинговая компания Уралсиб». В рамках исполнительного производства не удалось установить местонахождение и произвести изъятие предмета лизинга.

Учитывая, что после расторжения договора лизинга, получения судебного решения и возбуждения исполнительного производства самосвал собственнику - Лизингодателю не был возвращен, Лизингодателем принимались меры к установлению его места нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ Лизингополучатель - ООО «Металлика» ликвидировано.

При этом ни Лизинговая компания ни ООО «Металлика» не давали согласия на продажу или отчуждение иным способом самосвала. Действий по отчуждению самосвала Лизингодатель и ООО «Металлика» не совершали.

Такие обстоятельства свидетельствуют о хищении самосвала.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ Лизинговой компанией подано заявление о хищении самосвала, совершенном в период с 2009 г. по 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление зарегистрировано в ОМВД России по Благодарненскому г.о. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в результате хищения самосвал выбыл из владения ООО «Металлика» помимо воли данного Общества как владельца и помимо воли Лизинговой компании как собственника.

В ходе проведения мероприятий по установлению местонахождения лизингового имущества по информации Российского союза автостраховщиков (Интернет-сайт https://autoins.ru/) установлено, что гражданскую ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) на указанный самосвал застраховал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., представляясь перед страховой организацией собственником самосвала. Также установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю, используя подложные документы о приобретении самосвала за 40 000 рублей, обманув сотрудников полиции и сообщив об утрате ПТС, обратился с заявлением о постановке на учет и выдаче дубликата ПТС на указанный самосвал (данные обстоятельства могут быть подтверждены материалами находящегося в МРЭО ГИБДД г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому краю учетно-регистрационного дела на грузовой самосвал <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №).

В результате данных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД грузовой самосвал <данные изъяты> незаконно поставлен на учет за ФИО1

В настоящее время грузовой самосвал <данные изъяты> состоит на государственном регистрационном учете за гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, предусматривающей приобретение права собственности на имущество на основании договора, использованный ФИО1 договор о приобретении самосвала поддельный, поскольку Лизингодатель не отчуждал его, а на момент постановки самосвала на учет Лизингополучатель был ликвидирован.

Учитывая, что оригинальный ПТС на самосвал находился у Лизингодателя, ФИО1 самосвал поставлен на учет по дубликату ПТС, полученному в органе ГИБДД в результате обмана.

Таким образом. ФИО1 приобрел и владел самосвалом незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Благодарненскому г.о. ФИО5 в ходе рассмотрения указанного заявления о преступлении грузовой самосвал <данные изъяты> обнаружен на стоянке, принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес> (подтверждается копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Благодарненскому г.о. ФИО5 грузовой самосвал <данные изъяты> передан ФИО1 для хранения.

В тот же день ФИО1 подписал сохранную расписку о том, что он получил от следователя указанный самосвал и обязуется его хранить по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 продолжает незаконно владеть самосвалом, принадлежащим Лизингодателю.

О недобросовестности ФИО1 свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) приобретение самосвала по значительно заниженной цене (ФИО1 в орган ГИБДД представлялся документ о приобретении самосвала за 40 000 рублей, хотя его цена при приобретении Лизингодателем составляла 3 050 000 рублей, а рыночная стоимость самосвала составляет 806 000 рублей);

2) непринятие мер по проверке полномочий представителя (руководителя) лица выступавшего перед ним в качестве продавца самосвала;

3) отсутствие сведений об оплате ФИО1 стоимости самосвала (поскольку на момент постановки на учет самосвала ООО «Металлика» было ликвидировано (в ДД.ММ.ГГГГ), а ООО «Лизинговая компания Уралсиб» платы за самосвал не получало);

4) приобретение самосвала и постановка его на государственный регистрационный учет в органе ГИБДД на основании подложного договора купли-продажи самосвала, которого ООО «Металлика» и ООО «Лизинговая компания Уралсиб» не заключали;

5) приобретение самосвала без ПТС и получение дубликата ПТС в органе ГИБДД в день постановки на учет, путем сообщения заведомо ложных сведений о якобы утрате подлинника ПТС, который находился у Лизингодателя.

При данных обстоятельствах ФИО1 следовало проявить разумную осмотрительность, установить, что лицо, представлявшееся продавцом самосвала, распоряжается им незаконно, и отказаться от сделки с ним.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № до, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2020 г.:«0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум о защите права собственности и других вещных права), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лизингодатель приобрел право собственности на транспортное средство: грузовой самосвал <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - "Закон о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю является собственностью лизингодателя.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Учитывая тот факт, что Лизингополучатель по Договору не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате лизинговых платежей, в следствии чего договор был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, право собственности на вышеуказанное транспортное средство у Лизингополучателя не возникло. Следовательно, транспортное средство: грузовой самосвал <данные изъяты> является собственностью Лизингодателя, что подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства №: №, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу: №, вступившим в законную силу.

При этом, Лизингодатель не заключал договоров по отчуждению самосвала и не выражал воли на переход права собственности на самосвал к иным лицам. Это подтверждается отсутствием таких договоров.

Невозможность перехода права собственности на самосвал от Лизингодателя до уплаты лизинговых платежей подтверждена высшими судебными инстанциями.

Как разъяснил Высший арбитражный суд РФ в п. 2 постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» и Верховный суд РФ в п. 4 и 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021) право собственности лизингодателя предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а также гарантией возврата вложенного финансирования. Право собственности Лизингодателя на предмет лизинга прекращается лишь в случае уплаты всех лизинговых платежей.

В соответствии с п. 39 Пленума о защите права собственности и других вещных правах, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том. что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения иди владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вышеуказанное транспортное средство было передано Лизингодателем Лизингополучателю во исполнение Договора который в последствии был расторгнут, в связи с неисполнением Лизингополучателем условий договора финансовой аренды (лизинга), а именно просрочкой лизинговых платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Лизингодателя об изъятии предмета лизинга у Лизингополучателя были удовлетворены в полном объеме.

При этом, грузовой самосвал <данные изъяты> из владения Лизингодателя и Лизингополучателя выбыл помимо воли Лизингодателя, требование о его истребовании у ФИО1 и передаче истинному собственнику (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 302 ГК РФ.

При этом возможные ссылки ФИО1 на то, что он является добросовестным приобретателем, основанием для отказа в удовлетворении Иска служить не могут, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При этом, необходимо учитывать что ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку он при заключении сделки с самосвалом не проявил должной осмотрительности, приобрел самосвал по существенно заниженной цене, не проверил полномочия представителя (руководителя) лица выступавшего перед ним в качестве продавца самосвала не располагает сведениями об оплате стоимости самосвала, приобрел самосвал и поставил его на учет в органе ГИБДД на основании подложного договора купли-продажи самосвала, приобрел самосвал без ПТС.

В соответствии с п. 2 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764) государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства.

Учитывая, что ФИО1 не является собственником самосвала государственная регистрация этого транспортного средства на имя ФИО1 подлежит отмене и признанию недействительной.

В судебном заедании 12 апреля 2022 года представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности ФИО2 заявил об изменении предмета иска, обосновав следующим образом.

В связи с тем, что экспертным заключением установлено, что спорное транспортное средство не является идентичным транспортному средству, переданному ООО «Металлика» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, присутствуют следы внесения изменений в идентификационные номера автомобиля (VIN), номер кузова (шасси), номер двигателя, то его изъятие из незаконного владения ФИО1 и передача ПАО «Банк Уралсиб» невозможна.

При этом необходимо учитывать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ставит на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ транспортное средство с указанием в регистрационных документах идентичных номеров автомобиля (VIN), номера кузова (шасси), номера двигателя, выданного по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, и передает сотрудникам ГИБДД МВД РФ ПТС № №

Согласно п. 60 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (Далее - Регламент)), при оказании государственной услуги должны быть выполнены все административные процедуры, предусмотренные проводимым регистрационным действием.

В соответствии с п.п. 61.2-61.4 Регламента предоставление государственной услуги включает в себя в т.ч. проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах осмотр транспортного средства и принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

Таким образом, при осуществлении регистрационных действий, у сотрудников ГИБДД МВД РФ не возникло сомнений в соответствии номеров автомобиля (VIN), номера кузова (шасси), номера двигателя и осматриваемого транспортного средства. Отсюда следует вывод, что ФИО1 приобрел и поставил на государственный регистрационный учет именно самосвал, являющийся предметом лизинга и принадлежащий ПАО «Банк Уралсиб».

Поскольку экспертным заключением установлено внесение изменений в идентификационные номера автомобиля (VIN), номер кузова (шасси), номер двигателя и, учитывая, что самосвал после ДД.ММ.ГГГГ находился во владении и пользовании ФИО1, а он в свою очередь о противоправных действиях и несоответствии транспортного документа в органы МВД РФ не сообщал, принимая во внимание, что ФИО1 знал или, проявив разумную осторожность и осмотрительность, должен был знать о противоправности заключенной им сделки по купле-продаже самосвала, следует, что он, опасаясь изъятия транспортного средства законным собственником, намеренно внес изменения в идентификационные номера автомобиля (VIN), номер кузова (шасси), номер двигателя с целью сокрытия самосвала и лишения собственника возможности его изъятия.

ФИО1 указывает, что приобрел спорный самосвал у ООО «Лизинговая компания Уралсиб» за 40 000 рублей на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подписанного со стороны ООО «Лизинговая компания Уралсиб» директором «Сибирско-Дальневосточного Регионального Филиала» ФИО6

Данный договор недействителен, не может приниматься судом во внимание по следующим причинам.

1. ФИО6 уволен из ООО «Лизинговая компания Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что подтверждается копией обходного листа

2. ДД.ММ.ГГГГ все филиалы ООО «Лизинговая компания Уралсиб», включая «Сибирско-Дальневосточной Региональный Филиал» прекратили свою деятельность, что подтверждается листом записи - ЕГРЮЛ.

3. От ФИО1 не поступали платежи в счет оплаты самосвала по этому договору.

4. ООО «Лизинговая компания Уралсиб», не выдавалась ФИО6 и иным лицам доверенность на продажу в 2017 г. указанного самосвала и заключение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в ООО «Лизинговая компания Уралсиб», структура договора не соответствует структуре, используемой данным Обществом. Договор с таким номером ООО «Лизинговая компания Уралсиб» не заключался.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При указанных обстоятельствах у ФИО1 отсутствуют основания возникновения права собственности на самосвал <данные изъяты>, предусмотренные ст. 218 ГК РФ.

Из этого следует, что ФИО1 при отсутствии, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований у неустановленного лица приобрел самосвал <данные изъяты> принадлежащий истцу, поставил его на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ, после чего намеренно деомнтировал узлы и агрегаты, а также внес изменения в идентификационные номера автомобиля (VIN), номер кузова (шасси), номер двигателя с целью сокрытия самосвала и лишения собственника возможности его изъятия.

Действия ФИО1, связанные с незаконным получением от неустановленного лица спорного самосвала, образуют неосновательное обогащение ФИО1

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, у ФИО1 возникло обязательство перед ПАО «Банк Уралсиб» в силу неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Как указано в ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Однако, учитывая невозможность возврата самосвала <данные изъяты> ввиду внесенных изменений в идентификационные номера автомобиля (VIN), номер кузова (шасси), номер двигателя, подлежит применению ст. 1105 ГК РФ: в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая невозможность изъятия транспортного средства, находящегося во владении ФИО1, и положения ст. 1104 ГК РФ, просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму неосновательного обогащения в размере 806 000 (восемьсот шесть тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 335 (двести девяносто семь тысяч триста тридцать пять) рублей 57 (пятьдесят семь) копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Взыскать с гр. ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в пользу ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в размере 10 160 рублей.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства обратился в суд со встречным иском к ПАО «Банк Уралсиб», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссиб», ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Металлика» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Лизингодателем у ООО «Транссиб» приобретены в собственность три грузовых самосвала <данные изъяты> общей стоимостью 9150000 рублей, (в т.ч. грузовой самосвал <данные изъяты> стоимостью 3050000 рублей) для их передачи Лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ грузовой самосвал <данные изъяты> поставлен на временный учёт в органах ГИБДД МВД РФ до ДД.ММ.ГГГГ с выдачей лизингополучателю государственного регистрационного знака и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге, не найдено.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Лизингополучателем условий договора финансовой аренды (лизинга), а именно просрочкой лизинговых платежей, Лизингодатель в адрес Лизингополучателя направил уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 9386836 рублей и возвратить предметы лизинга, в том числе грузовой самосвал <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу № исковые требования ООО «Лизинговая компания Уралсиб» об изъятии предмета лизинга у ООО «Металлика» удовлетворены. Суд обязал Лизингополучателя возвратить предметы лизинга в том числе грузовой самосвал <данные изъяты> ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

Как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором «Сибирско-Дальневосточного Регионального» Филиала ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие грузового самосвала <данные изъяты> из владения лизингополучателя ООО «Металлика», о чем составлен соответствующий акт. Изъятие транспортного средства произведено по причине не исполнения условий договора лизинга (не уплата лизинговых платежей), в результате чего договор лизинга расторгнут. При изъятии ТС на нем отсутствовали государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, в результате проведенных розыскных мероприятий, местонахождение государственных регистрационных знаков и свидетельства о регистрации транспортного средства не установлено.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания Уралсиб» продало, а ФИО1 купил за 40000 рублей грузовой самосвал <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к договору, являющейся приложением № к договору, а также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля - грузовой самосвал <данные изъяты>, имевшего регистрационный знак №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля - грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, в момент совершения сделки купли-продажи ФИО1 действовал добросовестно и ООО «Лизинговая компания Уралсиб» имело права продавать указанный автомобиль.

В связи с изложенным имеются основания для отказа в удовлетворении искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» в полном объеме, так как ФИО1 является добросовестным приобретателем.

На основании вышеизложенного, считает, что заявленные требования ПАО «Банк Уралсиб» не подлежат удовлетворению и просит суд: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля - грузовой самосвал <данные изъяты>

Суду представитель ПАО «Банк «Уралисб» П.Т.МБ. представил письменные объяснения, в которых указал следующее.

Согласно представленному Г.А.ГБ. договору купли-продажи транспортного средства самосвал приобретен у ООО «Лизинговая компания Уралсиб» за 40000 руб. Однако рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 806 000 руб., что подтверждается справкой.

ФИО1 не оплачивал Лизинговой компании каких-либо денежных средств. Это он заявляет как представитель ПАО «Банк Уралсиб» - правопреемника Лизинговой компании. У ФИО1 не имеется платежных поручений, приходно-кассового ордера или иных документов об оплате стоимости самосвала на расчетный счет ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

ФИО1 приобретал самосвал без подлинника ПТС и получал дубликат в день регистрации самосвала в органе ГИБДД. Дубликат ПТС суду представил сам ФИО1

Также ФИО1 не проверял полномочия лица, продавшего ему самосвал. Это подтверждается отсутствием у ФИО1 доверенности лица, якобы действовавшего от имени ООО «Лизинговая компания Уралсиб».

Следовательно, ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство по стоимости в 20 раз ниже рыночной, в данном случае проявляя обычную степень осмотрительности, ФИО1 должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых транспортное средство продается по явно заниженной цене.

Кроме того, просил учесть следующее.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет" собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор недействителен, не может приниматься судом во внимание по следующим причинам:

-ФИО6 уволен из ООО «Лизинговая компания Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, что подтверждается копией обходного листа;

-ДД.ММ.ГГГГ все филиалы ООО «Лизинговая компания Уралсиб», включая «Сибирско-Дальневосточной Региональный Филиал» прекратили свою деятельность, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ;

-от ФИО1 не поступали платежи в счет оплаты самосвала по этому договору.

-ООО «Лизинговая компания Уралсиб», не выдавалась ФИО6 и иным лицам доверенность на продажу в 2017 г. указанного самосвала и заключение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

-lоговор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в ООО «Лизинговая компания Уралсиб», структура договора не соответствует структуре, используемой данным Обществом. Договор с таким номером ООО «Лизинговая компания Уралсиб» не заключался.

Следовательно, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен и является подложным. Отсюда следует, что ФИО1 поставил самосвал <данные изъяты> на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД на основании подложных документов, о чем он не мог не знать.

Так, стоимость заключенного договора купли-продажи составляет 40 000 рублей, при этом ФИО1 приобретается технически сложный, исправный самосвал зарубежной сборки. Согласно, справке от ДД.ММ.ГГГГ индикативная рыночная стоимость самосвала составляет 806000 рублей. Согласно ПТС № масса самосвала без нагрузки составляет 14 650 кг. Согласно Приказу Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов от ДД.ММ.ГГГГ№ минимальная цена лома черных металлов составляет 8063 рубля, следовательно, примерная стоимость металлолома массой 14 650 кг составила бы 118122 рубля. Можно сделать вывод о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по крайне заниженной стоимости.

В силу указанных обстоятельств, подтверждённых достаточными доказательствами, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а у ФИО1 соответствии со ст. 8, 218, 223 ГК РФ право собственности на автомобиль не возникло.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО1 представил суду письменные возражения, в которых указал следующее.

ФИО1 в суд предъявлен встречный иск с требованиями признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля - грузового самосвала <данные изъяты>

Экспертным заключением установлено, что спорное транспортное средство не является идентичным транспортному средству, переданному ООО «Металлика» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть грузовой самосвал <данные изъяты> не может являться собственностью ПАО «Банк Уралсиб», так как не совпадают все его идентификационные характеристики.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» по первоначальному иску ФИО2 сделал единственный правильный и логичный вывод, с которым необходимо согласиться - изъятие его (спорного транспортного средства) из законного владения ФИО1 и передача ПАО «Банк Уралсиб» невозможна.

В остальной части - заявление об изменении предмета иска является юридически ничтожным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы ПАО «Банк Уралсиб», что согласно представленным истцом доказательствам: ФИО6 уволен из ООО «Лизинговая компания Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все филиалы ООО «Лизинговая компания Уралсиб», включая «Сибирско-Дальневосточной Региональный Филиал» прекратили свою деятельность, ООО «Лизинговая компания Уралсиб» не выдавало ФИО6 и иным лицам доверенность на продажу в 2017 г. указанного самосвала и заключение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ФИО1 не поступали платежи в счет оплаты самосвала по этому договору опровергаются следующим.

ФИО1, проявив разумную осторожность и осмотрительность, передал денежные средства наличным путём, так как это было условием продавца и для того, чтобы после перечисления безналичным путём указанный представитель не скрылся в неизвестном направлении, не зарегистрировав переход права на автомобиль.

Все остальные доводы представителя истца ФИО2, что данный договор недействителен, подлежат отклонению, так как из самого факта постановки ФИО1 самосвала <данные изъяты>, на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД МВД РФ,, следует, что между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ФИО1 действительно заключался договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и является заключенным, действующим и действительным, не противоречащим законодательству, в связи с чем нормы, установленные ст. 1102-1105 ГК РФ главы 60 ГК РФ в данном деле не подлежат применению.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Учитывая, договорных отношений между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 не было и нет, последний не имеет денежных обязательств перед ПАО «Банк Уралсиб», не получал от них каких-либо сумм, то требование о взыскании процентов как на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, так и на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации удовлетворению не подлежат, ни при каких обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В связи с этим требование взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в пользу ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в размере 10160 рублей удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 28 апреля 2022 года представитель ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности П.Т.МБ. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с Г.А.ГВ. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму неосновательного обогащения в размере 806000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, отказать в удовлетворении встречного искового заявления Г.А.ГВ.

В судебном заседании 28 апреля 2022 года Г.А.ГГ. в удовлетворении уточнённого ПАО «Банк Уралсиб» просил отказать и просил суд удовлетворить встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб».

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» не подлежащими удовлетворению и считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

ПАО «Банк Уралсиб» в обоснование своих исковых требований суду были представлены следующие доказательства в копиях:

- договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- график платежей;

- уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора лизинга;

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ;

- ПТС № на транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи №;

- договор № № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) №;

- график платежей к договору финансовой аренды (лизинга) №;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- исполнительный лист №;

- справка о рыночной стоимости грузового самосвала <данные изъяты>;

- справка о принадлежности грузового самосвала <данные изъяты>;

- выписка с сайта Российского союза автостраховщиков;

- сохранная расписка;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление о преступлении;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

-карточка взаиморасчётов между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Металлика»,

- копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№;

-копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№;

-копия обходного листа К.Е.;

-копия записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Лизинговая компания Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия реестра доверенностей;

-копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№.

Г.А.ГБ. в обоснование своих исковых требований суду представлены, исследованы и приобщены к материалам дела следующие доказательства:

-копия договора поставки имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия спецификации поставляемого имущества;

-копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия спецификации;

-копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия акта приема-передачи транспортного средства;

-копия спецификации передаваемого в лизинг транспортного средства;

-копия акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия уведомления о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия спецификации;

-копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия паспорта транспортного средства серии №;

-свидетельство о регистрации №;

-копия талона-уведомления № о принятии заявления и копия заявления Г.А.ГВ. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица.

По запросу суда ГУ МВД России по СК представило копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию, а также копии документов послуживших основанием для регистрационных действий ТС: выписка из государственного реестра транспортных средств; заявление №; ПТС №; ПТС №.

По ходатайству ФИО1 24 февраля 2022 года судом была назначена трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 21 марта 2022 года:

- ранее имеющийся информационный слой материала (идентификационный кодовый номер VIN-кода) на поверхности передней части правого лонжерона рамы автомобиля <данные изъяты> был удален (снят), а затем был нанесен имеющийся на настоящее время идентификационный кодовый номер VIN- кода <данные изъяты> Решить вопрос, о ранее имевшим место первоначальном идентификационном кодовом номере VIN-кода, не представляется возможным, так как информационный слой материала, где VIN- код находился, был удален (снят) с использованием каких-то слесарных или абразивных инструментов (углошлифовальные машинки (болгарки), дрели, напильники, наждачная бумага, шлифовальные камни и т.д.);

- на двигателе автомобиля <данные изъяты> имеется табличка с маркировочным обозначением номера двигателя «69185746», признаков вмешательства в крепление данной таблички не выявлено, маркировочные обозначения на табличке изменению не подвергались;

- на одном мосту автомобиля <данные изъяты> имеется табличка с его маркировочными обозначениями, признаков вмешательства в крепление данной таблички не выявлено, маркировочные обозначения на табличке изменению не подвергались. На втором мосту табличка не обнаружена;

- на коробке передач автомобиля <данные изъяты> имеется табличка с ее маркировочными обозначениями, признаков вмешательства в крепление данной таблички не выявлено, маркировочные обозначения на табличке изменению не подвергались;

- в кабине автомобиля <данные изъяты> (под правым передним пассажирским креслом, под лобовым стеклом, внизу проема водительской двери, под обшивкой рядом с водительским креслом и пр.) каких-либо табличек и циферно-буквенных обозначений не обнаружено;

- идентификационная таблица модели автомобиля в кабине т/с <данные изъяты> должна находится на правой боковине кабины, а не в нижней части двери в стороне пассажира; имеется несоответствие технологии нанесения и начертаний (конфигурации) знаков маркировки, нанесенных на идентификационной таблице автомобиля, заводскому начертанию знаков; имеются признаки, свидетельствующие о не заводском способе креплении таблички.

-следов перекрашивания кабины автомобиля <данные изъяты>, не обнаружено; заводом-изготовителем, кабина автомобиля <данные изъяты>, окрашена в <данные изъяты> цвет.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транссиб», ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Металлика» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Лизингодателем у ООО «Транссиб» приобретены в собственность три грузовых самосвала <данные изъяты> общей стоимостью 9150000 рублей, (в том числе грузовой самосвал <данные изъяты> стоимостью 3050000 рублей) для их передачи Лизингополучателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (Лизингодатель) и ООО «Металлика» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) Лизингодатель передает, а Лизингополучатель принимает во временное владение и пользование три транспортных средства, в том числе грузовой самосвал <данные изъяты>, а также обязуется выплачивать лизинговые платежи в общей сумме 14312130 рублей, в том числе выкупную стоимость предметов лизинга в общей сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Лизингополучателем условий договора финансовой аренды (лизинга), ООО «Лизинговая компания Уралсиб» направило в адрес ООО «Металлика» уведомление о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 386 836 рублей и возвратить предметы лизинга, в том числе грузовой самосвал <данные изъяты>. После одностороннего расторжения договора предмет лизинга возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (Продавец) в лице директора Сибирско-Дальневосточного регионального филиала К.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ с одной стороны и ФИО1 (Покупатель) с другой стороны был заключён договор купли-продажи №, согласно которому предметом сделки являлся автомобиль <данные изъяты>. Указанный автомобиль был поставлен на учёт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора (п. 2.1.1) покупатель оплачивает 100% стоимости транспортного средства в размере 40000 рублей в течение пяти дней со дня заключения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца. Денежные средства от имени Г.А.ГВ. на счёт ООО «Лизинговая компания Уралсиб» не перечислялись.

При этом на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, все филиалы ООО «Лизинговая компания Уралсиб», в том числе Сибирско-Дальневосточный региональный филиал» прекратили свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО7 был уволен в 2011 году, доверенность под № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась.

Во владении Г.А.ГВ. на момент рассмотрения дела находится автомобиль <данные изъяты>. ФИО3 автомобиля не перекрашивалась. Идентификационная таблица транспортного средства в кабине автомобиля закреплена не заводским способом, знаки на табличке нанесены способом не соответствующем заводскому. Оригинальный VIN на раме автомобиля срезан и нанесён VIN № выполненный не заводским способом. ФИО1 по результатам экспертизы обратился в правоохранительные органы с заявлением о продаже ему автомобиля, данные которого не соответствуют договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, суд отмечает следующее.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Доказательств приобретения или сбережения Г.А.ГБ. денежных средств в размере 806000 рублей суду со стороны ПАО «Банк Уралсиб» не представлено.

Как установлено в судебном заседании находящийся в пользовании Г.А.ГВ. и оформленный на его имя автомобиль <данные изъяты> не имеет никаких нанесённых заводским способом отличительных признаков, позволяющих суду идентифицировать указанное транспортное средство как принадлежащее ПАО «Банк Уралсиб». Так, в судебном заседании установлено, что цвет кабины, номер двигателя не соответствуют правоустанавливающим документам на автомобиль, собственником которого является ПАО «Банк Уралсиб». VIN номер, нанесённый на раме, хотя и совпадает с номером автомобиля, принадлежащего ПАО «Банк Уралсиб», в то же время нанесён не заводским способом, место нанесения имеет следы удаления первоначального номера, установить который не представилось возможным.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что законным собственником автомобиля <данные изъяты>, является ПАО «Банк Уралсиб» или являлось на момент приобретения его в 2017 году ФИО1, суду не представлено, в связи с чем исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем, суд отмечает следующее.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьёй 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Суду сторонами, как отмечалось ранее никаких доказательств принадлежности ПАО «Банк Уралсиб» спорного имущества – автомобиля <данные изъяты> не представлено, равно как и доказательств возмездности приобретения Г.А.ГБ. указанного транспортного средства и получения продавцом – ООО «Лизинговая компания Уралсиб» от него денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В этой связи, а также с учётом того, что ПАО «Банк Уралсиб» изменил первоначальные исковые требования и не ставит вопрос об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.А.ГВ. о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, суд не находит.

С учётом изложенного встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р.Билык