Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мудрых Т. С. к НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»» и ООО «Аксиома» о возмещении вреда,

установил:

Мудрых Т.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Аксиома» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственницей квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате засорения и переполнения в системе канализации. Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт»» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 232 996 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества – 77 684 рубля 99 копеек. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу.

В ходе судебного разбирательства истец привлёк в качестве солидарного соответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»».

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Л. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Зинатуллин Н.Н. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Аксиома» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ускова Н.О. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Волгарегионстрой-С» (его конкурный управляющий) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истице с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 17-19).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Аксиома», что им не отрицается.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.07-000176 (т.1, л.д. 38-39), составленному оценщиком ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт», единоличным исполнительным органом ООО «Аксиома» и представителям истицы, в квартире истицы произошло пролитие. Зафиксированы повреждения стен и пола в комнате площадью 16 м2, стен, пола и двери в комнате площадью 14,3 м2, пола и стен на кухне, двери в санузле, пола и стен в коридоре. Причина пролития в акте не отражена. Истица в качестве таковой указывает на засорение канализации.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.

За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Однако, как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»» и ООО «Волгарегионстрой-С» был заключён договор подряда №КР191-16/16Л1, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе, системы водоотведения <адрес> (т.1, л.д. 190-208).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»» является специализированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Следовательно, ответчик имеет предусмотренный главой 17 ЖК РФ правовой статус регионального оператора – особого субъекта правоотношений, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

В соответствии с п.1 ст.181 ЖК РФ региональный оператор аккумулирует взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками многоквартирных домов, в случае принятия ими решения о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора, а также в случае, если собственники не приняли решения о способе формирования фонда капитального ремонта.

Согласно ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта РФ и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

В силу п.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

При этом убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п.5 ст.178 ЖК РФ).

В силу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Согласно п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик в пределах гарантийного срока несёт ответственность за качество работ, если не докажет, что недостатки возникли после приёмки работ заказчиком по причинам нарушения правил хранения, эксплуатации, транспортировки результата работ, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем установлен в 5 лет, подрядчик несёт ответственность за любые выявленные в течение этого срока недостатки, если не докажет наличие указанных выше обстоятельств, исключающих его ответственность.

Работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №КР191-16/16Л1 были приняты у подрядчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189).

Согласно составленному ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по заказу ООО «Аксиома» акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 94-142) система водоотведения в доме по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям. Для приведения в соответствие с ними необходимо заделать отверстия в стенах дома в местах прохода выпусков канализации, устранить протечки на заменённых участках, устранить криволинейность проложенных участков, заменить трубы на незаменённых участках.

При таких обстоятельствах ответственным за причинение вреда имуществу истицы вследствие протечки системы канализации следует признать Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»».

Для определения размера причинённого вреда истица обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд истейт»». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.07-000176 (л.д. 20-69) стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа составила 232 996 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждённого внутриквартирного имущества – 77 684 рубля 99 копеек.

По ходатайству ответчика для определения технических причин протечки и стоимости восстановительного ремонта квартиры была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Судом получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 15-35), согласно которому технической причиной переполнения канализационной системы, приведшего к протечке в квартире по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, является выполнение капитального ремонта канализационного стояка в санузле квартиры с нарушением СП 30.13330.2020. Причины переполнения связаны с техническим состоянием канализационной системы, явились ли они следствием каких-либо недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта системы канализации, проведённого в 2016-2019 гг. При производстве работ были допущены нарушения п.18.2 СП 30.13330.2020. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в связи с устранением повреждений, вызванных переполнением канализационной системы, составляет 161 010 рублей 47 копеек.

При исследовании экспертного заключения в судебном заседании представителем истицы были заявлены изложенные возражения против его принятия в части оценки размера причинённого вреда, основанные на том, что судебный эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры учёл стоимость дверей из МДФ, в то время как в действительности в квартире истицы были установлены и были повреждены от протечки двери из натурального дерева.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными в части определения причин протечки, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами в этой части выводы судебного эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах ответственным за причинение вреда имуществу истицы вследствие протечки канализации следует признать Некоммерческую организацию «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-258 (т.2, л.д. 64-136), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы без учёта износа составляет 176 757 рублей 46 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждённого имуществ в квартире – 67 688 рублей 95 копеек без учёта износа.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его выводы достоверными, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались.

Таким образом, следует признать за истицей право на возмещение вреда в размере, определённом заключением повторной судебной экспертизы. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта»» (ОГРН 1136300002365) в пользу Мудрых Т. С. (паспорт серии 36 06 №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 244 446 рублей 41 копейку и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 644 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь