Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю, ООО «Капиталъ 59», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ФИО5 о признании торгов недействительными,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю, ООО «Капиталъ 59», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности торгов. Исковые требования мотивированы тем, что информация о проведении публичных торгов не была размещена на сайте https:torgi.gov.ru. О реализации квартиры он узнал только через уведомление на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. При изучении документов, у него возникли сомнения в подлинности протокола № об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем он обратился в ООО «Пермский центр комплексных решений». Согласно заключения специалиста, в документах имеются признаки подделки, а именно росписи и расшифровка членов комиссии в протоколах одним лицом, документы были произведены путем монтажа разных документов. Информационное сообщение о проведении торгов было размещено не в периодическом издании – Газета «Российская газета», а в отдельном приложении «Экономика Поволжья», которое распространяется по подписке, и в свободной продаже его нет. В печатном издании – средства массовой информации информация о проведении торгов отсутствовала. На сайте https:torgi.gov.ru информация о проведении торгов была размещена после получения искового заявления ТУРосимущество ДД.ММ.ГГГГ. При изучении информации выявлены нарушения: изменен результат торгов, добавление участника «ФИО5», редактирование победителя «ФИО5», редактирование информации торги признаны состоявшимися. В связи с этим обстоятельством возникают сомнения в легитимности протокола об определении победителя торгов подписанного членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, которая является руководителем специализированной организации осуществляющей реализацию арестованного, конфискованного и иного изъятого имущества ООО «Регион» и аффилированным лицом, поскольку одновременно является руководителем ООО «Регион» и ООО «Капиталъ 59». В связи с чем, считает, что имеются основания для применения признания торгов состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, завершившихся ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку указанные нарушения не позволили ему реализовать право на погашение задолженности предусмотренного п. 1 ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что являлся должником по исполнительному производству по решению суда о взыскании задолженности в пользу Банка и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда он обжаловал, но оно вступило в законную силу в апреле 2021 года. Считает, что организатор торгов ООО «Капиталъ 59» нарушило процедуру проведения торгов. Просил учесть, что он взял кредит ДД.ММ.ГГГГ специально для выкупа квартиры. Он не знал о дате проведения торгов, так как информации не было. Полагает, что необходимо стороны возвратить в первоначальное положение, а квартиру снова выставить на торги. О возбуждении исполнительного производства он не знал.

Представитель ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю с иском не согласен. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, все уведомления и постановления в рамках исполнительного производства, ему были направлены электронным документооборотом на Госуслуги. ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество направлено ФИО1 заказной корреспонденцией, и лично им получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества на торги также направлено ФИО1 по адресу жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, имущество реализовано, задолженность погашена. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Капиталъ 59» не согласна с иском. Суду пояснила, что нарушений со стороны службы приставов не было, так как все документы в ходе исполнительного производства должнику ФИО1 были направлены. ДД.ММ.ГГГГ была публикация о торгах в Российской Газете, на официальном сайте торги.гоф.ру. Торги состоялись, участвовало более двух человек, торги прошли на электронной площадке. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с Антоновой на спорную квартиру. Просила учесть, что начальная продажная стоимость квартиры была установлена решением суда. Считает, что доводы иска необоснованные и просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель Банка ВТБ(ПАО) направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, поскольку доводы истца являются несостоятельными. Истец был осведомлен о наличии судебного решения об обращении взыскания на квартиру и не может ссылаться на отсутствие у него осведомленности о возбужденном исполнительном производстве. Все действия по подготовке и проведения торгов выполнены без нарушений действующего законодательства. К участию в торгах были допущены все лица, подавшие заявки, каких-либо ограничений в принятии заявок, уменьшении потенциальных покупателей не произошло. Доводы истца о несогласии с выкупной ценой реализованной квартиры не могут служить основанием для признания состоявшихся торгов недействительными. Просили учесть, что истец не предпринял попыток для погашения имеющейся задолженности.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае направил письменное возражение на иск, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют основания для признания торгов недействительными, так как в период исполнения мероприятий по реализации спорного имущества документация соответствовала требованиям для их проведения.

Ответчик ФИО5 направляла в суд письменный отзыв, в котором просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку им избран неверный способ защиты нарушенных прав, все доводы иска сводятся к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя и его неосведомленности о передаче имущества на торги, что не является основанием для признания торгов недействительными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. (ч.1.2).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. (ч.3).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей с 1 июня 2015 г.).

Согласно ст. 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО "Пермский" Филиала № 6318 Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Решено: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время №). Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № в общем размере 815619,51 рублей, в том числе: 730099,33 рублей – остаток ссудной задолженности, 64397,50 рублей – задолженность по оплате плановых процентов, 2924,05 рублей – задолженность по оплате процентов на просроченный основной долг, 7529,97 рублей – неустойку за просрочку оплаты процентов, 10668,66 рублей – неустойку за просрочку основного долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 67,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1398 400,00 рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17356,20 рублей по 8678,10 рублей с каждого(том №1, л.д.73-78).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 предмет исполнения: обращение взыскание на предмет залога: квартиру, назначение жилое, площадью 67,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1 398 400 рублей (том №1, л.д.100). Данное постановление получено лично должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции(материалы исполнительного производства)

Постановлением ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передано имущество: квартира, назначение жилое, площадью 67.8 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Общей стоимостью 1 398 400 рублей (том №1, л.д.107 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ актом передачи арестованного имущества на торги квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана на реализацию(том №1, л.д.111 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов – ООО «Капиталъ 59» для размещения информации о проведении торгов https.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества: жилого помещения, по адресу: <адрес>.(том №1, л.д.126)

Основанием проведения торгов является постановление ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству.

Торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене. По результатам проведения торгов, победителем которых стала ФИО5, заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 20.07.2021(том №1, л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО5 является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(том №, л.д.2-3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, извещение о проведении торгов было опубликовано в Российской газете №143 от 01.07.2021 года(том №2,л.д.242), что не противоречит положениям специальной правовой нормы - пункту 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей обязанность организатора публичных торгов извещать о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.

Нарушений закона в этой части ответчиком не допущено, а каких-либо доказательств того, что кто- либо из третьих лиц не смог принять участия в аукционе из-за указанного обстоятельства, истцом не представлено, в связи с чем доводы истца в данной части иска суд считает несостоятельными.

Исследовав в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку на момент проведения торгов долг истцом не выплачен, отсутствуют существенные нарушения при организации торгов, влекущих признание их недействительными, при назначении торгов соблюдены все установленные требования, относящиеся в размещению информации о торгах, которая была доступна неограниченному кругу лиц, процедура проведения торгов и сроки извещения о торгах соответствовали требованиям главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", существенных нарушений, допущенных ответчиком при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными, судом не установлено, доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, не предоставлено. В настоящее время собственником квартиры является добросовестный приобретатель-ФИО5, права которого зарегистрированы в установленном порядке.

Отклоняя довод истца ФИО1 о занижении начальной цены квартиры, суд считает, что начальная продажная цена квартиры в размере 1398400 рублей установлена вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец имел возможность оспорить начальную продажную стоимость. ФИО2, располагавший информацией о возбуждении исполнительного производства, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда до передачи нереализованного имущества кредитору не обращался, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал. Квартира была реализована на торгах за цену 1 412 384 рублей.

Доводы истца о том, что постановления ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю он не получал, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными службой судебных приставов, а именно все постановления в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 были направлены ему по адресу жительства, однако от получения корреспонденции он самостоятельно уклонился и конверты с постановлениями были возвращены в службу судебных приставов с отметкой «истек срок хранения»(том №2, л.д.73-84). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была лично получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года(том №2, л.д.38), а также направлена посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Что касается доводов иска о том, что заключением специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений» установлена подделка документов по определению победителя электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание данное заключение специалиста, поскольку специалистцу на исследование ФИО1 были представлены электрофотоизображения на флеш карте(ксерокопии), на ряд поставленных вопросов специалист не мог ответить, поскольку оригиналы данных документов на исследование представлены не были.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании торгов недействительными и применении последствий нет. Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании торгов недействительными, и применении последствий недействительности торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.