Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора С» к Торопкиной Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора С» обратилось в суд с иском к Торопкиной Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по тем основаниям, что 6 мая 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора С» (далее - ООО «Аврора С») и обществом с ограниченной ответственностью «Ле Аллен» (далее - ООО «Ле Аллен») заключен договор субаренды помещения (по плану №12) общей площадью 35,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в тот же день помещение передано субарендатору по акту приема-передачи. Договор субаренды заключен на 11 месяцев. При отсутствии письменного уведомления заинтересованной стороны о намерении прекратить договор срок субаренды продлевался на указанный в договоре срок. Условиями договора субаренды арендная плата определена в размере 15308 рублей в месяц, срок оплаты установлен до 5 числа текущего месяца. Обязанность по внесению арендной платы ООО «Ле Аллен» надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем за период с 1 января 2017 г. по 5 октября 2017 г. образовалась задолженность в размере 151734 рублей. При просрочке внесения арендных платежей договором субаренды предусмотрено начисление пени в размере 1% за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 г. с ООО «Ле Аллен» в пользу ООО «Аврора С» взыскана задолженность по арендной плате в размере 151734 рублей и пени в размере 150000 рублей. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Пунктом 7.7 договора субаренды предусмотрена солидарная ответственность Торопкиной Е.В. по всем обязательствам в пределах срока действия договора, а в части оплаты до дня исполнения обязательства. Полагает, что вправе взыскать долг с солидарного должника, поскольку исполнение не получено.

Просит взыскать с Торопкиной Е.В. в пользу ООО «Аврора С» задолженность по арендной плате в размере 151734 рублей и пени в размере 150000 рублей в солидарном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217 рублей (л.д.2-5, 141).

Участвующие в деле лица – ответчица Торопкина Е.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Ле Аллен» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.137, 138).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Представитель истца по доверенности Батин А.В. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал.

Ответчице Торопкиной Е.В., место жительства которой неизвестно, судом назначен адвокат в качестве представителя в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчицы – адвокат Макунина В.И. исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 6 мая 2016 г. между ООО «Аврора С» и ООО «Ле Аллен» заключен договор субаренды помещения (по плану №12) общей площадью 35,6 кв.м на мансардном этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под офис на определенный договором срок – 11 месяцев (л.д.112-116).

По акту приема-передачи помещение передано ООО «Ле Аллен» 6 мая 2016 г. (л.д.117).

Договором субаренды (пункты 3.1, 3.2) арендная плата установлена в размере 15308 рублей в месяц и определена обязанность субарендатора вносить арендную плату авансом за каждый текущий месяц аренды не позднее 5-го числа месяца, за который вносится платеж.

Обязанность по внесению арендой платы в порядке и в срок, предусмотренные договором, субарендатором не исполнялась, в связи с чем за период с 1 января 2017 г. по 5 октября 2017 г. образовался долг в размере 151734 рублей (л.д.12-19).

Пунктом 7.1 договора субаренды предусмотрено право субарендодателя при просрочке внесения субарендатором арендных платежей на срок свыше трех банковских дней начислить пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием обращения субарендодателя в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 г., вступившим в законную силу 26 ноября 2018 г., с ООО «Ле Аллен» в пользу ООО «Аврора С» взыскана задолженность в размере 151734 рублей и пени в размере 150000 рублей (л.д.128-130).

ООО «Аврора С» исполнение от должника ООО «Ле Аллен» не получено (л.д.28-30, 109).

Пунктом 7.7 договора субаренды предусмотрено, что лицо, подписавшее договор от имени субарендатора считается с ним солидарно обязанным по всем обязательствам в пределах всего срока действия договора, а в части оплаты до дня исполнения обязательства.

Договор субаренды заключен и подписан директором ООО «Ле Аллен» Торопкиной Е.В. (л.д.112-116).

Требование субарендодателя о погашении долга (л.д.20-21) Торопкиной Е.В. не исполнено, что послужило основанием обращения ООО «Аврора С» в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие перед ООО «Аврора С» задолженности по арендной плате в размере 151734 рублей за период с 1 января 2017 г. по 5 октября 2017 г. и пеням в размере 150000 рублей подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 г., вступившим в законную силу 26 ноября 2018 г.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, согласно части третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Торопкиной Е.В., не участвовавшей в деле, и ее представителем обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, не оспариваются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

При толковании условия договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора в целом с учетом цели договора, суд приходит к выводу о том, что договором субаренды предусмотрена солидарная ответственность директора ООО «Ле Аллен» Торопкиной Е.В. с ООО «Ле Аллен» по всем обязательствам в пределах всего срока действия договора, а в части оплаты до дня исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Доказательств получения ООО «Аврора С» исполнения в полном объеме от должника ООО «Ле Аллен» суду не представлено.

В связи с этим наличие решения арбитражного суда, которым удовлетворены те же требования ООО «Аврора С» против одного из солидарных должников - ООО «Ле Аллен», не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с ответчицы.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с Торопкиной Е.В. в пользу ООО «Аврора С» задолженность по арендной плате в размере 151734 рублей и пени в размере 150000 рублей в солидарном порядке.

Взыскание с Торопкиной Е.В. в пользу ООО «Аврора С» задолженности по арендной плате в размере 151734 рублей, пеней в размере 150000 рублей следует производить солидарно с ООО «Ле Аллен» - должником по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 г. по делу №А39-6223/2018.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 4 декабря 2018 г. №71/2018, акт приема-передачи оказанных юридических услуг по договору, платежное поручение о перечислении денежных средств представителю от 6 декабря 2018 г. №261 (л.д.31-33).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, и определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании с Торопкиной Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (25000 рублей – 15000 рублей) суд истцу отказывает.

При цене иска 301734 рубля уплате подлежит государственная пошлина в размере 6217 рублей (301734 рубля – 200000 рублей х 1% + 5200 рублей), исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6717 рублей (л.д.1).

Истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчицы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6217 рублей.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 500 рублей (6717 рублей – 6217 рублей) подлежит возврату в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об оплате труда адвоката суд исходит из следующего.

Адвокат коллегии адвокатов «Юридический центр» адвокатской палаты Республики Мордовия Макунина В.И. была занята выполнением поручения 28 февраля 2019 г. (участие в судебном заседании).

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

В силу положений части четвертой статьи 1 и части третьей статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд применяет нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. №1240, установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела. При определении сложности гражданского дела учитываются подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность гражданского дела и определяет адвокату Макуниной В.И. вознаграждение в размере 550 рублей за один день, в который она была фактически занята выполнением поручения по делу.

Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, подлежит осуществлению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора С» к Торопкиной Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате и пеней удовлетворить.

Взыскать с Торопкиной Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора С» задолженность по арендной плате в размере 151734 рублей и пени в размере 150000 рублей в солидарном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6217 рублей.

Взыскание с Торопкиной Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора С» задолженности по арендной плате в размере 151734 рублей, пеней в размере 150000 рублей производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Ле Аллен» - должником по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 23 октября 2018 г. по делу №А39-6223/2018.

В удовлетворении заявления о взыскании с Торопкиной Е. В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Аврора С» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора С» за счет средств бюджета, в который производилась уплата, уплаченную 6 декабря 2018 г. по платежному поручению №259 от 6 декабря 2018 г. государственную пошлину в размере 500 рублей.

Оплатить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели, труд адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» адвокатской палаты Республики Мордовия Макуниной В. И., участвовавшей в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 550 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение судом в окончательной форме принято 4 марта 2019 г.