Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} в 15.30 ч. на ул. Московская (перекресток с ул. Малой Московской) по направлению от ул. Ломоносова в сторону ул. Производственной г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, г/н {Номер изъят}, под управлением истца ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива г/н {Номер изъят} под управлением ответчика ФИО3 ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Стороны на месте составили схему ДТП. {Дата изъята} ответчиком была выдана расписка о возмещении ущерба при ДТП, согласно которой ФИО3 вину в ДТП призналась, обязалась в качестве возмещения вреда оплатить выставленный счет от аккредитованного сервиса кузовного ремонта, выбранного по соглашению сторон в отношении автомобиля LADA Granta г/н {Номер изъят} в срок до {Дата изъята} Истцом {Дата изъята} был организован осмотр аварийного транспортного средства, независимым экспертом ООО «Эксперт в Оценке», составлен акт осмотра. Ответчик на осмотре присутствовала, акт осмотра был подписан без замечаний. Для ремонта аварийного автомобиля истец обратился в ООО «Север-Авто-Сервис» (официальный дилер LADA в г. Кирове). Согласно калькуляции {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленной специалистами ООО «Север-Авто-Сервис» стоимость ремонта, принадлежащего истцу автомобиля LADA Granta г/н {Номер изъят}. составила 81 166 руб. Однако от согласования указанной суммы ремонта, по условиям расписки ФИО3 уклонялась под различными предлогами, впоследствии перестала отвечать на звонки. Полагая, что ответчик действует недобросовестно, истцом {Дата изъята} во исполнение условий расписки, в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлено сопроводительное письмо с предложением подписать «Соглашение к долговой расписке о возмещении ущерба при ДТП от {Дата изъята}» и оплатить стоимость ремонта автомобиля LADA Granta в размере 81 166 руб. От получения письма ответчик уклоняется. Фактически до настоящего времени ответчик соглашение не заключила, ущерб не возместила. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 166 руб., почтовые расходы 348,82 руб., расходы по оплате госпошлины 2 635 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали изложенное в иске, на удовлетворении требований настаивали.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 17 {Номер изъят} истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA Granta, гос. рег. знак {Номер изъят}

{Дата изъята} в 15.30 ч. на ул. Московская (перекресток с ул. Малой Московской) по направлению от ул. Ломоносова в сторону ул. Производственной г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО3

Участниками происшествия на месте была составлена и подписана схема ДТП.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Нива гос. рег. знак {Номер изъят} ФИО3, которая вину не оспаривала.

В соответствии с п. 1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства по делу, в том числе схему ДТП, механизм причинения повреждений ТС, их локализацию, суд находит, что в рассматриваемой дорожной ситуации водителем Шевроле Нива гос. рег. знак {Номер изъят} допущено нарушение п. 8.4. ПДД.

Действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями - ДТП, в результате, которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, находящихся в причинно – следственной связи с происшествием не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

{Дата изъята} ФИО3 составлена расписка, согласно которой подтверждает вину в произошедшем {Дата изъята} ДТП и обязуется возместить истцу причиненный материальный ущерб в счет оплаты выставленного счета от аккредитованного сервиса кузовного ремонта, выбранного по соглашению сторон для восстановления транспортного средства LADA Granta, гос. рег. знак {Номер изъят}

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке», специалистом которого {Дата изъята} при участии сторон составлен акт осмотра транспортного средства.

{Дата изъята} ООО «Север-Авто-Сервис» составлена калькуляция о стоимости ремонтных работ автомобиля LADA Granta, гос. рег. знак {Номер изъят} в 81 166 руб.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика было направлено письмо о подписании соглашения к долговой расписке о возмещении ущерба при ДТП от {Дата изъята} и оплате стоимость ремонта автомобиля LADA Granta в размере 81 166 руб. Ответчиком требования не удовлетворены.

ФИО3 размер ущерба, определенный калькуляцией и заявленный истцом к возмещению, не оспорен. Возмещение ущерба в добровольном порядке не осуществлено.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в заявленном размере 81 166 руб.

Почтовые расходы истца (направление ответчику письма о добровольном возмещении ущерба, направление в суд настоящего искового заявления) в размере 348,82 руб., что подтверждено кассовыми чеками от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, подлежат возмещению на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 635 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 81 166 руб., почтовые расходы 348,82 руб., расходы по оплате госпошлины 2 635 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года

Судья Волкоморова Е.А.